Desfacere disciplinară contract de muncă. Restituire reţineri salariale abuzive, plata contravalorii concediului neefectuat, restituire garanţie

Dosar nr. 3363/62/2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1814/MAS

Şedinţa publică de la 19 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE (…)

Asistent Judiciar (…)

Asistent Judiciar (…)

Grefier (…)

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cererii formulată de reclamantul

NID, în contradictoriu cu pârâta SC GOTIC SA, având ca obiect drepturi băneşti.

Dezbaterile în cauza civilă de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 11.12.2014, când părţile prezente au pus concluzii, conform consemnate în Încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, pentru a da părţilor posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru prezentul termen de judecată, când a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

 Prin acţiunea înregistrată sub nr. de dosar 3363/62/2013 pe rolul Tribunalului Braşov reclamantul NID a solicitat în contradictoriu cu pârâta – S.C. Gotic S.A. ca instanţa , prin hotărârea ce o va pronunţa ,  să oblige pârâta la plata salariului  reţinut abuziv pentru luna ianuarie 2013 ; plata contravalorii concediului neefectuat aferent anului 2012 ; plata reţinerilor abusive din anul 2011 ; restituirea garanţiei reţinute  pentru autovehiculul de serviciu, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda penalizatoare de la data scadenţei sumelor până la data plăţii effective.

Reclamantul estimează cuantumul total al pretenţiilor la suma de 15.000 lei, urmând ca după depunerea de către pârâtă a înscrisurilor necesare să facă o detaliere a drepturilor solicitate.

Reclamantul arată că a fost angajat al pârâtei SC.Gotic S.A. în funcţia de director executive, în perioada 10.11.2010 până la data desfacerii contractului individual de muncă în data de 28.01.2013 .

Urmare a unor neînţelegeri interne reclamantul arată că a anunţat conducerea societăţii de intenţia sa de denunţare unilaterală a contractului de muncă încheiat cu societatea.

Ulterior  acestui anunţ, administratorul societăţii a decis, pentru un motiv inventat şi pueril, desfacerea disciplinară a contractului său individual de muncă, ocazie cu care I s-au reţinut abuziv drepturile băneşti pe care le avea de ridicat  .

Pentru că nu putea cuantifica, în lipsa documentelor societăţii, sumele ce îi erau datorate , reclamantul a solicitat instanţei obligarea pârâtei  să depună la dosarul cauzei , evidenţa garanţiilor ce i-au fost reţinute , evidenţa zilelor de concediu de odihnă efectuate, statele de plată şi fluturaşii de salariu pentru anii 2011,2012 şi ianuarie 2013 cu listele de semnături şi pontajele aferente.

Potrivit dispoziţiilor art.270 Codul muncii acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La data de 14.05.2013, pârâta SC.Gotic SA a depus întâmpinare prin care solicită instanţei ca prin hotărârea ce o va da să respingă acţiunea reclamantului ca fiind nefondată pentru următoarele motive :

 Se recunoaşte  că nu s-a plătit reclamantului pentru luna ianuarie 2013, însă această neexecutare a obligaţiei contractuale este justificată de fapta unui terţ şi anume de fapta Consiliului  Judeţean Braşov care nu şi-a executat obligaţia de a plăti lucrările executate de către SC.Gotic SA. În temeiul contractului de concesiune nr.69/2007, societatea  a executat lucrări de întreţinere a drumurilor judeţene, lucrări care nu au fost decontate la vreme de concedentul C.J. Braşov, societatea fiind pusă în situaţia de a nu avea disponibilităţi băneşti pentru plata salariilor.

Nci un angajat al societăţii nu şi-a primit  la timp salariul pentru luna ianuarie din cauzele mai sus menţionate.

Este de reţinut faptul că reclamantul fiind în funcţia de director executive al societăţii era direct şi personal implicat în relaţia cu C.J. Braşov şi că una din cauzele pentru care concedentul nu a plătit lucrările executate  de societate este şi aceea că activităţile de deszăpezire coordinate de reclamant au fost de proastă calitate iar situaţiile de lucrări au fost reluate şi refăcute de mai multe ori de reclamant.

Totuşi , la data de 19.04.2013 reclamantul şi-a încasat salariul afferent lunii ianuarie 2013.

Reclamantului I s-a restituit şi garanţia reţinută pentru folosinţa  autoturismului societăţii , SC Gotic SA întocmind în acest sens o adresă către BCR-Sucursala Braşov în vederea deblocării garanţiei /22.04.2013.

Pentru celelalte pretenţii ale reclamantului societatea nu a răspuns prin întâmpinare dat fiind că reclamantul nu le-a exemplificat.

În final pârâta arată că este de reţinut că reclamantul nu atacă şi decizia de concediere pentru motivul sustragerii de motorină din gestiunea societăţii, probabil acţiunea fiind iniţiată pentru a preîntâmpina o eventuală plângere penală împotriva sa.

În probaţiune : înscrisuri.

Prin răspuns la întâmpinare reclamantul arată că pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligaţiei de plată a drepturilor salariale cuvenite pentru munca pe care a prestat – o, astfel pentru perioada martie 2011(salariul brut de 4.350 lei  a fost luat în loc de 5.800 lei ),aprilie 2011(salariul brut de 4.640 lei in loc de 5.800 lei), mai 2011(salariu  brut de 4.640 lei in loc de 5.800lei),potrivit adeverinţei nr.2/03.01.2013, eliberată în acest sens,la solicitarea sa.

În contractul său individual de muncă înregistrat la ITM Braşov sub nr.118900/17.11.2010, arată reclamantul, salariul brut este de 5.800 lei, respectiv net de 4.092 lei iar la litera j.pct.1 şi 3 se prevede că salariul se plăteşte  în 15 şi 30 ale lunii, lucru ce nu a fost respectat niciodată.

În lipsa unor dovezi ale pârâtei că a făcut plăţi integrale ale salariilor , reclamantul cere admiterea petitului privind plata cumulată a restanţelor salariale pentru lunile martie, aprilie, mai 2011, în cuantum de 2.639 lei.

Reclamantul arată că pârâta nu a făcut dovada că şi-a îndeplinit integral obligaţia de plată a drepturilor reprezentând indemnizaţia de C.O. şi compensarea în bani a zilelor de concediu de odihnă neefectuat (21 de zile lucrătoare ) aferent anului 2012 (5.800 brut – 4.092 net), fapt recunoscut de pârâtă prin întâmpinare unde menţionează  că s-au achitat numai drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2013 în sumă de 3.700 lei.

 În întâmpinare s-a făcut afirmaţia că a produs un prejudiciu societăţii prin sustragerea de combusibil şi că preventiv, spre a nu da amploare cazului nu a contestat decizia de concediere.

Reclamantul arată că nu a contestat Decizia nr.27/25.01.2013 de desfacere a contractului individual de muncă, pentru că decizia este realizată defectuos, contrar dispoziţiilor imperative ale Codului muncii, sub sancţiunea nulităţii, deoarece nu i-au fost aduse la cunoştinţă  nici decizia de sancţionare nr.104/25.01.2013, nici P.V. de cercetare disciplinară prealabilă nr.25.01.2013 şi nici un eventual preaviz conform C.M., pentru o presupusă abatere gravă care ar fi adus prejudicii angajatorului, reţinându-se faptul  că a alimentat  cu combustibil autoturismul  de serviciu  BV-11-UHJ , proprietate a angajatorului , care îi era necesar pentru realizarea sarcinilor de serviciu, cu operativitate în data de 17.01.2013.

În final, se solicită instanţei ca prin hotărârea  ce se va pronunţa , pârâta să fie obligată la plata diferenţei dintre drepturile de natură salarială acordate şi cele cuvenite şi respective actualizarea sumei conform indicelui de inflaţie , precum şi plata dobânzii legale începând cu data scadenţei şi până la data plăţii efective, ţinând cont  şi de prevederile art.1082 şi 1088 din Codul civil, art.161 alin.4 din Codul muncii.

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa constată următoarele-

Reclamantul a fost angajat al S.C. Gotic S.A. în funcţia de director executiv, în perioada 10.11.2010 până la data desfacerii contractului individual de muncă în data de 28.01.2013 .

Urmare a unor neînţelegeri interne, reclamantul  a anunţat conducerea societăţii de intenţia sa de denunţare unilaterală a contractului individual de muncă  încheiat cu societatea.

Ulterior acestui anunţ, administratorul societăţii a decis, desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al reclamantului, ocazie cu care i s-au reţinut abuziv drepturile băneşti pe care le avea de ridicat , pentru un prejudiciu creat societăţii în executarea sarcinilor de serviciu .

Contractul individual de muncă (art.10 CM)  este contractul în temeiul căruia  o persoană fizică , denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru şi sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică,în schimbul unei remuneraţii denumite salariu şi se încheie în baza consimţământului părţilor.

Contractul individual de muncă  nr.118900/17.11.2010 înregistrat la ITM Braşov sub nr.4/3735 (f.31-32), arată că părţile au convenit că Negulescu Ioan-Dorin să fie angajat în funcţia de director executiv-comercial, pe durată nedeterminată cu atribuţii potrivit fişei postului, anexă la contract, în condiţii normale de muncă,cu un concediu anual de odihnă de 21 de zile lucrătoare şi cu un salariu de bază lunar de 5.800 lei, cu plata în 15 şi 30 ale lunii.

Potrivit art.159 din Codul Muncii ,, salariul reprezintă contraprestaţia  muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă.

Pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă salariatul are dreptul la un salariu exprimat în bani”.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei-fluturaşi de salariu, instanţa reţine faptul că drepturile salariale ale reclamantului au  fost afectate din iniţiativa angajatorului în lunile martie, aprilie şi mai 2011.

În art. 168  din Codul muncii se prevede că ,, plata salariului se dovedeşte  prin semnarea statelor de plată, precum şi prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plăţii către salariatul îndreptăţit”.

Ultima plată efectuată de societate către reclamant  a fost la 19.04.2013, şi reprezintă salariul pe luna ianuarie 2013 în sumă de 3.700 lei şi restituirea garanţiei în sumă de 96.56 lei reţinută pentru folosinţa autoturismului  societăţii.

Faţă de celelalte  pretenţii salariale ale  reclamantului şi având în vedere  materialul probator depus la dosarul cauzei de ambele părţi, având în vedere şi necesitatea unor noi lămuriri în vederea stabilirii adevărului, a stabilirii cu certitudine  a valorii salariului aferent anului 2011, a contravalorii concediului de odihnă neefectuat în anul 2012, instanţa a reţinut necesitatea administrării unei probe cu expertiza de specialitate contabilă, probă faţă de administrarea căreia părţile nu s-au opus.

Expertiza a avut 3 obiective :

1.- să se calculeze corect contravaloarea reţinerilor din salariu,

2.- să se calculeze corect contravaloarea concediului de odihnă neefectuat  afferent anului 2012,

3.- să se indice dacă s-a procedat la returnarea garanţiilor, cuantumul acestora şi termenul.

Pentru că  în timpul desfăşurării cercetării judecătoreşti pârâta a adus şi alte documente de plată în condiţiile în care expertul finalizase raportul, depus cu nr. de înregistrare 741/07.03.2014, în şedinţa publică din data de 07.04.2014 s-a dispus refacerea întregului raport de expertiză contabilă cu respectarea art.355 Cod proc. Civ.si ulterior completarea acestuia, -fila 3 dosar-vol II-expertul  tinand seama in concluziile sale de relatiile solicitate si primite de la societatea pârâtă .

În concluziile finale expertul a stabilit contravaloarea concediului de odihnă neefectuat de către reclamantul Negulescu Ioan Dorin, aferent anului 2012 ca fiind  în sumă de 3.334 lei , contravaloarea reţinerilor din salariu,  la sumă de 1.942,44 lei, iar totalul garanţiilor de primit , in cuantum de 203,44 lei.

 Faţă de considerentele de fapt şi de drept de mai sus instanţa urmează  să admită acţiunea potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

Constatând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul dispoziţiilor art.453 din Codul de procedură civilă, instanţa va obliga pârâta la plata către reclamant a  cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert , dovedite cu chitanţele nr.7289243/13.01.2014, 7517270/31.03.2014 şi 8003351/1/06.10.2014, emise de CEC BANK.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite actiunea  formulata de reclamantul  NI împotriva paratei SC GOTIC  SA , si-n consecinţă,

Obliga parata la plata sumei de 1942, 44 lei reprezentând c/v reţinerilor din  salariu aferente anilor 2011 si 2012, a sumei de 3334 lei-c/v concediului neefectuat  aferent anului 2012 precum si la plata sumei de 203,44 lei - garanţie reţinută de parata , conform raportului de expertiza , astfel cum a fost completat, întocmit de expert DL, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.

Obliga parata la plata chetuielilor de judecata in cuantum de 1400 lei către reclamant, reprezentând onorat expert.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publica, azi 19.12.2014.

PREŞEDINTE,

Ana Gârlonţa

Cu votul consultativ al asistenţilor judiciari,

(…)(…)

GREFIER,

(…)

Red. GV./16.01.2015

Tehnored. E.M./20.01.2015

- 4 ex. -

Domenii speta

Spete similare