Sentinţă penală 38/S din 02.03.2016

Luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal, abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi complicitate la luare de mită (2 infracţiuni), prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal;

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 4196/62/2015

SENTINŢA PENALĂ NR.38/S

SEDINŢA PUBLICĂ DIN 02.03.2016

PREŞEDINTE: (…) - judecător

GREFIER: (…)

Cu participarea procurorului – (…) - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cauzei penale cauzei penale privind pe inculpaţii:

- SV trimis în judecată pentru infracţiunile de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal, abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi complicitate la luare de mită (2 infracţiuni), prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal;

- DG trimis în judecată pentru infracţiunea de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

- ZSO trimis în judecată pentru infracţiunile de complicitate la luare de mita prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal şi art. 308 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal.

Dezbaterile în cauza de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv cele ale preşedintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 24.02.2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 02.03.2016.

T R I B U N A L U L,

Deliberând,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov în dosarul penal 891/P/2015 înregistrat la Tribunalul Braşov la 19.10.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: SV pentru infracţiunile de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal, abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi complicitate la luare de mită (2 infracţiuni), prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal, DG pentru infracţiunea de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi ZSO pentru infracţiunile de complicitate la luare de mita prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal şi art. 308 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal.

Totodată s-a dispus:

În temeiul art. 327, lit. b) Cod procedură penală şi art. 315, alin. (1), lit. b) Cod procedură penală rap. la art. 16, alin. (1), lit. a Cod procedură penală, clasarea cauzei faţă de:

-MDN, sub aspectul comiterii infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal;

-SV, sub aspectul comiterii infracţiunii de complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 327, lit. b) Cod procedură penală şi art. 315, alin. (1), lit. b) Cod procedură penală rap. la art. 16, alin. (1), lit. h Cod procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 327, lit. b) Cod procedură penală şi art. 315, alin. (1), lit. b) Cod procedură penală rap. la art. 16, alin. (1), lit. a Cod procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracţiunile de luare de mită, dare de mită, furt calificat şi complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b şi alin. 2 lit. b Cod penal şi art. 48 alin. 1 Cod penal raportat art. 228 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. b şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Ca stare de fapt, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul SV, s-a reţinut că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale: în data de 07.08.2015 în calitate de paznic în cadrul SC N SRL, a pretins de la martorul denunţător DLM suma de 500 de lei pentru a-i permite acestuia din urmă să pătrundă în incinta SC N SRL şi să sustragă materiale feroase şi neferoase. În data de 11.08.2015, în baza pretinderii anterioare a primit pentru sine suma de 200 de lei de la martorul denunţător DLM, în acelaşi scop. În data de 12.08.2015, în baza pretinderii anterioare a primit pentru sine şi pentru ceilalţi membri ai echipei de pază suma de 300 de lei de la martorul denunţător DLM, în acelaşi scop.

În data de 19.08.2015, în calitate de paznic în cadrul SC N SRL a pretins de la martorul denunţător DLM ca acesta din urmă să sustragă pentru SV două motoare de tractor din incinta societăţii comerciale, urmând ca să-i permită accesul martorului denunţător în interior pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase.

În data de 21.08.2015, prin intermediul numitului ZSO, a primit, pentru sine, de la martorul denunţător DLM suma de 200 de lei, pentru că i-a permis acestuia din urmă în data de 20.08.2015 să pătrundă în incinta SC N SRL pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase.

În data de 27.08.2015, în calitate de paznic în cadrul SC N SRL a pretins o sumă de bani neprecizată şi a primit suma de 500 de lei, pentru sine, de la martorul denunţător DLM, în baza unei înţelegeri prealabile, pentru că i-a permis acestuia pătrunderea în incinta SC N SRL în vederea sustragerii de materiale feroase şi neferoase.

De asemenea, s-a reţinut în sarcina susnumitului că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în data de 11.08.2015, în calitate de paznic în cadrul SC N SRL, şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiunile de serviciu permiţându-i martorului denunţător DLM să pătrundă în incinta SC N SRL pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase.

În data de 20.08.2015, în calitate de paznic în cadrul SC N SRL, şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiunile de serviciu permiţându-i martorului denunţător DLM să pătrundă în incinta SC N SRL pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase.

În data de 27.08.2015, în calitate de paznic în cadrul SC N SRL, şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiunile de serviciu permiţându-i martorului denunţător DLM să pătrundă în incinta SC N SRL pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase.

De asemenea, s-a reţinut că în data de 12.08.2015 inculpatul SV i-ar fi ajutat pe inculpaţii ZSO şi DG, să primească câte 100 de lei de la martorul denunţător DLM pentru a nu îşi îndeplini în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu în sensul de a-l lăsa pe acesta din urmă să sustragă materiale feroase şi neferoase din incinta SC N SRL.

Cu privire la ZSO s-a reţinut că în data de 12.08.2015 în calitate de paznic la SC N SRL a primit prin intermediul inculpatului SV suma de 100 de lei de la martorul denunţător DLM, pentru a nu îşi îndeplini în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu, în sensul de a nu-l surprinde pe martorul denunţător în timp ce sustrăgea material feroase şi neferoase.

De asemenea, s-a reţinut că în data de 21.08.2015 în calitate de paznic la SC N SRL l-a sprijinit pe inculpatul SV să primească de la martorul denunţător D.L. M. suma de 200 de lei, pentru a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu, în sensul de a nu-l surprinde pe martorul denunţător în timp ce sustrăgea material feroase şi neferoase.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul DG s-a reţinut că în data de 12.08.2015 în calitate de paznic la SC N SRL, a primit prin intermediul inculpatului SV, suma de 100 de lei de la martorul denunţător DLM, pentru a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu, în sensul de a nu-l surprinde pe martorul denunţător în timp ce sustrăgea material feroase şi neferoase.

Datele urmăririi penale:

Pin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din data de 10.08.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracţiunile de luare de mită, dare de mită, furt calificat şi complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b şi alin. 2 lit. b Cod penal şi art. 48 alin. 1 Cod penal raportat art. 228 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 229 alin. 1 lit. b şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 27.08.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

-trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

-luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

-abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod Pena;

-complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

-3 infracţiuni de luare de mită fiecare în formă continuată (2 acte materiale), prevăzute de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

-3 infracţiuni de complicitate la luare de mită, fiecare în formă continuată (2 acte materiale) prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 28.08.2015 s-a dispus efectuarea urmăririi penale faţă de SV sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

-trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

-luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

-abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

Prin ordonanţa din data de 28.08.2015 s-a dispus efectuarea urmăririi penale faţă de suspecţii:

ZSO, sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

-complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

-luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal.

MDN, cercetat sub aspectul comiterii infracţiunii de:

-luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal.

DG, cercetat sub aspectul comiterii infracţiunii de:

-luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 28.08.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de SV sub aspectul comiterii infracţiunilor de:

-trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

-luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

-abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal;

Prin ordonanţa parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din data de 05.10.2015 s-a dispus:

schimbarea încadrării juridice a faptelor care fac obiectul prezentei cauze după cum urmează:

- SV, din infracţiunile de:

- trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal,

- luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal,

- abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal,

- 3 infracţiuni de complicitate la luare de mită, fiecare în formă continuată (2 acte materiale) prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal.

în infracţiunile de:

- luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal,

- abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal,

- complicitate la luare de mită (3 infracţiuni), prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal.

-ZSO, din infracţiunile de:

- complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal

- luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal,

în infracţiunile de:

- complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal,

- luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

MDN, din infracţiunea de:

- luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal

în infracţiunea de:

- luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal.

-DG, din infracţiunea de:

- luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal

în infracţiunea de:

- luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal.

punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de:

-ZSO, pentru comiterea infracţiunilor de

- complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal,

- luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

-DG, pentru comiterea infracţiunii de:

- luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din data de 13.10.2015 s-a dispus:

schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului ZSO din infracţiunile de:

- complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal,

- luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal;

în infracţiunile de:

- complicitate la luare de mită, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi art. 44 alin. 1 Cod penal,

- luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi art. 44 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În faza camerei preliminare nu au fost formulate excepţii, astfel că prin încheierea de şedinţă din data de 18.11.2015, în temeiul art. 346 alin. (2) cod procedură penală s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 891/p/2015 al parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov prin care s-a dispus trimiterea în judecată inculpaţilor SV pentru infracţiunile de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal, abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi complicitate la luare de mită (2 infracţiuni), prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal, DG pentru infracţiunea de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal şi ZSO pentru infracţiunile de complicitate la luare de mita prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal şi art. 308 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpaţii de mai sus pentru infracţiunile menţionate.

În cursul judecăţii, inculpaţii SV şi D.G. au urmat procedura simplificată. În acest sens, cei doi inculpaţi au recunoscut integral starea de fapt şi acuzaţiile aduse. Instanţa a constatat că faţă de poziţia procesuală urmată de cei doi, poate fi urmată procedura simplificată.

Inculpatul Z. S.O. a negat acuzaţia adusă, nu a contestat probele cauzei a solicitat doar audierea martorului denunţător D. L. M., martor ce a fost audiat la termenul din data de 24.02.2016.

Martorul denunţător a relevat împrejurările în care a oferit diferite sume de bani inculpatului SV pentru ca acesta să îi permită să intre în incinta combinatului pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase. De asemenea, martorul a arătat că din punctul său de vedere toţi cei trei inculpaţi din prezenta cauză cunoşteau despre înţelegerea pe care a avut-o cu S.. Referitor la întâlnirea pe care a avut-o cu Z., martorul a arătat că s-a întâlnit cu acesta conform iniţiativei lui Staicu şi i-a dat suma de 200 lei, având reprezentarea că acesta ştie de înţelegere.

Întâlnirea dintre cei doi este redată, deoarece a avut loc înregistrarea ambientală a întâlnirii. Este cert că inculpatul Z. primeşte banii de la martorul denunţător şi conform declaraţiei sale şi atunci când a primit bani de la S. şi când a primit bani de la denunţător a avut reprezentarea că acesta urma să facă ceva ilegal.

Cu privire la poziţia procesuală a inculpatului Z.S.O., audiat în cursul judecăţii acesta a arătat că a primit banii de la SV dar nu a cunoscut pentru ce anume. De asemenea, inculpatul a arătat că fiind în concediu medical, deoarece avea pojar, s-a întâlnit cu D.L. M. de la care a primit suma de 200 de lei, fără a cunoaşte pentru ce anume. Inculpatul a mai arătat că a cunoscut faptul că S. primeşte bani de la D. pentru ca acesta din urmă să facă ceva ilegal, dar nu a cunoscut ce anume. Referitor la bani a arătat că i-a luat pentru că i-au fost oferiţi.

Analizând actele şi probele dosarului, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Inculpaţii SV, DG şi ZSO şi numitul MDN sunt angajaţi în calitate de agenţi de securitate în cadrul SC N SRL Făgăraş, numitul MDN ocupă şi funcţia de şef de tură.

Aceste aspecte reies din declaraţia martorului B.D.N. care se coroborează cu înscrisurile puse la dispoziţie de către SC N SRL Făgăraş.

În urmă cu aproximativ 3 ani, martorul denunţător DLM a fost surprins de către inculpaţi şi suspect în timp ce sustrăgea material feros şi neferos de pe platforma combinatului aparţinând acestei societăţi comerciale. în prezent acesta execută o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru această faptă.

Martorul denunţător a arătat că din acea seară, s-a împrietenit cu numitul MDN, stabilind cu acesta să îl sune ori de câte ori este de serviciu pentru a-i permite accesul în curtea combinatului, în schimbul unor sume cuprinse între 200 şi 300 de lei. Acest aspect rezultă din declaraţia martorului denunţător care se coroborează cu declaraţia martorului B. D.N.. Acesta din urmă relatează faptul că, are cunoştinţă despre primirea de către unii dintre agenţii de bază a unor sume de bani pentru a le permite unor persoane să pătrundă în incinta combinatului N Făgăraş.

În data de 07.08.2015, în jurul orelor 21.00 martorul denunţător DLM a fost contactat de către inculpatul SV, agent de securitate în cadrul SC N SRL Braşov, care i-a spus că este de serviciu şi că a vorbit cu M.D.. Numitul SV i-a comunicat martorului denunţător că, în schimbul sumei de 500 de lei, îi va permite acestuia din urmă să sustragă cabluri din cupru din incinta combinatului. Acest aspect rezultă din declaraţia martorului denunţător care se coroborează cu declaraţia martorului D.L. M..

Martorul denunţător DLM i-a spus inculpatului SV că la momentul respectiv nu deţine suma de bani, dar că îl va contacta în momentul în care va dispune de resurse financiare.

Martorul denunţător i-a comunicat inculpatului SV faptul că, în data respectivă nu poate intra în incinta SC N SRL, din motive personale, sesizând însă organele de urmărire penală, prin denunţ, cu privire la faptele care au avut loc şi care urmau să mai fie comise.

În data de 11.08.2015, în jurul orelor 19.08, în timp ce efectua serviciul de pază în cadrul SC N SRL, inculpatul SV, în baza discuţiei din data de 07.08.2015, l-a contactat telefonic pe martorul denunţător DLM spunându-i că este dispus să îl lase pe acesta din urmă să pătrundă în incinta combinatului şi să sustragă materiale feroase şi neferoase.

De asemenea, inculpatul i-a mai comunicat martorului denunţător că ceilalţi membri ai echipei de pază cunosc ceea ce urmează a se întâmpla şi că nu este nicio problemă din acest punct de vedere. inculpatul SV i-a dat de înţeles martorului denunţător că şi ceilalţi paznici vor primi o parte din suma de bani pretinsă de acesta.

Din probele administrate în cauză rezultă că suma de bani a fost solicitată de inculpat pentru sine şi pentru ceilalţi membri ai echipei de pază pentru ca aceştia să nu-şi îndeplinească în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu.

Astfel, în data de 11.08.2015, în jurul orelor 22.00, martorul denunţător DLM s-a prezentat la poarta nr. 50 a SC N SRL, unde a luat legătura cu inculpatul SV. Martorul denunţător i-a spus inculpatului că îi poate da numai 200 de lei, iar restul până la 500 de lei îi va da în ziua următoare.

Inculpatul SV a primit în acea seară de la martorul denunţător DLM suma de 200 de lei, pentru sine şi pentru ceilalţi membri ai echipei de pază, pentru a-i permite acestuia din urmă să pătrundă în incinta societăţii comerciale în scopul de sustrage materiale feroase şi neferoase. martorul denunţător DLM a pătruns în incinta combinatului fără a sustrage vreun bun.

Aspectele relatate cu privire la evenimentele din data de 11.08.2015 reies din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi ambientale, care se coroborează cu declaraţiile inculpatului SV şi ale martorilor DLM şi D.L..

În data de 12.08.2015, în jurul prânzului, în timp ce se afla pe raza comunei Recea, în baza înţelegerii anterioare inculpatul SV a fost contactat de martorul denunţător DLM. Cei doi au stabilit să se vadă pe raza localităţii Recea pentru remiterea sumei de bani.

Astfel, în data de 12.08.2015 în jurul orelor 15.00 inculpatul SV a primit de la martorul denunţător DLM suma de 300 de lei, pentru sine şi pentru ceilalţi membri ai echipai de pază, pentru permiterea accesului în incinta SC N SRL în seara anterioară şi pentru faptul că martorul denunţător nu a fost surprins în incinta societăţii comerciale. Banii solicitaţi şi primiţi de SV au fost împărţiţi cu ceilalţi membri ai echipei de pază, respectiv cu inculpatul ZSO şi cu inculpatul DG, fiecare dintre aceştia doi primind câte 100 de lei.

Inculpatul SV l-a avertizat pe martorul denunţător să nu le spună şi celorlalţi membri ai echipei de pază despre faptul că, în seara anterioară a mai primit de la acesta suma de 200 de lei.

Aspectele relatate cu privire la evenimentele din data de 12.08.2015 reies din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi ambientale, care se coroborează cu declaraţiile inculpatului SV şi ale martorilor DLM şi D. L.. De asemenea, aceste aspecte se coroborează şi cu declaraţiile inculpaţilor DG şi ZSO.

În data de 19.08.2015, inculpatul SV, l-a contactat telefonic pe martorul denunţător şi a pretins de la acesta să sustragă pentru SV două motoare de tractor din incinta societăţii comerciale, urmând ca să-i permită accesul martorului denunţător pătrunderea în interior pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase.

Inculpatul SV i-a precizat martorului denunţător cum să procedeze pentru sustragerea motoarelor, dar acesta din urmă i-a spus inculpatului că la momentul respectiv nu deţine instrumente pentru demontarea motoarelor, urmând să le sustragă la o dată ulterioară. După această dată, între martorul denunţător DLM şi inculpatul SV au avut loc mai multe discuţii cu privire la sustragerea motoarelor. Aceste aspecte rezultă din declaraţia martorului denunţător care se coroborează cu declaraţia inculpatului SV şi cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

În data de 20.08.2015 în urma unei înţelegeri prealabile cu inculpatul SV, martorul denunţător DLM a pătruns în incinta SC N SRL, fără a sustrage vreun bun. Cei doi au stabilit ca predarea-primirea sumei de bani aferentă acestei pătrunderi să aibă loc după ce martorul denunţător va valorifica materialele sustrase.

În data de 21.08.2015, prin intermediul inculpatului ZSO, inculpatul SV a primit, pentru sine şi pentru ceilalţi membri ai echipei de pază, de la martorul denunţător DLM suma de 200 de lei, pentru că i-a permis acestuia din urmă în data de 20.08.2015 să pătrundă în incinta SC N SRL pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase. Având în vedere faptul că inculpatul SV nu se afla la domiciliu l-a trimis pe martorul denunţător să lase suma de bani la inculpatul ZSO, într-o locaţie de pe raza municipiului Făgăraş.

După ce martorul denunţător a lăsat banii la acest din urmă inculpat, între ZSO şi SV a avut loc o discuţie telefonică în care SV se arată indignat de faptul că au primit numai suma de 200 de lei. De asemenea, inculpatul SV l-a contactat telefonic pe martorul denunţător spunându-i că a primit prea puţini bani şi în aceste condiţii nu mai este de acord să continue înţelegerea. Din aceste discuţii telefonice mai rezultă faptul că inculpatul SV împărţea banii cu ceilalţi membri ai echipei de pază inclusiv cu ZSO şi DG. Cu privire la această sumă de bani, din probele administrate în cauză rezultă că a fost păstrată integral de către inculpatul SV.

Aspectele care reies din convorbirile telefonice dintre inculpaţii SV şi ZSO se coroborează cu declaraţiile martorului denunţător şi cu declaraţiile inculpaţilor.

În data de 27.08.2015, în jurul orelor 13.25, înainte de a intra în serviciul de pază, inculpatul SV l-a contactat telefonic pe martorul denunţător DLM spunându-i că în seara respectivă este de serviciu şi că poate veni să sustragă bunuri din incinta SC N SRL. Cei doi au stabilit să discute la telefon după intrarea în serviciu a inculpatului SV.

În cursul aceleiaşi seri, în jurul orelor 18.45, inculpatul SV l-a contactat telefonic pe martorul denunţător spunându-i să intre în incinta combinatului şi să sustragă bunuri urmând să se vadă ulterior pentru remiterea sumei de bani. Martorul denunţător DLM a intrat în incinta SC N SRL, fără a sustrage bunuri, ulterior contactându-l pe inculpat să-i spună că îi poate da banii. după mai multe convorbiri telefonice, cei doi au stabilit să se vadă la poarta nr. 50 a combinatului. Martorul denunţător i-a remis cu această ocazie inculpatului SV suma de 500 de lei. Această sumă a fost destinată inculpatului SV, care urma să o împartă cu inculpaţii ZSO şi DG.

Imediat după primirea sumei de bani de către inculpat s-a intervenit pentru prinderea acestuia în flagrant, dar inculpatul a fugit şi a aruncat suma de bani primită de la martorul denunţător. Ulterior inculpatul s-a predat.

Aspectele relevate cu privire la desfăşurarea evenimentelor din data de 27.08.2015 reies din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a convorbirilor ambientale, din declaraţia inculpatului SV şi din declaraţia martorului denunţător DLM, precum şi din procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante.

Având în vedere cele ce preced, instanţa constată întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care inculpaţii SV şi DG au fost trimişi în judecată, urmând a se dispune condamnarea acestora.

Cu privire la infracţiunile de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale), abuz în serviciu în formă continuată (3 acte materiale) şi complicitate la luare de mită (3 infracţiuni), prevăzute de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal (două infracţiuni) cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale) şi art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal (3 infracţiuni), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, reţinute în sarcina inculpatului SV.

În drept:

Faptele inculpatului SV, care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale:

-în data de 07.08.2015 în calitate de paznic în cadrul SC N SRL, a pretins de la martorul denunţător DLM suma de 500 de lei pentru a-i permite acestuia din urmă să pătrundă în incinta SC N SRL şi să sustragă materiale feroase şi neferoase. În data de 11.08.2015, în baza pretinderii anterioare a primit pentru sine suma de 200 de lei de la martorul denunţător DLM, în acelaşi scop. În data de 12.08.2015, în baza pretinderii anterioare a primit pentru sine şi pentru ceilalţi membri ai echipei de pază suma de 300 de lei de la martorul denunţător DLM, în acelaşi scop;

-în data de 19.08.2015, în calitate de paznic în cadrul SC N SRL a pretins de la martorul denunţător DLM ca acesta din urmă să sustragă pentru SV două motoare de tractor din incinta societăţii comerciale, urmând ca să-i permită accesul martorului denunţător în interior pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase;

-în data de 21.08.2015, prin intermediul numitului ZSO, a primit, pentru sine, de la martorul denunţător DLM suma de 200 de lei, pentru că i-a permis acestuia din urmă în data de 20.08.2015 să pătrundă în incinta SC N SRL pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase;

-în data de 27.08.2015, în calitate de paznic în cadrul SC N SRL a pretins o sumă de bani neprecizată şi a primit suma de 500 de lei, pentru sine, de la martorul denunţător DLM, în baza unei înţelegeri prealabile, pentru că i-a permis acestuia pătrunderea în incinta SC N SRL în vederea sustragerii de materiale feroase şi neferoase;

Întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale).

Conform art. 289 alin. 1 Cod penal constituie infracţiune, fapta funcţionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri.

Subiectul activ al infracţiunii de luare de mită este, în cauza de faţă, un funcţionar. Inculpatul SV era, la data comiterii faptelor, agent de pază în cadrul SC N SRL, funcţionar conform art. 308 alin. 1 Cod penal, teza finală.

Elementul material al infracţiunii de luare de mită constă într-o acţiune a unui funcţionar de a pretinde, primi sau de a accepta promisiuni de bani sau alte foloase. Acţiunile care constituie elementul material al laturii obiective a acestei infracţiuni pot fi comise de către funcţionar, direct sau indirect.

Din probele aflate la dosarul cauzei, respectiv din declaraţiile inculpatului SV, declaraţiile inculpaţilor ZSO şi DG şi din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a celor purtate în mediul ambiental rezultă că, în datele de 11.08.2013, 12.08.2015, 21.08.2015 şi 27.08.2015 inculpatul SV a primit de la martorul denunţător DLM suma totală de 1200 lei, din care 1000 de lei pentru sine. De asemenea, din aceleaşi mijloace de probă rezultă că în data de 19.08.2015 a pretins de la martorul denunţător DLM ca acesta din urmă să sustragă pentru inculpat două motoare de tractor din incinta societăţii comerciale la care acesta din urmă era angajat.

Având în vedere aceste aspecte, se constată îndeplinite condiţiile elementului material al laturii obiective a infracţiunii de luare de mită.

Urmarea imediată a acţiunii de constituie elementul material al laturii obiective constă într-o stare de pericol pentru relaţiile sociale protejate de norma de incriminare, respectiv pentru onestitatea funcţionarilor, care nu trebuie să solicite sau să primească niciun beneficiu suplimentar pentru exerciţiul funcţiei şi nici nu trebuie să “vândă” beneficiul statutului lor celor care sunt interesaţi de o anume conduită în exerciţiul funcţiei lor.

Legătura de cauzalitate între acţiunea/acţiunile ce constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunii analizate şi urmarea imediată a acestor acţiuni rezultă din materialitatea faptei.

În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii de luare de mită, trebuie arătat că aceasta se poate comite numai cu intenţie directă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, respectiv în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle de serviciu sau a unui act contrar acestor îndatoriri.

Din probele administrate în cauză rezultă că, inculpatul SV a pretins sumele de bani menţionate anterior şi sustragerea de către martorul denunţător a motoarelor, în scopul de a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv de a-i permite martorului denunţător DLM să pătrundă în incinta SC N SRL pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase.

Având în vedere aceste aspecte, se constată îndeplinirea condiţiilor privind latura subiectivă a infracţiunii de luare de mită.

De asemenea, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 308 alin. 1 Cod penal, teza finală, având în vedere calitatea inculpatului SV de funcţionar în cadrul SC N SRL, aspect ce rezultă din datele comunicate de această societate comercială.

Inculpatul SV a săvârşit acţiunile care constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunii de luare de mită, la diferite intervale de timp, împotriva aceluiaşi subiect pasiv şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, urmând a se reţine dispoziţiile art. 35 alin. 1 Cod penal, privind infracţiunea continuată (4 acte materiale).

Faptele inculpatului SV, care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale:

-în data de 11.08.2015, în calitate de paznic în cadrul SC N SRL, şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiunile de serviciu permiţându-i martorului denunţător DLM să pătrundă în incinta SC N SRL pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase;

-în data de 20.08.2015, în calitate de paznic în cadrul SC N SRL, şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiunile de serviciu permiţându-i martorului denunţător DLM să pătrundă în incinta SC N SRL pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase;

-în data de 27.08.2015, în calitate de paznic în cadrul SC N SRL, şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiunile de serviciu permiţându-i martorului denunţător DLM să pătrundă în incinta SC N SRL pentru a sustrage materiale feroase şi neferoase.

Întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale).

Conform art. 297 alin. 1 Cod penal, constituie infracţiune fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu, constă într-o acţiune sau inacţiune a unui funcţionar public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos. Dispoziţiile privind funcţionarii publici ale art. 297 Cod penal se aplică şi oricăror angajaţi ai unei persoane juridice conform art. 308 alin. 1 Cod penal.

Din probele administrate în cauză respectiv declaraţiile inculpatului SV, care se coroborează cu declaraţiile martorului denunţător DLM şi cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a celor purtate în mediul ambiental rezultă că, în datele de 11.08.2015, 20.08.2015 şi 27.08.2015 inculpatul SV i-a permis martorului denunţător să pătrundă în incinta SC N SRL.

Din fişa postului inculpatului SV care face trimitere la dispoziţiile legii nr. 333/2003 (art. 46) reiese că acesta avea obligaţia de a nu permite persoanelor neautorizate pătrunderea în obiectivul de pază (incinta SC N SRL) şi de a legitima şi preda poliţiei astfel de persoane.

Inculpatul SV a permis pătrunderea în incinta SC N SRL a martorului denunţător DLM şi nu a luat măsurile ce se impuneau în astfel de situaţie, îndeplinindu-şi în mod defectuos atribuţiile de serviciu.

Având în vedere aceste aspecte, se constată ca fiind îndeplinite condiţiile elementului material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu.

Urmarea imediată a acţiunii sau inacţiunii care constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunii analizate constă într-o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice.

Având în vedere aceste prevederi legale precum şi conduita inculpatului SV se constată că, prin permiterea accesului martorului denunţător în incinta societăţii comerciale s-a creat o vătămare a intereselor legale ale SC N SRL.

Conform art. 1 din legea nr. 333/2003 paza şi protecţia sunt activităţi desfăşurate prin forţe şi mijloace specifice, în scopul asigurării siguranţei obiectivelor, bunurilor şi valorilor împotriva oricăror acţiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existenţa materială a acestora, precum şi a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viaţa, integritatea fizică sau sănătatea. paza şi protecţia se realizează prin forţe şi mijloace militare sau civile, de către instituţiile specializate ale autorităţilor administraţiei publice, sau în regim privat, de către proprietarii sau deţinătorii obiectivelor, bunurilor sau valorilor, precum şi de către societăţile specializate de pază şi protecţie.

Astfel prin organizarea activităţii de pază proprie SC N SRL a urmărit interesul legal de asigurare a bunurilor şi valorilor împotriva oricăror acţiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate.

Prin acţiunile ilicite ale inculpatului SV s-a produs vătămarea acestui interes legal al societăţii comerciale menţionate anterior.

Între acţiunile inculpatului de permitere a accesului persoanelor neautorizate în incinta SC N SRL şi urmarea imediată a faptelor există legătură de cauzalitate.

În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunii de abuz în serviciu trebuie arătat că această infracţiune se poate comite atât cu intenţie directă cât şi indirectă/eventuală.

În cauza de faţă, inculpatul SV a acţionat cu intenţie indirectă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, prevăzând că prin neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu va produce o vătămare a intereselor legale a instituţiei angajatoare, neurmărind acest rezultat, dar acceptând posibilitatea producerii lui.

Având în vedere aceste aspecte se constată îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal.

De asemenea, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 308 alin. 1 Cod penal, teza finală, având în vedere, astfel cum s-a arătat mai sus, calitatea inculpatului SV de funcţionar în cadrul SC N SRL.

Inculpatul SV a săvârşit acţiunile care constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu, la diferite intervale de timp, împotriva aceluiaşi subiect pasiv şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, urmând a se reţine dispoziţiile art. 35 alin. 1 Cod penal, privind infracţiunea continuată (3 acte materiale).

Faptele inculpatului SV, constând în aceea că:

-în data de 12.08.2015 inculpatul SV i-a ajutat pe inculpaţii ZSO şi DG, să primească câte 100 de lei de la martorul denunţător DLM pentru a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu în sensul de a-l lăsa pe acesta din urmă să sustragă materiale feroase şi neferoase din incinta SC N SRL.

Întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la luare de mită, prevăzute de 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal (două infracţiuni)

Conform art. 48 alin. 1 Cod penal, complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Complicitatea reprezintă aşadar, acea formă a participaţiei penale constând în ajutarea sau înlesnirea, cu intenţie, a săvârşirii unei fapte prevăzute de legea penală.

Ajutorul sau înlesnirea comiterii unei astfel de fapte pot îmbrăca atât forma materială cât şi forma morală.

Din probele administrate în cauză, respectiv declaraţiile inculpaţilor şi declaraţiile martorului denunţător DLM, care se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a celor purtate în mediul ambiental rezultă că, în data de 12.08.2015, după ce a primit de la DLM, suma de 300 de lei, inculpatul SV s-a deplasat la domiciliul inculpatului DG unde i-a remis acestuia din urmă suma de 100 de lei, cu titlu de mită, pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor de serviciu. de asemenea, în aceeaşi zi, inculpatul SV i-a remis inculpatului ZSO suma de 100 de lei, în acelaşi scop.

Având în vedere aceste aspecte, se constată că, inculpatul SV i-a sprijinit material pe inculpaţii DG şi ZSO să comită infracţiunile de luare de mită.

Pentru aceste motive, în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la luare de mită, prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal (2 infracţiuni).

De asemenea, având în vedere că, inculpatul SV a săvârşit infracţiunile care fac obiectul prezentei cauze prin acţiuni diferite şi mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. 1 Cod penal, privind concursul real de infracţiuni.

În ceea cel-l priveşte inculpatului DG:

Fapta inculpatului DG constând în aceea că:

-în data de 12.08.2015 în calitate de paznic la SC N SRL, a primit prin intermediul inculpatului SV, suma de 100 de lei de la martorul denunţător DLM, pentru a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu, în sensul de a nu-l surprinde pe martorul denunţător în timp ce sustrăgea material feroase şi neferoase, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal.

Analiza efectuată mai sus este valabilă şi în cazul acestui inculpat.

Din probele aflate la dosarul cauzei, respectiv din declaraţiile inculpatului SV, declaraţiile inculpaţilor ZSO şi DG şi procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a celor purtate în mediul ambiental rezultă că, în data de 12.08.2015, inculpatul DG a primit de la martorul denunţător DLM suma de 100 lei, prin intermediul inculpatului SV.

Având în vedere aceste aspecte, se constată îndeplinite condiţiile elementului material al laturii obiective a infracţiunii de luare de mită.

Din probele administrate în cauză rezultă că, inculpatul DG a primit suma de bani menţionată anterior în scopul de a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv de a nu-l surprinde pe martorul denunţător DLM în timp ce sustrage materiale feroase şi neferoase. Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul DG l-ar fi observat pe martorul denunţător în timp ce se afla în incinta SC N SRL.

În cursul urmăririi penale inculpatul DG a încercat să acrediteze ideea conform căreia nu ar fi cunoscut care este scopul primirii acestei sume de bani. Ulterior în cursul judecăţii a arătat că a cunoscut caracterul ilicit.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul ZSO:

Fapta inculpatului ZSO constând în aceea că:

În data de 12.08.2015 în calitate de paznic la SC N SRL a primit prin intermediul inculpatului SV suma de 100 de lei de la martorul denunţător DLM, pentru a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu, în sensul de a nu-l surprinde pe martorul denunţător în timp ce sustrăgea material feroase şi neferoase, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.

Analiza referitoare la elementele constitutive ale infracţiunii sunt valabile şi în cazul acestui inculpat.

Din probele aflate la dosarul cauzei, respectiv din declaraţiile inculpatului SV, declaraţiile inculpaţilor ZSO şi DG şi procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a celor purtate în mediul ambiental rezultă că, în data de 12.08.2015, inculpatul ZSO a primit de la martorul denunţător DLM suma de 100 lei, prin intermediul inculpatului SV.

Inculpatul a arătat că nu cunoscut efectiv pentru ce anume primeşte bani de la SV. Prin aceea că ştia că martorul denunţător face ceva ilegal în perioada sa de tură alături de ceilalţi inculpaţi, implicit a avut reprezentarea că primeşte banii pentru a-i permite martorului denunţător efectuarea actelor ilicite pe care trebuia să nu le observe.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul ZSO a primit suma de bani menţionată anterior în scopul de a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv de a nu-l surprinde pe martorul denunţător DLM în timp ce sustrage materiale feroase şi neferoase. Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ZSO l-ar fi observat pe martorul denunţător în timp ce se afla în incinta SC N SRL.

Având în vedere aceste aspecte, se constată îndeplinirea condiţiilor privind latura subiectivă a infracţiunii de luare de mită.

În aceste condiţii în cauză nu se poate reţine faptul că faptele nu există, ori că nu ar fi fost comise cu vinovăţia cerută de lege. Inculpatul Z. a primit de fiecare dată banii în deplină cunoştinţă de cauză cunoscând că banii sunt oferiţi de martorul denunţător pentru a efectua acţiuni ilicite în combinat. De altfel paznicii s-au confruntat în permanenţă cu acţiuni de pătrundere în combinat pentru sustragerea de materiale feroase şi neferoase. Chiar dacă aria combinatului era mare, se cunoştea că persoane de etnie rromă sau alte persoane intră în combinat în locurile unde nu există gard împrejmuitor şi sustrag diferite bunuri. Or scopul acestor paznici era de a preîntâmpina astfel de acţiuni.

Primirea unor sume de bani doar pentru faptul că acestea au fost oferite, în contextul în care se ştia că persoana care a oferit banii s-a preocupat şi este interesată de sustragerea de materiale feroase şi neferoase conduce indubitabil la convingerea că inculpatul primind banii a cunoscut şi a avut reprezentarea acţiunilor de luare de mită.

Din fişa de cazier judiciar a acestuia rezultă că, prin sentinţa penală nr. 243/2014 pronunţată de Judecătoria Făgăraş în dosarul penal 2776/226/2014, definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014 a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de 2 ani şi 8 luni, motiv pentru care se impune aplicarea în cauză a dispoziţiilor privind pluralitatea intermediară de infracţiuni, conform art. 44 alin. 1 Cod penal.

Astfel, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare (28.10.2014) şi până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată (28.06.2017), inculpatul a săvârşit din nou o infracţiune (12.08.2015, 21.08.2015) şi nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.

Fapta inculpatului ZSO constând în aceea că în data de 21.08.2015 în calitate de paznic la SC N SRL l-a sprijinit pe inculpatul SV să primească de la martorul denunţător DLM suma de 200 de lei, pentru a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiunile de serviciu, în sensul de a nu-l surprinde pe martorul denunţător în timp ce sustrăgea material feroase şi neferoase, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la luare de mită, prevăzută de 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal.

Din probele administrate în cauză, respectiv declaraţiile inculpaţilor şi declaraţiile martorului denunţător DLM, care se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a celor purtate în mediul ambiental rezultă că, în data de 21.08.2015, după ce a primit de la DLM, suma de 200 de lei, inculpatul ZSO s-a întâlnit cu inculpatul SV şi i-a remis acestuia din urmă întreaga sumă de bani, pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, de către acesta din urmă.

Având în vedere aceste aspecte, se constată că, inculpatul ZSO l-a sprijinit material pe inculpatul SV să comită infracţiunea de luare de mită.

Astfel cum s-a arătata mai sus, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 44 alin. 1 Cod penal.

De asemenea, având în vedere că, inculpatul ZSO a săvârşit infracţiunile care fac obiectul prezentei cauze prin acţiuni diferite şi mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. 1 Cod penal, privind concursul real de infracţiuni.

În cazul inculpaţilor SV şi DG deoarece judecata a avut loc în condiţiile art. 375 Cod procedură penală, se vor reţine dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu consecinţa reducerii limitelor pedepselor cu o treime.

În cazul inculpatului Z.S.O. deşi acesta nu a consimţit pentru urmarea procedurii simplificate, însă prin declaraţia furnizată a recunoscut implicit faptele de care este acuzat, având în vedere cuantumul pedepsei la care se va ajunge în cazul acestui inculpat, pentru a se asigura caracterul proporţional între pedeapsă şi faptă, luând în consideraţie pe de o parte că acesta a avut o contribuţie redusă la comiterea faptelor de către Staicu şi pe de altă parte că în realitate martorul denunţător nu a sustras niciun fel de bunuri deşi i s-au creat toate premisele unei acţiuni ilicite, în cazul acestui inculpat se va reţine circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 2 litera b Cod penal. Aceste circumstanţe atenuante referitoare la faptă sunt aplicabile numai în cazul inculpatului Z. pentru a asigura proporţionalitatea pedepsei pe care acesta o va executa în regim de detenţie, ca urmare a aplicării obligatorii a dispoziţiilor art. 83 Cod penal 1969. În cazul celorlalţi inculpaţi aceste dispoziţii nu sunt aplicabile deoarece proporţionalitatea pedepsei este asigurată prin aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi în cazul acestora pot fi reţinute dispoziţiile art. 91 Cod penal.

De asemenea, în cazul inculpatului Z sunt aplicabile dispoziţiile art. 15 LPACP raportat la art. 83 Cod penal 1969 cu privire la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, aplicată prin sentinţa penală nr. 243/2014 pronunţată de judecătoria Făgăraş în dosarul penal 2776/226/2014, definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014.

Revocarea suspendării executării pedepsei conduce în mod obligatoriu la executarea acesteia în regim de detenţie, alături de pedeapsa ce se aplică pentru infracţiunea comisă în termenul de încercare, astfel nu pot fi aplicate dispoziţiile art. 91 Cod penal.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei în cazul inculpaţilor Staicu şi Damian se va face aplicarea dispoziţiilor art. 91 Cod penal, apreciind ca nu se impune executarea pedepsei în regim de detenţie, prezenta procedură desfăşurată faţă de inculpaţi fiind suficientă pentru realizarea consecinţelor faptelor lor şi pentru corijarea conduitei viitoare.

În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la amânarea aplicării pedepsei sau la renunţarea aplicării pedepsei, aceasta faţă de cuantumul maxim al pedepsei prevăzut de lege pentru infracţiunile de care sunt acuzaţi inculpaţii, mai mare de 5 ani, respectiv de 7 ani - neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 80 Cod penal, neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 83 Cod penal.

Urmează a se dispune condamnarea inculpaţilor, după cum urmează:

1. În baza art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1, 2 Cod penal, raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul SV (…) la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracţiunii de luare de mită în formă continuată.

2. În baza art. 297 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 308 alin. 1, 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul SV la o pedeapsă de 11 luni şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată.

3. În baza art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1, 2 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul SV la o pedeapsă de la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an, pentru complicitate la luare de mită.

4. În baza art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1, 2 Cod penal şi art. 38 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul SV la o pedeapsă de la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an, pentru complicitate la luare de mită.

În baza art. 38, 39 lit. b, art. 45 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate inculpatului, acesta execută pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul pedepselor de 1 an şi 4 luni, 1 an şi 4 luni şi 11 luni, respectiv sporul de 1 an, 2 luni şi 10 zile, astfel inculpatul execută în final pedeapsa de 2 ani, 6 luni şi 10 zile şi pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an.

Pedeapsa complementară se va executa în condiţiile art. 68 litera b Cod penal.

Pedeapsa accesorie se aplică în mod corespunzător dacă s-a aplicat pedeapsă complementară, dar ca urmare a faptului că aceasta însoţeşte pedeapsa cu închisoare cu executare efectivă şi cum în cauză instanţa va aplica dispoziţiile art. 91 Cod penal care se aplică numai pedepselor principale, în cauză nu se va aplica pedeapsă accesorie. Dacă va avea loc revocarea suspendării sub supraveghere, se va putea aplica şi pedeapsa accesorie aferentă celei complementare.

În baza art. 91, 92 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 3 ani.

Conform dispoziţiilor art. 93 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Braşov, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

Conform dispoziţiilor art. 93 alin. 3 din Codul de procedură penală, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul SV va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei Recea sau la Atelierul de muncă în folosul comunităţii din cadrul Serviciului de Probaţiune Braşov.

Atrage atenţia inculpatului că în cazul în care încalcă cu rea credinţă măsurile şi obligaţiile dispuse se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei în regim de detenţie, conform art. 96 Cod penal.

II.

1. În baza art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul DG (…1832) la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracţiunii de luare de mită.

În baza art. 91, 92 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani.

Conform dispoziţiilor art. 93 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Braşov, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă.

Conform dispoziţiilor art. 93 alin. 3 din Codul de procedură penală, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul DG va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei Recea sau la Atelierul de muncă în folosul comunităţii din cadrul Serviciului de Probaţiune Braşov.

III.

1. În baza art. 48 alin. 1 cp raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal şi art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 litera b Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul ZSO (…) la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la luare de mită.

În baza art. 83 Cod penal 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 243/2014 pronunţată de Judecătoria Făgăraş în dosarul penal 2776/226/2014, definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014.

Adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 243/2014 pronunţată de Judecătoria Făgăraş la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an, inculpatul execută pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an.

2. În baza art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod penal şi art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 litera b Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul ZSO la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracţiunii de luare de mită.

În baza art. 44 alin. 1, 2 Cod penal, raportat la art. 38, 39 lit. b, art. 45 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate inculpatului, acesta execută pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din 2 ani respectiv de 8 luni, astfel că în final inculpatul execută pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 1 an.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 litera b Cod penal.

Conform art. 289 alin. 3 Cod penal, confiscă de la inculpaţi sumele de bani obţinute din comiterea infracţiunii, după cum urmează: 1006 lei de la inculpatul SV, 100 lei de la inculpatul ZSO şi 100 lei de la inculpatul DG.

Menţine măsurile asiguratorii instituite în vederea confiscării, instituite prin: ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din data de 01.09.2015 pentru suma de 1006 lei ridicată de la inculpatul SV; ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din data de 06.10.2015 pentru suma de 100 lei ridicată de la inculpatul ZSO şi prin ordonanţa parchetului de pe lângă tribunalul Braşov din data de 06.10.2015 pentru suma de 100 lei ridicată de la inculpatul DG.

Recipisele de consemnare a sumelor de bani (TA număr 3294176, 958607/1 din data de 04.09.2015 pentru suma de 1006 lei, seria TA număr 3294251, nr. 898096/1 din data de 13.10.2015 pentru suma de 100 lei şi seria TA nr. 3294252, nr. 989094/1 din data de 04.09.2015 pentru suma de 100 lei şi chitanţele aferente se află în custodia Tribunalului Braşov la camera d valori şi sunt înregistrate în registrul de valori la poziţiile 392, 393, 394.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 260 lei pentru prestaţia avocatului din oficiu G.V. se suportă din fondurile MJLC.

În baza art. 274 Cod procedură penală obligă inculpaţii să plătească statului cheltuieli judiciare, după cum urmează: 2000 lei SV, 1000 lei ZSO şi 1000 lei DG.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

1. În baza art. 289 alin. 1 Cod Penal raportat la 35 alin. 1 Cod Penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1,2 Cod Penal, raportat la art. 396 alin. 10 Cod Procedură penală, condamnă pe inculpatul SV (…) la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

2. În baza art. 297 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod Penal (3 acte materiale), cu aplicarea art. 308 alin. 1,2 Cod Penal, condamnă pe inculpatul SV la o pedeapsă de 11 luni și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată.

3. În baza art. 48 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1,2 Cod Penal și art. 38 alin. 1 Cod Penal condamnă pe inculpatul SV la o pedeapsă de la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an, pentru complicitate la luare de mită.

4. În baza art. 48 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1,2 Cod Penal și art. 38 alin. 1 Cod Penal condamnă pe inculpatul SV la o pedeapsă de la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an, pentru complicitate la luare de mită.

În baza art. 38, 39 lit. b, art. 45 Cod Penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta execută pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul pedepselor de 1 an și 4 luni, 1 an și 4 luni și 11 luni, respectiv sporul de 1 an, 2 luni și 10 zile, astfel inculpatul execută în final pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 10 zile și pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an.

Pedeapsa complementară se execută în condițiile art. 68 litera b Cod Penal.

În baza art. 91, 92 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe un termen de 3 ani.

Conform dispoziţiilor art. 93 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Braşov, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă;

II.

1. În baza art. 289 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod Penal, art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul DG (…) la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 91, 92 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani.

Conform dispoziţiilor art. 93 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Braşov, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă;

III.

1.În baza art. 48 alin. 1 cp raportat la art. 289 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod Penal și art. 308 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 litera b Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal condamnă pe inculpatul ZSO (…) la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită.

În baza art. 83 Cod Penal 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 243/2014 pronunțată de Judecătoria Făgăraș în dosarul penal 2776/226/2014, definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014.

Adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 243/2014 pronunțată de Judecătoria Făgăraș la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an, inculpatul execută pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an.

2. În baza art. 289 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 44 alin. 1 Cod Penal și art. 308 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 litera b Cod Penal, art. 76 alin. 1 Cod Penal condamnă pe inculpatul ZSO la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 44 alin. 1,2 Cod Penal, raportat la art. 38, 39 lit. b, art. 45 Cod Penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta execută pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din 2 ani respectiv de 8 luni, astfel că în final inculpatul execută pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe o perioadă de 1 an.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 litera b Cod Penal.

Conform art. 289 alin. 3 Cod Penal, confiscă de la inculpați sumele de bani obținute din comiterea infracțiunii, după cum urmează: 1006 lei de la inculpatul SV, 100 lei de la inculpatul ZSO și 100 lei de la inculpatul DG.

Menține măsurile asiguratorii instituite în vederea confiscării, instituite prin: ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 01.09.2015 pentru suma de 1006 lei ridicată de la inculpatul SV; ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 06.10.2015 pentru suma de 100 lei ridicată de la inculpatul ZSO și prin ordonanța parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de 06.10.2015 pentru suma de 100 lei ridicată de la inculpatul DG.

Recipisele de consemnare a sumelor de bani TA număr 3294176, 958607/1 din data de 04.09.2015 pentru suma de 1006 lei, seria TA număr 3294251, nr. 898096/1 din data de 13.10.2015 pentru suma de 100 lei şi seria TA nr. 3294252, nr. 989094/1 din data de 04.09.2015 pentru suma de 100 lei şi chitanţele aferente se află în custodia Tribunalului Braşov la camera de valori şi sunt înregistrate în Registrul de valori la poziţiile 392, 393, 394.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 260 lei pentru prestația avocatului din oficiu G. V. pentru inculpatul ZSO se suportă din fondurile MJLC.

În baza art. 274 Cod Procedură penală obligă inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare, după cum urmează: 2000 lei SV, 1000 lei ZSO și 1000 lei DG.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi data de 02.03.2016.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Luare de mită

Luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal, abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. 1 Cod penal raportat

Domenii speta

Spete similare

Hotărâre - 27.11.2013

Hotărâre - 01.01.2005

Sentinţă penală - 09.08.2021

Decizie - 01.01.2005

Hotărâre - 10.06.2009