Sentinţă penală 247/S din 04.09.2014

evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal (30 de acte materiale) şi producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă prevăzută de art. 296/1 alin. 1 lit. b) din Legea 571/2003

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

- SECŢIA PENALĂ -

DOSAR NR. 2843/62/2013

SENTINŢA PENALĂ NR.247/S

Şedinţa publică din data de 04.09.2014

PREŞEDINTE: (…) - judecător

GREFIER (…)

Cu participarea PROCUROR: (…) – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpaţii:

-BE – trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal (30 de acte materiale) şi producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă prevăzută de art. 296/1 alin. 1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal (30 de acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (2 fapte).

-CE - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art.26 Cp rap. la art. 9 al. 1 lit. a, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal şi complicitate la producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă prevăzută de art.26 Cp rap. la art. 296/1 alin. 1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (2 fapte).

-FL trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art.26 Cp rap. la art. 9 al. 1 lit. a, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal şi complicitate la producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă prevăzută de art.26 Cp rap. la art. 296/1 alin. 1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (2 fapte).

-MFB - trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a, din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal (10 de acte materiale) şi producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă prevăzută de art. 296/1 alin. 1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal (10 de acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal (2 fapte).

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate potrivit art. 369 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 11.08.2014, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 25.08.2014, apoi pentru data de 04.09.2014.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată:

Prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov din 14.03.2013 din dosarul de urmărire penală nr. 303/P/2012 au fost trimişi în judecată:

I.1 Inculpatul BE, …., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

evaziune fiscala, prev. de art.9 alin.1 lit. a) si alin. 2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (30 acte materiale)

producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă prev. de art.296/1 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal (30 acte materiale),

toate cu aplicarea art.33 lit. a cod penal (2 fapte),

2.Inculpații - CE, ….

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

complicitate la evaziune fiscala, fapta prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.9 alin.1 lit. a)alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal

complicitate la producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta, fapta prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. (2 fapte),

-FL, ….

pentru săvârșirea infracțiunilor de:

complicitate de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.9 alin.1 lit. a) alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal

complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competenta, fapta prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. (2 fapte)

II. Inculpatul: MFB, …, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de:

evaziune fiscala, prev. de art.9 al.1 lit. a) din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (10.a.m)

producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta prev. de art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal (10.a.m.)

toate cu aplicarea art.33 lit.a cod penal (2 fapte).

În actul de sesizare a instanţei s-au reţinut următoarele:

În fapt,

În perioada iunie-decembrie 2012 inculpatul BE, împreună cu inculpaţii CE şi FL, au achiziţionat alcool medicinal marca Marex în numele altor persoane, pe care, după ce au scos substanţa care îi dădea culoare albastră cu ajutorul unor instalaţii de filtrare vin, l-au îmbuteliat în pet-uri noi şi l-au vândut ca alcool dublu rafinat. În această modalitate susnumiţii au achiziţionat şi prelucrat cantitatea de 55.144 litri alcool, cauzând un prejudiciu de 1.251.182 lei. (f.173, vol. I)

S-a mai stabilit că, în mod continuat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie– noiembrie 2012 inculpatul MFB a produs şi comercializat produse accizabile (alcool etilic) transformat din alcoolul medicinal achiziţionat din magazinul Selgros Braşov, fără a îndeplini condiţiile prevăzute de lege pentru a fi autorizat ca antrepozit fiscal, sustrăgându-se de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

În data de 27.06.2012 organele de cercetare penală din cadrul IPJ Braşov – Serviciul de Investigarea Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală de către autori necunoscuţi.

Primele investigaţii au oferit indicii în sensul că numitul MDA, cercetat în dosarul penal 314/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna îşi continuă aceeaşi activitate infracţională de producere şi comercializare a alcoolului etilic provenit din spirtul medicinal, după eliberarea din Arestul IPJ Covasna.

Investigaţiile ulterioare au relevat faptul că susnumitul a „vândut” ideea altor persoane care erau cumpărători anterior (BE) sau pe care le-a cunoscut cât s-a aflat în stare de arest preventiv. (MFB).

S-a stabilit că BE şi MFB acţionează separat, fiecare „producând” alcool etilic după metoda MDA.

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul BE şi inculpaţii FL şi CE:

Inculpatul BE este cunoscut pe plan local sub numele de „K” (regele), fiind cercetat în ultimii ani în mai multe dosare penale pentru săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală, constând în comercializarea de produse accizabile fără îndeplinirea obligaţiilor legale (ţigări şi alcool), ultimul fiind nr. 314/P/2012 în care a fost trimis în judecată alături de MDA pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În prezenta cauză, inculpatul BE a abordat următoarea modalitate de lucru: a folosit în mod succesiv cardurile client emise pe numele mai multor societăţi comerciale sau a apelat la administratorii unor astfel de societăţi pentru a realiza achiziţii; la începutul perioadei inculpatul a folosit cardurile emise pe numele SC ETM SRL şi BI, apoi cele emise pe numele SC PQS SRL precum şi pe numele persoanei fizice BI, iar în ultima perioada (noiembrie-decembrie) i-a solicitat lui CB, administrator al SC AP SRL şi SC BP SRL să solicite eliberarea a două carduri client Selgros, cu ajutorul cărora să achiziţioneze alcool medicinal. De asemenea inculpatul a realizat achiziţii în numele SC MSSRL şi MG.

Actele materiale 1-13: În perioada 25.06.2012-17.08.2012 inculpatul BE, ajutat de inculpații CE si FL, a achiziţionat alcool medicinal marca Marex, de 13 ori, din magazinul Selgros Braşov folosindu-se de legitimaţiile emise pe numele BI şi SC ETM SRL.

La dosarul de urmărire penală s-au ataşat în duplicat facturile de achiziţie pe numele SC ETM SRL şi BI, susmenţionate. (vol. II-III)

Urmare a datelor, orelor şi indicativului casei de marcat la care s-a emis factura de achiziţie alcool medicinal s-au solicitat de la Selgros imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului. Acestea au fost exploatate de specialiştii criminaliști din cadrul IPJ Braşov, realizându-se capturi de imagini, în baza cărora au fost identificaţi criminalistic atât inculpatul BE cât şi învinuiţii CE şi FL. S-au stabilit următoarele:

- în data de 25.06.2012 inculpatul a achiziţionat în numele lui BI cantitatea de 1008 litri alcool medicinal. La achiziţia din această dată a fost identificat inculpatul BE atât în interiorul magazinului cât şi în autoutilitara cu nr. CV.02.CKC, aflată în parcarea magazinului. (vol.III, f. 14-20)

- în data de 28.06.2012 realizează o achiziţie pe numele lui BI de 1008 litri,

- în data de 29.06.2012 achiziţionează pe numele ETM 1008 L,

- în data de 02.07.2012 inculpatul achiziţionează personal in numele ETM 830litri, fiind însoţit de învinuitul CE. (vol.III, f.2-6)

- în data 12.07.2012 inculpatul BE a realizat o achiziție pe numele lui BI de 2016 litri , fiind însoţit atât de învinuitul FL cât şi de concubina sa TM (vol.II, f. 288-294)

- în data de 18.07.2012 realizează o achiziţie pe numele ETM de 1008 litri şi o achiziție pe numele lui BI de 1008 litri, deplasându-se personal în magazinul Selgros, fiind însoţit de TM. (vol.II, f. 284-286)

- în data de 23.07.2012 inculpatul a achiziţionat pe numele SC ETM SRL, cantitatea de 1008 litri,deplasându-se în magazinul Selgros însoţit de TM.(vol.II, f.268-272)

- în data de 27.07.2012 achiziţionează pe numele ETM cantitatea de 1008 litri alcool medicinal şi pe numele lui BI 1008 litri alcool medicinal,

- în data de 30.07.2012 realizează pe numele ETM o achiziţie de 1008 L şi una pe numele lui BI de 1008 litri,

- în data de 06.08.2012 realizează o achiziție pe numele lui BI de 1008 litri şi o achiziție pe numele lui BI – 1008 litri,

- în data de 13.08.2012 pe numele lui BI achiziţionează cantitatea de 2016 litri.

La toate aceste ultime achiziţii inculpatul a fost surprins de camerele de supraveghere ale magazinului şi a fost identificat ulterior criminalistic.(vol.II, f. 238-265) În acelaşi sens menţionăm că, în data de 04.01.2013 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inc. BE, a fost găsita o copie a unui certificat de înregistrare pe numele SC PQS SRL, precum si un număr de 4 facturi de achiziție alcool sanitar din Selgros Brașov, respectiv 2 din data de 27.07.2012 pe numele SC ETM SRL si BI si 2 facturi din data de 06.08.2012, ambele emise pe numele BI.

- în data de 14.08.2012 inculpatul achiziţionează pe numele BI cantitatea de 1008 litri alcool medicinal. La această dată a fost însoţit de martorul SA, un apropiat al său, care locuieşte în sat Olteni, com. Bodoc in vecinătatea locuinței inculpatului BE. Martorul a recunoscut în declaraţia dată că i-a împrumutat frecvent inculpatului autoturismele … si ….

Martorul a mai declarat faptul că, în vara anului 2012 a fost cu BE la Selgros Brașov pentru a achiziționa alcool sanitar. I-au fost prezentate imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Selgros Brașov în data de 14.08.2012, iar acesta a recunoscut cele doua persoane ca fiind el însuși si BE. De asemenea, a mai arătat că tot in vara anului 2012 a fost cu inc. BE la Platforma Metrom Trading SA, de unde au cumpărat PET-uri ambalate în mai multe baxuri, precum şi capace din material plastic, de culoare verde. Martorul a mai precizat că după arestarea inculpatului BE a fost abordat de învinuitul CE care a solicitat să nu declare în faţa organelor judiciare despre achiziţiile de alcool sanitar din vara anului 2012.

- în data de 17.08.2012 inculpatul BE a achiziţionat pe numele lui BI cantitatea de 1512 litri alcool medicinal fiind, de asemenea, surprins de camerele de supraveghere. (vol.II, f. 225-227)

Cu privire la SC ETM SRL București, CUI 23721839 s-a stabilit că este administrata de BI, CNP …, persoana care, fiind căutată la adresa de domiciliu nu a putut fi găsita, întrucât la acea adresa in prezent funcționează un centru de zi pentru bătrâni. De asemenea, s-a constatat, potrivit procesului verbal de căutare existent la dosar, faptul ca la data obținerii actului de identitate de către BI, la adresa respectiva, respectiv în 2004, funcționa un centru pentru minori in cadrul căruia era cazat si acesta, fapt pentru care i s-a acordat drept de reședința. Societatea susmenţionată este în insolvenţă, fiind numit lichidatorul judiciar GGE SPRL.

S-a mai stabilit că în această perioadă inculpatul a folosit autoutilitara marca Mercedes cu nr. …, astfel cum rezultă din imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului Selgros. Acelaşi autovehicul a fost folosit pentru achiziţionarea de la SC DT SRL Brașov, cu punct de lucru pe Platforma Metrom a PET-urilor folosite pentru depozitarea produsului finit (alcoolul procesat prin decolorare). Potrivit listelor puse la dispoziție de către SC MT SA, cuprinzând intrările de autovehiculele pe la punctele de acces, a rezultat faptul ca:

1.în data de 22.06.2012, autoturismul CV-02-CKC a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 15.40;

2.în data de 25.06.2012, autoturismul CV-02-CKC a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 10.50;

3.în data de 07.07.2012, autoturismul CV-02-CKC a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 12.35;

4.în data de 09.07.2012, autoturismul CV-02-CKC a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 16.00;

5.în data de 24.07.2012, autoturismul CV-02-CKC a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 17.05.

Martora TM, concubina inculpatului BE, a recunoscut faptul ca a fost de mai multe ori la Selgros Brașov, pentru achiziţiile de alcool medicinal.

Coroborând probele administrate în cauză cu privire la achiziţiile de alcool sanitar efectuate în această perioadă apreciem că există date certe că, in perioada de referinţă inculpatul a achiziţionat cantităţile susmenționate folosindu-se de legitimațiile emise pe numele altor persoane. Din corespondenţa purtată cu SC SELGROS CASH&CARRY SRL Braşov a rezultat că emiterea legitimaţiilor pe numele SC ETM SRL şi BI s-a realizat la Braşov.

Urmare a informaţiilor oferite de lucrătorii operativi din cadrul MAI s-a stabilit că, după achiziţie, alcoolul sanitar era transportat în mun. Sf. Gheorghe, …, locaţie la care îşi desfăşoară activitatea SC ES SRL având ca asociat pe FA (soţia învinuitului FL). La aceeaşi adresă se află domiciliul învinuitului FL.

Prin Încheierea nr.113 din 09.08.2012 a Tribunalului Braşov s-a autorizat, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 09.08.2012 până în data de 07.09.2012 , inclusiv interceptarea şi înregistrarea de imagini ale activităţilor infracţionale desfăşurate în interiorul şi exteriorul imobilului cu nr.xx, din str. x mun. Sf. Gheorghe. (vol.I, f.69-71) S-a stabilit că la acea locaţie activitatea şi traficul auto sunt intense chiar după orele de program ale societăţii, care erau afişate. De exemplu, în data de 30.08.2012, în jurul orelor 00,25 din curtea imobilului a ieşit autoturismul marca xxxx cu nr. xxx, aparţinând martorului SA şi utilizat de inculpatul BE care s-a deplasat pe str. 1 Decembrie 1918, în spatele blocului nr.12 (adresa de domiciliu a inculpatului) unde, la un container, şoferul a aruncat mai multe folii din plastic şi coli A4 având inscripţia „Destinaţie Selgros Braşov, expeditor SC STEJAR PRODIMPEX SRL , nr. comandă 980592.” (vol.IV, f.74-83) Întrucât persoanele suspecte acţionau în timpul nopţii nu s-a reuşit la acel moment o acţiune operativă. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală învinuitul FL a precizat că în vara anului 2012 i-a permis inculpatului BE, ca după achiziţiile de alcool medicinal să parcheze autoutilitara în curtea sa.

Actele materiale 14-26: Pentru a nu atrage atenţia asupra sa şi asupra achiziţiilor de alcool sanitar inculpatul BE a schimbat legitimaţiile Selgros, solicitând emiterea unora noi pe numele SC PQS SRL şi BI. Fiind audiat acesta din urmă a declarat că nu a solicitat emiterea unor legitimaţii Selgros pe numele SC P QUALITY SRL sau pe numele său, însă în vara anului 2012 s-a deplasat în zona Odorheiul Secuiesc, având asupra sa actele şi ştampilele societăţii, bunuri care au rămas în casa unui prieten unde a fost cazat. Deşi i-a cerut acestuia ulterior să-i trimită geanta cu bunurile, acesta nu s-a conformat şi nu i-a mai răspuns la telefon. Martorul a mai precizat că nu a putut prelua SC PQS SRL, întrucât la acel moment administra o altă societate SC A SRL, care era în insolvenţă. (vol. I, f.186-187)

Pe parcursul cercetărilor nu s-au putut stabili împrejurările în care inculpatul BE a ajuns în posesia actelor acestei societăţi de care s-a folosit pentru achiziţia de alcool medicinal. Cu toate acestea o copie a certificatului de înregistrare emis pentru această societate a fost găsit în locuinţa sa, cu ocazia percheziţiei din data de 04.01.2013.

De asemenea, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 700094 din 06.03.2012 impresiunea ștampilei aplicată pe cererea de eliberare a legitimaţiei Selgros din 16.08.2012 reproduce impresiunea ştampilei de pe actul constitutiv al SC PQS SRL (vol. IV, f.41-60)

Şi inculpatul CE avea cunoştinţă de noile legitimaţii, întrucât acesta s-a deplasat la Selgros unde a achiziţionat alcool medicinal folosindu-se de acestea, iar cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în imobilul din localitatea Chilieni, care îi aparţine, s-au descoperit mai multe contracte de muncă , în alb, aparţinând SC A SRL şi SC PQS SRL (vol. IV, f.215-241)

După obţinerea acestor noi legitimaţii, inculpaţii au continuat activitatea de achiziţie a alcoolului medicinal şi producere a alcoolului etilic.

- în data de 23.08.2012 inculpatul BE realizează o achiziție pe numele lui BIde 2016 L (vol. II, f.220-223)

- în data de 24.08.2012 BE, personal, se deplasează în magazinul Selgros, realizând o achiziţie pe numele PQS de 1008 L şi una pe numele BI de 1008 litri. (vol. II, f. 209-219) Începând cu această dată inculpatul foloseşte o altă autoutilitară cu nr. B.84 UML, aparţinând SC BP SRL, Sf. Gheorghe.

- în data de 30.08.2012 inculpatul FL s-a deplasat la magazinul Selgros achiziţionând în numele SC PQS cantitatea de 1410 litri şi în numele BI cantitatea de 1512 L. (vol. II, f.203-208) Inculpatul BE a avut cunoştinţă de această achiziţie având în vedere că în noaptea de 30.08.2012 a transportat ambalajele rămase în urma acestei achiziţii din imobilul situat în mun. Sf. Gheorghe str. xxx, nr.x la mai multe containere din oraş. (procese verbale punere în aplicare autorizaţii interceptare activitate în mediul ambiental (vol. IV, f.74-83)

- în datele de 06.09.2012 şi 09.09.2012 inculpatul BE a realizat două achiziţii de alcool medicinal pe numele SC PQS SRL şi una pe numele lui BIde 1512 L (vol. II, f.181-198)

- în data de 12.09.2012 în magazinul Selgros s-a deplasat inculpatul CE împreună cu martorul RIR efectuând o achiziţie pe SC PQS de 1008 L şi una pe numele lui BIde 1512 L . (vol. II, f.171-180)

- în data de 13.09.2012 CE a realizat o nouă achiziţie pe numele lui BI de 1008 L fiind însoţit RIR .Acesta din urmă a precizat că la solicitarea inc. BE a achiziționat şi transportat, contra-cost, alcool sanitar din Selgros Brașov cu autoturismul marca zzzzz cu nr. zzzzz (nr. actual zzzzzz) aparținând SC DT SRL. Marfa a fost transportată la diverse locații în Sfantu Gheorghe, indicate de inculpat (parcări) si era preluată preluata de către acesta. Ultimul transport l-a făcut în luna noiembrie 2012 , după care a renunţat întrucât a aflat de la un prieten că BE şi CE se ocupă de afaceri ilegale cu alcool şi ţigări. (vol.I, f.192-193)

La data de 26.02.2013 martorul s-a prezentat din nou în faţa organelor judiciare după ce a luat legătura cu CE, care i-a solicitat sa nu declare faptul ca a fost însoţit la Selgros Brașov de către inculpat, pentru a achiziționa alcool sanitar. După ce i s-au prezentat martorului RIR imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Selgros Brasov din zilele de 12.09.2012, 13.09.2012 şi 21.09.2012 acesta a recunoscut cele doua persoane din imagini ca fiind el însuși, împreuna cu inculpatul CE.(vol.I, f.194)

- în data de 21.09.2012 inculpatul BE însoţit de inculpatul CE s-au deplasat la magazinul Selgros achiziţionând alcool medicinal atât pe numele SC PQS (1008 L ) cât şi pe numele BI(1512 L) (vol. I, f.146-160)

În perioada următoare inculpatul BE a apelat la o altă persoană, martorul KDJ, pentru a nu atrage atenţia asupra achiziţiilor de alcool medicinal. Fiind audiat martorul a arătat că anterior unei achiziţii se întâlnea cu BE în parcări din mun. Sf. Gheorghe, unde acesta îi înmâna o sumă de bani şi o legitimaţie Selgros, indicându-i cantitatea ce trebuia achiziţionată. La întoarcere, parca autoutilitara în parcarea din apropierea locuinţei inculpatului, înmânându-i acestuia cheile. Matorul a mai arătat că la unele achiziţii a fost însoţit, pe drum de inculpat, fără ca acesta să intre în magazin.(vol. I, f.256-257) În modalitatea descrisă mai sus martorul a realizat următoarele achiziţii:

- în data de 29.09.2012 martorul achiziţionează pe numele PQS cantitatea de 1008 litri şi numele lui BI cantitatea de 1008 L . După această achiziţie, numitul FL a fost observat de lucrătorii operativi din cadrul MAI, aruncând într-un container de pe raza mun. Sf. Gheorghe, saci menajeri de culoare neagră, conţinând o mare cantitate de dopuri din plastic, de culoare roşie, asemănătoare cu cele folosite la sticlele de alcool sanitar Marex. Informaţia s-a confirmat, în sensul că organele de poliţie au procedat la verificarea respectivului container, stabilind că acesta conţine un număr mare de dopuri de culoare roşie identice cu cele folosite pentru sigilarea sticlelor cu alcool sanitar Marex. (vol. IV, f.107-122)

- în data de 06.10.2012 KDJ realizează pe numele PQS SRL o achiziţie de 1008 litri şi pe numele lui BIalţi 1008 litri.

- în data de 09.10.2012 inculpatul FL a achiziţionat pe numele SC PQS SRL cantitatea de 1008 L şi pe numele BI cantitatea de 1008 L .

- în data de 15.10.2012 s-au deplasat în magazinul Selgros BE, FL şi CE achiziţionând pe numele PQS SRL –cantitatea de 1250 litri alcool sanitar.

- în data de 16.10.2012 se realizează o achiziție pe numele SC PQS SRL de 1008 litri şi una pe numele BI şi, deşi persoana nu este identificata criminalistic, prezintă semnalmentele lui FL. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală învinuitul F. a recunoscut că s-a deplasat în octombrie 2012 pentru o achiziţie de alcool sanitar.

Autovehiculul cu nr. xxxxx a fost folosit de inculpaţi şi pentru achiziţiile de pet-uri utilizate la depozitarea alcoolului produs, cum rezultă din copiile registrelor de evidenţă a intrărilor pe Platforma Metrom:

1.în data de 15.09.2012, autoturismul B-84-UML a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 17.35;

2.în data de 06.10.2012, autoturismul B-84-UML a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 18.35;

3.în data de 09.11.2012, autoturismul B-84-UML a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 17.00;

Actele materiale 27-30:

În perioada noiembrie-decembrie 2012 inculpatul BE a utilizat cardurile client Selgros pe numele SC MSSRL, MG, SC AP SRL, SC BP SRL şi autovehiculele cu nr. xxxxx şi zzzzzz.

În ceea ce priveşte prima societate (SC MSSRL Arad) s-a stabilit că numita SRE, a dorit sa cesioneze părțile sociale ale societății numitului MG, din jud. Arad, însa cesionarea nu a mai fost perfectată. Susnumita a mai precizat că nu a solicitat emiterea unor carduri client Selgros. Deşi nu s-a putut stabili condiţiile în care inculpatul BE a intrat în posesia cardurilor acesta le-a utilizat şi a realizat achiziţii de alcool sanitar .

- în data de 26.11.2012 inculpatul BE s-a deplasat însoţit de inculpatul CE, realizând o achiziție de alcool medicinal pe numele MS de 1008 litri şi una pe numele MG de 1008 L .

În luna noiembrie 2012 învinuitul CE i-a solicitat martorului CB, administratorul SC AP SRL si SC BP SRL, să-şi obţină legitimaţii Selgros în scopul de a le folosi pentru achiziţiile de alcool sanitar.

Ulterior martorul a făcut achizițiile de alcool sanitar pe numele celor două societăţi menționate, la solicitarea şi în beneficiul inculpatului BE. Ulterior au fost emise facturi fictive de vânzare a alcoolului sanitar către SC A SRL Arad, CUI 18668232, societate radiată la data de 13.12.2012, SC P SRL Craiova, … şi SC LS SRL Ploiești, CUI .., astfel cum a solicitat inculpatul BE.

Cu privire la cea din urma societate, potrivit adresei înaintată de către SC LS SRL si existentă la dosarul cauzei, societatea nu a efectuat in anul 2012 achiziții de alcool sanitar şi nu are înregistrate în contabilitate astfel de operațiuni comerciale.

Martorul CB a mai arătat că mărfurile nu au fost vreodată în patrimoniul celor două societăţi, fiind predate direct numiţilor BE şi CE.(vol. I, f. 175-176)

- în data de 27.11.2012 martorul CB s-a deplasat însoţit de BE şi CE în magazinul Selgros Braşov achiziţionând pe numele SC AP SRL cantitatea de 1008 litri alcool medicinal şi cantitatea de 1008 litri alcool medicinal marca Marex folosind cardul client emis pentru SC BP SRL. (vol.II, f.40-60)

- în data de 07.12.2012 s-a realizat o nouă achiziţie în numele celor două societăţi, martorul CB fiind însoţit de CE.(vol. II,f. 15-39)

- în data de 28.12.2012 inculpaţii BE şi CE i-au solicitat martorului CB să realizeze o nouă achiziţie, însă, de această dată au utilizat autovehiculul cu nr. de înmatriculare tttttt. S-au realizat două achiziţii pe cele două societăţi administrate de martor, mărfurile fiind predate inculpatului BE.(vol.II, f.1-14)

Potrivit declarației martorului M, director adjunct Gal SC DT SRL, societate care are ca obiect de activitate producerea de flacoane din plastic, şi a rapoartelor zilnice ale societăţii în zilele în care autoutilitarele folosite de inculpat au intrări pe platformă, societatea a realizat vânzări mari de pet-uri şi capace. (de ex. in ziua de 22.06.2012 a fost efectuata o vânzare de 1.000 Pet-uri de 2 litri si 1.000 capace (orele 17.08);

Cu ocazia audierii numitului M. G., i s-a prezentat fotografia inculpatului BE, acesta declarând că persoana care a achiziționat PET-urile si capacele în data de 03.01.2013 prezintă semnalmentele inculpatului. MG a descris capacele vândute in data de 03.01.2013 acestei persoane ca fiind de culoare verde, cu steluța albă, identice cu cele identificate cu ocazia percheziției domiciliare în Mun. Sfantu Gheorghe, str. xxx nr. xx, jud. Covasna, dintre care o parte fiind depuse într-o punga de plastic şi o parte fiind deja înfiletate la PET-urile cu alcool.

De asemenea, urmare a prezentării martorului MG unui PET dintre cele ridicate în data de 03.01.2013 din Mun. Sfântu Gheorghe, str. xxx nr. xxx, jud. Covasna, acesta a declarat faptul ca PET-ul prezentat este produs de către SC DT SRL. (vol.I, f.200-204)

Prin Încheierea nr.162 din 22.10.2010 s-a autorizat interceptarea şi înregistrarea activităţii infracţionale desfăşurate în mediul ambiental de ocupanţii vehiculelor xxxxx şi zzzz. (autorizaţie 265 ,vol. I, f.88)

Urmare a punerii în aplicare a autorizaţiei susmenţionate s-a realizat localizarea autovehiculul cu nr. zzz, însă la multe achiziţii inculpatul BE îşi lua măsuri suplimentare de contra-filaj. De exemplu, transportul era însoţit de alte maşini, sau acesta le solicita partenerilor să nu aibă telefoane asupra lor pentru a nu fi localizaţi.

S-a stabilit ca posibilă locaţie de producere a alcoolului, imobilul din str. Borviz, nr.22, mun. Sf. Gheorghe, astfel că prin Încheierea nr.47/P din 29.12.2012 s-a autorizat efectuarea unei percheziţii domiciliare în imobilul susmenţionat (autorizaţie nr.161/2012)

Aceasta s-a efectuat în data de 03.01.2013, ocazie cu care într-un hambar (dependinţă) a imobilului au fost descoperite două aparate improvizate de producere a alcoolului etilic din spirtul medicinal şi 5 butoaie din plastic de culoare albastră, în două dintre acestea fiind introduse furtunurile celor două aparate. În mijlocul încăperii au fost găsite mai multe pet-uri, o parte conţinând un lichid alb transparent cu miros de alcool. În total a fost găsită cantitatea de 258 litri alcool precum şi mai multe pet-uri noi şi dopuri achiziţionate în aceeaşi zi de la SC DT SRL. Locatarii imobilului au precizat că instalaţiile, pet-urile şi alcoolul îi aparţine lui BE. (vol. IV, f.194-213) Pentru stabilirea conţinutului lichidului ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei, s-au ridicat probe, care au fost analizate de către LABORATORUL VAMAL CENTRAL. S-a stabilit că proba ridicata din Mun. Sfântu Gheorghe, str. xxx nr. xx reprezintă alcool etilic, cu o concentrație alcoolica de 70% si având în conținut tertbutanol (denaturant).

Totodată, conform buletinului de analiza, substanțele admise pentru denaturarea alcoolului etilic sunt utilizate pentru denaturarea alcoolului etilic destinat utilizării pentru fabricarea de produse care nu sunt destinate consumului uman.

Inculpatul FL a precizat în declaraţia dată în calitate de martor, menţinută ulterior în calitate de învinuit că i-a permis inculpatului să folosească dependinţele locuinţei, dându-şi seama că produce alcool.

Inculpatul CE a negat orice contribuţie la producerea alcoolului etilic,, precizând că nu avea cunoştinţă despre utilizarea acestuia. Contrar celor susţinute, în seara zilei de 03.01.2013, cu ocazia efectuării percheziţiilor acesta poartă mai multe discuţii cu numita TM, concubina inculpatului BE, din care rezultă îngrijorarea acestuia cu privire la descoperirea locaţiei de producere a alcoolului. (vol.III, f.1174-183)

Urmare a punerii in aplicare a autorizației emise de Tribunalul Brașov pentru obținerea de date de la furnizorii de telefonie mobilă au fost identificate următoarele posturi telefonice folosite de către inc. BE în perioada august 2012 - februarie 2013: 0755.591.628, 0748.779.584 (ambele cartele postpaid), 0755.660.162, 0746.497.674, 0756.689.362, 0765.594.814 si 0768.502.651, 0768.502.895 (cartele prepaid). Prin urmare, folosirea de către inc. BE în perioada august 2012-februarie 2013 a 8 cartele telefonice diferite evidențiază intenția acestuia de disimulare, respectiv de îngreunare a urmăririi şi interceptării convorbirilor telefonice.

Prin autorizația nr. 253 din 04.10.2010 a Tribunalului Braşov s-a autorizat interceptarea si înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de BE, utilizatorul postului de telefonie mobila 0755591628. S-a stabilit ca acesta a purtat numeroase convorbiri cu utilizatorul postului de telefonie mobila cu nr. 0752513098, identificat ca fiind GB. Acesta a negat ca ar fi achiziționat alcool etilic de la BE, însa a precizat ca i-a vândut acestuia mobila. Intr-adevăr într-o convorbire purtata de inculpatul BE cu acesta in data de 31.10.2012, se negociază cumpărarea unor corpuri de mobila. (vol.III, f.161). Mai mult, pe parcursul cercetărilor s-a constatat faptul că, în perioada august 2012-februarie 2013 cartela cu numărul de telefon 0752.513.098 a fost folosita în terminalul mobil identificat cu ocazia percheziției domiciliare la locuința lui GB, iar analiza listingurilor purtate de inculpatul BE cu GB a relevat faptul că în perioada august 2012-februarie 2013 aceștia au purtat peste 100 de convorbiri telefonice (vol. V, f.17). GB a negat implicarea sa în distribuirea alcoolului produs de BE, însă de pe același număr de telefon menționat mai sus s-au purtat convorbiri şi în alte zile, succinte dar în legătura cu cauza, întrucât persoanele implicate evitau să vorbească chestiuni esenţiale la telefon. Alcoolul achiziționat era distribuit în zona Sf. Gheorghe şi localitățile învecinate, o parte ajungând la DM în localitatea Cernat. Acesta din urmă a negat că ar fi achiziționat alcool etilic de la GB, sau că ar fi purtat convorbiri telefonice pe aceasta temă. Contrar celor susținute susnumiții au purtat convorbiri având ca temă livrarea de alcool în mai multe rânduri. De exemplu, în data 29.10.2012 , orele 14.05 cei doi poartă o discuție despre problemele apărute în distribuire, (vol.III, f.196), în data de 31.10.2012 DM îi cere sa-i aducă „50 Kg de cartofi”, purtând apoi o altă convorbire în care precizează ca va întârzia întrucât „nu este aerul curat” GB le atrage atenția atât lui BE cat şi lui DM aspra temerii ca telefoanele sunt ascultate. În data de 03.01.2013, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la DM, a fost identificată cantitatea totala de 38 litri de alcool etilic, depusa in PET-uri de cate 2 litri, cantitatea fiind ridicată şi depusa la IPJ BRASOV. Din această cantitate a fost ridicată o probă ce a fost expertizată stabilindu-se că acesta reprezintă alcool etilic, având o concentrație alcoolică de 69,7 % si prezintă urme de albastru de metilen, violet de metil şi tertbutanol (denaturanți).

În urma investigaţiilor au fost identificați şi audiați mai mulţi martori , respectiv GK, BL, MI, şi MM, toți localnici din Com. Cernat, jud. Covasna, care au declarat faptul ca au consumat sau au servit altor persoane alcool primit de la DM, prețul de vânzare al unui PET de 2 litri de alcool etilic fiind intre 40-50 lei.

Poziţia procesuală a inculpatului şi învinuiţilor:

Inculpatul BE a dat o declaraţie în faţa instanţei cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, susţinând o situaţie de fapt contrară materialului probator. Acesta a precizat că două persoane „G şi I” i-au solicitat să achiziţioneze alcool medicinal din magazinul Selgros, angajându-l ulterior ca şofer la o societate. Inculpatul a negat orice implicare în procesul de producere a alcoolului etilic şi în valorificarea acestuia. (vol. IV, f.7-8) Declaraţia sa este contrară declaraţiilor martorilor audiaţi, (şoferi, reprezentanţi societăţi) datelor obţinute în urma punerii în aplicare a autorizaţiilor de interceptare şi înregistrare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice sau a activităţii infracţionale desfăşurate în mediul ambiental.

Inculpatul FL a negat, iniţial, implicarea sa în activitatea de achiziţionare a alcoolului sanitar şi transformarea acestuia în alcool etilic, afirmând că, la cererea inculpatului BE, i-a permis să folosească hambarul locuinţei sale, constatând ulterior că acesta produce alcool din spirt medicinal. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a precizat că a achiziţionat pentru BE alcool sanitar din magazinul Selgros, şi, pe parcursul verii anului 2012 i-a permis acestuia să depoziteze alcoolul achiziţionat în curtea sa. (fapt care se coroborează şi cu datele furnizate în urma punerii în aplicare a autorizaţiilor de interceptare în mediul ambiental.)

Inculpatul CE a arătat că deşi l-a ajutat pe BE să achiziţioneze alcool sanitar din magazinul Selgros, nu cunoştea ce face cu acesta şi nu s-a implicat în acţiunea de „albire” şi valorificare a alcoolului etilic astfel produs.

Activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul MFB

La data de 27.10.2012 organele de cercetare penală din cadrul IPJ Brașov SIF s-au sesizat cu privire la faptul ca autori necunoscuți achiziționează alcool sanitar din magazinul Selgros folosind legitimația emisa pe numele BD, existând indicii ca produsul e comercializat după modelul folosit de BE. Din informațiile furnizate de lucrătorii operativi din MAI au rezultat indicii ca autorul faptelor ar fi MFB, persoană cercetată în mai multe dosare de către autoritățile judiciare din jud. Covasna şi arestata în vara anului 2012 (în aceeași perioadă cu MDA) şi care ar fi luat ideea producerii de alcool etilic provenit din alcoolul sanitar.

Organele de cercetare penală au prezentat personalului Selgros fotografia inculpatului MFB, acesta fiind recunoscut ca fiind persoana care achiziționează cantităţi de aproximativ 100 litri alcool sanitar in mod curent.(f.24)

S-a stabilit ca acesta folosește pentru transportul alcoolului sanitar autoturismul marca Seat cu nr. BV.72.VAL.

Urmare a punerii iî aplicare a autorizației de interceptare şi înregistrare a activității infracționale în mediul ambiental nr. 255 din 04.10.2012 dar şi în baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului Selgros s-a stabilit ca inculpatul MFB a achiziționat în perioada 25.10.2012-18.11.2012 cantitatea totala de 1392 litri alcool sanitar marca Marex, în baza a 10 facturi fiscale.

În ceea ce privește legitimația folosita, s-a stabilit ca aceasta aparține surorii concubinei sale, inculpata BV.

La dosarul de urmărire penal, vol. VII, f.57-128 s-au atașat duplicatele facturilor emise în urma achizițiilor de alcool sanitar precum şi plase foto corespunzătoare fiecărei achiziții. În baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului a fost identificat criminalistic inculpatul MFB, ca fiind persoana care în numele BD achiziționează alcool sanitar.

În urma supravegherii inculpatului s-a stabilit că alcoolul produs este distribuit în Piaţa Astra, dar şi pe raza jud. Covasna.

S-a stabilit ca posibila locație de depozitare a fabricii de alcool Platforma Metrom. Astfel, în data de 18.11.2012 după achizițiile de alcool medicinal marca Marex, MFB s-a deplasat pe Platforma Metrom. În jurul orelor 20,30 a ieșit de pe Platforma la volanul autoturismului cu nr. BV.72.VAL oprindu-se în zona mai multor containere din oraș unde a aruncat mai multe baxuri a cate 6 sticle de alcool sanitar Marex goale. Acestea au fost ridicate şi predate specialiștilor criminaliști.

Din coroborarea informațiilor obținute s-a stabilit ca locație de producere a alcoolului Platforma Metrom, cu datele indicate de sistemul GPS menționate în autorizația de percheziție obţinută în cauză.

Cu ocazia punerii în aplicare a autorizației, la fata locului a sosit un reprezentant al proprietarului spațiului, care a menționat că trailer-ul indicat la coordonatele GPS, situat în faţa halei, a fost închiriat şi este folosit de MFB. În interiorul acestuia au fost identificate 100 pet-uri de 2 litri cu lichid alb incolor , 5 pet-ri de 2 litri goale, 24 sticle de alcool sanitar Marex, 3 bidoane de culoare albă, capacitate de 20 litri şi 2 de culoare albastră, o instalație filtrat alcool, cu inscripția Rover Pompe Colombo, care era așezată pe un suport de plastic, având ataşate doua furtunuri. (vol. VII, f.130-150)

Cu ocazia percheziției efectuate la reședința inculpatului şi domiciliul învinuitei BV au fost găsite cinci facturi achizitie alcool sanitar marca Marex, precum si contractul de locațiune nr. 1267 din 07.09.2012.

În baza acestuia inculpatul MFB avea drept de folosință a unui container situat pe Platforma Metrom.(vol. VII, f. 163- 164)

În autoturismul folosit de inculpat în seara zilei de 18.11.2012 a fost găsită factura de achiziție emisă de magazinul Selgros.(vol.VII, f.166)

Din cantitatea de alcool identificată cu ocazia percheziției domiciliare în Brașov, Platforma Metrom Trading SA, la spațiul închiriat si folosit de către inc. MFB, s-au ridicat probe în vederea expertizării. LABORATORUL VAMAL CENTRAL a stabilit că proba reprezintă alcool etilic, cu o concentrație alcoolica de 70,3% şi având în conținut urme de violet de metil şi tertbutanol (denaturanţi).

Totodată, conform buletinului de analiză, substanțele admise pentru denaturarea alcoolului etilic sunt utilizate pentru denaturarea alcoolului etilic destinat utilizării pentru fabricarea de produse care nu sunt destinate consumului uman.

În urma exploatării criminalistice a fragmentelor de urme papilare ridicate de pe pet-urile cu alcool etilic descoperite in containerul de pe Platforma Metrom s-a stabilit ca acestea au fost create de MFB.(vol. VII, f.202-2006)

Inculpatul MFB a declarat şi cu ocazia percheziției şi ulterior faptul ca spațiul unde a fost identificat alcoolul era subînchiriat unei persoane „CDA”, însă în baza de date a evidentei persoanelor nu a fost identificata nicio persoana cu acest nume şi nici cu nume similare. Mai mult, i s-a solicitat inc. MFB să pună la dispoziția organelor judiciare numărul de telefon al numitului CDA”, ocazie cu care inc. a declarat faptul că nu mai are nr. de telefon al acestei persoane.

De asemenea, inc. MFB a declarat faptul că a avut încheiat un contract de închiriere pentru containerul de pe Platforma Metrom cu numitul CDA, act care i-a dispărut din locuință cu ocazia efectuării percheziției, respectiv a fost ridicat de către organele de cercetare penală fără a fi ataşat la dosar. Parcurgând conţinutul procesului verbal din data de 19.11.2012 întocmit de organele de cercetare în urma efectuării percheziţiei la reşedinţa inculpatului se constată că un asemenea înscris nu a fost ridicat.

Mai mult, cele susţinute de inculpat sunt contrare tuturor probelor administrate în cauză. Astfel, inculpatul închiriază containerul, după fiecare achiziţie se deplasează pe platformă, este văzut aruncând sticle goale de alcool sanitar marca Marex în diferite locaţii din mun. Braşov, factura ultimei achiziţii de alcool sanitar a fost găsită în autoturismul său, iar alcoolul produs în container, sticlele prezentând fragmente de urme papilare create de inculpat.

În drept s-a apreciat că:

I.1. Fapta inculpatului BE, care, în perioada iunie–decembrie 2012, în baza aceleaşi rezoluţii infracționale a produs cu ajutorul unor instalaţii de filtrare vin, cantitatea de 55.144 litri alcool şi a comercializat-o (cu excepţia cantităţii de 258 litri găsită în data de 03.01.2013), alcoolul etilic fiind provenit din alcoolul sanitar marca Marex achiziţionat, personal sau cu ajutorul unor alte persoane, din magazinul Selgros Braşov, în baza a 30 de facturi fiscale, folosind legitimaţiile client pe numele SC ETM SRL, BI, BI, SC PQS SRL, SC AP SRL, SC BP SRL, SC MSS RL, MG, sustrăgându-se de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale constând în plata accizei, cauzând un prejudiciu de 1.251.182 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. a), alin.2 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din C.p. (30 acte materiale)

2. Fapta inculpatului BE care, în perioada iunie-decembrie 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a produs produse accizabile, respectiv alcool etilic, prin decolorarea alcoolului sanitar cu ajutorul unor instalaţii de filtrare vin, produs ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII din Codul fiscal, in afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. (30 acte materiale).

Întrucât cele două infracţiuni au fost săvârşite înainte să intervină o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele sunt aplicabile prevederile art. 33 lit.a) din Codul penal privind concursul real de infracţiuni.

3. Faptele inculpatului CE care, în mod continuat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracționale, cu intenţie, în perioada iunie 2012-decembrie 2012, l-a ajutat pe inculpatul BE, să achiziţioneze, transporte producă şi să valorifice alcool etilic provenit din alcool sanitar marca Marex cu încălcarea normelor fiscale în materie sustrăgându-se de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor complicitate la infracțiunea de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.9 alin.1 lit. a) alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal şi complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta, fapta prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

4. Faptele inculpatului FL care, în mod continuat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracționale, cu intenţie, în perioada iunie 2012-decembrie 2012, l-a ajutat pe inculpatul BE, să achiziţioneze, transporte producă şi să valorifice alcool etilic provenit din alcool sanitar marca Marex cu încălcarea normelor fiscale în materie sustrăgându-se de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, punându-i la dispoziţie un spaţiu, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor complicitate la infracțiunea de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 26 cod penal . rap. la art.9 alin.1 lit. a) alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal şi complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competentă, fapta prev. de art. 26 C.pen., rap. la art.296/1 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.

Deşi activitatea infracţională a celor doi inculpaţi s-a desfăşurat în mod continuat, nu s-au individualizat actele materiale, acestea îmbrăcând forme multiple: achiziţii alcool, obţinere mijloace de transport, însoţire şoferi, intermediere obţinere legitimaţii, punere la dispoziţie spaţiu pentru amplasarea fabricii etc.

II. 1.Fapta inculpatului MFB care, în perioada octombrie-noiembrie 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracționale a produs, cu ajutorul unei instalaţii de filtrare vin, cantitatea totala de 1.392 litri alcool şi a comercializat-o (cu excepţia cantităţii de 200 litri de alcool etilic găsită în data de 19.11.2012 şi 24 sticle de alcool MAREX, sigilate), alcool etilic provenit din alcoolul sanitar marca Marex achiziţionat, personal din magazinul Selgros, în baza a 10 facturi fiscale, folosind legitimaţia client pe numele BDN sustrăgându-se de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale constând în plata accizei, cauzând un prejudiciu de 31.886 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. a), din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din cod penal (10.a.m)

2. Fapta inculpatului MFB care, în perioada octombrie-noiembrie 2012 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a produs produse accizabile, respectiv alcool etilic, prin decolorarea alcoolului sanitar cu ajutorul unor instalaţii de filtrare vin, produs ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII din Codul fiscal, in afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.296/1 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (10.a.m)

III. 1. Faţă de învinuita BV, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, fapta prev. de art. 264 alin. 1 din C.pen., constând în aceea că în data de 19.11.2012 fiind audiată în calitate de martor în cauza penală, a refuzat să dea o declaraţie cu privire la aspectele cauzei, îngreunând, în mod voit, urmărirea penală care se desfăşura împotriva concubinului său, MFB, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi a fost aplicată o sancţiune cu caracter administrativ.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:

VOL. I:

-declaraţii martori (175-204, 206-227, 233-265,282-284 )

-rapoarte Z, pentru SC DT SRL (f.205)

-procese-verbale recunoaştere planşe foto (f.268-281)

-raport de inspecţie fiscală şi decizie de impunere (f.286-308)

VOL. II:

-facturi fiscale achiziţie alcool medicinal marca Marex în perioada 12.07-2012-28.12.2012 şi planşe foto cuprinzând capturi camere de supraveghere ale magazinului Selgros

VOL. III:

-facturi fiscale de achiziție alcool medicinal pentru perioada 25.06/02.07 2012 si planșe foto identificare inculpat sau învinuiți(f.1-35)

-copii intrări-ieșiri autovehicule pe Platforma Metrom (f.84-104)

-documente fiscale puse la dispoziție de SC DT SRL (f.106-122)

-note de redarea a convorbirilor si comunicărilor telefonice interceptate (f.123/268)

VOL.IV:

-declaraţii inculpaţi f.7-18)

-înscrisuri privitoare la eliberarea legitimaţiilor Selgros (f.19-40)

-raport de constatare tehnico-ştiinţifică (f.42-60)

-procese-verbale punere în aplicare a autorizațiilor de interceptare şi înregistrare a activităţii infracţionale desfăşurată în mediul ambiental (f.74-83)

-proces-verbal şi planşe foto identificare autovehicul B.84.UML (f.85-93)

-procese-verbale de investigaţii containere ecologice şi planşe foto (f.108-122)

-procese-verbale investigaţii (f.129-156)

-procese-verbale efectuare percheziţii domiciliare şi planşe foto (f.157-164, 171-219,229- 282)

-facturi fiscale ridicate din locuinţa inculpatului BE (f.165-170)

-contracte de muncă în alb ridicate din locuinţa învinuitului CE (f.221-228)

-raport analiză probe ridicate cu ocazia percheziţiilor (f. 284-286)

-copii facturi fiscale vânzare fictivă alcool achiziţionat de SC AP SRL şi SC BP SRL (f.297-314)

-verificare situaţii societăţi folosite de inculpat (f.315-338)

VOL.V:

-analiza harților relaționale privind apelurile telefonice date si primite de inculpaţi ,f.1-27

-situație financiară SC ETM SRL (f.143-145)

VOL.VI:

-istorice ORC cu privire la societățile folosite de inculpat, utilizatoarele autovehiculelor folosite (f.1-100)

-fişe evidenţa persoanelor inculpaţi/martori (f.101-254)

VOL.VII:

-procese-verbale punere în aplicare autorizaţii interceptare mediul ambiental (f.27-31)

-proces-verbal solicitare inculpat contract de subînchiriere (f.32)

-facturi achiziţie alcool sanitar şi planşe foto imagini surprinse de camerele de supraveghere (f.35-128)

-procese verbale percheziţii domiciliare (f.129-155, 180-195)

-facturi şi contract închiriere găsite în locuinţa inculpatului (f.157-159)

-raport de analiză probe alcool (f.196-200)

-raport de constatare tehnico-ştiinţifică (f.202-213)

-raport de inspecţie fiscală şi decizie de impunere (f.208-221)

VOL.VIII:

-declaraţii martori (f.1-21)

-note de redare a interceptărilor şi înregistrărilor autorizate în cauză (f.22-126)

-înscrisuri privitoare la emiterea legitimaţiei Selgros (f.127-132).

Ulterior trimiterii în judecată a inculpaţilor a fost depus la dosar (filele 46 -53 vol. I dosar instanţă) raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2895529 din 11.03.2013 dispus de organele de urmărire penală şi finalizat înainte de întocmirea rechizitoriului, dar nedepus la timp la dosarul de urmărire penală.

În faza cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii: CE (filele 55 – 57 vol. I dosar instanţă), FL (filele 58-60 vol. I dosar instanţă şi 16-18 vol. IV dosar instanţă), MFB (filele 9597 vol. I dosar instanţă), BE (filele 133—136 vol. I dosar instanţă şi 19-20 vol. IV dosar instanţă) şi martorii SA (filele 98-99 vol. I dosar instanţă), RIR (filele 100-101 vol. I dosar instanţă), CB (filele 137-139), MG (f. 140 vol. I dosar instanţă), CE (fila 238 vol. I dosar instanţă), VO (fila 239 dosar instanţă), JJD (filele 13 şi 13 bis vol. II dosar instanţă), IC (fila 41 vol. II dosar instanţă) şi a fost dispusă şi administrată proba cu expertiza tehnică judiciară de către expert specialist în chimie şi inginerie chimică (filele168 – 216 vol. III dosar instanţă).

În circumstanţiere inculpatul BE a depus la dosar înscrisuri constând în declaraţii date de membrii comunităţii religioase căreia îi aparţine inculpatul, (f. 105 vol. I dosar instanţă), preşedintele asociaţiei de proprietari (fila 106 vol. I dosar instanţă), şi au fost întocmite referate de evaluare cu privire la fiecare inculpat (filele 212 – 214 CE, 215- 217 BE, 219 – 220 FL toate în vol. I dosar instanţă şi filele 9-13 vol. II dosar instanţă pentru MFB). Tot în circumstanţiere a fost depusă la dosar o caracterizare a inculpatului FL de la locul de muncă (fila 37 vol. II dosar instanţă).

Inculpatul BE s-a apărat arătând că în luna iunie 2012 în timp ce se afla în parcarea magazinului Practiker a fost abordat de două persoane necunoscute care s-au recomandat „I” şi „G”, s-au arătat interesaţi să cumpere autovehiculul xxx, pe care inculpatul în conducea în acel moment şi pe care-l împrumutase de la inculpatul CE, autovehiculul având un afiş lipit pe parbriz în care era exprimată intenţia de vânzare a acestuia. Cei doi au luat cu împrumut autovehiculul pentru două ore şi au convenit cu inculpatul ca în viitor acesta să efectueze transporturi pentru ei, contra cost. Inculpatul susţine că pe parcursul verii 2012 a fost contactat de mai multe ori de cei doi care i-u cerut să cumpere alcool sanitar şi să îl transporte pentru ei şi să achiziţioneze flacoane goale, de fiecare dată dându-i inculpatului banii pentru achiziţii cartela Selgros şi o sumă de bani ca remuneraţie pentru serviciile făcute(achiziţie alcool, transport, închiriere maşină). În câteva împrejurări cei doi i-aupus la dispoziţie şi autovehiculul cu care trebuia efecuat transportul respectiv un miscobus cu numere străine. Inculpatul a mai arătat că cei doi i-ar fi propus să îl angajeze atât pe el cât şi pe un prieten de-al lui sens în care i-au înmânat două exemplare ale unor contracte de muncă necompletate, formularele fiind lăsate de inculpat în autovehiculul lui CE. Întrucât la un moment dat expirase asigurarea autovehiculului lui CE inculpatul ar fi apelat la o cunoştinţă, R, care a efectuat achiziţiile la solicitarea sa, primind o parte din remuneraţia oferită de „G” şi „I”. Inculpatul a mai arătat că a efectuat acelaşi gen de servicii pentru FL, acesta cerându-i să achiziţioneze şi să transporte alcool sanitar pentru el contra unor sume de bani, sau efectuând el însuşi transporturile cu autovehicul şi card Selgos puse la dispoziţie de inculpatul B. Inculpatul a susţinut că au existat împrejurări în care a apelat la K.J. cerându-i să efectueze achiziţiile de alcool şi transporturile întrucât consumase anterior băuturi alcoolice şi nu putea să conducă un autovehicul. De asemenea a mai arătat că în luna octombrie G şi I i-au cerut să le restituie cardul Selgors şi telefonul prin intermediul căruia ţineau legătura, astfel încât pentru a asigura în continuare transporturile pentru FL a apelat la CE, care, prin intermediul vărului său CB a obţinut un card Selgros şi a închiriat un autovehicul pentru transport marfă de la acesta. Inculpatul a mai susţinut că de la I şi G a primit la un moment dat un certificat al firmei cu solicitarea de a obţine de la Selgros o cartelă (legitimaţie de client), dar nu a obţinut cartela întrucât i s-a spus că lipseşte o ştampilă a firmei, dar actele firmei au rămas la inculpat în maşină, din greşeală. Inculpatul a negat că ar fi dat indicaţii de facturare a alcoolului sanitar numitului CB sau că ar lăsat în depozitul lui FL o instalaţie de filtrat alcool.

Inculpatul CE a susţinut că este nevinovat, că implicarea sa în activitatea desfăşurată de BE s-a realizat în următoarele circumstanţe:

I-a acordat vărului său CB un împrumut de 11 000 lei pentru ca acesta să achiziţioneze prin intermediul firmelor sale, în sistem leasing un autovehicul pentru transport marfă xxxx, autovehicul care a rămas în posesia sa, ca garanţie până la restituirea împrumutului, având permisiunea să îl folosească. În august septembrie 2012 inculpatul BE care îi era prieten, i-a comunicat să lucrează pentru o firmă care distribuie spitalelor alcool sanitar, dar doreşte să facă o afacere în paralel, pe cont propriu şi l-a întrebat dacă nu cunoaşte pe cineva care să-l ajute să achiziţioneze pe firmă alcool sanitar. CE i-a pus în legătură pe CB şi BE şi l-a ajutat pe inculpatul B efectuând transporturi cu autovehiculul xxxx aflat în posesia sa. Inculpatul C a arătat că l-a mai însoţit de RR care efectua transporturi şi achiziţii de alcool pentru inculpatul B pentru a încasa contravaloarea comisionului pe care B i-l dădea lui R, întrucât acesta din urmă îi era dator cu o sumă de bani de multă vreme şi voia să se asigure că R îi restituie banii, din valoarea comisionului. Inculpatul a arătat că nu a cunoscut destinaţia spirtului medicinal, că nu a avut nici un profit de pe urma activităţii inculpatului B şi că nu a cunoscut faptul că inculpatul B a lăsat în garajul său formularele de contract de muncă arătând că deşi inculpatul B i-a propus să se angajeze la firma cu care colabora el, a refuzat întrucât era implicat în alte activităţi. Inculpatul a mai arătat că alcoolul sanitar identificat la percheziţia domiciliară în posesia sa a fost achiziţionat pentru a fi folosit în gospodărie la spălatul geamurilor, ca dezinfectant sanitar şi ca lichid de parbriz pentru autovehicul.

Inculpatul FL a arătat în declaraţia din 30.04.2013 că deţine un atelier de reparaţii auto şi îl cunoaşte pe inculpatul BE pentru a efectuat mai multe reparaţii la autovehiculele conduse de acesta şi întrucât are la dispoziţie un spaţiu de depozitare în care diferite cunoştinţe îşi depozitează bunuri a fost rugat de inculpat în august 2012 să-i permită depozitarea unor materiale de construcţii. În prezenţa inculpatului FL BE a depozitat în garajul primului bidoane de pastic şi flacoane albe de 2 litri goale, dar şi flacoane pline cu un lichid alb. În condiţiile în care FL susţine că accesul la depozitul respectiv este liber pentru prietenii şi cunoştinţele care au bunuri în acel loc a arătat că inculpatul B a venit la depozit de 2-3 ori pentru reparaţii la maşină şi de 2-3 ori pentru depozit din vara anului 2012 până la momentul audierii. Potrivit declaraţiei inculpatului în spaţiul respectiv nu venea nimeni să lucreze, inculpatul aducea flacoane goale sau lua flacoane pline, realizând după un timp că este vorba despre alcool, dar nu a văzut flacoane cu spirt medicinal în depozit. Inculpatul FL a mai arătat că ş-a dat seama că activitatea inculpatului B este ilegală pentru că în comerţ nu a văzut flacoane cu alcool de 2 litri.

În declaraţia din 11.08.2014 inculpatul FL a arătat că în realitate evenimentele s-au desfăşurat după un alt scenariu. În vara anului 2012 i-a reparat inculpatului o maşină şi au făcut împreună o probă deplasându-se la Selgros de unde BE a cumpărat o cantitate mare de alcool sanitar. Ulterior la atelierul său au venit pentru repararea maşinii două persoane cu un autovehicul înmatriculat în Ungaria, „S.” şi „K.”, care aveau în maşină spirt medicinal, inculpatul i-a întrebat ce fac cu alcoolul sanitar, cei doi i-au spus că îl vând în Ungaria în profit şi atunci le-a comunicat că ştie pe cineva care achiziţionează spirt medicinal în cantităţi mari, iar cei doi i-au propus ca în schimbul unui comision de 800 lei pentru fiecare transport să achiziţioneze pentru ei câte 3-4 paleţi de alcool sanitar. Astfel a început colaborarea cu BE care îi dădea cartela Selgros (legitimaţia de client) şi îi împrumuta maşina contra sumei de 200 lei pentru fiecare transport. Cei doi îl contactau la atelier, îi lăsau banii pentru spirt şi comisionul şi promiteau să revină pentru a ridica marfa, iar inculpatul îl anunţa pe BE, care venea îi punea la dispoziţie cartela şi maşina şi îi aducea spirtul în depozitul de la atelier, de unde îl ridicau cei doi şi îl încărcau în maşina lor. Tot cei doi sunt cei care i-au lăsat în depozit pompa pentru filtrare ridicată de la depozitul din curtea sa, înainte de Crăciun, spunându-i că o lua după sărbători, iar inculpatul a afirmat în curdul urmăririi penale şi la prima audiere în faţa instanţei că inculpatul B ar fi lăsat pompa la el iniţial la sugestia organelor judiciare şi ulterior de frică, întrucât „S. şi „K.” l-au ameninţat printr-o persoană interpusă că va avea de suferit dacă povesteşte despre ei organelor judiciare.

Inculpatul MFB a arătat în declaraţia dată că deşi a fost arestat în cursul anului 2012 şi a fost coleg de celulă cu M., nu a discutat cu acesta despre posibilitatea de a obţine alcool etilic prin filtrarea alcoolului sanitar.

Inculpatul a recunoscut că a cumpărat de 5-6 ori de la Selgros alcool sanitar în cantităţi de până la 200 litri de fiecare dată, susţinând că achiziţiile le făcea la iniţiativa numitului „CD”, persoană pe care a cunoscut-o la o spălătorie auto şi care i-a promis că îl va angaja ca şofer fără carte de muncă. „CD” i-a spus că alcoolul sanitar este pentru o firmă de pompe funebre care aparţine unei rude, „MG”. Inculpatul M a relatat că achiziţiile de alcool le făcea cu ajutorul cartelei (legitimaţiei de client) ce aparţinea surorii prietenei sale, întrucât C i-a spus că firma sa nu era încă înfiinţată şi nici firma de pompe funebre a rudei sale nu este înmatriculată. Inculpatul a mai arătat că după ce a început colaborarea cu C a avut mai multe incidente cu maşina, care i-a fost spartă, astfel încât s-a hotărât să închirieze un garaj, şi a luat de la Metrom un spaţiu în chirie în acest scop. Ulterior C i-a propus să îi subînchirieze spaţiul respectiv, inculpatul a acceptat şi i-a plătit o sumă dublă faţă de cea pe care o achita el către METROM. Inculpatul a negat orice implicare în filtrarea alcoolului sanitar, achiziţionarea de pet-uri sau distribuirea alcoolului filtrat şi a arătat că a văzut în autovehiculul lui C pet-uri cum sunt cele identificate la percheziţia de la garajul din Metrom, că i s-a comunicat că sunt pline cu apă distilată şi chiar a primit de la C. 5-6 pet-uri cu apă distilată pe care a folosit-o la autovehiculul său. De asemenea inculpatul a arătat că l-a ajutat pe C la un moment dat să descarce din autovehiculul său o cantitate mare de pet-uri pe care le-a depozitat în garajul de la Metrom, operaţiunea de descărcare realizându-se la vedere. Inculpatul a mai susţinut că după ce a subînchiriat garajul, respectiv din noiembrie 2012 a mai fost la garaj de 3 ori: o dată pentru a-şi recupera nişte lucruri, o dată pentru a-l ajuta pe C la descărcarea pet-urilor şi o dată pentru a-şi lua un rotopercutor şi a arătat că au fost efectuate amenajări ale garajului de către Câtlan.

Analizând ansamblul probator instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

I. În ceea ce priveşte faptele reţinute în sarcina inculpaţilor BE, CE şi FL instanţa reţine următoarele:

S-a dovedit în mod obiectiv şi nu s-a contestat de către inculpaţi, că fiecare dintre aceştia au participat la achiziţia de alcool sanitar marca Marex de la magazinul Selgros, în maniera expusă pe larg în rechizitoriu, la unele dintre achiziţii participând şi martorii SA, RIR şi KJD Astfel:

Actele materiale 1-13:

În perioada 25.06.2012-17.08.2012 inculpatul BE, ajutat de inculpații CE si FL, a achiziţionat alcool medicinal marca Marex, de 13 ori, din magazinul Selgros Braşov folosindu-se de legitimaţiile emise pe numele BI şi SC ETM SRL.

La dosarul de urmărire penală s-au ataşat în duplicat facturile de achiziţie pe numele SC ETM SRL şi BI, susmenţionate. (vol. II-III)

- în data de 25.06.2012 inculpatul a achiziţionat în numele lui BI cantitatea de 1008 litri alcool medicinal. La achiziţia din această dată a fost identificat inculpatul BE atât în interiorul magazinului cât şi în autoutilitara cu nr. xxxx, aflată în parcarea magazinului. (vol. III, f. 14-20 dosar de urmărire penală)

- în data de 28.06.2012 realizează o achiziţie pe numele lui BI de 1008 litri,

- în data de 29.06.2012 achiziţionează pe numele ETM 1008 L,

- în data de 02.07.2012 inculpatul achiziţionează personal în numele ETM 830 litri, fiind însoţit de inculpatul CE. (vol. III, f.2-6 dosar de urmărire penală)

- în data 12.07.2012 inculpatul BE a realizat o achiziție pe numele lui BI de 2016 litri , fiind însoţit atât de învinuitul FL cât şi de concubina sa TM (vol. II, f. 288-294 dosar de urmărire penală)

- în data de 23.07.2012 inculpatul a achiziţionat pe numele SC ETM SRL, cantitatea de 1008 litri,deplasându-se în magazinul Selgros însoţit de TM.(vol. II, f.268-272 dosar de urmărire penală)

- în data de 27.07.2012 achiziţionează pe numele ETM cantitatea de 1008 litri alcool medicinal şi pe numele lui BI 1008 litri alcool medicinal,

- în data de 30.07.2012 realizează pe numele ETM o achiziţie de 1008 L şi una pe numele lui BI de 1008 litri,

- în data de 06.08.2012 realizează o achiziție pe numele lui BI de 1008 litri şi o achiziție pe numele lui BI – 1008 litri, (două achiziţii pe acelaşi nume cu aceeaşi cantitate filele 243-244 vol. II dosar de urmărire penală)

- în data de 13.08.2012 pe numele lui BI achiziţionează cantitatea de 2016 litri.

La toate aceste ultime achiziţii inculpatul a fost surprins de camerele de supraveghere ale magazinului şi a fost identificat ulterior criminalistic (vol. II, f. 238-265) În acelaşi sens este de menţionat că, în data de 04.01.2013 cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inc. BE, a fost găsită o copie a unui certificat de înregistrare pe numele SC PQS SRL, precum şi un număr de 4 facturi de achiziție alcool sanitar din Selgros Brașov, respectiv 2 din data de 27.07.2012 pe numele SC ETM SRL şi BI şi 2 facturi din data de 06.08.2012, ambele emise pe numele BI.

- în data de 14.08.2012 inculpatul achiziţionează pe numele BI cantitatea de 1008 litri alcool medicinal. La această dată a fost însoţit de martorul SA, un apropiat al său, care locuieşte în sat Olteni, com. Bodoc în vecinătatea locuinței inculpatului BE. Martorul a recunoscut în declaraţia dată că i-a împrumutat frecvent inculpatului autoturismele xxxx si zzzzz.

Martorul a mai declarat în faza de urmărire penală faptul că, în vara anului 2012 a fost cu BE la Selgros Brașov pentru a achiziționa alcool sanitar. I-au fost prezentate imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Selgros Brașov în data de 14.08.2012, iar acesta a recunoscut cele doua persoane ca fiind el însuși si BE. De asemenea, a mai arătat că tot în vara anului 2012 a fost cu inc. BE la Platforma Metrom Trading SA, de unde au cumpărat PET-uri ambalate în mai multe baxuri, precum şi capace din material plastic, de culoare verde. Martorul a mai precizat că după arestarea inculpatului BE a fost abordat de inculpatul CE care i-a solicitat să nu declare în faţa organelor judiciare despre achiziţiile de alcool sanitar din vara anului 2012.

Audiat în faţa instanţei martorul SA (filele 98-99 vol. I) a arătat că l-a însoţit pe BE întâmplător la una dintre achiziţiile de alcool, întrucât inculpatul B l-a transportat spre Braşov luându-l „la ocazie” şi au avut drum comun, martorul venind spre Braşov pentru a-şi cumpăra un filtru pentru motorină, motiv pentru care au făcut împreună cumpărăturile, inculpatul B ducându-l şi înapoi spre SF. Gheorghe (martorul domiciliază pe raza judeţului Covasna). Martorul a mai relatat că l-a solicitarea lui BE l-a însoţit pe acesta în Braşov la Metrom de unde inculpatul BE a cumpărat 6-8 baxuri de pet-uri goale, albe, cu capacitate de 2 litri, spunându-i că sunt pentru apă minerală şi a susţinut că l-a împrumutat autovehiculele cu nr. de înmatriculare xxx şi zzzzz inculpaţilor BE şi CE.

- în data de 17.08.2012 inculpatul BE a achiziţionat pe numele lui BI cantitatea de 1512 litri alcool medicinal fiind, de asemenea, surprins de camerele de supraveghere. (vol. II, f. 225-227 dosar de urmărire penală)

Cu privire la SC ETM SRL București, CUI 23721839 s-a stabilit că este administrata de BI, CNP …., persoana care, fiind căutată la adresa de domiciliu nu a putut fi găsita, întrucât la acea adresa în prezent funcționează un centru de zi pentru bătrâni. De asemenea, s-a constatat, potrivit procesului verbal de căutare existent la dosar, faptul ca la data obținerii actului de identitate de către BI, la adresa respectivă, respectiv în 2004, funcționa un centru pentru minori în cadrul căruia era cazat şi acesta, fapt pentru care i s-a acordat drept de reședință. Societatea susmenţionată este în insolvenţă, fiind numit lichidatorul judiciar GGE SPRL.

S-a mai stabilit că în această perioadă inculpatul a folosit autoutilitara marca M. cu nr. xxxxx, astfel cum rezultă din imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului Selgros. Acelaşi autovehicul a fost folosit pentru achiziţionarea de la SC DT SRL Brașov, cu punct de lucru pe Platforma Metrom a PET-urilor folosite pentru depozitarea produsului finit (alcoolul procesat prin decolorare). Potrivit listelor puse la dispoziție de către SC METROM TRADING SA, cuprinzând intrările de autovehiculele pe la punctele de acces, a rezultat faptul ca:

6.în data de 22.06.2012, autoturismul xxx a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 15.40;

7.în data de 25.06.2012, autoturismul xxx a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 10.50;

8.în data de 07.07.2012, autoturismul xxxxx a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 12.35;

9.în data de 09.07.2012, autoturismul xxx a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 16.00;

10.în data de 24.07.2012, autoturismul xxx a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 17.05.

Martora TM, concubina inculpatului BE, a recunoscut faptul ca a fost de mai multe ori la Selgros Brașov, pentru achiziţiile de alcool medicinal.

Actele materiale 14-26:

- în data de 23.08.2012 inculpatul BE realizează o achiziție pe numele lui BIde 2016 L (vol. II, f.220-223 dosar de urmărire penală)

- în data de 30.08.2012 inculpatul FL s-a deplasat la magazinul Selgros achiziţionând în numele SC PQS cantitatea de 1410 litri şi în numele BIcantitatea de 1512 L. (vol. II, f.203-208)

- în datele de 06.09.2012 şi 09.09.2012 inculpatul BE a realizat două achiziţii de alcool medicinal pe numele SC PQS SRL şi una pe numele lui BI de 1512 L (vol. II, f.181-198)

- în data de 13.09.2012 CE a realizat o nouă achiziţie pe numele lui BI de 1008 L fiind însoţit RIR .

Acesta din urmă a precizat în faza de urmărire penală că la solicitarea inculpatului BE a achiziționat şi transportat, contra-cost, alcool sanitar din Selgros Brașov cu autoturismul marca M. cu nr. xxxx (nr. actual xxxxx) aparținând SC DT SRL. Marfa a fost transportată la diverse locații în Sfantu Gheorghe, indicate de inculpat (parcări) şi era preluată preluata de către acesta. Ultimul transport l-a făcut în luna noiembrie 2012 , după care a renunţat întrucât a aflat de la un prieten că BE şi CE se ocupă de afaceri ilegale cu alcool şi ţigări. (vol.I, f.192-193)

În faţa instanţei martorul RIR a arătat că îi datora lui CE o sumă de bani şi când inculpatul B i-a propus să efectueze transporturi pentru el a fost de acord, pentru a putea restitui suma datorată lui Czika. Pentru fiecare transport din cele trei efectuate a primit câte 150 lei, din care câte 100 lei îi dădea lui CE în contul datoriei. Martorul a arătat că inculpatul B i-a cerut să achiziţioneze şi să transporte alcool sanitar spunându-i că are contract cu un spital, că a făcut deplasările la Selgros însoţit de CE de fiecare dată şi că aducea spirtul până în Sf. Gheorghe, pe str. Foras unde îl aştepta inculpatul B cu o maşină tip papuc, preluând marfa, sau lua autovehiculul şi i-l aducea gol după o oră. Martorul a revenit asupra declaraţiei din faza de urmărire penală privind sfatul dat de un prieten de a nu colabora cu inculpaţii C. şi B pentru că aceştia fac afaceri ilegale cu alcool şi ţigări, susţinând că prietenul l-a sfătuit doar să restituie datoria către C., pentru că „ e mai bine aşa”; de asemenea martorul a susţinut că nu ar fi declarat că CE i-a cerut să nu relateze despre transporturile de alcool sanitar, arătând că nu a fost forţat să dea declaraţii într-un anume fel, organele de cercetare penală nu au ridicat tonul la el, dar poliţista care l-a audiat a fost autoritară şi s-a intimidat.

În perioada următoare inculpatul BE a apelat la o altă persoană, martorul KDJ, pentru efectuarea transporturilor de alcool sanitar.

Fiind audiat în faza de urmărire penală martorul a arătat că anterior unei achiziţii se întâlnea cu BE în parcări din mun. Sf. Gheorghe, unde acesta îi înmâna o sumă de bani şi o legitimaţie Selgros, indicându-i cantitatea ce trebuia achiziţionată. La întoarcere, parca autoutilitara în parcarea din apropierea locuinţei inculpatului, înmânându-i acestuia cheile. Martorul a mai arătat că la unele achiziţii a fost însoţit, pe drum de inculpat, fără ca acesta să intre în magazin.(vol. I, f.256-257 dosar de urmărire penală). În faza cercetării judecătoreşti (filele 13 şi 13 bis vol. II) a menţionat că la unul dintre transporturi a văzut că înainte de a-i înmâna bani şi cartela Selgros inculpatul B a stat de vorbă cu doi tineri, care au coborât dintr-o maşină, tineri pe care martorul nu i-a putut descrie, care i-au dat inculpatului B nişte bani. Martorul a mai arătat că la un alt transport când i-a predat inculpatului B maşina în parcare a văzut în aceeaşi parcare maşina din care anterior îi văzuse coborând pe cei doi tineri. În modalitatea descrisă mai sus martorul a realizat următoarele achiziţii:

- în data de 06.10.2012 KDJ realizează pe numele PQS SRL o achiziţie de 1008 litri şi pe numele lui BIalţi 1008 litri.

- în data de 09.10.2012 inculpatul FL a achiziţionat pe numele SC PQS SRL cantitatea de 1008 L şi pe numele BI cantitatea de 1008 L .

- în data de 15.10.2012 s-au deplasat în magazinul Selgros BE, FL şi CE achiziţionând pe numele PQS SRL –cantitatea de 1250 litri alcool sanitar.

- în data de 16.10.2012 se realizează o achiziție pe numele SC PQS SRL de 1008 litri şi una pe numele BI şi, deşi persoana nu este identificata criminalistic, prezintă semnalmentele lui FL. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală învinuitul F a recunoscut că s-a deplasat în octombrie 2012 pentru o achiziţie de alcool sanitar.

Autovehiculul cu nr. xxxx a fost folosit de inculpaţi şi pentru achiziţiile de pet-uri utilizate la depozitarea alcoolului produs, cum rezultă din copiile registrelor de evidenţă a intrărilor pe Platforma Metrom:

4.în data de 15.09.2012, autoturismul xxx a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 17.35;

5.în data de 06.10.2012, autoturismul xxx a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 18.35;

6.în data de 09.11.2012, autoturismul xxx a intrat în incinta platformei METROM, cu destinație SC DT SRL orele 17.00;

Actele materiale 27-30:

În perioada noiembrie-decembrie 2012 inculpatul BE a utilizat cardurile client Selgros pe numele SC MSSRL, MG, SC AP SRL, SC BP SRL şi autovehiculele cu nr. B.84.UML şi AB.04.MNI.

- în data de 26.11.2012 inculpatul BE s-a deplasat însoţit de inculpatul CE, realizând o achiziție de alcool medicinal pe numele MSde 1008 litri şi una pe numele MG de 1008 L .

- în data de 07.12.2012 s-a realizat o nouă achiziţie în numele celor două societăţi, martorul CB fiind însoţit de CE.(vol. II,f. 15-39)

- în data de 28.12.2012 inculpaţii BE şi CE i-au solicitat martorului CB să realizeze o nouă achiziţie, însă, de această dată au utilizat autovehiculul cu nr. de înmatriculare AB.04 NMI. S-au realizat două achiziţii pe cele două societăţi administrate de martor, mărfurile fiind predate inculpatului BE.(vol.II, f.1-14)

Potrivit declarației martorului MG, director adjunct al SC DT SRL, societate care are ca obiect de activitate producerea de flacoane din plastic, şi a rapoartelor zilnice ale societăţii în zilele în care autoutilitarele folosite de inculpat au intrări pe platformă, societatea a realizat vânzări mari de pet-uri şi capace. (de ex. in ziua de 22.06.2012 a fost efectuata o vânzare de 1.000 Pet-uri de 2 litri si 1.000 capace (orele 17.08);

Cu ocazia audierii numitului MG, i s-a prezentat fotografia inculpatului BE, acesta declarând că persoana care a achiziționat PET-urile şi capacele în data de 03.01.2013 prezintă semnalmentele inculpatului. MG a descris capacele vândute in data de 03.01.2013 acestei persoane ca fiind de culoare verde, cu steluța albă, identice cu cele identificate cu ocazia percheziției domiciliare în Mun. Sfantu Gheorghe, …., jud. Covasna, dintre care o parte fiind depuse într-o punga de plastic şi o parte fiind deja înfiletate la PET-urile cu alcool. De asemenea, urmare a prezentării martorului MG unui PET dintre cele ridicate în data de 03.01.2013 din Mun. Sfântu Gheorghe, str. xxxx nr. xxx, jud. Covasna, acesta a declarat faptul ca PET-ul prezentat este produs de către SC DT SRL. (vol.I, f.200-204 dosar de urmărire penală)

În faţa instanţei martorul a declarat că i-a vândut inculpatului BE, pe care l-a recunoscut în sala de judecată ca fiind client al societăţii pe care o administrează, de mai multe ori (3-5 ori) cantităţi mari de pet-uri (500-1000 pet-uri) cu capacitate de 2 l şi capace, inculpatul achiziţionând de fiecare dată produsele cu bani în numerar.

În afară de aspectele obiectiv demonstrate privind achiziţia de alcool sanitar şi flacoane goale şi capace instanţa remarcă următoarele aspecte, desprinse din probe cu grad ridicat de obiectivitate şi neconcordanţele dintre probe şi susţinerile inculpaţilor:

-o copie a certificatului de înregistrare emis pentru SC PQS SRL, societate în numele căreia au fost făcute o parte din achiziţiile de alcool sanitar din Selgros de către inculpaţi, a fost găsită în locuinţa inculpatului BE, cu ocazia percheziţiei din data de 04.01.2013, în contextul în care inculpatul B a susţinut că a primit de la „I” şi „G” legitimaţia de client Selgros cu care a fost instruit să cumpere alcoolul sanitar, astfel încât nu este justificată deţinerea certificatului de înregistrare a societăţii, decât în ipoteza în care inculpatul a efectuat personal sau prin intermediul altor persoane demersuri pentru obţinerea legitimaţiei de client Selgros, pe numele acestei societăţi, în contextul expus în rechizitoriu privind rătăcirea actelor societăţii de către deţinătorul legal al acestora;

-o parte din achiziţii s-au făcut utilizându-se succesiv aceeaşi legitimaţie de client atât pentru achiziţia pe numele persoanei juridice cât şi pentru achiziţia în numele persoanei fizice; dacă inculpaţii ar fi fost de bună credinţă şi ar fi avut convingerea că alcoolul sanitar este achiziţionat în scop de revânzare către spitale, achiziţia în numele unei persoane fizice este nejustificată (spre exemplu achiziţiile din 24.08.2012, 30.08.2012, 06.09.2012 şi 09.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012);

-deşi inculpatul B a arătat că a apelat la martorul KJD rugându-l să conducă maşina întrucât el consumase anterior alcool şi nu putea conduce, martorul a arătat că la fiecare transport inculpatul l-a urmat conducând o altă maşină, care circula în spatele celei pe care inculpatul i-o încredinţase lui; prin urmare nu numai că justificarea apelării la martorul KJD nu este susţinută de declaraţia martorului, dar în contextul în care inculpatul B a supravegheat fiecare transport deplasându-se cu un alt autoturism în spatele celui condus de martor şi pus la dispoziţie de inculpat, apare ca evident faptul că inculpatul B nu a urmărit altceva decât să ascundă implicarea sa în achiziţia de alcool sanitar, fapt ce exclude buna sa credinţă;

-deşi inculpatul CE a susţinut că implicarea sa în activitatea de achiziţie a alcoolului sanitar a început în august 2012 când inculpatul B i-a cerut să îl ajute recomandându-i o firmă în numele căreia să facă achiziţiile de alcool, din înregistrările camerelor de luat vederi efectuate la magazinul Selgros rezultă că inculpatul CE l-a însoţit pe BE la magazin şi cu prilejul achiziţiilor din iulie 2012, când facturile erau emise pe numele firmei SC ETM SRL.(filele 1-10 vol. III dosar de urmărire penală pentru achiziţia din 02.07.2012), anterior momentului la care susţine că s-a implicat în activitatea inculpatului BE;

-din procesele verbale întocmite de lucrătorii operativi sin cadrul SIIPI Braşov rezultă că autoutilitara cu nr. de înmatriculare xxxx utilizată de inculpatul B pentru transportul alcoolului sanitar a fost utilizată în acelaşi scop de către MDA de la care au fost preluate informaţiile privind metoda de filtrare a alcoolului (filele 66-67 vol. IV dosar de urmărire penală); din acelaşi proces verbal rezultă că în urma achiziţiei din 02.07.2012 (filele 2-6 vol. III dosar de urmărire penală) autovehiculul încărcat cu alcoolul sanitar cumpărat din Selgros în care se aflau inculpaţii BE şi CE a efectuat numeroase manevre menite să împiedice supravegherea operativă din partea organelor de cercetare penală parcurgând un traseu sinuos cu reveniri în aceleaşi locaţii şi fiind urmat de alte autovehicule, (printre care unul înmatriculat pe numele CS) ai căror conducători au supravegheat autoturismele ce treceau prin zonă;

-acelaşi gen de manevre de evitare a supravegherii au fost descrise şi în procesele verbale de la filele 133 şi 140 vol. IV dosar de urmărire penală, privind achiziţia din 08.12.2012 efectuată de CB;

-în urma achiziţiei de alcool sanitar din 18.07.2012 inculpatul B a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare CV-02-CKC până în Sf. Gheorghe str. Borviz nr. 22, locuinţa inculpatului FL unde a parcat-o (a se vedea filele 282-286 vol. II dosar de urmărire penală coroborate cu procesul verbal de redare a activităţilor filele 70-72 vol. IV dosar de urmărire penală); cu toate acestea inculpatul FL a susţinut că s-a implicat în activitatea cu alcool sanitar începând cu luna august 2012:

- potrivit procesului verbal de la fila 74 din volumul IV al dosarului de urmărire penală şi alcoolul sanitar achiziţionat în data de 27.07.2012 a avut aceeaşi destinaţie;

-din notele de redare a activităţilor supravegheate în baza Încheierii nr. 107/02.08.2012 a Tribunalului Braşov rezultă că şi alcoolul sanitar achiziţionat în datele de 30.08.2012, 23.08.2012 a fost transportat spre str. … din municipiul Sf. Gheorghe, unde avea atelierul de reparaţii auto inculpatul FL (filele 74,75 vol. IV dosar de urmărire penală)

- coroborând procesul verbal de redare a activităţilor supravegheate în baza Încheierii nr. 107/02.08.2012 a Tribunalului Braşov cu suportul optic conţinând imaginile înregistrate instanţa reţine că, în data de 30.08.2012, în jurul orelor 00,25 din curtea imobilului de pe str. Borviz nr. 22 Sf. Gheorghe a ieşit autoturismul marca xxx cu nr. xx, aparţinând martorului SA şi utilizat de inculpatul BE care s-a deplasat pe str. 1 Decembrie 1918, în spatele blocului nr.12 (adresa de domiciliu a inculpatului) unde, la un container, şoferul a aruncat mai multe folii din plastic şi coli A4 având inscripţia „Destinaţie Selgros Braşov, expeditor SC STEJAR PRODIMPEX SRL , nr. comandă 980592.” (vol. IV, f.74-83);

-din procesul verbal din 04.10.2012 de la fila 107 vol. IV dosar de urmărire penală rezultă că inculpatul FL a fost văzut aruncând într-un container pentru aruncarea deşeurilor de material plastic conţinutul unor saci menajeri de culoare neagră, iar în urma verificării conţinutului containerului s-a constatat că acesta conţine o cantitate foarte mare de dopuri din plastic de culoare roşie asemănătoare celor care sunt folosite la ambalarea sticlelor de alcool medicinal marca MAREX (a se vedea şi planşele foto de la fila 110 vol. IV dosar de urmărire penală);

-martorul CB a arătat în depoziţia dată că a luat un împrumut de la vărul său, inculpatul CE pentru a putea achita ratele restante de la achiziţia în sistem leasing a autovehiculului marca P. înmatriculat cu nr. xxxxx şi i-a lăsat inculpatului CE autovehiculul, actele şi cheile acestuia în garanţie, cu permisiunea de a-l folosi în caz de nevoie. La solicitarea vărului său, care i-a spus că este în relaţie cu firme care furnizează spitalelor alcool sanitar, a fost de acord să obţină legitimaţii de client Selgros pentru firmele sale, cumpere alcool sanitar prin intermediul acestora şi să revândă marfa altor firme indicate de CE, banii pentru cumpărarea spirtului de la Selgros şi comisionul, în jur de 300 lei la fiecare transport, fiindu-i daţi de inculpatul BE; astfel au fost emise facturi fictive de vânzare a alcoolului sanitar către SC A SRL Arad, …., societate radiata la data de 13.12.2012, SC P SRL Craiova, CUI 6921829 şi SC LS SRL Ploiești, CUI ….. Cu privire la cea din urma societate, potrivit adresei înaintată de către SC LS SRL şi existenta la dosarul cauzei, societatea nu a efectuat în anul 2012 achiziții de alcool sanitar şi nu are înregistrate în contabilitate astfel de operațiuni comerciale. Martorul CB a mai arătat că mărfurile nu au fost vreodată în patrimoniul celor două societăţi, fiind predate direct numiţilor BE şi CE.(vol. I, f. 175-176);

- în data de 03.01.2013, s-a efectuat o percheziţie domiciliară la imobilul din Sf. Gheorghe, str. xxx nr. xxxx, unde locuieşte inculpatul FL, ocazie cu care într-un hambar (dependinţă) a imobilului au fost descoperite două aparate improvizate de producere a alcoolului etilic din spirtul medicinal şi 5 butoaie din plastic de culoare albastră, în două dintre acestea fiind introduse furtunurile celor două aparate. În mijlocul încăperii au fost găsite mai multe pet-uri, o parte conţinând un lichid alb transparent cu miros de alcool. În total a fost găsită cantitatea de 258 litri alcool precum şi mai multe pet-uri noi şi dopuri achiziţionate în aceeaşi zi de la SC DT SRL. Locatarii imobilului au precizat că instalaţiile, pet-urile şi alcoolul îi aparţine lui BE. (vol. IV, f.194-213). Această susţinere contrazice ultima declaraţie a inculpatului FL şi se coroborează cu conţinutul notelor de redare a convorbirilor telefonice purtate în timpul desfăşurării percheziţiei între inculpatul CE şi TM concubina inculpatului BE, note din care rezultă nu doar că instalaţia de filtrare aparţine inculpatului BE dar şi faptul că CE ştia despre existenţa ei şi cunoştea faptul că inculpatul B o depozitase în anexele locuinţei lui FL (a se vedea notele de la filele 181-182 vol. III dosar de urmărire penală). Astfel CE o informează pe concubina inculpatului B despre faptul că este în curs de desfăşurare o percheziţie domiciliară, iar aceasta îi spune că ar trebui să meargă undeva. CE o întreabă dacă ştie unde trebuie să meargă şi îi spune că „el are acolo ceva”, referindu-se la locuinţa inculpatului FL şi la instalaţia de filtrare a alcoolului. După câte minute TM îl apelează pe CE şi îi spune că a ajuns prea târziu, şi că este acolo, iar inculpatul o întreabă:”la cauciucuri?” (în atelierul de reparaţii al inculpatului FL sunt depozitate numeroase anvelope, de către clienţii atelierului).

- urmare a punerii in aplicare a autorizației emise de Tribunalul Brașov pentru obținerea de date de la furnizorii de telefonie mobila au fost identificate următoarele posturi telefonice folosite de către inculpatul BE în perioada august 2012 - februarie 2013: 0755.591.628, 0748.779.584 (ambele cartele postpaid), 0755.660.162, 0746.497.674, 0756.689.362, 0765.594.814 si 0768.502.651, 0768.502.895 (cartele prepaid). Prin urmare, folosirea de către inculpatul BE în perioada august 2012-februarie 2013 a 8 cartele telefonice diferite evidențiază intenția acestuia de disimulare, respectiv de îngreunare a urmăririi şi interceptării convorbirilor telefonice;

-din nota de redare a convorbirii din 13.10.2012 ora 17,59 (fila 125 vol. III dosar de urmărire penală) rezultă că inculpatul BE îşi sfătuieşte concubina să arunce în WC o factură („factura aia de sus”) şi telefoanele, aducându-i la cunoştinţă că „jandarmii urcă” spre locuinţa sa, aspect ce denotă faptul că inculpatul BE avea de ascuns informaţii ce ar fi putut fi aflate de organele de cercetare penală prin cercetarea datelor cuprinse în factura respectivă şi în memoria cartelelor şi telefoanelor mobile deţinute de inculpat;

-la domiciliile fiecărui inculpat au fost descoperite cantităţi de alcool sanitar marca Marex, facturi emise de Selgros care dovedesc achiziţiile de alcool sanitar, înscrisuri legate de societăţile în numele cărora s-au realizat achiziţiile;

-versiunile prezentate de inculpaţii BE şi respectiv FL cu prilejul declaraţiei din 11.08.2014 sunt neverosimile prin însuşi conţinutul lor, nu sunt susţinute de nici un mijloc de probă şi sunt contrazise de probele administrate. Existenţa unor persoane al căror nume nu este indicat de inculpaţi, pentru care inculpaţii nu pot prezenta date de contact şi care prezintă semnalmente comune, care le fac inculpaţilor propuneri de afaceri şi le furnizează mijloacele de realizare a achiziţiilor de alcool sanitar nu este dovedită în nici un nod de inculpaţi. Este lipsită de credibilitate şi susţinerea că persoanele respective, în speţă „I” şi „G” ar fi împrumutat inculpatului legitimaţia de client Selgros pentru ca acesta să facă cumpărături în afara solicitărilor lor, în condiţiile în care inculpatul a arătat că respectiva legitimaţie îi era înmânată de cei doi înainte de cumpărarea alcoolului sanitar şi îi era cerută înapoi inculpatului odată cu preluarea mărfii; pe de altă parte inculpatul a arătat că nu cunoştea datele de contact ale celor doi astfel încât nu este plauzibilă susţinerea privind împrumutul legitimaţiei de client în alte condiţii decât întâlnirile în care inculpatului i se comanda cumpărarea de alcool.

-martorul SA a arătat în declaraţia din faza de urmărire penală că inculpaţii BE şi CE au fost prinşi transportând ţigarete cu autoturismul împrumutat de la martor, că le-a împrumutat de mai multe ori celor doi atât autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare CV 04 NDG, cât şi autoturismul F. cu nr. xxxxxx că l-a însoţit ocazional pe inculpatul B la una dintre achiziţiile de spirt medicinal, inculpatul spunându-i că îl livrează unui spital şi că la o nouă solicitare de a-l însoţi la Selgros, martorul l-a refuzat „văzând cât spirt medicinal a cumpărat”; martorul a mai arătat că l-a însoţit pe BE în Braşov pe platforma Metrom de unde inculpatul a cumpărat flacoane goale, iar în declaraţia din faţa instanţei a arătat inculpatul ar fi susţinut că flacoanele sunt pentru apă minerală; dacă inculpatul nu ar fi avut nimic de ascuns se pune întrebarea de ce a oferit martorului o explicaţie nereală privind destinaţia flacoanelor achiziţionate;

Martorul KDJ a încercat să confirme în declaraţia dată în faţa instanţei varianta inculpatului, care îi este prieten, arătând că înainte de a-i preda legitimaţia de client Selgros şi banii, inculpatul B a stat de vorbă cu doi tineri care i-au dat inculpatului o sumă de bani, însă instanţa remarcă faptul că acelaşi martor a declarat că inculpatul a însoţit transportul de marfă, conducând o altă maşină care se deplasa în spatele celei încărcate cu alcool sanitar, aspect ce lipseşte de sens recurgerea la serviciile sale, în situaţia în care inculpatul B ar fi fost de bună credinţă neexistând nicio justificare pentru care inculpatul însuşi nu a condus autoutilitara şi nu a realizat el însuşi achiziţia de alcool.

Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul tehnic în specialitatea chimie şi inginerie chimică instanţa reţine că substanţa incoloră îmbuteliată în flacoane de 2 litri identificată în anexa locuinţei inculpatului FL cu prilejul percheziţiei domiciliare din 03.01.2013:

-reprezintă alcool etilic cu concentraţia de 70,24% vol. La 20 grade Celsius,

-nu conţine denaturanţi peste limitele admise de legislaţia internă şi europeană,

-prezintă elemente reziduale precum aldehide şi alcooluri superioare care depăşesc limitele maxime admise pentru alcool etilic pentru băuturi alcoolice prevăzute în regulamentul CE 110/2008 anexa 1pct.1

-concentraţiile depăşite ale elementelor reziduale identificate în alcoolul identificat la percheziţie măresc riscul de intoxicare al consumatorilor, chiar şi la un consum mic, alcoolul etilic fiind stupefiant în cantitate mică şi toxic în cantitate mare;

-alcoolul identificat la percheziţie este TOXIC din cauza componenţilor iniţiali (frunţi sau cozi de distilare) ai alcoolului etilic din care este preparat alcoolul sanitar, iar nu din cauza denaturanţilor care au fost apreciaţi ca fiind sub limita de detecţie.

Coroborarea tuturor probelor administrate relevă faptul că inculpaţii BE, CE şi FL au achiziţionat alcool sanitar de la Selgros, au cunoscut faptul că alcoolul sanitar urma să fie prelucrat în scopul obţinerii alcoolului etilic incolor destinat consumului uman, ce urma să fie comercializat ilicit. Inculpatul BE a avut rolul de a coordona întreaga activitate, a se vedea şi rapoartele de analiză privind apelurile telefonice efectuate de inculpaţi şi numiţii TM- concubina inculpatului BE, FA, soţia inculpatului FL, GB şi DM- persoane în legătură cu care există suspiciunea că ar fi contribuit la comercializarea alcoolului etilic obţinut prin filtrarea alcoolului sanitar, precum şilistele cu telefoanele şi cartele utilizate de aceste persoane şi hărţile relaţionale privind convorbirile telefonice : filele 1-18 vol. V dosar de urmărire penală) efectuând atât acte de achiziţie, şi coordonând achiziţiile realizate de CE, FL şi martorii CB şi KJD. Inculpatul CE a acordat inculpatului BE ajutor la producerea alcoolului etilic prin filtrarea alcoolului sanitar achiziţionând, transportând alcoolul sanitar, procurând legitimaţiile de client cu ajutorul cărora s-au efectuat o parte din achiziţiile de alcool sanitar de la vărul său CB, asigurând contrafilajul la unele transporturi realizate de alte persoane, iar inculpatul FL a acordat ajutor inculpatului BE ajutor la producerea alcoolului etilic prin filtrarea alcoolului sanitar permiţându-i acestuia să folosească spaţiul de depozitare din anexele locuinţei sale pentru alcoolul sanitar, pompa de filtrare a alcoolului şi o parte dosar instanţă produsele finite, achiziţionând şi transportând alcool sanitar de la Selgros, cunoscând scopul şi destinaţia achiziţiilor.

Din convorbirile telefonice interceptate rezultă că inculpatul B era implicat în comercializarea ilicită de produse, aspect dedus din limbajul cifrat utilizat, din conţinutul convorbirilor care constă în efectuarea de comenzi şi schimbul de informaţii privind locaţiile unde sunt poziţionaţi interlocutorii, din preocuparea de a comunica utilizându-se minimul de informaţii posibile, fără detalii cu privire la mărfurile la care se face referire, (filele 180 vol. III dosar de urmărire penală) utilizându-se termeni vagi sau referiri la experienţe anterioare (filele 171, 172 vol. III dosar de urmărire penală); din convorbiri se desprinde preocuparea de evitare a supravegherii de către organele de cercetare penală şi de interceptare a convorbirilor (filele 148, 149 178, 207 vol. III dosar de urmărire penală).

Inculpaţii CE a depus la dosar concluzii scrise arătând că este nevinovat şi că singurele probe care susţin teza potrivit căreia ar fi cunoscut destinaţia ilicită a alcoolului sanitar achiziţionat de inculpatul BE ar fi formularele de contracte de muncă identificate în garajul locuinţei de la Chilieni la percheziţia domiciliară, în legătură cu care a arătat că sunt lovite de nulitate absolută; instanţa reţine că cele două înscrisuri constând în formulare necompletate de contracte de muncă nu au fost apreciate de organele de urmărire penală sau instanţa de judecată ca valide din punct de vedere al probării existenţei unui raport de muncă, ci au fost apreciate ca mijloace materiale de probă ce dovedesc împrejurarea că inculpatul era la curent cu caracterul ilicit al activităţii desfăşurate de inculpatul BE; independent de modul în are acele înscrisuri au ajuns în garajul imobilului locuit de inculpat, instanţa are în vede la interpretarea acestui mijloc de probă faptul că numiţii „I” şi „G” nu există, declaraţia inculpatului B fiind rezultatul unei încercări de a abţine exonerarea de răspundere penală, relatările legate de cele două personaşe fiind neverosimile, faptul că inculpatul BE nu a fost niciodată de bună credinţă la achiziţiile de alcool sanitar, nu a avut reprezentarea că desfăşoară o activitate licită, ci dimpotrivă, a coordonat întreaga activitate ilicită şi a efectuat numeroase demersuri de evitare a descoperiii implicării sale în cumpărarea alcoolului sanitar, context în are nu avea cum să-i propună inculpatului CE, care îi era prieten, să se angajeze la firme care nu-i aparţin şi în numele cărora defăşura activităţile de achiziţie de alcool sanitar. În altă orine de idei, faptul că inculpatul CE era la curent cu caracterul ilicit al activităţii inculpatului B rezultă şi din convorbirile telefonice interceptate menţionate mai sus şi declaraţiile martorilor CB şi SA; în sarcina inculpatul CE instanţa nu a reţinut acte matriale legate de prelucrarea alcoolului sanitar, comercializarea acestuia, sau achiziţia de pet-uri, ajutorul dat inculpatului B de CE rezumându-se la procurarea legitimaţiilor de client, însoţirea transporturilor, sigurarea manevrelor de contrafilaj.

I. În ceea ce priveşte faptele reţinute în sarcina inculpatului MFB instanţa reţine următoarele:

La data de 27.10.2012 organele de cercetare penala din cadrul IPJ Brașov SIF s-au sesizat cu privire la faptul ca autori necunoscuți achiziționează alcool sanitar din magazinul Selgros folosind legitimația emisa pe numele BD, existând indicii ca produsul e comercializat după modelul folosit de BE. Din informațiile furnizate de lucrătorii operativi din MAI au rezultat indicii ca autorul faptelor ar fi MFB, persoană cercetată în mai multe dosare de către autoritățile judiciare din jud. Covasna şi arestată în vara anului 2012 (în aceeași perioada cu MDA) şi care ar fi luat ideea producerii de alcool etilic provenit din alcoolul sanitar.

În declaraţia dată în faşa instanţei inculpatul a recunoscut că fost coleg de celulă cu MDA, dar a susţinut că nu au purtat discuţii despre filtrarea alcoolului sanitar. Aspectul este contrazis de convorbirea purtată telefonic între cei doi la 23.10.2012 (fila 39 vol. VIII dosar de urmărire penală) din care rezultă că inculpatul MF este la curent cu cercetările desfăşurate faţă de MDA şi chiar îl consiliază în legătură cu atitudinea procesuală pe care ar trebui să o adopte, sfătuindu-l să nu declare nimic.

S-a stabilit ca acesta folosește pentru transportul alcoolului sanitar autoturismul marca S. cu nr. xxxxx.

Urmare a punerii în aplicare a autorizației de interceptare şi înregistrare a activității infracționale în mediul ambiental nr. 255 din 04.10.2012 dar şi în baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului Selgros s-a stabilit ca inculpatul MFB a achiziționat în perioada 25.10.2012-18.11.2012 cantitatea totala de 1392 litri alcool sanitar marca Marex, în baza a 10 facturi fiscale.

În ceea ce privește legitimația folosită, s-a stabilit ca aceasta aparține surorii concubinei sale, BV.

La dosarul de urmărire penal, vol. VII, f.57-128 s-au atașat duplicatele facturilor emise in urma achizițiilor de alcool sanitar precum şi planşe foto corespunzătoare fiecărei achiziții, planşe în care sunt prezentate imagini cu inculpatul achitând numerar la casele de marcat, cu inculpatul manipulând baxurile cu alcool sanitar şi încărcând în autovehicul marfa cumpărată. În baza imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului a fost identificat criminalistic inculpatul MFB, ca fiind persoana care în numele BD achiziționează alcool sanitar. Prin urmare susţinerea inculpatului din declaraţia dată în sensul că ar fi achiziţionat alcool sanitar numai de 5-6 ori este contrazisă de probatoriul administrat, care susţine cele reţinute prin rechizitoriu.

S-a stabilit ca posibila locație de depozitare a fabricii de alcool Platforma Metrom cu datele indicate de sistemul GPS menționate în autorizația de percheziție obţinută în cauză.

Astfel, din procesul verbal de supraveghere (autorizaţia nr. 255/04.10.2012 emisă de Tribunalul Braşov) din 19.11.2012 instanţa reţine că în data de 18.11.2012 inculpatul MF a ieşit din curtea parcului industrial Metrom de pe str. Carpaţilor din municipiul Braşov la volanul autoturismului xxxxx şi s-a oprit în jurul orelor 20,35 în apropierea cimitirului , zona străzii Ştefan Bobancu, unde a oprit a luat doi saci de plastic de culoare neagră pe care i-a aruncat pe platforma de gunoi situată la intersecţia străzii Ştefan Bobancu cu strada Mercur, iar în sacii de plastic au fost observate mai multe baxuri de câte 6 sticle de un litru din plastic tip PET, goale, ce constituie ambalajul alcoolului sanitar (70% alcool) produs de SC MAREX SA; după aruncarea sacilor MFB şi-a continuat deplasarea la volanul autoturismului xxxx până în apropierea intersecţiei str. Ştefan Bobancu cu Cosmos, unde a luat din portbagajul autoturismului alţi doi saci pe care i-a aruncat pe platforma de gunoi din apropiere. În sacii de plastic au fost observate mai multe baxuri de câte 6 sticle de n litru din plartic tip PET, goale, ce constituie ambalajul alcoolului sanitar (70% alcool) produs de SC MAREX SA. (fila 29 vol. VII dosar de urmărire penală). Acestea au fost ridicate si predate specialiștilor criminaliști

Cu ocazia punerii în aplicare a autorizației de percheziţie emise de Tribunalul Braşov, la fata locului (platforma METROM) a sosit un reprezentant al proprietarului spațiului, care a menționat că trailer-ul indicat la coordonatele GPS, situat în fata halei, a fost închiriat şi este folosit de MFB. În interiorul acestuia au fost identificate 100 pet-uri de 2 litri cu lichid alb incolor , 5 pet-ri de 2 litri goale , 24 sticle de alcool sanitar Marex, 3 bidoane de culoare albă, capacitate de 20 litri şi 2 de culoare albastră, o instalație filtrat alcool, cu inscripția Rover Pompe Colombo, care era așezată pe un suport de plastic, având ataşate doua furtunuri. (vol.VII, f.130-150 dosar de urmărire penală)

Cu ocazia percheziției efectuate la reședința inculpatului şi domiciliul numitei BV au fost găsite cinci facturi achizitie alcool sanitar marca Marex, precum si contractul de locațiune nr. 1267 din 07.09.2012. În baza acestuia inculpatul MFB avea drept de folosință a unui container situat pe Platforma Metrom.(vol.VII, f. 163- 164 dosar de urmărire penală).

În autoturismul folosit de inculpat in seara zilei de 18.11.2012 a fost găsita factura de achiziție emisa de magazinul Selgros.(vol.VII, f.166).

Din cantitatea de alcool identificată cu ocazia percheziției domiciliare în Brașov, Platforma Metrom Trading SA, la spațiul închiriat si folosit de către inc. MFB, s-au ridicat probe în vederea expertizării. LABORATORUL VAMAL CENTRAL a stabilit că proba reprezintă alcool etilic, cu o concentrație alcoolica de 70,3% şi având in conținut urme de violet de metil şi tertbutanol (denaturanti).

Apărările inculpatului expuse anterior, privind existenţa numitului CDA căruia inculpatul i-ar fi închiriat spaţiul din interiorul platformei Metrom şi care i-ar fi dat indicaţii şi bani inculpatului pentru achiziţionarea alcoolului sanitar sunt infirmate de probele administrate. Astfel, deşi inculpatul afirmă că în luna noiembrie a subînchiriat containerul de pe platforma Metrom, în data de 18 noiembrie este văzut intrând şi ieşind din incinta Metrom şi aruncând în zone diferite saci de gunoi conţinând flacoane goale cu etichete de alcool sanitar marca Marex, fapt ce demonstrează că era direct implicat în prelucrarea alcoolului sanitar. Din procesele verbale de la filele 33 -34 vol. VII dosar de urmărire penală rezultă că în bazele de date privind evidenţa populaţiei nu figurează nicio persoană cu numele CDA, CDA SAU CDA, iar inculpatul a arătat că nu poate furniza numărul de telefon al numitului CDA, întrucât acesta nu mai răspunde la telefonul cunoscut. Inculpatul nu a propus şi administrat nicio probă din care să rezulte veridicitatea susţinerilor formulate în apărare, iar modelul declaraţiei date în faţa instanţei corespunde celui care rezultă din convorbirea redată la fila 54 în vol. VIII dosar de urmărire penală şi sfaturilor date de inculpat persoanelor cu care poartă convorbiri telefonice, toate persoanele cu care inculpatul colaborează fiind sfătuite să nu recunoască acuzaţiile ce li se aduc, să nu facă declaraţii, iar martorii sunt influenţaţi în ceea ce priveşte conţinutul declaraţiilor.

În baza interceptărilor autorizate de Tribunalul Brasov s-a stabilit ca inculpatul se ocupa în același timp şi de achiziții de ţigări nefiscalizate, pachete din aceasta categorie fiind găsite cu ocazia percheziției din data de 19.11.2012. Semnificativă în acest sens este convorbirea redată în notele de l filele 57-58 vol. VIII dosar de urmărire penală, din care rezultă că o persoană care deţine o tarabă în piaţă a fost sancţionată contravenţional pentru comercializare de ţigări netrimbrate, fiind depistată de reprezentanţii Direcţiei Judeţene pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov imediat după ce inculpatul a plecat de la tarabă şi inculpatul o sfătuieşte să nu recunoască situaţia de fapt reţinută în procesul verbal, şi să nu semneze actul de constatare a contravenţiei, asigurând-o avocatul său, care „l-a scos” şi pe inculpat, o poate ajuta să obţină anularea procesului verbal (conţinutul notei se coroborează cu copia procesului verbal de constatare a contravenţiei de la fila 136 vol. VIII dosar de urmărire penală).

De asemenea instanţa reţine că din notele de redare ale convorbirilor interceptate rezultă că inculpatul desfăşura o intensă activitate de comercializare ilicită de produse, respectiv ţigări şi băuturi ambalate în bidoane de câte 2 litri. Semnificative sunt convorbirile redate în notele de la filele 25, 47, 48 vol. VIII dosar de urmărire penală în cea ce priveşte vânzarea de băuturi, convorbirea din 20.10.2012 redată în notele de la filele 33 -34 în ceea ce priveşte achiziţia de alcool sanitar şi prelucrarea acestuia fără a fi coordonat de alte persoane, inculpatul (identificat ca AN1 explicând că a făcut comanda de „un palet” şi dacă nu ridică bunurile comandate nu mai primeşte întrucât va fi „băgat în baza de date” şi „îi pică şi lui afacerea”). Instanţa mai reţine că în cadrul aceleiaşi convorbiri inculpatul îşi exprimă nemulţumirea faţă de anumite persoane care nu s-au dovedit discrete în declaraţiile date organelor de urmărire penală (filele 33-34 vol. VIII dosar de urmărire penală). Din alte convorbiri rezultă aceeaşi preocupare privind declaraţiile martorilor rezultând că martorii sunt instruiţi ce anume să declare (fila 35 vol. VIII dosar de urmărire penală), iar din nota de redare de la fila 69 vol. VIII dosar de urmărire penală rezultă că inculpatul îşi schimbă des numărul de telefon pentru a nu fi „ascultat”.

Preocuparea pentru evitarea supravegherii de către organele de urmărire penală rezultă şi din procesul verbal din 16.11.2012 (filele 27-28 vol. VII dosar de urmărire penală) şi convorbirile redate în notele de la filele 41, 42 vol. VIII dosar de urmărire penală).

Din ansamblul convorbirilor purtate de inculpat rezultă că acesta îşi dedica o mare parte din timp livrării de produse în zona judeţului Covasna şi o preocupare importantă era legată de colectarea sumelor de bani pentru mărfurile livrate. În numeroase convorbiri inculpatul atrage atenţia interlocutorilor asupra necesităţii de a nu discuta la telefon aspecte ce ţin de activitatea desfăşurată.

În concluzie instanţa reţine că inculpatul MFB în perioada octombrie-noiembrie 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracționale a achiziţionat de la magazinul Selgros cantitatea totală de 1392 litri alcool sanitar marca Marex , catitate pe care a prelucrat-o prin filtrare cu ajutorul unei instalaţii de filtrare vin, şi a comercializat-o (cu excepţia cantităţii de 200 litri de alcool etilic găsită în data de 19.11.2012 şi 24 sticle de alcool MAREX, sigilate).

Inculpatul a depus la dosar concluzii scrise formulând următoarele apărări:

-după data de 01.011.2012 nu a mai fost la locul unde s-a găsit cantitatea de substanţă incoloră cu concentraţie alcoolică de 70% , dovada fiind declaraţia numitului VF din vol. VIII pagina 18 care declară că nu recunoaşte autoturismul şi că acesta nu a intrat în interiorul incintei Metrom pe timpul sercviiului; apărarea va fi înlăturată ţinând seama de procesul verbal de supraveghere din care rezultă aşa cum am arătat mai sus că inculpatul a intrat în incinta Metrom conducând autovehicvulul xxxx şi după ce a părăsit incinta a aruncat în douăplatforme de gunoi diferite câte 2 saci de gnoi conţinând ambalaje goale de alcool sanitzar marca Marex; pe de altă parte din declaraţia martorei VF nu rezultă că inculpatul nu a intrat în incinta Metrom după data de 01.11.2012, martora arătând doar că nu cunoaşte şi nu recunoaşte inculpatul după planşa ce i-a fost prezentată, că nu ştie dacă autoturismele cu numerele de înmatriculare xxx şi zzzz, care nu îi sunt cunoscute, au intrat în incintă în timpul cât martora era de serviciu şi nu poate preciza dacă sunt trecute în registrul de intrări –ieşiri auto, dar arată că este posibil să fi omis înregistrarea acestora.

- din declaraţiile martorilor de la paginile 1,4,5,12,14,16 din vol. VIII rezultă fără putinţă de tăgadă că nu a vândut nimănui alcool etilic şi nicivreo altă substanţă asemănătoare; şi această apărare va fi înlăturată instanţa reţinând că martorii nu pot atesta împrejurarea că inculpatul nu a vândut nimănui alcool etilic sau altă substanţă şi în declaraţiile lor nu fac altceva decât să susţină că nu au cumpărat ei înşişi sau nu au văzut ca inculpatul să vândă ciuva alcool etilic, însă declaraţiile sunt interpretate de instanţă cu rezervă, având în vedere pe de o parte convorbirea telefonică menţionată anterior redatăîn notele de la filele 57-58 vol. VIII dosar de urmărire penală şi copia procesului verbal de constatare a contravenţiei de la fila 136 vol. VIII dosar de urmărire penală şi pe de altă parte împrejurarea că este firească tendinţa martorilor de a evita să se autoincrimineze susţinând că au cumpărat de la inculpat un produs ilicit cu scopul de a-l revinde în afara dispoziţiilor legale; în acelaşi timp instanţa are în vedere conţinutul convorbirilor telefonice menţinate anterior din care rezultă că o parte din martori au fost contactaţi şi instruiţi cu privire la declaraţiile pe care le vor da;

-în vol. VIII pagina 3 există un proces verbal care îi confimă nevinovăţia; instanţa constată că procesul verbal menţionat nu are valenţa probatorie pretinsă de inculpat, organele de cercetare penală menţionând în procesul verbal invocat susţinerile localnicilor privind împrejurarea că inculpatul este cunoscut în satul Araci ca fiind funizor de ţigarete netimbrate, prieten cu numitul CC despre care se ştie că are aceleaşi preocupări, dar nu se cunoaşte calitatea sa de furnizor de alcool etilic;

-la pagina 13 din volumul VIII dosar de urmărire penală există declaraţia numitului TA care confirmă faptul că discuţiile telefonice dintre cei doi se referă la apă distilată şi la antigel; din declaraţia martorului TA rezultă că acesta a primit de la inculpatul MF un flacon de 2 litri înfiletat cu un capac verde cu steluţă albă (asemeănător cu cele identificate la percheziţia domiciliară efectuată la containerul din platforma Metrom, martorul remarcând asemănarea după ce i s-a prezentat un flacon ridicat de la faţa locului cu prilejul percheziţiei) plin cu o băutură alcoolică despre care inculpatul a afirmat că ar fi rachiu de fructe, că a văzut mai multe flacoane de acestr fel, pline, în portbagajul autovehiculului condus de inculpat şi că nu ştie ce a făcut inculpatul cu acestea; martorul a arătat că nu a băut alcoolul primit, ci l-a dat muncitorilor care l-au ajutat la izolarea blocului; instanţa reţine că martorul mai debrgabă confirmă acuzaţia decât să infirme vinovăţia inculpatului, chiar dacă aarată că discuţiile telefonice privesc un alt tip de lichid;

-alcoolul etilic nu poate fi produs decât prin fermentaţie sau sinteză, iar prelucrarea unei substanţe lichide nu poate fi asimilată cu producerea ei; aşa cum se va arăta în continuare noţiunea de producere de produse accizabile, printre care se numără şi alcoolul etilic este definită de legislaţia fiscală, iar în acest domeniu noţiunile pot avea un alt înţeles decât cel din limbajul comun: instanţa are în vedere dispoziţiile art. art. 2063 al. 1 oct. 2 din L 571/2003.

-alcoolul identificat la percheziţie şi analizat de experţii tehnici este denaturat şi din cest motiv scutit de la plata accizelor; instanţa reţine că susţinerile inculpatului nu au în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară care confirmă faptul că alcoolul analizat prezintă denaturanţi sub limita de detecţie şi că toxicitatea acestuia nu provine de la prezenţa denaturanţilor ci de la componenţii iniţiali (frunţi sau cozi de distilare) ai alcoolului etilic din care este preparat alcoolul sanitar; prin urmare alcoolul analizat nu poate ficonsiderat scutit de la plata accizelor; mai mult, instanţa are în vedere că scutirea alcoolului denaturat de la plata accizelor s-a realizat în considerarea destinaţiei acestuia, alta decât consumul uman, fiind denaturat în general alcoolul pentru uz extern, tocmai pentru a se atrage atenţia asupra faptului că nu este destinat consumului, iar inculpaţii au ignorat aspectele ce ţin de compoziţiua toxică a alcoolului şi l-au pus în ciculaţie pentru consum, expunând cumpărătorii efectelor nocive ale acestuia.

- inculpatul a mai arătat că funcţionarii statului nu pot calcula prejudiciul creat statului; instanţa constată că prejudiciul se poate calcula pe baza unei formule conţinută de un act normativ prin raportare la cantitatea de produs supus accizei, astfel încât este exclusă o interpretarea subiectivă a situaţiei care să afecteze drepturile inculpaţilor la un proces echitabil, prejudiciul determinându-se pe baza unui calcul matemativ, iar nu a unor evaluări subiective;

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 2069 al. 1 lit. b, c din L 571/2003 privind codul fiscal în forma în vigoare la data comiterii faptelor de către inculpaţi

„(1) Persoana plătitoare de accize care au devenit exigibile este:

b) în ceea ce priveşte deţinerea unor produse accizabile, astfel cum se menţionează la art. 206^7 alin. (1) lit. b): persoana care deţine produsele accizabile sau orice altă persoană implicată în deţinerea acestora;

c) în ceea ce priveşte producerea unor produse accizabile, astfel cum se menţionează la art. 206^7 alin. (1) lit. c): persoana care produce produsele accizabile sau, în cazul unei produceri neregulamentare, orice altă persoană implicată în producerea acestora;

(2) Atunci când mai multe persoane sunt obligate să plătească aceeaşi datorie privind accizele, acestea sunt obligate să plătească în solidar acea datorie.”

Potrivit art. 2067 al. 1 lit. a, b, c din L 571/2003 privind codul fiscal:

(1) În înţelesul prezentului capitol, eliberarea pentru consum reprezintă:

a) ieşirea produselor accizabile, inclusiv neregulamentară, dintr-un regim suspensiv de accize;

b) deţinerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu dispoziţiile prezentului capitol;

c) producerea de produse accizabile, inclusiv neregulamentară, în afara unui regim suspensiv de accize;”

Noţiunea de alcool etilic în sens fiscal este definită de art. 20614 din L 571/2003 astfel:

“(1) În înţelesul prezentului capitol, alcool etilic reprezintă:

a) toate produsele care au o concentraţie alcoolică ce depăşeşte 1,2% în volum şi care sunt încadrate la codurile NC 2207 şi 2208, chiar atunci când aceste produse fac parte dintr-un produs încadrat la alt capitol al nomenclaturii combinate;

b) produsele care au o concentraţie alcoolică ce depăşeşte 22% în volum şi care sunt cuprinse în codurile NC 2204, 2205 şi 2206 00;

c) ţuică şi rachiuri de fructe;

d) băuturi spirtoase potabile care conţin produse, în soluţie sau nu.

(2) Ţuica şi rachiurile de fructe destinate consumului propriu al gospodăriilor individuale, în limita unei cantităţi echivalente de cel mult 50 de litri de produs pentru fiecare gospodărie individuală/an, cu concentraţia alcoolică de 100% în volum, se accizează prin aplicarea unei cote de 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, cu condiţia să nu fie vândute, potrivit prevederilor din normele metodologice.

(3) Pentru alcoolul etilic produs în micile distilerii, a căror producţie nu depăşeşte 10 hectolitri alcool pur/an, se aplică accize specifice reduse.

(4) Beneficiază de nivelul redus al accizelor micile distilerii care sunt independente din punct de vedere juridic şi economic de orice altă distilerie, nu funcţionează sub licenţa de produs a unei alte distilerii şi care îndeplinesc condiţiile prevăzute de normele metodologice.”

Instanţa constată că lichidul obţinut de inculpaţi prin filtrarea alcoolului sanitar se încadreazăîn categoria prevăzută dfe art. 20614 al. 1 lit. d din L 571/2003.

Potrivit art. 20621 al. 1, 2, 7 şi 9 din L 571/2003:

“(1) Producţia şi transformarea produselor accizabile trebuie realizate într-un antrepozit fiscal.

(2) Depozitarea exclusivă a produselor accizabile în regim suspensiv de accize poate avea loc în:

a) antrepozitele fiscale ale antrepozitarilor autorizaţi pentru producţia de produse energetice şi ale persoanelor afiliate acestora, în sensul prevăzut la titlul I art. 7 pct. 21, pentru un număr maxim de 8 antrepozite fiscale de depozitare pentru fiecare antrepozitar autorizat pentru producţia de astfel de produse din România, inclusiv persoanele afiliate acestuia. În înţelesul acestei prevederi, antrepozitarul autorizat pentru producţia de produse energetice este operatorul economic care deţine instalaţii şi utilaje pentru rafinarea ţiţeiului şi prelucrarea fracţiilor rezultate în vederea obţinerii de produse supuse accizelor;

b) antrepozitele fiscale aflate în zona aeroporturilor, destinate exclusiv aprovizionării aeronavelor cu produse energetice, în baza certificatelor eliberate în acest sens de autoritatea competentă în domeniul aeronautic;

c) antrepozitele fiscale ale antrepozitarilor autorizaţi pentru producţia de ţigarete a căror cotă de piaţă reprezintă peste 5% şi ale persoanelor afiliate acestora, în sensul prevăzut la titlul I art. 7 pct. 21, pentru un număr maxim de două antrepozite fiscale de depozitare pentru fiecare antrepozitar autorizat pentru producţia de astfel de produse din România, inclusiv persoanele afiliate acestuia.

(3) Prevederile alin. (1) nu se aplică pentru:

a) berea, vinurile şi băuturile fermentate, altele decât bere şi vinuri, produse în gospodăriile individuale pentru consumul propriu;

b) vinurile liniştite realizate de micii producători care obţin în medie mai puţin de 1.000 hl de vin pe an;

…

(7) Deţinerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal, pentru care nu se poate face dovada perceperii accizelor, atrage plata acestora.

…

(9) Este interzisă producerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal.

(10) Este interzisă deţinerea unui produs accizabil în afara antrepozitului fiscal, dacă acciza pentru acel produs nu a fost percepută.”

Alcoolul etilic produs de inculpaţi nu se încadreazăîn categoria sprevăzută de art. 20621 al 3 lit. a, b, astfel încât nu este scutit de la plata accizelor.

Niciuna dintre locaţiile în care au fost identificate instalaţiile de filtrare a alcoolului sanitar nu constituie antrepozit fiscal, nefiind înplinită condiţia prevăzută de art. 20622 al. 1 din L 571/2003 privind existenţa autorizaţiei „valabile, emisă de autoritatea competentă prin Comisia instituită la nivelul Ministerului Finanţelor Publice pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate, denumită în continuare Comisie.”

Potrivit art. 20658 din L 571/2003

„(1) Sunt scutite de la plata accizelor alcoolul etilic şi alte produse alcoolice prevăzute la art. 206^2 lit. a), (alcoolul şi băuturile alcoolice – nota instanţei) atunci când sunt:

a) complet denaturate, conform prescripţiilor legale;

b) denaturate şi utilizate pentru producerea de produse care nu sunt destinate consumului uman;

c) utilizate pentru producerea oţetului cu codul NC 2209;

d) utilizate pentru producerea de medicamente;

e) utilizate pentru producerea de arome alimentare destinate preparării de alimente sau băuturi nealcoolice ce au o concentraţie ce nu depăşeşte 1,2% în volum;

f) utilizate în scop medical în spitale şi farmacii;

g) utilizate direct sau ca element al produselor semifabricate pentru producerea de alimente cu ori fără cremă, cu condiţia ca în fiecare caz concentraţia de alcool să nu depăşească 8,5 litri de alcool pur la 100 kg de produs ce intră în compoziţia ciocolatei şi 5 litri de alcool pur la 100 kg de produs ce intră în compoziţia altor produse;

h) utilizate în procese de fabricaţie, cu condiţia ca produsul finit să nu conţină alcool;

i) utilizate ca eşantioane pentru analiză sau ca teste necesare pentru producţie ori în scopuri ştiinţifice.

(2) Modalitatea şi condiţiile de acordare a scutirilor prevăzute la alin. (1), precum şi produsele utilizate pentru denaturarea alcoolului vor fi reglementate prin normele metodologice”.

Părin urmare, alcoolul sanitar marca Marex achiziţionat de inculpaţi din magazinul Selgros este scutit de la plata accizelor în temeiul art. 20658 al. 1 lit. b f din L 571/2003, însă prelucrarea neautorizată a acestuia determină ieşirea produsului din regimul suspensiv de accize şi intrarea în regimul general care impune plata accizelor potrivit art. . 20621 al. 9, 10 din L 571/2003 şi art. 20669 al. 11 din L 571/2003 („Comercializarea în vrac şi utilizarea ca materie primă a alcoolului etilic cu concentraţia alcoolică sub 96,00% în volum, pentru fabricarea băuturilor alcoolice, este interzisă”).

Potrivit art. 2063 al. 1 pct. 2 din L 571/2003. producţia de produse accizabile reprezintă orice operaţiune prin care aceste produse sunt fabricate, procesate sau transformate sub orice formă”

Filtrarea alcoolului sanitar prin instalaţiile identificate la perchiziţiile domiciliare reprezintă o formă de procesare, de transformare a alcoolului sanitar, astfel încât se încadrează în sfera noţiunii de producţie de produse accizabile în sensul definit de legea fiscală.

Potrivit art. 2961 al. 1 lit. b, al. 2 dinL 571/2003

“(1) Constituie infracţiuni următoarele fapte:

b) producerea de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă;

(2) Infracţiunile prevăzute la alin. (1) se pedepsesc astfel:

b) cu închisoare de la 2 ani la 7 ani, cele prevăzute la lit. b), f) şi h);”

În ceea ce priveşte susţinerea inculpaţilor în sensul că la stabilirea faptelor ce li se impută şi la constituirea de parte civilă nu s-a ţinut seama de prenvederile fiscale care permit deţinerea unei cantităţi de alcool etilic în afara obligaţiei de a suporta taxele aferente instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 20614 al. 2, 4 din L 571/2003 (codul fiscal)

„(2) Ţuica şi rachiurile de fructe destinate consumului propriu al gospodăriilor individuale, în limita unei cantităţi echivalente de cel mult 50 de litri de produs pentru fiecare gospodărie individuală/an, cu concentraţia alcoolică de 100% în volum, se accizează prin aplicarea unei cote de 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, cu condiţia să nu fie vândute, potrivit prevederilor din normele metodologice.

(3) Pentru alcoolul etilic produs în micile distilerii, a căror producţie nu depăşeşte 10 hectolitri alcool pur/an, se aplică accize specifice reduse.

Normele metodologice de aplicare a L 571/2003 conţinute de HG 44/2004 partea a II-a stabilesc condiţiile în care sunt aplicabile prevederile art. 20614 al. 2, 4 din L 571/2003 (codul fiscal) astfel:

„77. (1) Gospodăria individuală care deţine în proprietate livezi de pomi fructiferi şi suprafeţe viticole poate să producă pentru consum propriu din propria recoltă ţuică şi rachiuri din fructe, rachiuri din vin sau rachiuri din subproduse de vinificaţie, denumite în continuare ţuică şi rachiuri, numai dacă deţine în proprietate instalaţii corespunzătoare condiţiilor tehnice minimale stabilite de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi avizate de Ministerul Sănătăţii. Instalaţiile trebuie să fie de tip alambic.

(2) Gospodăria individuală este gospodăria care aparţine unei persoane fizice producătoare, a cărei producţie de ţuică şi rachiuri este consumată de către aceasta şi membrii familiei sale.

(3) Toate gospodăriile individuale care deţin în proprietate instalaţii de producţie de ţuică şi rachiuri au obligaţia de a se înregistra la autoritatea vamală teritorială în raza căreia îşi au domiciliul.

(4) Instalaţiile de producţie deţinute de către gospodăriile individuale înregistrate potrivit alin. (3) vor purta obligatoriu sigiliile aplicate de către autoritatea vamală teritorială, pe toată perioada de nefuncţionare.

(5) Gospodăriile individuale care produc pentru consumul propriu ţuică şi rachiuri au obligaţia de a depune în acest sens, până la data de 15 ianuarie a anului următor celui în care se produc, o declaraţie la autoritatea vamală teritorială în raza căreia îşi au domiciliul. Declaraţia se întocmeşte potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 31.

(6) Autoritatea vamală teritorială va ţine o evidenţă a gospodăriilor individuale menţionate la alin. (3) şi (5), în care vor fi înscrise datele de identificare ale acestora, precum şi informaţii privind instalaţiile de producţie deţinute, operaţiunile de desigilare/resigilare şi cantităţile de produse declarate.

(7) Atunci când gospodăria individuală intenţionează să producă ţuică şi rachiuri din recolta proprie, aceasta va solicita în scris autorităţii vamale teritoriale în raza căreia îşi are domiciliul desigilarea instalaţiei, menţionând totodată cantitatea şi tipul de materie primă ce urmează a se prelucra, perioada în care instalaţia va funcţiona, precum şi cantitatea de produs estimată a se obţine. În acest caz producătorul trebuie să deţină şi mijloacele legale necesare pentru măsurarea cantităţii şi a concentraţiei alcoolice a produselor obţinute.

(8) În prima zi lucrătoare după expirarea perioadei de funcţionare a instalaţiei de producţie de ţuică şi rachiuri, autoritatea vamală teritorială care a desigilat instalaţia va proceda la resigilarea acesteia - dacă producătorul nu a solicitat modificarea perioadei de funcţionare a instalaţiei declarată iniţial -, precum şi la calculul accizei datorate. În acest caz acciza devine exigibilă la momentul resigilării instalaţiilor de producţie, iar termenul de plată este până la 25 a lunii imediat următoare celei în care acciza a devenit exigibilă.

(9) Pentru ţuica şi rachiurile de fructe destinate consumului propriu al unei gospodării individuale, în limita unei cantităţi echivalente de cel mult 50 de litri de produs/an cu concentraţia alcoolică de 100% în volum, nivelul accizei datorate reprezintă 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, respectiv 375 euro/hl alcool pur.

(10) Producţia de ţuică şi rachiuri pentru consumul propriu al unei gospodării individuale din recolta proprie, gospodărie care nu deţine în proprietate instalaţii de producţie, poate fi realizată în sistem de prestări de servicii numai în antrepozite fiscale autorizate pentru producţia de ţuică şi rachiuri.

(11) În cazul prevăzut la alin. (10), antrepozitele fiscale sunt obligate să ţină o evidenţă distinctă care să cuprindă următoarele informaţii: numele gospodăriei individuale, cantitatea de materii prime dată pentru prelucrare, cantitatea de produs finit rezultată, cantitatea de produs finit preluată, din care pentru consum propriu, data preluării, numele şi semnătura persoanei care a preluat.

(12) Pentru ţuica şi rachiurile destinate consumului propriu al gospodăriei individuale realizate în sistem de prestări de servicii într-un antrepozit fiscal de producţie, acciza datorată bugetului de stat va deveni exigibilă la momentul preluării produselor din antrepozitul fiscal de producţie. Beneficiarul prestaţiei va plăti prestatorului pe lângă tariful de prestare şi acciza aferentă cantităţii de ţuică şi rachiuri preluată. Pentru cantitatea de 50 de litri de produs destinată consumului propriu al unei gospodării individuale, nivelul accizei datorate reprezintă 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, respectiv 375 euro/hl alcool pur. Pentru cantitatea de produs preluată de gospodăria individuală care depăşeşte această limită, inclusiv pentru consumul propriu al acesteia, nivelul accizei datorate este nivelul standard al accizei pentru alcoolul etilic, respectiv 750 euro/hl alcool pur.

(13) Cantităţile de ţuică şi rachiuri din fructe preluate de gospodăriile individuale vor fi însoţite de avizul de însoţire a mărfii emis de antrepozitul fiscal care a efectuat prestarea de servicii, în care va fi înscrisă menţiunea "cu accize plătite".

(14) Gospodăria individuală care intenţionează să vândă din cantităţile de ţuică şi rachiuri preluate de la antrepozitul fiscal de producţie unde au fost realizate în sistem de prestări de servicii, trebuie să respecte prevederile legale în vigoare privind comercializarea acestor produse.

(15) Gospodăria individuală care produce ea însăşi ţuică şi rachiuri în vederea vânzării are obligaţia de a se autoriza în calitate de antrepozitar, fiind tratată ca o mică distilerie, atunci când producţia anuală este mai mică de 10 hl alcool pur.

(16) Prin mică distilerie, în înţelesul prezentelor norme metodologice, se înţelege mică distilerie care aparţine unei persoane fizice sau juridice care realizează o producţie de alcool etilic şi/sau distilate, inclusiv ţuică şi rachiuri, de până la 10 hl alcool pur pe an - exclusiv cantităţile realizate în sistem de prestări de servicii pentru gospodăriile individuale - şi este autorizată ca antrepozit fiscal de producţie în condiţiile prevăzute la pct. 85.”

În cazul inculpaţilor nu sunt îndeplinite condiţiile impuse normele metodologice precitate astfel încât şi această apărare va fi înlăturată.

Raportat la cele expuse instanţa reţine că :

În drept faptele inculpatului BE care, în perioada iunie-decembrie 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a produs produse accizabile, respectiv alcool etilic, prin decolorarea alcoolului sanitar cu ajutorul unor instalaţii de filtrare vin, produs ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII din Codul fiscal, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.296/1 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal (30 acte materiale).

S-a reţinut forma continuată cu 30 de acte materiale corespunzătoare celor 30 de achiziţii de alcool sanitar, întrucât inculpatul a săvârşit la diferite intervale de timp, respectiv intervalele dintre achiziţiile de alcool sanitar, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, acţiuni care prezintă fiecare în parte conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Faptele inculpatului CE care, în mod continuat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracționale, cu intenţie, în perioada iunie 2012-decembrie 2012, l-a ajutat pe inculpatul BE, să achiziţioneze, să transporte alcool sanitar marca Marex, cunocând faptul că acesta este destinat filtrării şi comercializării ca alcool etilitic destinat consumului uman, cu încălcarea normelor fiscale în materie, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, faptă prev. de art. 26 cod penal rap. la art.296/1 alin.1 lit.b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal. Ajutorul oferit de inculpat a constat în procurarea legitimaţiilor de client, punerea la dispoziţie a mijloacelor de transport, însoţirea transportului în autovehiculul personal în scopul detectării unei eventuale supravegheri din partea organelor judiciare, iar potrivit art. 26 alineatul 1 cod penal anterior „complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.”

Faptele inculpatului FL care, în mod continuat şi în baza aceleaşi rezoluţii infracționale, cu intenţie, în perioada iunie 2012-decembrie 2012, l-a ajutat pe inculpatul BE, să achiziţioneze, transporte şi să producă alcool etilic provenit din alcool sanitar marca Marex cu încălcarea normelor fiscale în materie sustrăgându-se de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, punându-i la dispoziţie şi spaţiul de depozitare a instalaţiei de filtrare şi a alcoolului etilic, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta, fapta prev. de art. 26 cod penal , rap. la art.296/1 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.

Deşi L 571/2003 a suferit mai multe modificări de la data epuizării infracţiunilor continuate reţinute în sarcina inculpaţilor instanţa reţine că nu au fost modificate condiţiile de incriminare sau limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal ,astfel încât la stabilirea legii penale mai favorabile instanţa are în vedere exclisiv modificările aduse codului penal, aspect prin prisma căruia apreciază călegea veche este mai favorabilă, ţinând seama de pedepsele complementare şi accesorii ce pot fi aplicate, de modalităţile de individualizare a executării pedepselor permise de fiecare dintre cele două coduri, cu toate consecinţele ce decurg din acestea.

În ceea ce priveşte acuzaţia de săvârşire a infracţiunii de evaziue fiscală de către fiecare inculpat instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 9 alin.1 lit. a), din Legea 241/2005

(1) Constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale:

a) ascunderea bunului ori a sursei

impozabile sau taxabile;

iar potrivit alineatului al doilea al art. 9 din L 241/2005 „dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege şi limita maximă a acesteia se majorează cu 5 ani.”

Instanţa constată că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor nu este prevăzută de legea penală pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Fiecare dintre inculpaţi a acţionat ca persoană fizică în derularea activităţii ilicite şi niciunul dintre aceştia nu este asociat unic sau administrator al vreunei societăţi comerciale.

Bunul comercializat de inculpaţi este alcoolul etilic produs prin comiterea infracţiunii prevăzute de art. 2961 al. 1 lit. b din L 571/2003, iar acuzaţia de evaziune fiscală constă în ascunderea bunului sau sursei impozabile sau taxabile reprezentate de produsul infracţiunii menţionate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

Istanţa reţine că subiect activ al infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art 9 lit. a din L 241/2005 este orice persoană fizică sau juridică care acţionează în numele sau interesul contribuabilului ori în realizarea obiectului de ctivitate al acestuia în funcţie de obligaţiile ce-i revin în baza legii sau contractului.

În speţă se pune problema dacă inculpaţii au calitatea de contribuabil în sensul legii fiscale raportat la activitatea de comercializare a alcoolului etilic obţinut prin comiterea unei infracţiuni.

Noţiunea de "contribuabil" este definită de art. 2 lit. b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, drept "orice persoană fizică sau juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică care datorează impozite, taxe, contribuţii şi alte sume bugetului general consolidat".

Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 300/2004 privind autorizarea persoanelor fizice şi a asociaţiilor familiale care desfăşoară activităţi economice în mod independent, persoanele fizice şi asociaţiile familiale pot fi autorizate să desfăşoare activităţi economice în toate domeniile, meseriile şi ocupaţiile, cu excepţia celor reglementate prin legi speciale. Persoana fizică care desfăşoară activităţi economice în mod independent trebuie să deţină autorizaţia şi certificatul de înregistrare, eliberate în condiţiile cumulativ prevăzute de art. 5 din Legea nr. 300/2004.

În speţă niciunul dintre inculpaţi nu deţine o astfel de autorizaţie, astfel încât nu poate fi calificat ca şi contribuabil în sensul codului fiscal. În acest sens instanţa apreciază că nu se poate susţine că inculpaţii aveau obligaţia legală de a întocmi o evidenţă contabilă şi de a deţine documente justificative pentru activitatea infracţională desfăşurată. În cazul infracţiunii prevăzute de art. 2961 din L 571/2003 legea prevede expres că acciza devine exigibilă (deci este datorată) în momentul eliberării penatru consum, care, potrivit art. 2067 din L571/2003 are înţelesul de producere de produse accizabile, inclusiv neregulamentară, în afara unui regim suspensiv de accize;” spre deosebire de modul de reglementare a calităţii de plătitor de accize, unde se prevede expres că acciza este datorată chiar şi în cazul producerii neregulamentare a produsului accizabil, legiuitorul nu a înţeles să reglementeze în acelaşi mod situaţia celorlalte taxe sau impozite, respectiv să instituie o obligaţie de ţine evidenţe contabile pentru activităţi ilicite cu consecinţa posibilităţii de a încasa taxe şi impozite. Prin urmare lipseşte situaţia premisă constând în obligaţia inculpaţilor de ţine o evidenţă contabilă şi de a plăti taxe şi impozite pentru veniturile din activitatea infracţională desfăşurată.

Situaţia inculpaţilor este similară din punctul de vedere al aplicabilităţii art. 9 lit. a din L 241/2005 cu cea a oricăror persoane care obţin venituri în mod ilicit, cum ar fi autorii unor infracţiuni de furt sau înşelăciune, cărora nu li pretind evidenţe contabile sau plata impozitului pe venit.

Nu se poate face abstracţie de faptul că produsul comercializat de inculpaţi era unul toxic şi însăşi comercializarea acestuia, în maniera în care inculpaţii au făcut-o, poate întruni elementele constitutive ale inracţiunii prevăzute de art. 313 al. 1 din cod penal anterior, (în vigoare la data comiterii faptelor) astfel încât ascunderea bunului şi comercializarea acestuia fără aducerea la cunoştinţa organelor fiscale a activităţii a avut drept scop evitarea atragerii răspunderii penale sau de altă natură pentru însuşi faptul producerii şi comercializării bunului, iar nu sustragrea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

Prin urmare instanţa constată că fapta imputată inculpaţilor, de a nu întocmi evidenţă contabilă şi de a nu declara veniturile obţinute prin infracţinea comisă nu este prevăzută de legea penală, astfel încât inculpaţii vor fi achitaţi în baza art. 16 al. 1 lit. b noul cod de procedură penală.

Individualizarea pedepselor ce li se vor aplica inculpaţilor se va realiza pe baza criteriilor prevăzute de art. 72 cod penal anterior, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea comisă de inculpaţi (închisoarea de la 2 la 7 ani), de faptul că fiecare inculpat a comis fapta în formă continuată, de gradul de pericol social ridicat al faptei rezultat din intervalul de timp în care a fost comisă, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului dar mai ales din circumstanţele faptelor legate de calitatea produsului transformat şi comercializat, pericolul pe care astfel de produse îl reprezintă pentru sănătatea consumatorilor, şi de contribuţia fiecărui inculpat la comiterea faptelor şi circumstanţele personale ale acestora.

Inculpatul BE are 41 de ani, a absolvit 8 clase, este căsătorit, în timpul procesului fiind legalizată relaţia de concubinaj cu TM, din care au rezultat 2 copii minori şi mai are doi copii majori, dintre care unul domiciliază în Ungaria, nu este la prima confruntare cu legea penală: din fişa de cazier (fila 179 dosar fond) rezultă că a fost sancţionat administrativ pentru fapta prevăturtă de art. 9 lit. a din L 241/2005 iar prin sentinţa penală nr. 25/03.06.2013 a Tribunalului Covasna, nedefinitivă, a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 2961 al. 1 lit. i din L571/2003, aspect ce demonstrează faptul că implicarea inculpatului B în activitatea infracţională nu este una izolată şi conjuncturală, ci reprezintă o constantă a preocupărilor sale.

Inculpatul CE are 40 de ani, a absolvit 10 clase, este căsătorit, are un copil minor în întreţinere, nu şi-a asumat răspunderea pentru faptele ce i se impută, însă contribuţia sa comiterea infreacţiunii este limitată la aprocurarea legitimaţiilor de client Selgos, însoţirea coinculpatului B şi a martorilor care au asigurat transportul alcoolului sanitar achiziţionat şi asigurarea contrafilajului, inculpatul nefiind direct implicat nici în achiziţia de flacoane goale, nici în activitatea de filtrare sau de comercializare de alcool etilic filtrat, aspect ce va fi reţinut în favoarea sa ca circumstanţă atenuantă judiciară cu consecinţa reducerii pedepei sub minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul KL are 50 de ani, este absolvent de liceu, are doi copii majori, nu are antecedente penale şi a avut în permenenţă venituri din activităţi lucrative licite, însă în cauza de faţă a avut o contribuţie semnificativă la comiterea faptelor, iar atitudinea sa procesuală a fost una oscilantă: dacă la început a arătat că recunoaşte acuzaţiile ce i se aduc, audiat fiins instanţa a constatat că în realitate nu recunoştea decât faptul că i-a permis inculpatului B să depoziteze instalaţia de filtrare în anexele gospodăriei sale, fără a se implica în achiziţionarea alcoolului sanitar şi prelucrarea acestuia, iar ulterior a prezentat o versiune fantezistă asupra derulării evenimenteleor, susţinând că inculpatul B nu este cel care i-a cerut dă depoziteze instalaţia de filtrare, ci două persoane pe care le-a cunoscut la telierul de reparaţii auto. Practiv versiunea prezentată la ultimul termen urmează acelaşi model ca cel prezent în declaraţiile inculpaţilor B şi Maxim.

Inculpatul MFB are 39 de ani, este necăsătorit, fără copii minori în întreţinere, are un loc de muncă stabil, iar la data întocmirii referatului de evaluare era cercetat în dosarul penal nr. 1569/119/2012 al Tribunalului Covasna, pentru infracţiunile de contrabandă, evazine fiscală şi deţinere de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal şi comercializare pe teritoriul României de produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje falsepeste limita de 10 000 ţigarete şi nu a recunoscut acuzaţiile formulate prin rechizitoriu.

Faţă de cele expuse tribunalul va stabili pedepse de 3 ani închisoare pentru inculpaţii BE, FL şi MFB şi de 1 an închisoare pentru inculpatul MF.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor stabilite, tribunalul apreciază că pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei se impune ca inculpatului B să execute pedeapsa în regim privativ de libertate, ţinând seama de contribuţia acestui inculpat la derularea activităţii infracţionale, care implică atragerea unui număr mare de persoane în activitatea ilicită şi coordonarea acestora, desfăşurarea de activităţi menite să împiedice supravegherea de către organele judiciare şi aflarea adevărului, dar şi faptul că a fost avertizat anterior asupra pericolului reprezentat de faptele de genul celor pentru care este condamnat în prezent, dar a continuat să desfăşoare activitatea infracţională, punând în percol nu doar bugetul statului dar şi sănătatea potenţialilor consumatori ai produsului obţinut prin transformarea spirtului medicinal.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii FL şi MFB raportat la concluziile referatelor de evaluare, din care rezultă că aceştia au resursele interne, familiale şi comunitare pentru reintegrarea în societate, instanţa apreciază că sunt îndeplinte condiţiile prevăzute de art. 861 cod penal anterior pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor. Pentru fiecare inculpat pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare, inculpaţii nu au mai fost condamnaţi la pedeapsa închisorii şi instanţa apreciază că în ciuda atitudinii procesuale necinstite adoptate de fiecare inculpat, pronunţarea condamnării constituie un avertisment şi chiar fără executarea pedepsei condamnaţii nu vor mai săvârşi infracţiuni, astfel încât se va dispune suspendarea sub supraveghere a executări pedeselor aplicate acestor inculpaţi, o durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862 cod penal anterior. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul FL instanţa reţine în favoarea acestuia şi faptul că a achitat o parte din prejudiciul creat (chitanţa seria TS8 nr.6792868 –fila 36 vol. II dosar instanţă).

În baza art. 863 cod penal anterior pe durata suspendării fiecare inculpat se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna- inculpatul FL, respectiv Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov inculpatul M;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul CE instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pedeapsa aplicată fiind mai mică de 3 ani închisoare, condamnările anterioare intrând sub incidenţa art. 38 cod penal iar contribuţia redusă la comiterea faptelor, implicarea sa în activităţi utile din punct de vedere social şi sprijinul de care beneficiază din partea familiei justificând aprecierea că scopul pedepsei poate fi atins chiar şi fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

Inculpaţilor C, F şi M li se vor pune în vedere prevederile art. 83-84 cod penal anterir, respectiv art. 864 cod penal anterior, atrăgându-li-se atenţia că în situaţia în care în termenele de încercare vor săvârşi din nou o infracţiune, pentru care se va pronunţa o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa va revoca suspendarea condiţionată, respectiv suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune. De asemenea, dacă până la expirarea termenului de încercare nu vor îndeplini obligaţiile civile stabilite prin prezenta hotărâre, instanţa va dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când vor dovedi că nu au avut putinţa de a îndeplini acele obligaţii.

În baza art. 71 al. 1, 2 raportat la art. 64 lit. a teza a doua, lit. b şi c cod penal anterior fiecărui inculpatul i se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice, al dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi al dreptului de a fi asociat unic sau administrator al unei societăţi comerciale, iar în abza art. 71 al. 5 cod penal pe durata suspendării sub supraveghere şi respectiv a suspendării condiţionate a pedepsei principale se va suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

La stabilirea pedepsei accesorii instanţa are în vedere faptul că persoane care au mannifestat, prn activitatea ilicită desfăşurată, dispreţ atât la adresa intereselor întregii comunităţi, prin încercarea de a eluda datoriile la bugetul consolidat al statului dar şi la adresa sănătăţii consumatorilor alcoolului etilic comercializat, nu sunt demne de a exercita drepturile menţionate.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul BE instanţa, raportat la natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana inculpatului, va aplica acestuia şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, pedeapsă ce se va executa după executarea pedepsei închisorii.

În ceea ce priveşte măsurilepreventive instanţa constată că inculpatul BE a fost reţinut în baza ordonanţei procurorului din 04.01.2013 (fila 20 vol. I dosar de urmărire penală), a fost arestat preventiv în dosarul penal nr. 171/62/2013 al Tribunalului Braşov începând cu data de 05.01.2013, arestarea fiind succesiv prelungită şi menţinută de instanţa de judecată, şi prin încheierea din 25.06.2013 a Tribunalului Braşov definitivă prin decizia nr. 621/R/01.07.2013 a Curţii de Apel Braşov s-a înlocuit arestarea preventivă cu măsura obligării de a nu părăsi locvallitatea de domiciliu, inculpatul fiind pus în libertate la 01.07.2013 (fila 165 vol. I dosar instanţă).

Ulterior măsura obilgării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă faţă de inculpat a fopst înlocuită cu măsura obligării de anu părăsi ţara, iar prin decizia penală nr. 8/C/12.02.2014 faţă de inculpatul BE s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar, măsură care va fi menţinută în baza art. 404 al. 4 lit. b noul cod de procedură penală.

Inculpatul a solicitat instanţei permisiunea de a părăsi ţara din nou, arătând că deplasarea în Ungaria este din nou necesară pentru finalizarea lucrărilor la imobilul în care locuieşte copilul său minor. Constatând că necesitatea finalizării unor lucrări nu este dovedită de inculpat prin nici un mijloc de probă şi că inculpatului i s-a permis să părăsească ţara anterior cu aceeaşi motivaţie instanţa va respinge cererea formulată de incupat.

În baza art. 88 cod penal anterior din pedeapsa aplicată inculpatului BE se va deduce perioada reţinerii şi arestării preventive de la 04.01.2013 la 01.07.2013.

Instanţa va constata că inculpatul MFB a fost reţinut 24 de ore la 19.11.2012.

În baza art.118 alin.1 lit.a) şi b) din Codul penal se va dispune confiscarea:

- de la inculpatul BE a pompei de filtrare având inscripția ROVER POMPE, a unei pompe având ataşate furtunuri cu membrană de culoare neagră şi a recipientelor anexă, bunuri folosite la producerea alcoolului etilic, şi a cantităţii de 258 litri alcool etilic, depozitată în pet-uri de capacitate de 2 litri, bunuri produse prin săvârşirea faptei, toate fiind ridicate de organele de cercetare penală în data de 03.01.2013 şi aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Braşov

- de la inculpatul MFB a instalației filtrat alcool, cu inscripția Rover Pompe Colombo, cu suport de plastic, având ataşate doua furtunuri, cu recipienţii anexă, bunuri folosite la comiterea faptei şi a cantităţii de 200 litri alcool etilic, bunuri produse prin săvârşirea faptei, toate fiind identificate cu ocazia percheziţiei din data de 19.11.2012, bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IPJ Braşov în baza procesului verbal (dovadă) seria AB, nr.0076849.

În baza art. 404 al. 4 lit. c noul cod de procedură penală se vor menţinemăsurile asigurătorii dispuse în cauză, măsuri necesare asigurării plăţii despăgubirilor civile, respectiv:

-poprirea asiguratorie asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului CE deschise la Banca Transilvania SA cu nr. client A38020 şi ING BANK N.V.Amsterdam Sucursala Bucureşti cu nr. client 1522161 dispusă prin ordonanţa procurorului din data de 04.02.2013

-sechestrul asigurător asupra bunurilor imobile aparţinând învinuitului CE dispus prin ordonanţa procurorului din data de 27.02.2013 s

-poprirea asigurătorie asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului FL, deschise la Raiffeisen Bank SA cu nr. client 000495460, Banc Post SA cu nr. client 150003808957 şi OTP Bank România SA cu nr. client 70910 dispusă prin ordonanţa procurorului din data de 06.02.2013

-sechestrului asigurator asupra imobilului-garsonieră (şi asupra cotei din părţile de uz comun), situat în mun. Sf. Gheorghe, str. xxx, nr.x bl., ap.x cu suprafaţă de 12,12 mp înscris în CF xxxxx a mun. Sf. Gheorghe, provenită din conversia pe hârtie a CF nr. xxx Simeria, număr top xxxx1/LXIV, 70/2/LXIV, valoare de impozitare 25701,43 lei aparţinând inculpatului B.E., dispus prin ordonanţa procurorului din data de 27.02.2013 ,

fiecare până la concurenţa sumei de 1 113 812 lei, şi

-sechestrului asigurator asupra autoturismului marca xxxx, cu numărul de înmatriculare xxx, serie şasiu xxxxx, an fabricaţie 1995, culoare neagră, aparţinând învinuitului MFB dispus prin ordonanţa procurorului din data de 17.12.2012, până la concurenţa sumei de 27 813 lei.

Latură civilă

Statul Român prin ANAF- Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale Brașov s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală împotriva inculpaţilor BE, CE şi FL cu suma de 1.251.182 lei reprezentând valoarea prejudiciului, acciza şi dobânzile penalitățile aferente. (vol.I, f.173-174) şi împotriva inculpatului MFB cu suma de 31.886 lei reprezentând valoarea prejudiciului, acciza şi dobânzile penalitățile aferente.

În faza de judecată s-a formulat o precizare de constituire parte civilă (fila 222 vol. I dosar fond) în care s-a arătat că pretenţiiel faţă de inculpaţii BE, CE şi FL sunt în sumă de 6277 lei din care 6125 lei reprezintă accize alcool etilic, iar 152 lei o reprezintă dobânda la accize, conform deciziei de impunere nr. 4635/08.03.2013 şi pretenţiile faţă de inculpatul MFB sunt de 5405 lei din care 4534 lei reprezentă accize la aclool etilic şi 190 lei dobânzi, conform deciziei de impunere nr. 4633/08.03.2013.

În cursul cercetării judecătoreşti calitatea de reprezentant al statului a fost preluată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov în temeiul HG 520/2013.

Printr-o nouă precizare a pretenţiilor (filele 62-63 vol. III dosar instanţă) statul român a arătat că se constituie parte civilă faţă de BE în solidar cu FL pentru suma de 919 lei, ca urmare a achitării de către FL a sumei de 6611 lei cu chitanţa nr. 6792868/17.07.2013 şi faţă de MF cu suma de 6781 lei.

O altă precizare a pretenţiilor a avut loc la 11.08.2014 prin adresa la de la filele 12-15 din vol. IV dosar instanţă prin care s-a solicitat:

-obligarea inculpatului BE, la plata sumei de 1120423 lei reprezentând debit accize raportat la cantitatea de 49 630 litri lchid cu concentraţie alcoolică de 70%,

-obligarea inculpatului MF la plata sumei de 27 813 lei reprezentând debit accize raportat la cantitatea de 1232 litri lichid cu concentraţie alcoolică de 70%,

-obligarea în solidar a inculpaţilor BE şi FL la plata sumei de 919 lei reprezentând penalităţi de întârziere pentru neplata la termen a datoriei stabilite prin decizia de impunere 4635/08.03.2013,

-obligarea inculpatului MFB la plata sumei de 6 781 lei reprezentând debit de 4 534 lei, dobânzi de 887 lei şi penalităţi de întârziere de 1 360 lei.

Instanţa constată că prejudiciul cauzat de inculpaţi statului român rezultă din neplata accizei pentru alcoolul etilic (substanţa cu concentraţie alcoolică de 70%) rezultat în urma ieşirii din regimul suspensiv a alcoolului sanitar marca Marex prin transformarea acestuia prin filtrare în afara antrepozitului fiscal.

Astfel, pentru inculpaţii BF şi C sunt datorate accize pentru cantitatea de 49 630 litri alcool etilic, cantitate rezultată prin aplicarea procentului de 10% reducere ca urmare a procedeului de filtrare, la cantitatea totală sde alcool sanitar achiziţionat de inculpaţi, de 55 144 litri astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul în chimie şi inginerie chimică P.A.. Astfel din 55144 litri de alcool sanitar achiziţionat s-a dedus cantitatea de 5 514 litri, pierdută prin procedeul de filtrare, rezultând cantitatea de 49 630 litri alcool etilic filtrat. Prin ipoteză alcoolul etilic filtrat identificat cu ocazia percheziţiei şi pentru care partea civilă a calculat încă o dată accize şi dobânzi prin decizia de impunere nr. 4635/08.03.2013, este inclus în cantitatea de 49 630 litri de alcool etilic la care se aplică acciza şi nu se impune obligarea inculpaţilor la plata sumei de 6125 lei la care să se adauge în mod distinct accesorii (dobânzi şi penalităţi de întârziere), întrucât şi alcoolul găsit filtrat provine tot din alcoolul sanitar achiziţionat.

În mod similar, în situaţia inculpatului MFB nu se impune calcularea de accize şi accesorii pentru alcoolul etilic filtrat identificat la percheziţia de pe platforma Metrom, prejudiciu fiind constituit din acciza la cantitatea de 1232 litri alcool etilic. Astfel, din cantitatea totală de 1392 litri de alcool sanitar achiziţionat de inculpat din Selgros se deduce cantitatea de 24 litri de alcool sanitar nefiltrat identificat la percheziţie şi din diferenţa de 1368 litri se scade cantitatea de 136 litri pierdută prin filtrare, rezultând cantitatea de alcool etilic filtrat de 1232 litri, la care se calculează acciza ce reprezintă prejudiciul creat prin infracţiune. Instanţa subliniază că nu va avea în vedere la stabilirea despăgubirilor datorate de acest inculpat nici cantitatea de alcool etilic identificată la domiciliul inculpatului M., în legătură cu care s-a stabilit că nu era produsă prin filtrarea alcoolului sanitar.

În concluzie, instanţa reţine că inculpaţii au devenit debitori ai accizei în baza art. 2063 al. 1 pct. 2 şi art. 2069al. 1 lit. c din L 571/2003, astfel încât datorează:

-inculpaţii BF şi C în solidar, suma de 1 120 423 lei din care se scade suma de 6611 lei plătită de FL cu chitanţa nr. 6792868/17.07.2013, rezultând un debit de 1 113 822 lei, la care se adaugă accesoriile constând în dobânzi şi penalităţi de întârziere; solidaritatea inculpaţilor rezultă din prevederile art. 2069 al. 1 lit. c şi al. 2 din L 571/2003.

-inculpatul MFB suma de 27 813 lei, la care se adaugă accesoriile constând în dobânzi şi penalităţi de întârziere;

Prin urmare instanţa va admite în parte pretenţiile formulate de statul român în baza art. 397 al. 1 noul cod de procedură penală şi va obliga inculpaţii la plata sumelor sus-menţionate.

În baza art. 2 şi 6 din OG 75/2001 se va dispune comunicarea sentinţei, după rămânerea definitivă, către DGRFP Braşov şi DGRFP Covasna în vederea înscrierii în cazierul fiscal al fiecărui inculpat.

În baza art. 272 al. 1 onorariul parţial al avocatului din oficiu HŞC, (desemnat pentru inculpatul MFB) de 150 lei şi onorariile avocaţilor din oficiu B.B şi C N, de câte 300 lei se va avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi vor fi lăsate în sarcina statului în baza art. 274 al. 1 teza finală.

În baza art. 273 al. 4 şi 5 noul cod de procedură penală se va dispune ca Tribunalul Braşov să avanseze plata diferenţei de onorariu expert de 1206,4 lei datorat expertului tehnic judiciar P.A. Instanţa menţionează că expertiza întocmită în cauză a fost dispusă în condiţiile art. 2 din OG 2/2000, expertul a fost desemnat în condiţiile art. 17 din acelaşi act normativ şi instanţa a respectat prevederile art. 20 şi 22 din actul normativ menţionat ( a se vedea încheierile din 24.04.2014, 22.05.2014 şi chitanţele de la filele 84 vol. II dosar instanţă, 153 vol. III dosar instanţă şi 21 vol. IV dosar instanţă). Ţinând seama de faptul că art. 273 noul cod de procedură penală nu distinge între situaţia în care proba a fost dispusă din oficiu sau la cererea părţilor, instanţa apreciază că expertul are dreptul la avansarea diferenţei de onorariu în condiţiile în care a efectuat lucrarea de expertiză şi a depus-o la dosar înainte de achitarea de către inculpaţi a întregii sume, la solicitarea expresă a instanţei.

În baza art. 273 al. 4 şi 5, art. 274 al. 1 teza a doua din noul cod de procedură penală se va dispune ca Tribunalul Braşov plătească onorariului de 69,45 lei al traducătorului autorizat pentru limba maghiară K.I. ., conform facturii seria KI nr. 59 din 11.08.2014, cheltuială ce va fi lăsată în sarcina statului.

În baza art. 274 al. 1, 2 noul cod de procedură penală fiecare inculpat va fi obligat să plătească statului câte 10 000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 5000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală, iar câte 402,2 lei reprezintă onorariul expertului tehnic PA ce se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Instanţa constată că pentru urmărirea penală şi judecată nu s-au efectuat cheltuieli judiciare distincte pentru infracţiunea de evaziune fiscală, probatoriul fiind comun, întrucât concursul de infracţiuni reţinut prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor este unul ideal. Prin urmare, deşi se pronunţă o soluţie de achitare tribunalul apreciază că nu se impune ca o parte din cheltuieli să fie lăsate în sarcina statului, cheltuielile efectuate în cauză fiind în întregime utile pentru pronunţarea soluţiei de condamnare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I În baza art. 16 al. 1 lit. b noul cod de procedură penală achită pe inculpatul BE, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit. a) si alin. 2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal anterior (30 acte materiale).

În baza art. 2961 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal anterior (30 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 noul cod penal condamnă pe inculpatul BE, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă.

În baza art. 65 al. 1 raportat la art. 64 lit. a teza a doua, lit. b şi c cod penal anterior interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice, al dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi al dreptului de a fi asociat unic sau administrator al unei societăţi comerciale pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 al. 1, 2 raportat la art. 64 lit. a teza a doua, lit. b şi c cod penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi.

În baza art. 88 cod penal anterior deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive de la 04.01.2013 la 01.07.2013.

În baza art. 404 al. 4 lit. b noul cod de procedură penală menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin decizia penală nr. 8C/12.02.2014 în dosarul nr. 2843/62/a6 al Curţii de Apel Braşov cu obligaţiile impuse prin această decizie.

Respinge cererea inculpatului de încuviinţare a părăsirii ţării.

II În baza art. 16 al. 1 lit. b noul cod de procedură penală achită pe inculpatul CE, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 cod penal anterior raportat la art.9 alin.1 lit. a) si alin. 2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal anterior.

În baza art. 26 cod penal anterior raportat la art. 2961 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal anterior, art. 74 al. 2, art. 76 al. 1 lit. d cod penal anterior şi cu aplicarea art. 5 noul cod penal condamnă pe inculpatul CE, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, în forma complicităţii.

În baza art. 71 al. 1, 2 raportat la art. 64 lit. a teza a doua, lit. b şi c cod penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice, al dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi al dreptului de a fi asociat unic sau administrator al unei societăţi comerciale.

În baza art. 81 -82 cod penal anterior suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 al. 5 cod penal pe durata suspendării condiţionate a pedepsei principale suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

Pune în vedere inculpatului prevederile art. 83-84 cod penal anterior.

III În baza art. 16 al. 1 lit. b noul cod de procedură penală achită pe inculpatul FL, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 cod penal anterior raportat la art.9 alin.1 lit. a) si alin. 2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal anterior.

În baza art. 26 cod penal anterior raportat la art. 2961 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal anterior şi cu aplicarea art. 5 noul cod penal condamnă pe inculpatul FL, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, în forma complicităţii.

În baza art. 861 -86 2cod penal anterior suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe o durată de 5 ani.

În baza art. 863 cod penal anterior pe durata suspendării inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 71 al. 5 cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

Pune în vedere inculpatului prevederile art. 864 cod penal anterior.

IV În baza art. 16 al. 1 lit. b noul cod de procedură penală achită pe inculpatul MFB, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit. a) din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal anterior (10 acte materiale)

În baza art. 2961 alin.1 lit. b) din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal anterior (10 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 noul cod penal condamnă pe inculpatul MFB la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenta regimului de antrepozitare prevăzut la titlul VII în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă.

În baza art. 861 -86 2cod penal anterior suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe o durată de 5 ani.

În baza art. 863 cod penal anterior pe durata suspendării inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 71 al. 5 cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

Pune în vedere inculpatului prevederile art. 864 cod penal anterior.

Constată că inculpatul a fost reţinut în data de 19.11.2012

În baza art. 404 al. 4 lit. c noul cod de procedură penală menţine:

-sechestrul asigurător asupra bunurilor imobile aparţinând învinuitului CE dispus prin ordonanţa procurorului din data de 27.02.2013 s

-sechestrului asigurator asupra imobilului-garsonieră (şi asupra cotei din părţile de uz comun), situat în mun. Sf. Gheorghe, str. xxx, nr.xxx, bl.xx, ap.xxxcu suprafaţă de 12,12 mp înscris în CF xxxxx a mun. Sf. Gheorghe, provenită din conversia pe hârtie a CF nr. xxxxx Simeria, număr top xxxx, valoare de impozitare 25701,43 lei aparţinând inculpatului B E, dispus prin ordonanţa procurorului din data de 27.02.2013 ,

fiecare până la concurenţa sumei de 1 113 812 lei, şi

-sechestrului asigurator asupra autoturismului marca xxxx, cu numărul de înmatriculare xx, serie şasiu --------, an fabricaţie 1995, culoare neagră, aparţinând învinuitului MFB dispus prin ordonanţa procurorului din data de 17.12.2012, până la concurenţa sumei de 27 813 lei

În baza art.118 alin.1 lit.a) şi b) din Codul penal dispune confiscarea:

- de la inculpatul BE a pompei de filtrare având inscripția ROVER POMPE, a unei pompe având ataşate furtunuri cu membrană de culoare neagră şi a recipientelor anexă, bunuri folosite la producerea alcoolului etilic, a cantităţii de 258 litri alcool etilic, depozitată în pet-uri de capacitate de 2 litri, bunuri ridicate de organele de cercetare penală în data de 03.01.2013 şi aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Braşov

- de la inculpatul MFB a instalației filtrat alcool, cu inscripția Rover Pompe Colombo, cu suport de plastic, având ataşate doua furtunuri, cu recipienţii anexă, a cantităţii de 200 litri alcool etilic, descoperită cu ocazia percheziţiei din data de 19.11.2012, bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IPJ Braşov în baza procesului verbal (dovadă) seria AB, nr.0076849.

În baza art. 397 al. 1 noul cod de procedură penală admite în parte acţiunea civilă formulată de statul român prin ANAF reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov şi obligă:

-în solidar inculpaţii BE, FL şi CE să plătească statului suma de 1 113 812 lei, la care se vor calcula accesorii potrivit codului fiscal până la data plăţii efective;

-inculpatul MFB să plătească statului suma de 27 813 lei reprezentând accize pentru cantitatea de 1232 litri alcool etilic, la care se vor calcula accesorii potrivit codului fiscal până la data plăţii efective.

În baza art. 2 şi 6 din OG 75/2001 dispune comunicarea sentinţei, după rămânerea definitivă, către DGRFP Braşov şi DGRFP Covasna în vederea înscrierii în cazierul fiscal al fiecărui inculpat.

În baza art. 272 al. 1 onorariul parţial al avocatului din oficiu H.Ş.C., (desemnat pentru inculpatul MFB) de 150 lei şi onorariile avocaţilor din oficiu B. B. şi C. N., de câte 300 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămân în sarcina statului.

În baza art. 273 al. 4 şi 5 noul cod de procedură penală dispune ca Tribunalul Braşov să avanseze plata diferenţei de onorariu expert de 1206,4 lei datorat expertului tehnic judiciar P.A.

În baza art. 273 al. 4 şi 5, art. 274 al. 1 teza a doua din noul cod de procedură penală dispune ca Tribunalul Braşov plătească onorariului de 69,45 lei al traducătorului autorizat pentru limba maghiară K.I.E., conform facturii seria KI nr. 59 din 11.08.2014, cheltuială ce rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 al. 1, 2 noul cod de procedură penală obligă fiecare inculpat să plătească statului câte 10 000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 5000 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală, iar câte 402,2 lei reprezintă onorariul expertului tehnic P.A. ce se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.

Constată că pentru urmărirea penală şi judecată nu s-au efectuat cheltuieli judiciare distincte pentru infracţiunea de evaziune fiscală.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 04.09.2014.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Evaziune fiscală

Evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit. a, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal (30 de acte materiale) şi producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare prevăzut la titlul vii în

Domenii speta

Spete similare

Hotărâre - 20.11.2012

Sentinţă penală - 03.06.2011

Sentinţă penală - 11.04.2018

Hotărâre - 22.05.2019

Decizie - 30.08.2021