Tentativă de omor”, faptă prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 188 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal

tentativă de omor”, faptă prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 188 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR. 1960/62/2016

SENTINŢA PENALĂ NR. 174/S

Şedinţa publică din 30 septembrie 2016

Preşedinte: (…) – judecător

Grefier: (..)

Cu participarea procurorului: (…) – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea soluţionării cauzei penale privind pe inculpatul BD, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ”tentativă de omor”, faptă prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 188 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal.

Dezbaterile în cauză au fost înregistrare conform art. 369 alin.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 16.09.2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 30.09. 2016.

T R I B U N A L U L,

Asupra cauzei penale de faţă:

Constată că prin rechizitoriul din 21.04.2016 întocmit în dosarul 136/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului BD  pentru infracţiunea de tentativă de omor prev. de art. de art. 32 al. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal ,  cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod penal, faptă ce constă în aceea că în ziua de 03.04.2016, în jurul orelor 11:45 – 12:00, pe fondul conflictului spontan ce a avut loc pe strada Lungă din satul Augustin, com. Augustin, jud. Braşov, în cadrul căruia persoana vătămată PSN i-a ameninţat familia că o va tăia cu foarfecele de tuns oile, a alergat după aceasta şi a lovit-o puternic cu o bâtă în cap, producându-i leziuni de violenţă care au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie.

Potrivit rechizitoriului , avându-se în vedere că, anterior comiterii infracţiunii, persoana vătămată a avut două foarfece în mână şi a ameninţat că le va folosi pentru a produce vătămări corporale, coroborat cu vârsta inculpatului şi lipsa experienţei de viaţă, s-a apreciat că inculpatul a acţionat sub stăpânirea unei tulburări puternice care justifică reţinerea în beneficiul său a circumstanţei atenuante a provocării, prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal .

În  cursul urmăririi penale s-a administrat următorul probatoriu:

(…)

În faţa instanţei de judecată , la termenul de judecată din data de 22.06.2016 , după ce i-au fost aduse la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 al. 4 Cod procedură penală  şi s-a consultat cu apărătorul său , inculpatul a învederat acestei instanţe că nu solicită judecarea cauzei potrivit acestei proceduri ci potrivit procedurii de drept comun.

În cursul cercetării judecătoreşti a fost administrat următorul probatoriu: a fost audiat inculpatul care a consimţit să dea declaraţie –f.18-20, a fost audiat persoana vătămată constituită parte civilă PSN – f. 49-50, au fost reaudiaţi martorii din lucrări GG –f.43-44, SS-f.45-46, SD-f.47,48, au fost audiaţi pe latura civilă  a cauzei martorii PI –f.99 şi  SCG-f.39 propuşi de partea civilă şi martorii AL-f.41 şi LL –f.76 propuşi de inculpat ,a  fost efectuat un referat de evaluare al inculpatului de către Serviciul de Probaţiune Braşov – f.37,38, inculpatul prin apărător  a depus la dosar înscrisuri reprezentând fotografii plus CD cuprinzând fotografii  , caracterizări f.  51-57, respectiv f.77,78.

Din analiza probatoriului cauzei , instanţa retine  în fapt următoarele:

În ziua de 03.04.2016, în jurul orei 11:45, persoana vătămată PSN a plecat singur de la domiciliul său din com. Augustin, sat Augustin, jud. Braşov spre locuinţa unui consătean pentru a-i tunde oile, având asupra sa două foarfece cu lungimea de 25-30 cm.

Când a ajuns în dreptul casei în construcţie la care lucrau martorul SD şi fiii săi SS şi BD, primul martor s-a deplasat la drum, a oprit-o pe persoana vătămată şi i-a reproşat faptul că aruncă gunoiul pe proprietatea sa şi a săpat o groapă deasupra conductei de apă. Martorul SD şi persoana vătămată au început să se certe, astfel că lângă ei au venit martorul SS şi inculpatul BD, şi-au adresat reciproc vorbe urâte. În continuare, conform declaraţiilor părţilor implicate şi a martorilor oculari GG , BD şi BS , în condiţiile date, PSN a afirmat către membrii familiei Subţirel că nu îi este frică de ei şi că le va tăia gâtul cu foarfecele, chiar a ridicat cele două foarfece spre S, cu toţii s-au îmbrâncit reciproc, îmbrânceală în care martorul SD l-a prins de mână, l-a dezarmat de foarfece şi i-a aplicat  o lovitură cu pumnul în faţă. Urmare acestei agresiuni, persoana vătămată a fugit pe câmpul din apropiere, însă a fost urmărită şi ajunsă după aproximativ 15 metri de către membrii familiei Subţirel, situaţie în care inculpatul BD a lovit-o puternic în cap cu o bâtă din lemn de circa 1 metru  de grosimea încheieturii mâinii pe care o luase anterior de lângă casa în construcţie.

Urmare loviturii recepţionate, persoana vătămată a căzut inconştientă la pământ şi a început să sângereze, astfel că membrii familiei S au încetat agresiunea şi au plecat acasă.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 757/E/04.04.2016 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Braşov, persoana vătămată PSN a prezentat fractură cu înfundare de 5 mm. parietal stâng, fractură cominutivă fronto-parietal stâng, perete extern şi superior orbită stângă, arc zigomatic stâng ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur alungit (posibil bâtă) cu poziţia agresor-victimă faţă în faţă şi intensitate mare a loviturii, precum şi multiple leziuni faciale ce s-au putut produce prin lovire cu şi de corpuri dure, iar hematomul orbito-palpebral a fost produs prin lovire cu corp dur (posibil cu pumnul), intensitate medie de aplicare a loviturii, cu poziţia agresor-victimă faţă în faţă. Leziunile pot data din 03.04.2016, necesită 35-40 zile îngrijiri medicale, în condiţiile unei evoluţii favorabile, leziunile cranio-cerebrale au pus în primejdie viaţa victimei.

Starea de fapt expusă rezultă din analiza coroborată a declaraţiilor părţilor implicate în conflict ,  cu a martorilor GG, SS, SD – declaraţii constante în ambele etape procesuale, precum şi a martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale BD, AF, ABR , AOR, probe ce se coroborează la rândul lor cu raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză.

Având în vedere întreg ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanţa  apreciază că

În drept, fapta inculpatului BD constând în aceea că, în ziua de 03.04.2016, în jurul orelor 11:45 – 12:00, pe fondul conflictului spontan ce a avut loc pe strada Lungă din satul Augustin, com. Augustin, jud. Braşov, în cadrul căruia persoana vătămată PSN i-a ameninţat familia că o va tăia cu foarfecele de tuns oile, a alergat după aceasta şi i-a aplicat o lovitură puternică cu o bâtă în cap ( bâtă din lemn de circa 1 metru lungime şi de grosimea încheieturii  mâinii ) , producându-i leziuni de violenţă care au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal , cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal.

Susţin această încadrare juridică : instrumentul folosit de inculpat  în agresarea persoanei vătămate –  respectiv o bâtă din lemn de circa 1 metru lungime şi de grosimea încheieturii  mâinii , intensitatea loviturii aplicate cu ambele mâini , zona vizată şi afectată fiind capul,  rezultatul concretizat în leziuni cranio-cerebrale - fractură cu înfundare de 5 mm. parietal stâng, fractură cominutivă fronto-parietal stâng, perete extern şi superior orbită stângă, arc zigomatic stâng ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur alungit (posibil bâtă) , poziţia agresor-victimă faţă în faţă şi intensitatea mare a loviturii potrivit actului medico-legal, dar şi faptul că, potrivit raportului medico-legal, leziunile cranio-cerebrale au pus în primejdie viaţa victimei. 

Chiar dacă inculpatul susţine că nu a avut intenţia directă de a suprima viaţa persoanei vătămate, instanţa reţine că inculpatul putea să anticipeze un astfel de rezultat, pe care, de altfel l-a acceptat în momentul aplicării loviturii cu instrumentul vulnerant - apt să producă moartea. Pentru aceste considerente, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat prin apărător de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea de loviri sau alte violenţe prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal .

Instanţa nu poate primi nici apărarea inculpatului privind constatarea legitimei apărări – prevăzută de art. 19 Cod penal sau a existenţei cauzei de neimputabilitate înscrisă în art. 26 al. 1 Cod penal, deoarece din declaraţia constantă în ambele etape procesuale a martorului SD , el însuşi persoană spre care se îndrepta ameninţarea persoanei vătămate cu cele două foarfece, rezultă indubitabil că acesta l-a dezarmat pe persoana vătămată de ambele foarfece înainte ca inculpatul să îl lovească cu bâta de lemn în cap.  Privind dezarmarea victimei de foarfece înainte ca inculpatul să acţioneze, a declarat şi martora GG. În aceste condiţii , intervenţia inculpatului  nu poate întruni  nici condiţiile cauzei justificative a legitimei apărări şi nici ale cauzei de neimputabilitate reglementată de art. 26 al. 1 Cod penal (exces neimputabil ) întrucât acţiunea inculpatului nu mai era necesară pentru respingerea unui atac , starea de ameninţare cu foarfecele de către persoana vătămată fiind finalizată prin dezarmarea sa. O apărare tardivă , dublată de un raport de forţe agresor – victimă de trei la unu , nu poate întruni condiţiile nici unuia din cele două texte legale invocate de apărare  pentru ca fapta să nu fie considerată infracţiune, aceasta fiind în fond o alegere personală a inculpatului în momentul în care atacul persoanei vătămate era finalizat, alegere bazată conform susţinerilor inculpatului pe panică generată de situaţia creată prin comportamentul persoanei vătămate care, anterior comiterii infracţiunii, a avut două foarfece în mână şi a ameninţat că le va folosi pentru a produce vătămări corporale lui sau membrilor familiei sale aflaţi la faţa locului.

Acestui aspect de atitudine a inculpatului i s-a dat eficienţă în mod corespunzător şi de procurorul de caz care , a reţinut coroborat cu vârsta inculpatului şi lipsa experienţei de viaţă, incidenţa circumstanţei atenuante a provocării, prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal .

Faţă de considerentele expuse, instanţa apreciază că vinovăţia inculpatului îmbracă forma intenţiei indirecte la infracţiunea de tentativa de omor pentru care a fost trimis în judecată  , astfel că instanţa urmează a realiza tragerea acestuia la răspundere penală pentru această infracţiune.

Astfel instanţa , în procesul de individualizare judiciară a pedepsei are în vedere:

- împrejurările concrete în care s-a derulat starea de fapt, respectiv comiterea faptei penale pe fondul conflictului spontan cu persoana vătămată ce s-a petrecut în loc public , pe o strada situată în comunitatea în care locuiesc ambele părţi , în  condiţiile în care persoana vătămată PSN i-a ameninţat familia că o va tăia cu foarfecele de tuns oile, îndreptând chiar foarfece spre fratele său S aflat la faţa locului, context în care inculpatul, după dezarmarea persoanei vătămate de cele două foarfece cu care a exercitat ameninţările,  gestionând cu puternică emoţie situaţia în care s-a aflat , a lovit persoana vătămată puternic cu o bâtă în cap, producându-i leziuni de violenţă care au necesitat un număr important de zile de îngrijiri medicale , iar leziunile cranio-cerebrale  i-au pus viaţa în primejdie;

- luând în considerare şi natura infracţiunii de violenţă îndreptată contra vieţii, infracţiune care prin rezultatul produs prezintă un pericol social ridicat,

- datele care caracterizează persona inculpatului. Sub acest aspect, instanţa reţine că inculpatul BD , tânăr în vârstă de 22 de ani, este o persoană ce se află la primul conflict cu legea penală , fiind până la acest moment integrat familial şi social, preocupările sale alături de cele ale membrilor familiei sale fiind prezentate de referatul de evaluare întocmit în cauză într-o lumină dezirabilă social, membrii familiei sale, martorii – persoane din comunitatea în care trăieşte inculpatul , inclusiv persoana vătămată descriindu-l instanţei pe inculpat ca pe o persoană liniştită, non agresivă . În aceeaşi direcţie vin şi bunele caracterizări oferite de persoane din comunitatea în care trăieşte inculpatul – comuna Augustin judeţ Braşov – filele 77,78. Instanţa subliniază totodată şi atitudinea procesuală a inculpatului, care în esenţă este una de recunoaştere a unei acţiuni ilicite chiar dacă invocă legitima apărare prin prisma comportamentului adoptat de persoana vătămată în contextual stării de fapt ce a precedat acţiunea sa ilicită , instanţa reţinând şi atitudinea inculpatului de puternic regret faţă de cele întâmplate încă din momentul derulării procedurii camerei preliminare şi până la ultimul cuvânt, situaţie care denotă că inculpatul a  conştientizat  în cursul derulării procedurii gravitatea acuzaţiei, exprimându-şi disponibilitate în faţa instanţei de a acoperi prejudiciul material produs părţii civile dacă ar avea posibilităţi materiale , însă nu are asemenea posibilităţi-fila 105.

În raport de toate circumstanţele reale şi personale prezentate, instanţa apreciază că este îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului BD pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal , pedeapsa principală fiind obţinută ca efect al aplicării art. 76 al. 1 Cod penal  faţă de incidenţa art. 75 al. 1 lit. a Cod penal corect reţinut prin rechizitoriu,

În baza art. 65 al. 1 raportat la art. 66 lit. a, b, Cod penal urmează a  aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a fi tutore sau curator.

În baza art. 72  Cod penal  se va deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive de la 04.04.2016  la zi.

În baza art. 404 al. 4 lit. b Cod de procedură penală se va menţine starea de arest preventiv a inculpatului BD. 

În baza art. 7 din L 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Sub aspectul laturii civile a cauzei :

Se va constata că, în termen legal prevăzut de art. 20 Cod procedură penală, în cauză s-au constituit părţi civile după cum urmează:

Prin înscrisul de la fila 13 dosar fond, persoana vătămată PSN s-a constituit parte civilă cu :

- suma de 1.000 lei reprezentând daune materiale precizate prin declaraţia din 22.06.2016 în sensul că reprezintă cheltuieli cu medicamente, cu spitalizarea , cu mâncarea pe care i-a adus-o cu soţia la spital şi

- cu suma de 100.000 lei reprezentând daune morale pentru suferinţa provocată prin fapta inculpatului.

De asemenea , în cursul urmăririi penale , prin adresa nr. 13375/19.04.2016, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, cu precizarea că persoana vătămată PSN se află încă internat şi va comunica suma aferentă spitalizării şi decontul de cheltuieli după externarea acesteia (fila 34 dup). În faţa instanţei de judecată , această parte civilă precizează cuantumul pretenţiilor civile ca fiind de 76 lei şi 6829,76 lei ataşând decontul corespunzător – filele 15-17 dosar fond.

Potrivit art. 1349 al. 1 şi 2 Cod civil „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.” Potrivit art. 1357 al. 1 şi 2 cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.”

În speţă fapta inculpatului BD de agresare a persoanei vătămate PSN în condiţiile prezentate în prezenta hotărâre reprezintă o faptă ilicită şi în înţelesul legii civile, care a fost comisă cu vinovăţie sub forma intenţiei şi care a produs prejudicii acestei persoane ce a fost şi spitalizat în intervalul 03.04.2016-22.04.2016 la SCJU Braşov inclusiv UPU , instituţia sanitară prezentând instanţei decontul de cheltuieli în valoare totală de 6905,76 – filele16,17 dosar fond.

O condiţie esenţială pentru a putea fi angajată  răspunderea  civilă delictuală  este aceea a certitudinii prejudiciului cauzat atât sub aspectul existenţei sale , cit şi sub aspectul întinderii sale

Cheltuielile pretinse cu acest titlu de părţile civile se circumscriu noţiunii de prejudiciu patrimonial în sensul  legii civile .

Instanţa constată că prejudiciul material invocat de partea civilă PSN nu este dovedit sub aspectul întinderii pretinse, prin urmare aceste pretenţii vor fi respinse.

Sub aspectul daunelor morale, instanţa va lua în considerare vârsta părţii civile – 31 de ani , faptul că acesta desfăşoară activitate lucrativă ca zilier astfel cum desfăşura şi anterior incidentului din data de 03.04.2016, iar ca urmare a agresiunii exercitată de inculpat în condiţii de provocare, viaţa normală i-a fost afectată o perioadă de timp prin spitalizarea implicită şi după externare , în prezent , acesta acuză faptul că nu mai vede bine cu ochiul stâng, i se strâmbă gura când se enervează , are tulburări de memorie, nu mai poate munci cu aceeaşi forţă ca înainte în gospodărie şi ca zilier la tăiat lemne din pădure, la cosit, în construcţii. Luând în considerare şi raportul de expertiză medico-legală existent în cauză şi declaraţiile  martorilor  SCG, PI din care rezultă că partea civilă a fost marcat de cele întâmplate , nu mai poate presta muncile ocazionale cu aceeaşi forţă ca înainte, munceşte doar când se simte bine ,înainte de incident fiind sănătos, este incontestabil faptul că partea civilă a fost supus  unor suferinţe fizice şi  psihice .

Daunele morale  trebuie să aibă un caracter reparatoriu pentru a se compensa  lipsurile ce au apărut în viaţa părţii civile dată fiind suferinţa pricinuită de agresiunea exercitată de inculpat asupra sa, însă, în acest context, instanţa trebuie să aibă  în vedere şi contribuţia părţii civile în apariţia suferinţei, starea de provocare reţinută prin prezenta, stare în care inculpatul a acţionat . Astfel, în acordarea daunelor morale din perspectiva art. 1349, 1357 al. 1 Cod civil, instanţa apreciază că suma de 7.000 lei reprezentând daune morale pentru partea civilă realizează un echilibru între caracteristicile evocate ale daunelor morale , restul pretenţiilor cu titlu de daune morale urmând să fie respinse .

Aşa fiind, pentru considerentele expuse instanţa:

În baza art. 397 rap. la art. 19, 25 Cod procedură penală  şi art. 1349,1357 Cod civil  va admite acţiunea civilă promovată de partea civilă Spitalul Judeţean Braşov şi în consecinţă va obliga pe inculpat să plătească acestei părţi civile suma de 6905,76 lei reprezentând c/val. prestaţiilor medicale acordate părţii civile PSN.

În baza art. 397 rap. la art. 19, 25 Cod procedură penală  şi art. 1349,1357 Cod civil, va admite în parte acţiunea civilă promovată de partea civilă PSN şi în consecinţă va obliga pe inculpat să plătească acestei părţi civile suma de 7.000 lei reprezentând daune morale, respingând restul pretenţiilor acestei părţi civile.

Instanţa  va constata că următoarele obiecte – aflate la Camera de corpuri delicte a instanţei indicate în procesele-verbale de la filele 2,3 dosar , constituie mijloace materiale de probă/corpuri delicte şi rămân ataşate dosarului cauzei:

 - două plicuri închise conţinând fiecare câte o urmă de sânge ridicate de pe sol, pe beţigaş steril, conform fişei de custodie colet/plic nr. 1 şi 2 caz 97 din data de 03.04.2016 aparţinând Poliţiei oraşului Rupea-Compartimentul Criminalistic ,

 - un plic închis conţinând fire de păr descoperite pe o bâtă , ridicate cu penseta conform fişei de custodie colet/plic nr. 3, caz 97 din data de 03.04.2016 aparţinând Poliţiei oraşului Rupea-Compartimentul Criminalistic ,

- o bâtă de lemn cu lungimea de 104 cm şi grosimea de 8 cm.

În baza art. 112 al. 1 lit.b Cod penal va dispune confiscarea specială de la inculpat a bâtei de lemn cu lungimea de 104 cm şi grosimea de 8 cm folosită la comiterea faptei.

Cu aplicarea art. 274 Cod procedură penală în privinţa cheltuielilor judiciare avansate de stat la urmărirea penală şi prima instanţă .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de inculpatul BD prin apărător privind  schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal.

În  baza 32 al. 1 Cod penal rap. art.188 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod penal - pentru comiterea infracţiunii de tentativă  de omor , condamnă pe inculpatul  BD  - CNP 1940624080055, fiul lui SI şi SL, născut la data de 24.06.1994 în mun. Braşov, jud. Braşov, cetăţean român, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, domiciliat în com. Augustin, sat Augustin, ----- jud. Braşov, fără antecedente penale -  la pedeapsa de  3 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal

În baza art. 65 al. 1 raportat la art. 66 lit. a, b, Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a fi tutore sau curator.

În baza art. 72  Cod penal deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive de la 04.04.2016  la zi.

În baza art. 404 al. 4 lit. b Cod de procedură penală menţine starea de arest preventiv a inculpatului BD. 

În baza art. 7 din L 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 397 rap. la art. 19, 25 Cod procedură penală  şi art. 1349,1357 Cod civil  admite acţiunea civilă promovată de partea civilă Spitalul Judeţean Braşov şi în consecinţă obligă pe inculpat să plătească acestei părţi civile suma de 6905,76 lei reprezentând c/val. prestaţiilor medicale acordate părţii civile PSN CNP -1850220082215.

În baza art. 397 rap. la art. 19, 25 Cod procedură penală  şi art. 1349,1357 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă promovată de partea civilă PSN - CNP --------- şi în consecinţă obligă pe inculpat să plătească acestei părţi civile suma de 7.000 lei reprezentând daune morale, respingând restul pretenţiilor acestei părţi civile.

Constată că următoarele obiecte – aflate la Camera de corpuri delicte a instanţei indicate în procesele-verbale de la filele 2,3 dosar , constituie mijloace materiale de probă/corpuri delicte şi rămân ataşate dosarului cauzei:

 - două plicuri închise conţinând fiecare câte o urmă de sânge ridicate de pe sol, pe beţigaş steril, conform fişei de custodie colet/plic nr. 1 şi 2 caz 97 din data de 03.04.2016 aparţinând Poliţiei oraşului Rupea-Compartimentul Criminalistic ,

 - un plic închis conţinând fire de păr descoperite pe o bâtă , ridicate cu penseta conform fişei de custodie colet/plic nr. 3, caz 97 din data de 03.04.2016 aparţinând Poliţiei oraşului Rupea-Compartimentul Criminalistic ,

- o bâtă de lemn cu lungimea de 104 cm şi grosimea de 8 cm.

În baza art. 112 al. 1 lit.b Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpat a bâtei de lemn cu lungimea de 104 cm şi grosimea de 8 cm folosită la comiterea faptei.

În baza art. 274 Cod procedură penală , obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1400 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală şi instanţa de fond.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din  30.09.2016.

Preşedinte,  Grefier,

Red. MGD /25.10.,2016

Tehnored.Itp/25.10.2016

7 ex.

Domenii speta

Spete similare