Omor

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr 354/P/2015 din 07.01.2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

tentativă la omor, prevăzută de art. 32 din C.p. raportat la art. 188 alin. 1 din C.p., constând în aceea că în noaptea de 23/24.03.2015, în jurul orelor 20:00, a lovit pe persoana vătămată P.C. cu autovehiculul marca F.M., , pe uliţa ce duce la imobilul  din sat B., com. B., jud. Bacău, acceptând posibilitatea producerii decesului persoanei;

părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. 1 din C.p., constând în aceea că în noaptea de 23/24.03.2015, în jurul orelor 20:00, a părăsit locul faptei fără încuviinţarea lucrătorilor de poliţie care au efectuat cercetarea la faţa locului, după ce a lovit pe persoana vătămată P.C. cu autovehiculul marca F.M., , pe drumul public, anume uliţa ce face accesul la imobilul , din sat B., com. B., jud. Bacău, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În seara zilei de 23.03.2015, persoana vătămată P.C. s-a aflat în localul aparţinând S.C. C2D S.R.L., din sat B., com. B., jud. Bacău, unde a consumat băuturi alcoolice.

În jurul orelor 20:00, persoana vătămată a început să se deplaseze spre imobilul cu numărul xx, din aceeaşi localitate, pe partea stângă a drumului public, DJ 252, pentru a ajunge la locuinţă.

În timp ce se deplasa pe marginea drumului public, a fost depăşită de martorii I.C.C. şi I.M..

La un moment dat, din partea opusă pe drumul public DJ 252, se deplasa autoturismul de culoare gri, marca F.M., , condus de inculpatul T.G..

În momentul în care inculpatul a observat circulând la marginea drumului pe persoana vătămată, inculpatul a aprins faza lungă a autoturismului marca F.M., orbind atât pe martorii I.C.C. şi I.M., cât şi pe persoana vătămată.

În acelaşi timp, inculpatul a îndreptat autovehiculul marca F.M. spre persoana vătămată, care a sărit în şanţul de la marginea drumului public DJ 252.

Ulterior, persoana vătămată s-a ascuns după un copac, aflat lângă gardul împrejmuitor al imobilului nr. xx, şi, ulterior, a fugit pe uliţa de acces la imobilul .

În acest timp, persoana vătămată a fost urmărită de autovehiculul condus de inculpat.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în noaptea de 23/24.03.2015 şi ziua de 24.03.2015, au fost identificate mai multe urme de frânare derapare pe drumurile publice DJ 252 şi uliţa de acces la imobilul .

După câţiva metri parcurşi pe uliţă, persoana vătămată a fost ajunsă din urmă de autovehiculul marca F.M., condus de inculpatul, fiind lovită în timp ce alerga.

Din declaraţiile persoanei vătămate P.C. se reţine că după ce a fost lovit de autovehicul, de la volan a coborât inculpatul, care l-a ameninţat că-l va omorî.

Întrucât persoana vătămată striga după ajutor, inculpatul T.G. a pus în mişcare autovehiculul şi a ieşit de pe uliţă, pentru a evita identificarea sa şi de alte persoane.

Imediat, la locul faptei a ajuns martora V.M., care locuia la imobilul , care a găsit pe persoana vătămată P.C. căzută şi, ulterior, a aflat de la aceasta că a fost lovită cu autovehiculul de inculpatul T.G..

La scurt timp, prin dreptul uliţei de acces unde a avut loc agresiunea au trecut şi martorii P.G. şi L.N., care au observat pe persoana vătămată P.C. pe uliţă.

Martorul P.G. a declarat că a discutat cu persoana vătămată P.C., care i-a povestit că a fost lovită cu autovehiculul de inculpatul T.G..

Ulterior, persoana vătămată P.C. a fost transportată de S.M.U.R.D. Bacău la S.U. Bacău, unde aceasta a refuzat internarea.

Din certificat medico legal nr. 1118/A2D/296/27.03.2015 a S.J.M.L. Bacău, se reţine că persoana vătămată P.C. a prezentat o fractură ram ischio pubian drept, contuzii lombare şi şold stâng, ce s-au putut produce prin lovire cu şi de corpuri dure.

De asemenea, leziunile corporale au necesitat un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare şi pot data din data de 23.03.2015.

Situaţia de fapt astfel reţinută se probează cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de sesizare din oficiu (fila 12); plângerea şi declaraţiile persoanei vătămată P.C. (filele 13, 15-16, 18-19); certificat medico legal nr. 1118/A2D/296/27.03.2015 a S.J.M.L. Bacău (fila 21); înscrisuri medicale depuse de persoana vătămată P.C. (filele 22-25); procese verbale de recoltare mostre biologice (filele 26-29, 161-162); procese verbale de cercetare la faţa locului (filele 31-45, 59-65); copie certificat de înmatriculare auto XXXX (fila 46); proces verbal de examinare auto (filele 49-57); proces verbal de conducere în teren (filele 67-70); raport de expertiză criminalistică nr. 388031 din 20.07.2015 a I.P.J. Bacău – Serviciul criminalistic (filele 103-111); raport de expertiză criminalistică nr. 757258 din 20.08.2015 a Institutului naţional de criminalistică – Serviciul expertiză fizico chimice (filele 114-122); adresa nr. 2265 din 25.06.2015 a Primăriei comunei B. (filele xx-125); adresa nr. 387339 din 29.06.2015 a I.P.J. Bacău – Serviciul criminalistic (fila 133); buletin de analiză toxicologică nr. A12/488/25.03.2015 a S.J.M.L. Bacău (fila 135); cerere de analiză (filele 136-137); declaraţiile martori: V.M. (fila 71).

Atât în cursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei de judecată inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată întrucât în după-amiaza şi seara zilei de 23.03.2015 nu a părăsit domiciliul , asta pentru că a avut treabă în gospodărie fiind ajutat de vecini la încărcatul şi descărcatul fânului, iar pe seară au venit şi copiii în vizită cu care a luat masa aceştia plecând după ora 22,00.

Aceste aspecte expuse de către inculpat nu pot fi reţinute de către instanţă ca fiind în totalitate corespunzătoare adevărului întrucât se observă în mod vădit că ele reprezintă exagerări de ordin subiectiv ale inculpatului, făcute din dorinţa de a scăpa de consecinţele răspunderii penale sau cel puţin a atenua impactul acestor consecinţe.

În ceea ce priveşte depoziţiile martorilor B. M.A., acestea trebuie avute în vedere cu foarte mare circumspecţie din pricina relaţiei speciale existente între aceşti martori şi inculpat ( sunt copiii respectiv soţia acestuia) din examinarea conţinutului acestor depoziţii rezultând în mod evident tendinţa de subiectivism în favoarea inculpatului.

Astfel nu se poate reţine afirmaţia că familia fiicei inculpatului a plecat din domiciliu acestuia după orele 22,00 avându-se în vedere că organele de cercetare în seara zilei de 23.03.2015 între orele 20,30-02,00 s-au deplasat la locuinţa inculpatului T.G., unde au găsit autovehiculul marca F.M., , parcat în curtea imobilului.

Cu această ocazie capota motorului autovehiculului a fost găsită caldă, ceea ce conduce la concluzia că autoturismul a fost folosit recent anterior cercetării, ţinând cont de anotimpul şi perioada zilei caracterizate de temperaturile exterioare reduse.

De asemenea, în partea frontală a autoturismului marca F.M., , au fost identificate mai multe avarii ale capotei şi ornamentelor din material plastic.

Cu ocazia cercetării autovehiculului au fost evidenţiate urme dinamice de ştergere a prafului în zona în care se aflau avariile de pe capotă, iar pe această suprafaţă curăţată şi de pe capotă au fost identificate şi ridicate zece urme papilare.

Din adresa nr. 387339 din 29.06.2015 a I.P.J. Bacău – Serviciul criminalistic, se constată că una din urmele papilare ridicate de organele de cercetare penală în noaptea de 23/24.03.2015 aparţine inculpatului T.G..

Inculpatul T.G. a precizat că a provocat unele din avariile autoturismului marca F.M., , în timp ce se deplasa cu vehiculul în punctul „R.”, situat pe drumul public DJ 252, în apropierea bornei nr. xx, pe direcţia B. - U.

Cu ocazia cercetării la locul indicat, organele de cercetare penală nu au identificat fragmente ce ar putea proveni de la autovehiculul marca F.M., aparţinând inculpatului T.G..

Din locul în care a fost lovită persoana vătămată P.C., uliţa de acces la imobilul  din sat B., com. B., jud. Bacău, au fost ridicate două fragmente din material plastic unul de culoare gri şi celălalt de culoare neagră.

Astfel, având în vedere concluziile ambelor rapoarte de expertiză criminalistică, se reţine că nu au stabilit, în mod neechivoc, că fragmentele de material plastic găsite la locul agresiunii persoanei vătămate P.C. provin de la autovehiculul marca F.M.

Totuşi, coroborând aceste concluzii cu celelalte constatări şi mijloace de probă administrate în cauză, se concluzionează că fragmentul din material plastic de culoare neagră găsit la locul agresiunii persoanei vătămate P.C. provine de la autovehiculul marca F.M., aparţinând inculpatului T.G.

Mai mult declaraţia persoanei vătămate se coroborează şi cu declaraţiile martorilor I.M. şi I.C. din depoziţia cărora se reţine că au văzut autoturismul marca F.M. de culoare argintie atunci când a încercat să-l lovească pe tânărul din spatele lor care s-a ascuns după un copac, apoi a luat-o pe uliţă, iar după el maşina argintie, s-a auzit o pocnitură şi un ţipăt de durere.

DE asemenea martora V.M. a declarat că atunci când a ieşit din casă l-a găsit în faţa porţii pe partea vătămată i-a dat un pahar de apă iar acesta i-a spus că inculpatul T. l-a lovit cu maşina. Acelaşi aspect a relatat şi martorul P.G. , ajuns la locul incidentului înainte de sosirea ambulanţei şi l-a auzit pe partea vătămată spunând celor de faţă ( V.M. şi I.C.) că a fost lovit de inculpatul T.G. pădurarul din sat.

În drept fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev de art 32 Cp rap la art 188 alin 1  din Cp text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea sa.

Fiind stabilită vinovăţia inculpatului se va dispune condamnarea acestuia urmând a se ţine seama la individualizarea pedepsei de criteriile generale de individualizare cuprinse în art 74 din Cp, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, condiţiile şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită infracţiunea, consecinţele produse asupra integrităţii fizice a persoanei vătămate, respectiv leziuni cauzate şi numărul mare de zile îngrijiri medicale de 40-45 zile, precum şi datele care caracterizează persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale şi a avut o poziţie nesinceră pe parcursul procesului penal de nerecunoaştere a faptei.

Faţă de datele cauzei Tribunalul apreciază că scopul educativ al pedepsei ce se va aplica inculpatului poate fi atins numai cu executarea într-un loc de detenţie.

Inculpatul T.G. a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 338 alin 1 din Cp respectiv părăsirea locului accidentului.

Infracţiunea prev şi pedepsită de art 338 alin 1 poate fi săvârşită prin părăsirea locului accidentului în condiţiile prezentate de acest articol.

Prin „accident de circulaţie, în general” , se înţelege un eveniment survenit în cadrul circulaţiei rutiere- datorită nerespectării regulilor de circulaţie în timpul rulării sau datorită încălcării normelor privitoare la verificarea tehnică a autovehiculelor - produs prin tamponare, lovire, răsturnare, căderea încărcăturii sau în orice alt mod şi care are drept urmare moartea, vătămarea integrităţii corporale ori sănătăţii persoanelor, avarierea unor bunuri ori care întrerupe desfăşurarea traficului.

Legal, accidentul este definit de art 75 din OUG 195/2002, ca fiind evenimentul care s-a produs pe un drum deschis circulaţiei publice ori care şi-a avut originea într-un loc, având totodată drept urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane, avarierea a cel puţin unui vehicul sau alte pagube materiale şi care presupune implicarea a cel puţin unui vehicul aflat în mişcare.

Prin „ locul accidentului” se înţelege suprafaţa de teren pe care a fost săvârşită acţiunea sau inacţiunea ce a general accidentul, pe care a fost produsă vătămarea- mortală ori cu consecinţe dăunătoare asupra integrităţii corporale ori sănătăţii- şi pe care sunt imprimate diferite urme relevante pentru stabilirea cauzelor accidentului.

Prin fapta de părăsire fără drept a locului accidentului sunt puse în pericol două valori sociale , şi anume siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi activitatea organelor judiciare . În consecinţă, această obligaţie impusă conducătorilor de autovehicule- de a rămâne la locul accidentului - se justifică prin necesitatea stabilirii cauzelor ce au provocat accidentul, a identificării persoanelor vinovate de producerea lui şi, pe cale de consecinţă, a tragerii la răspundere a acestora.

Rezultă că elementul material al infracţiunii examinare constă în acţiunea de părăsire- ilicită- a locului accidentului, acţiune ce are ca rezultat crearea unei stări de pericol pentru valorile sociale ocrotite. Pe de altă parte, infracţiunea de părăsire a locului accidentului se săvârşeşte cu intenţie.

În cazul de faţă din probele administrate rezultă în mod clar că inculpatul urmărind să se răzbune pe partea vătămată şi nereuşind să o facă pe altă cale s-a urcat la volanul autovehiculului F.M. de culoare argintie, a urmărit-o şi în cele din urmă după ce a efectuat mai multe viraje a  lovit-o cauzându-i  leziuni conform actelor medico-legale aflate la dosar.

Astfel, reacţia inculpatului de a pleca de la locul unde a încercat să ucidă partea vătămată folosindu-se în acest scop de vehicul, nu poate avea înţelesul de părăsire a locului accidentului în sensul cerut de legiuitor, deoarece în cauză nu s-a periclitat siguranţa circulaţiei rutiere şi nici nu s-a urmărit împiedicarea identificării inculpatului, de vreme ce la locul faptei s-au aflat doi martori oculari care au urmărit direct şi nemijlocit desfăşurarea conflictului.

Aşa fiind, nici sub aspectul laturii subiective a infracţiunii nu se poate reţine intenţia inculpatului de a împiedica organele judiciare de a constata modul de comitere a accidentului de circulaţie, pentru că în speţă nu a avut loc un accident în sensul definit de legiuitor, lovirea părţii vătămate nefiind accidentală, în timpul rulării autovehiculului, ci intenţionată, ca o reacţie de răzbunare împotriva părţii vătămate.

Este inadmisibil raţionamentul potrivit căruia în momentul în care o persoană încearcă să omoare pe altcineva folosindu-se de un vehicul, are obligaţia să rămână la faţa locului şi să aştepte să fie identificat de organele de poliţie. A produce un accident semnifică a provoca ceva întâmplător, din greşeală, cu ocazia desfăşurării activităţii de conducător auto ceea ce chiar ipoteza din art 38, care stabileşte că părăsirea locului accidentului nu este permisă dacă accidentul s-a produs, nu este aplicabilă în cauză deoarece lovirea părţii vătămate nu a fost accidentală, ci intenţionată.

Faţă de aceste considerente urmează ca în baza art 16 alin 1 lit a din Cpp să se dispună achitarea inculpatului pentru infracţiunea prev de art 338 alin 1  din Cp.

Pe latură civilă persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei daune materiale reprezentând venitul său pe 1 an de zile când nu a mai mers la pădure unde muncea ca ziler şi 40.000 lei daune morale pentru suferinţa sa.

Sub aspectul daunelor materiale solicitate deşi fapta inculpatului are caracter ilicit şi a fost săvârşită cu vinovăţie, instanţa reţine că partea vătămată nu a dovedit, printr-un minim de probe existenţa şi caracterul cert al prejudiciului material ce i-ar fi fost cauzat prin fapta inculpatului. Partea vătămată nu a probat efectuarea şi întinderea cheltuielilor în care s-a materializat prejudiciul suferit, deşi acesta putea şi trebuia în mod obiectiv probat prin orice mijloc de probă prevăzut de legea procesual- penal.

Declaraţiile părţii civile nu au, prin ele însele, valoare probatorie sub aspectul laturii civile, fiind necesar ca ele să fie coroborate cu celelalte probe administrate în vederea aflării adevărului.

În acest contest, instanţa reţine că existenţa şi cuantumul prejudiciului material nu pot fi reţinute pe baza simplei declaraţii a părţii civile şi în condiţiile în care nu au fost temeinic probate. Mai mult martorul propus de partea civilă ( fila 2 vol II) a declarat doar faptul că acesta mai venea la el în gospodărie la tăiatul lemnelor dar asta doar când îl chema şi se întâmpla destul de rar.

Având în vedere această situaţie urmează ca daunele materiale solicitate de partea civilă să fie respinse.

Cu privire la daunele morale solicitate se constată că victima unei infracţiuni de natura celei comise de inculpat are dreptul la repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin vătămarea corporală adusă sănătăţii ale, acest prejudiciu constând în suferinţele fizice şi psihice pe care le-a suportat de pe urma faptului ilicit.

Conştiinţa de a fi bolnav, suferinţa de a fi privat de o viaţă normală corespunzătoare şi suferinţa psihică presupun de asemenea o compensaţie şi anume sub forma unor daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial ce i s-a cauzat şi care în cuantumul de 10.000 este justificat.

Faţă de toate aceste considerente urmează a condamna inculpatul T.G., la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 32 din Cp rap la art 188 alin 1  din Cp.

Va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev de art 66 lit a,b din Cp în condiţiile art 65 alin 3 din Cp.

În baza art 112 lit b din Cp va dispune confiscarea autoturismului F.M. de culoare gri,  proprietatea inculpatului.

În baza art 162 alin 3 Cpp va dispune păstrarea mijloacelor materiale de probă consemnate în procesul-verbal aflat la fila 2 dosar cameră preliminară şi aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău până la rămânerea definitivă a hotărârii după care se va dispune restituirea sau valorificarea după caz.

În baza art 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art 16 alin 1 lit a din Cpp va dispune achitarea inculpatului T.G. pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 338 alin 1 din Cp întrucât fapta nu există.

Va constata că inculpatul a fost asistat de av. ales.

În baza art 274 Cpp va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1000 lei.

Domenii speta

Spete similare