Tentativă la omor calificat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.54

Şedinţa publică din 19 decembrie 2013 

PREŞEDINTE: ……………..

GREFIER: ……………………

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……………., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului I. L. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.20 Cod penal, raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal şi art.83 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 09 decembrie 2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa, în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 18 decembrie 2013 şi apoi, pentru astăzi, 19 decembrie 2013.

Instanţa, în urma deliberării, a pronunţat sentinţa de mai jos.

T R I B U N A L U L,

Asupra procesului penal de faţă, deliberând constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr.989 /P/2012 din data de 26.02.2013, verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei potrivit art.264 alin.3 Cod procedură penală, înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr……….  la data de 01.03.2013, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului I. L. - fiul lui I. şi R., născut la data de …….  în ……….., judeţul ……. , 5 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, recidivist,  domiciliat în ………… , posesor CI seria …… nr………, CNP ………… , pentru tentativă la săvârşirea la infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art.174, 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal şi art.83 Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanţei, în esenţă, s-a reţinut, în sarcina inculpatului că în data de 03.07.2011,  în faţa discotecii „…….. ” din oraşul Covasna , cu un briceag cu lama lată de 2 cm. şi lungă de 7-8 cm., i-a aplicat părţii vătămate Ş. H.  o lovitură în zona abdominală cu penetrare a stomacului, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat intervenţie chirurgicală de urgenţă, 30-35 zile îngrijiri medicale şi i-au pus acesteia viaţa în pericol,  faptă ce constituie  de tentativă la infracţiunea omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.

Deoarece inculpatul I. L.  a fost condamnat definitiv prin sentinţa penală nr.35 din 07.02.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendare conform art. 81, 82 Cod penal, se solicită, aplicarea faţă de acesta a prevederilor art. 37 lit. a şi 83 Cod penal.

În timpul cercetărilor, inculpatul a manifestat o poziţie procesuală de recunoaştere a săvârşirii faptei şi regret.

Pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de probă - proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare ( fila 6 dosar urmărire penală);  certificat medico-legal nr.1206/A2/298 din 18 iulie 2011 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Covasna(fila 9 dosar urmărire penală); bilet de ieşire din spital/scrisoare medicală din 08.07.2011 emisă conform F.O.nr.10982/833 de Spitalul Judeţean de Urgenţă “Dr. Fogolyan Kristof” Sfântu Gheorghe(fila 10 dosar urmărire penală); declaraţii parte vătămată Ş. H.(filele 11-14; 96-97 dosar urmărire penală); declaraţii învinuit(filele 25-30,113-117 dosar urmărire penală); declaraţiile martorilor D. E. (filele 31,67 dosar urmărire penală); O. S. A.(filele 32-33, 108, 112 dosar urmărire penală, 93-94 dosar instanţă); P. P. A.(fila 34 dosar urmărire penală); T. S. M.(fila 35 dosar urmărire penală); P.  L.(filele 36-39; 106-107 dosar urmărire penală; 110-111 dosar instanţă); P. I. B. (fila 40 dosar urmărire penală); B. N.(filele 42-44; 99 dosar urmărire penală; 63-64 dosar instanţă); I. C. (fila 45 dosar urmărire penală); E. G. (filele 46-48 dosar urmărire penală); R. G.(filele 49-51 dosar urmărire penală; 91-92 dosar instanţă); Sz. A. (filele 54-57; 102-103 dosar urmărire penală; 65-66 doar instanţă); Ş.  G. (fila 58 dosar urmărire penală); P.  L.  (filele 59-60; 104-105 dosar urmărire penală; 61-62 dosar instanţă); V. A. –A. (filele 61-62 dosar urmărire penală); P. F (filele 63-64 dosar urmărire penală); P. F. (filele 65-66 dosar urmărire penală); proces-verbal de confruntare a părţii vătămate şi a martorului R. G. (filele 52-53 dosar urmărire penală); raport de primă expertiză medico-legală nr.199/A1/17  din 08.02.2013 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Covasna (filele 92-93 dosar urmărire penală); adeverinţa nr.197 din 24.01.2013 emisă de Liceul Korosi Csoma Sandor Covasna(fila 95 dosar urmărire penală); ordonanţa nr. 1074/P/2011 din 08.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc(filele 121-122 dosar urmărire penală); adeverinţa nr.1090/11.04.2013 emisă de Liceul ……… Covasna(fila 27dosar instanţă); declaraţie inculpat(filele 40-41 dosar instanţă); declaraţie parte vătămată(filele 42-43 dosar instanţă); referat de evaluare a inculpatului efectuat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna(filele 49-51 dosar instanţă); foaie matricolă nr.190/01.08.2013 eliberată pe numele părţii vătămate Ş. H. de Liceul ……….  Covasna(fila 52 dosar instanţă).

La termenul din 17 iunie 2013(filele 44-45 dosar instanţă), după ce i-au fost aduse la cunoştinţă dispoziţiile art.3201 Cod procedură penală, inculpatul I. L., în prezenţa apărătorului său, av. M. T., a declarat că nu solicită judecata cauzei potrivit procedurii simplificate reglementată de art.3201 Cod procedură penală şi anume, în baza probelor administrate exclusiv în faza de urmărire penală, astfel că judecata în prezenta cauză s-a desfăşurat potrivit procedurii de drept comun.

Din coroborarea întregului material probator, tribunalul reţine următoarele:

Prin rezoluţia nr.1074/P/2011 din 23.08.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc a fost confirmată rezoluţia de începere a urmăririi penale faţă de I. L. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, întrucât în data de 03.07.2011,  în faţa discotecii „…….. ” din oraşul Covasna, cu un briceag cu lama lată de 2 cm. şi lungă de 7-8 cm., i-a aplicat părţii vătămate Ş. H.  o lovitură în zona abdominală cu penetrare a stomacului, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat intervenţie chirurgicală de urgenţă, 30-35 zile îngrijiri medicale şi i-au pus acesteia viaţa în pericol (fila 1-2 dosar urmărire penală).

Prin rezoluţia din 06.12.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc, s-a dispus conexarea dosarului penal nr.1399/P/2011 în care s-au efectuat cercetări cu privire la E. G.  pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în aceleaşi împrejurări menţionate, l-a lovit pe partea vătămată P. L. , la dosarul nr.1074/P/2011 (filele 3-5 dosar urmărire penală).

Apoi, prin ordonanţa nr.1074/P/2011 din 08.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc, în temeiul art.228 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.h Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de E. G. pentru fapta prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, întrucât partea vătămată şi-a retras plângerea penală(filele 121-122 dosar urmărire penală).

Prin aceeaşi ordonanţă, în temeiul art.38 şi art.27 pct.1 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea şi declinarea cauzei privindu-l pe învinuitul I. L. în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna unde a fost înregistrată sub dosar nr.989/P/2012.

Prin ordonanţa nr.989/P/2012 din 07.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna a fost schimbată  încadrarea juridică a faptei pentru care s-a început urmărirea penală faţă de învinuitul  I. L. din  infracţiunea de vătămare corporală prevăzută de art.182 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal  în cea prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art.174, 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal şi art.83 Cod penal (fila 90 dosar urmărire penală).

În fapt, din analiza coroborată a întregului material probator, instanţa reţine că în data de 03.07.2011, inculpatul I. L. din Sfântu Gheorghe şi martorii P. L. şi Sz. A. din Sântionlunca, s-au deplasat în oraşul Covasna pentru a merge la discoteca “……. ”, cu maşina condusă de matorul D. E.  care ulterior, s-a întors acasă(filele 31,67 dosar urmărire penală), unde au consumat băuturi alcoolice.

La aceeaşi discotecă, în aceeaşi noapte, în jurul orelor 01,00 – 01, 30, după ce participaseră la o petrecere de majorat, s-au deplasat şi partea vătămată Ş. H. , însoţit de mai mulţi prieteni, E. G., R. G., O. S. A., P. L.

 După ce în prealabil au consumat  mai multe beri, partea vătămată Ş. H.  însoţit de martorul P. L. s-au deplasat la toaleta discotecii, iar aici, partea vătămată Ş. H. s-a intersectat cu unul din prietenii inculpatului, din probe reieşind că este vorba de martorul Sz. A., urmând un schimb de replici, ultimul dându-i parţii vătămate o palmă peste faţă.

Partea vătămată împreună cu prietenul său s-au întors în incinta discotecii. Aici martorul P. L. s-a aşezat la masa unor alţi prieteni, iar partea vătămată Ş. H. a ieşit în faţa discotecii.

Pe o balustradă din exteriorul discotecii era aşezat martorul R. G.

În afara discotecii, dispersat  se mai aflau, inculpatul I. L. care vorbea la telefon şi la o oarecare distanţă de acesta,  prietenii săi, martorii P. L. şi Sz. A. undeva în apropierea unui chioşc de ziare aflat în zonă; martora B. N.  aflată cu spatele la persoanele arătate, aşteptând un taxi pe care îl comandase şi martorul E. G. ce dorea să o însoţească.

Din probe a rezultat că partea vătămată a consumat băuturi alcoolice în acea noapte atât la petrecerea de majorat la care participase anterior, cât şi în discotecă şi anume vin şi bere.

Aflat aşadar sub puternica influenţă a băuturilor alcoolice, în momentul în care a ieşit din discotecă, confundându-l pe inculpatul I. L. cu persoana care l-a pălmuit mai devreme în toaletă, l-a tras pe acesta de mânecă şi i-a cerut socoteală pentru lovitura primită şi motivul acesteia.

Inculpatul, la rândul său, l-a prins cu mâna de gât şi l-a împins spunându-i să îl lase în pace că nu doreşte scandal.

Între timp, din discotecă ieşise şi martorul O. S. A. care s-a aşezat pe o balustradă vorbind la telefon şi care în acel moment a auzit agitaţie în zona acelui chioşc de ziare.

Văzând că partea vătămată a fost prins de gât şi împins, martorul R. G.  i-a sărit în ajutor şi l-a lovit pe inculpat care a căzut.

În incident au intervenit şi prietenii inculpatului, martorii P. L. şi Sz.  A. , precum şi martorii O S. A. şi E. G. care s-au lovit şi împins reciproc, aspecte observate de la o oarecare distanţă şi de martora B.  N. (filele 42-44; 99 dosar urmărire penală; 63-64 dosar instanţă).

În acest incident martorul E. G. l-a lovit pe martorul P. L. , faptă pentru care prin ordonanţa nr.1074/P/2011 din 08.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc, în temeiul art.228 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.h Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de E. G.  pentru fapta prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, întrucât partea vătămată şi-a retras plângerea penală(filele 121-122 dosar urmărire penală).

În momentul imediat următor, inculpatul ridicându-se, pentru a-şi asigura scăparea, l-a lovit cu un briceag mic de culoarea argintie, în zona abdominală pe partea vătămată Ş. H. (potrivit declaraţiei martorului Sz.  A.  de la filele 56-57 dosar urmărire penală).

Martorii Sz. A. şi P. L.  au reuşit să fugă şi au rămas la distanţă de discotecă în faţa unui magazin “1001 Articole”.

De asemenea, a fugit şi inculpatul I. L., dar nu în incinta discotecii pentru a cere ajutorul agenţilor de pază (susţinerile sale fiind contrazise de martorul I. C. de serviciu în acea noapte în discotecă – fila 45 dosar urmărire penală), ci s-a întâlnit în faţa magazinului “1001 Articole” cu prietenii săi, de unde au continuat să fugă.

La scurt timp, din discotecă a ieşit şi martorul P. L. care l-a văzut, ca toţi ceilalţi martori, pe partea vătămată sângerând în zona abdomenului şi aşezându-se, i-a spus că a fost tăiat de unul dintre băieţii din grupul inculpatului aflaţi în acel moment în faţa magazinului “1001 Articole”.

Inculpatul şi prietenii săi s-au îndreptat spre magazinul Penny şi au încercat să ia un taxi spre casă, dar neavând bani suficienţi, au fost refuzaţi(declaraţia martorului V. A.-A. – filele 61-62 dosar urmărire penală şi a martorului P. F. – filele 65- 66 dosar urmărire penală).

În urmărirea celor trei, au pornit martorii P. L., O. S. A., R. G. şi E. G., însă nu au reuşit să îi mai ajungă.

La faţa locului a sosit un echipaj de poliţie şi ambulanţa care l-a transportat pe partea vătămată Ş. H. ce a fost internată la Spitalul Judeţean de Urgenţă “Dr.Fogolyan Kristof” Sfântu Gheorghe unde a suferit o intervenţie chirurgicală de urgenţă.

Conform certificatului medico-legal nr.1206/A2/298 din 18.07.2011 al S.M.L.Covasna (fila 9 dosar urmărire penală); raportului de primă expertiză medico-legală nr. 199/A1/17 din 08.02.2013 (filele 92-93 dosar urmărire penală) şi biletul de ieşire din spital/scrisoare medicală din 08.07.2011 emisă conform F.O.nr.10982/833 de Spitalul Judeţean de Urgenţă “Dr.Fogolyan Kristof” Sfântu Gheorghe(fila 10 dosar urmărire penală), partea vătămată Ş. H. a suferit o plagă înjunghiată penetrantă abdominal în fosa iliacă stângă cu perforarea marii curburi a stomacului, hemoperitoneu (sânge în cavitatea peritoneală), necesitând intervenţie chirurgicală de urgenţă.

Se concluzionează faptul că leziunile traumatice de tipul plăgii penetrante abdominale şi a plăgii perforante a marii curburi a stomacului se puteau produce prin lovire directă cu corp tăietor-înţepător (posibil lamă de cuţit/briceag).

În declaraţiile sale iniţiale, inculpatul a arătat că l-ar fi lovit pe partea vătămată cu o sticlă spartă sau un ciob de sticlă, însă dincolo de declaraţiile martorului Sz. A. ce a arătat că inculpatul a avut un briceag, potrivit celor anterior arătate, şi prin actele medicale, ştiinţifice întocmite în cauză, s-a stabilit că lovirea ipotetică cu ciob de sticlă nu putea produce leziuni de aspectul, profunzimea şi amploarea celor descrise mai sus. Poziţia verosimilă agresor - victimă putea fi faţă în faţă şi ambii în picioare.

Leziunile traumatice suferite au pus în primejdie viaţa părţii vătămate, primejdia fiind înlăturată prin intervenţia chirurgicală de urgenţă, iar leziunile au necesitat 30- 35 zile îngrijiri medicale.

Briceagul, corp delict, nu a mai putut fi găsit, inculpatul arătând cu nu ştie ce a făcut cu acesta.

În timpul cercetărilor, învinuitul I. L., în timpul declaraţiilor date în faţa procurorului, a dat dovadă de sinceritate, regretând şi recunoscând fapta comisă, aşa cum a fost descrisă.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. L., avocat Măciucă Teodor, a solicitat, în principal, în temeiul art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice din de tentativă la infracţiunea de omor calificat prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit.i Cod penal în infracţiunea de încăierare prevăzută de art.322 alin.1, 2 şi 4 Cod penal, întrucât din probele administrate în cauză, rezultă că este complet greşită încadrarea juridică a faptelor săvârşite în data de 03.07.2011, întrucât la acel moment a avut loc o bătaie între două grupuri şi anume, grupul părţii vătămate format din cinci persoane şi grupul inculpatului compus din trei persoane.

În acea încăierare s-au schimbat lovituri reciproce, stare de fapt probată prin declaraţia unei persoane complet neutră şi anume, martora B. N. care a recunoscut că partea vătămată Ş. H. a fost însoţit de Ş. G. , persoană care se afla în stare de ebrietate, respectiv de numitul E. G., persoană care se bătea cu trei tineri care nu erau din localitatea Covasna.

În urma schimbului de lovituri, palme şi pumni, inculpatul I. L. a fost lovit, se afla căzut la sol şi datorită stării de emoţie în care se afla, din dorinţa de a se apăra, a deschis briceagul şi a lovit la întâmplare, fără intenţia de a da înspre numitul Ş. H..

De asemenea, în subsidiar, s-a solicitat, reţinerea în favoarea inculpatului, a circumstanţelor atenuante prevăzute de art.73 lit. b şi art.74 lit. a,  b şi c Cod penal, întrucât din întregul material probatoriu administrat nu a rezultat intenţia inculpatului de a ucide, acesta fiind provocat de persoane din grupul părţii vătămate care, în urma loviturii primite, a scos briceagul şi a lovit la întâmplare fără a viza vreo persoană anume, aspect ce nu poate fi folosit în sensul că I. L. a avut ca obiectiv suprimarea vieţii.

Cererea de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea de încăierare prevăzută de art. 322 Cod penal, formulată de inculpat prin apărător este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru cele ce succed:

Sub denumirea de încăierare, în art.322 Cod penal, este prevăzută ca infracţiune, partici¬parea la o încăierare între mai multe persoane. Fapta prezintă un caracter mai grav dacă în încăierare s-au produs fapte de vătămare gravă a integrităţii corporale sau sănătăţii unei persoane şi nu se cunoaşte autorul şi atinge maximum de gravitate dacă, în condiţiile arătate mai înainte, s-a produs moartea victimei.

Încăierarea reprezintă ciocnirea violentă şi spontană între mai multe persoane aflate în relaţii momentane de adversitate, cu împletirea actelor de violenţă ale participanţilor, nefiind posibilă stabilirea contribuţiei fiecăruia. Cerinţa esenţială a existenţei încăierării este caracterul colectiv al conflictului ce presupune cel puţin două grupuri care se înfruntă.

Este de altfel, ceea ce conferă caracterul indisociabil al acţiunii participanţilor, iar ori de câte ori prestaţia acestora se poate delimita nu va exista infracţiunea de încăierare.

În speţă nu există probe care să confirme existenţa unui conflict de proporţie specific încăierării.

Din probele cauzei rezultă că inculpatul I. L., în data de 03.07.2011, în faţa discotecii „…… ” din oraşul Covasna, cu ocazia unei altercaţii cu partea vătămată Ş. H., cu un briceag cu lama lată de 2 cm. şi lungă de 7-8 cm., i-a aplicat acestuia o lovitură în zona abdominală cu penetrare a stomacului, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat intervenţie chirurgicală de urgenţă, 30-35 zile îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în pericol.

Potrivit art.322 Cod penal, infracţiunea de încăierare presupune existenţa a două grupuri adverse, între care se schimbă lovituri reciproce, neputându-se stabili contribuţia fiecărui participant.

 În cauză, partea vătămată, întrucât l-a confundat cu cel care îl pălmuise mai devreme în toaletă, l-a tras de mânecă pe inculpat şi i-a cerut socoteală pentru palma anterior primită, ceea ce a atras reacţia inculpatului care, la rândul său, l-a prins de gât şi l-a împins.

În apărarea părţii vătămate, a intervenit martorul R. G.  care l-a lovit pe inculpat ce a căzut, în incident intervenind şi prietenii inculpatului, martorii Sz. A.  şi P. L.  ceea ce a determinat şi apariţia la faţa locului şi a intervenţiei martorilor precum şi martorii O. S. A. şi E. G., cei menţionaţi  lovindu-se şi împingându-se reciproc. În acest context, inculpatul ridicându-se, pentru a-şi asigura scăparea, l-a lovit cu un briceag mic de culoarea argintie, în zona abdominală pe partea vătămată Ş. H..

Deci inculpatul a acţionat pe fondul altercaţiei cu partea vătămată  şi  chiar dacă  în conflictul dintre cei doi au intervenit mai mulţi tineri formându-se două grupuri ostile, este cert stabilit că în aceste împrejurări a avut loc lovirea părţii vătămate cu briceagul  într-o zonă vitală, inculpatul acţionând astfel cu intenţia indirectă de a suprima viaţa victimei.

Ca atare, nefiind vorba de grupuri adverse, în sarcina inculpatului nu poate fi reţinută infracţiunea de încăierare prevăzută de art.322 Cod penal.

În altă ordine de idei, infracţiunea de încăierare se realizează, sub aspectul laturii obiective, prin acţiunea de participare la o încăierare între mai multe persoane, fapt ce implică existenţa unor tabere sau grupuri rivale antrenate într-o altercaţie, în aşa fel încât acţiunile participanţilor se împletesc între ele şi sunt greu de delimitat, răspunderea pentru consecinţe răsfrângându-se asupra tuturor participanţilor, indiferent de grupul din care au făcut parte.

Există încăierare numai atunci când mai multe persoane împărţite în grupuri adverse îşi aplică unele altora lovituri sau alte violenţe, când toţi au calitatea de subiecţi activi, şi, de asemenea, toţi pot avea calitatea de subiecţi pasivi, astfel că acţiunile lor sunt greu de determinat.

Dacă această cerinţă nu este îndeplinită, fapta nu constituie infracţiunea de încăierare.

Simplul fapt că săvârşirea actelor de agresiune a aparţinut mai multor persoane nu este determinant pentru a concluziona că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art.322 Cod penal.

În afara de aceasta, în speţă, s-a putut determina obiectiv contribuţia fiecărui participant la incidentul din 03.07.2011, distingându-se săvârşirea de către inculpatul I. L.  a tentativei la infracţiunea de omor calificat asupra părţii vătămate Ş. H., precum şi contribuţia numitului E. G. la lovirea martorului P. L.  pentru care de altfel, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru că partea vătămată şi-a retras plângerea, iar în ceea ce îi priveşte pe ceilalţi, prin actul de sesizare, s-a reţinut  nu au formulat plângeri penale.

În consecinţă, nefiind întrunit nici un element al laturii obiective a infracţiunii de încăierare prevăzută în art.322 Cod penal, nu poate fi primită cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

Pentru aceleaşi considerente, nu poate fi primită nici apărarea inculpatului că acţiunea sa s-a desfăşurat în condiţiile existenţei circumstanţei atenuante prevăzute în art.73 lit.b Cod penal.

Circumstanţa atenuantă legală a provocării, prevăzută în art.73 lit.b Cod penal, constă în săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă.

Existenţa tulburării sau emoţiei, în sensul dispoziţiilor menţionate şi intensitatea acestora, este exclusă, întrucât aşa cum s-a arătat, riposta disproporţionată a inculpatului nu a fost determinată de o pretinsă stare de tulburare sau temere provocată de atac, ci eventual, de sentimentul de indignare, de revoltă.

Provocarea, potrivit dispoziţiilor art.73 lit.b Cod penal, presupune o anumită spontaneitate, o surprindere a făptuitorului de natură a-l determina să acţioneze sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, ori, din probele administrate rezultă că partea vătămată l-a tras de mânecă şi i-a cerut socoteală pentru palma primită anterior, având convingerea că inculpatul îi aplicase acea corecţie, ceea ce nu este de natură să determine o astfel de reacţie, fie şi de apărare, disproporţionată ca cea în cauză.

Împrejurarea că martorul R. G.  a sărit în apărarea părţii vătămate şi l-a lovit pe inculpat, care la rândul său, îl luase de gât şi l-a împins pe partea vătămată, nu îndeplineşte cerinţele legii spre a putea fi reţinută starea de provocare, având în vedere chiar şi succesiunea evenimentelor.

Separat de cele arătate, se impune precizarea că doctrina a opinat şi în practica judiciară, s-a acceptat că nu poate beneficia de cauza de nepedepsire înscrisă în art.322 alin.4 Cod penal cel care prins în încăierare împotriva voinţei sale ori care a fost antrenat în aceasta din dorinţa de a-i despărţi pe alţii, şi nereuşind, abandonează acest scop şi în agitaţia generală, sub imperiul tulburării psihice revendicative, se integrează în schimbul de lovituri şi violente ce au loc, începând să participe la înfruntare pe cont propriu.

Mai mult acţiunile sale practicate în continuare convertindu-se din "ripostă legitimă la un atac necesar" în "acte de corecţie corporală specifice răzbunării", este considerat participant la încăierare şi deci nu poate invoca scuza provocării ori depăşirii legitimei apărări, deoarece dispoziţiile art.73 lit.b şi art.73 lit.a Cod penal presupun existenţa condiţiilor legale subiective şi obiective până la momentul săvârşirii actului infracţional.

Prin urmare şi această apărare a inculpatului a rămas doar o alegaţie, fiind lipsită de suport probator şi, în consecinţă, nu poate fi examinată ca o situaţie ori o împrejurare faptică concretă în sensul art. 73 lit. b Cod penal.

De asemenea, din examinarea probelor administrate în cauză, se constată că fapta inculpatului a fost săvârşită în public, atât în raport cu locul unde a fost comisă, în faţa unei discoteci, care, prin destinaţie, este un loc accesibil publicului, cât şi în raport cu prezenţa la locul faptei a mai multor persoane

Aşadar, în drept, fapta inculpatului I. L. care în data de 03.07.2011, în jurul orelor 01,00 – 01,30,  în faţa discotecii „…….” din oraşul Covasna, cu un briceag cu lama lată de 2 cm. şi lungă de 7-8 cm., i-a aplicat părţii vătămate Ş. H. o lovitură în zona abdominală cu penetrare a stomacului, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat intervenţie chirurgicală de urgenţă, 30-35 zile îngrijiri medicale şi i-au pus acestuia viaţa în pericol,  constituie tentativă la infracţiunea omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.

Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă fără echivoc vinovăţia inculpatului în săvârşirea faptei pentru care acesta a fost trimis în judecată care constituie infracţiunea mai sus indicată, astfel încât, tribunalul va dispune condamnarea acestuia.

Sub aspectul poziţiei subiective, având în vedere obiectul vulnerant folosit, zona vizată şi leziunile produse, se apreciază că inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art.52 Cod penal, privind scopul pedepsei care este acela de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal examinate în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea - dispoziţiile părţii generale a acestui cod,  limitele de pedeapsă fixate legea specială şi de art.21 Cod penal, gradul de pericol social al faptei săvârşite, circumstanţele reale de comitere a acestora, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a unei altercaţii cu partea vătămată, pe timp de noapte, în loc public, prin folosirea unui obiect tăietor-înţepător, zona vitală vizată, faptul ca acţiunea sa violentă a fost determinată şi de starea de temere produsă de apropierea şi participarea celorlalţi martori apreciind în acel context, unul chiar aplicându-i o corecţie, conduita acestora a favorizat amplificarea conflictului, natura infracţiunii, valorile sociale vătămate, precum şi consecinţele pe care le-a produs – leziunile care au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.

De asemenea, se constată că potrivit fişelor de cazier judiciar(filele 69-71,120 dosar urmărire penală) şi sentinţei penale nr.35 din 07.02.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin neapelare la data de 21.02.2011(filele 113-115 dosar instanţă), inculpatul I. L.  a fost condamnat definitiv la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendare conform art. 81, 82 Cod penal, astfel încât având în vedere că fapta dedusă judecăţii în prezenta cauză a fost comisă în cursul termenului de încercare, faţă de inculpat devin incidente şi urmează a fi aplicate prevederile art. 37 lit. a şi 83 Cod penal.

Se va avea în vedere împrejurarea că între leziunile tăiate-înţepate suferite şi acţiunea inculpatului există legătură de cauzalitate directă, vârsta inculpatului, atitudinea procesuală corectă constând în prezentarea la aproape toate termenele în faţa instanţei şi atitudinea de asumare a  consecinţelor faptei sale prin recunoaşterea săvârşirii acesteia.

Sub aspectul circumstanţelor personale se remarcă şi se vor da valenţele cuvenite şi constatărilor referatului de evaluare întocmit cu privire la inculpat(filele 49-51 dosar instanţă).

Astfel, s-a reţinut că inculpatul are 24 de ani, provine dintr-o familie destrămată, părinţii săi au divorţat, iar în urma divorţului nu a mai păstrat legătura cu tatăl său; mama sa a decedat chiar în anul 2011 în care a fost săvârşită fapta dedusă judecăţii, a rămas să locuiască într-un apartament ce aparţine unui frate vitreg, pe fondul decesului mamei sale, a consumat o perioadă în exces băuturi alcoolice şi ca o consecinţă a fost internat în Spitalul Judeţean Sfântu Gheorghe, fiind diagnosticat cu intoxicaţie acută etilică, tulburare de adaptare pe fond de doliu, urmând în acea perioadă tratament medicamentos.

S-a mai constatat că inculpatul nu a manifestat interes pentru actul educaţional, abandonând şcoala după absolvirea a cinci clase; nu are loc de muncă stabilă, a efectuat doar munci necalificate, slab retribuite de tip zilier, exclusiv în construcţii, este întreţinut de sora sa, care locuieşte în Germania, cu care are o legătură strânsă, de tip afectiv şi suportiv, aceasta oferindu-i sprijin material şi financiar.

Inculpatul posedă o capacitate de decizie alterată şi autocontrol scăzut, prezintă exacerbare a instinctului combativ, rezistenţă scăzută la frustrare, capacitate de gândire alternativă şi consecvenţională slabă, gestionarea ineficientă a unor situaţii conflictuale, fiind apreciaţi ca factori individuali ce au favorizat trecerea la act.

Pe baza acestor constatări, se concluzionează că inculpatul dispune de unele resurse individuale în vederea schimbării comportamentale, prezentând motivaţie pentru schimbare întrucât îşi asumă răspunderea pentru fapta comisă, pe care o regretă, conştientizată efectele negative ale acesteia, precum resurse familiale constând în disponibilitatea surorii de a-l sprijini şi legătura lor strânsă, de tip afectiv şi suportiv, aceasta oferindu-i sprijin material şi financiar.

De asemenea, se va reţine şi că inculpatul a vizitat partea vătămată la spital, după incident şi în dorinţa de a se împăca cu acesta.

Prin urmare, instanţa având în vedere cele arătate, urmează a reţine în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c şi art.74 alin.2 Cod penal şi să facă aplicarea dispoziţiilor art.76 alin.2 Cod penal.

Astfel, în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei ce va fi aplicată, acesta va fi stabilită sub limita minimă a intervalului prevăzut de lege, cu respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptei comise şi persoana inculpatului, apreciind că astfel stabilită oferă garanţii în ceea ce priveşte realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei, astfel cum a fost stabilit de art.52 Cod penal.

În consecinţă, în baza art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.74 alin.1 lit. c şi art.74 alin.2 Cod penal şi art.76 alin.2 Cod penal, va condamna inculpatul I. L. - fiul lui I. şi R., născut la data de …….. în ………, judeţul …….., 5 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, recidivist,  domiciliat în ………., posesor CI seria….. nr…….., CNP ………., la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza II şi lit.b Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de omor calificat.

Reţinând că prezenta infracţiune a fost comisă în termenul de încercare a suspendării condiţionate a pedepsei  rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.35 din 07.02.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin neapelare la data de 21.02.2011, în baza art. 83 Cod penal, se va revoca suspendarea condiţionată pentru această pedeapsă, urmând ca aceasta să fie executată în întregime de inculpat alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, astfel că în final acesta va executa pedeapsa de 6(şase) ani şi 6(şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza II şi lit.b Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Va constata că în cauză nu au fost dispuse măsuri preventive cu privire la inculpat sau măsuri asigurătorii şi că nu există corpuri delicte.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J., prelevare care se va realiza la eliberarea persoanei condamnate din penitenciar.

Cu privire la latura civilă a cauzei, Tribunalul reţine că pe parcursul urmăririi penale, Spitalul Judeţean de Urgenţă “Dr.Fogolyan Kristof” Sfântu Gheorghe s-a constituit cu suma de 2.089, 21 lei plus dobânda legală, reprezentând contravaloarea  cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale către partea vătămată Ş. H. (fila 15-24 dosar urmărire penală).

În faţa instanţei de judecată Spitalul Judeţean de Urgenţă “Dr.Fogolyan Kristof” Sfântu Gheorghe şi-a menţinut constituirea de parte civilă solicitând plata sumei de 2.089, 21 lei plus dobânda legală, reprezentând contravaloarea  cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale către partea vătămată Ş. H.( fila 14-23 dosar instanţă).

Potrivit art.313 alin.1 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată.

Prin urmare, potrivit celor deja expuse, în cauză sunt îndeplinite condiţiile impuse de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, astfel că în baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, art.14 şi urm. Cod procedură penală cu aplicarea art.313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi art. 1349 Cod civil, va admite acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă “Dr.Fogolyan Kristof” Sfântu Gheorghe, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str.Stadionului, nr.1, judeţul Covasna şi va obliga inculpatul să plătească acesteia suma de 2.089, 21 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale către partea vătămată Ş. H., plus dobânda legală calculată până la data plăţii efective.

Partea vătămată Ş. H. s-a constituit, în temeiul art.15 Cod procedură penală, parte civilă în faţa instanţei de judecată solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 100.000 lei reprezentând daune morale şi 3000 lei reprezentând daune materiale din care 1000 lei – cheltuieli de transport pe ruta Covasna – Sfântu Gheorghe şi retur în timpul internării în spital; 100 lei – contravaloarea medicamentelor prescrise; 400 lei  - alimentaţie dietetică, tratament la domiciliu; 1500 lei – lipsă activitate(fila 39 dosar instanţă).

În motivarea cererii de constituire de parte civilă, se arată că partea vătămată a fost internată în spital şi părinţii l-au vizitat zilnic, i-au adus alimentele, fructele şi medicamentele recomandate de medici.

Se mai precizează că este elev la Liceul ……… din Covasna, iar în perioada 24-24.01.2013 a participat la Campionatul Naţional de Atletism Junior I la Bucureşti, însă datorită agresiunii suferite nu a mai avut performanţele anterioare; nu a putut participa la practica de vară în anul 2011 întrucât medicul i-a recomandat 6 săptămâni de odihnă ceea ce a determinat şi o afectare semnificativă a performanţelor profesionale şi nu a mai putut merge la muncă; după operaţie a avut dureri puternice, moralul scăzut, a fost deprimat, neştiind dacă mai poate participa la concursuri de atletism.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă formulată de partea civilă Ş. H., având în vedere înscrisurile depuse la fila 95 dosar urmărire penală, fila 27 dosar instanţă şi fila 52 dosar instanţă şi declaraţia martorului P. L.(filele 110-111 dosar instanţă), Tribunalul va reţine că  daunele morale îşi găsesc justificare, prin raportare la întreaga suferinţă a părţii vătămate căreia i-a fost produsă o plagă înjunghiată penetrantă abdominal în fosa iliacă stângă cu perforarea marii curburi a stomacului, hemoperitoneu (sânge în cavitatea peritoneală), ce i-a pus în primejdie viaţa, necesitând intervenţie chirurgicală de urgenţă, gravitatea vătămărilor produse, numărul de 30-35 zile de îngrijiri medicale necesare vindecării, împrejurarea că a avut nevoie şi a fost îngrijit şi ajutat material, la vârsta sa de  părinţii săi, traumele fizice şi psihice suferite, împrejurarea că ulterior agresiunii a suferit o scădere relativă a rezultatelor la învăţătură şi a performanţelor sportive, sechelele posttraumatice care i-au afectat negativ participarea la viaţa socială şi de familie, constituie  tot atâtea motive ce justifică obligarea inculpatului la plata unor daune morale într-un cuantum de 15.000 lei, suma acestor despăgubiri fiind justă, raţională şi echitabilă, astfel încât să asigure, în concret, o compensare suficientă a prejudiciului moral suferit de partea vătămată/parte civilă, restul urmând a fi respinse.

Şi în ceea ce priveşte suma solicitată de 3000 lei reprezentând daune materiale, pentru pretenţiile formulate cu acest titlu, partea vătămată nu a produs nici o probă, astfel încât nefiind dovedite, vor fi respinse.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, pentru inculpat, av. M. T. şi pentru partea vătămată, av. A. O. (filele 24 şi 31 dosar instanţă), în cuantum de câte 200 lei, se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi se vor include în cheltuielile judiciare.

În conformitate cu art.349 Cod procedură penală raportat la art.191 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 845 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 125 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art.334 Cod procedură penală, respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din tentativă la infracţiunea omor calificat prevăzută de art.20 Cod penal, raportat la art.174, art.175 lit.i Cod penal în infracţiunea de încăierare prevăzută de art.322 Cod penal.

În baza art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.74 alin.1 lit. c şi art.74 alin.2 Cod penal şi art.76 alin.2 Cod penal, condamnă inculpatul I. L. - fiul lui I. şi R., născut la data de ………. în ……., judeţul ………. , 5 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, recidivist,  domiciliat …….., posesor CI seria …… nr……., CNP ……… , la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza II şi lit.b Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, pentru tentativă la săvârşirea infracţiunii de omor calificat.

În baza art.83 Cod penal, revocă suspendarea condiţionată pentru pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.35 din 07.02.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin neapelare la data de 21.02.2011, urmând ca aceasta să fie executată în întregime de inculpat alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, astfel că în final acesta să execute pedeapsa de 6(şase) ani şi 6(şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza II şi lit.b Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Constată că în cauză nu au fost dispuse măsuri preventive cu privire la inculpat sau măsuri asigurătorii şi că nu există corpuri delicte.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J., prelevare care se va realiza la eliberarea persoanei condamnate din penitenciar.

În temeiul art.14 şi urm. Cod procedură penală cu aplicarea art.313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi art.1349 Cod civil, admite acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă “Dr.Fogolyan Kristof” Sfântu Gheorghe, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str.Stadionului, nr.1, judeţul Covasna şi va obliga inculpatul să plătească acesteia suma de 2.089, 21 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu prestarea serviciilor medicale către partea vătămată Ş. H., plus dobânda legală calculată până la data plăţii efective.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Ş. H., domiciliat în oraşul ………… şi obligă inculpatul să achite acestuia suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale, restul pretenţiilor formulate de această parte civilă, fiind respinse.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, pentru inculpat, av. M. T. şi pentru partea vătămată, av. A. O. , în cuantum de câte 200 lei, se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi se includ în cheltuielile judiciare.

În conformitate cu art.349 Cod procedură penală raportat la art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 845 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 125 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi,  19 decembrie 2013.

Domenii speta

Spete similare