Pedeapsa sub limita legala cu circumstante atenuante.

4.Pedeapsa sub limita legala cu circumstante atenuante.

Potrivit art.175 din Codul penal, omorul calificat se pedepseste cu închisoare de la 15 la 25 ani si interzicerea unor drepturi.

Potrivit art.76 al.2 din Codul penal, în cazul infractiunilor savârsite cu intentie care a avut ca urmare moartea unei persoane, daca se constata ca exista circumstante atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusa cel mult pâna la o treime din minimul special.

Condamnându-l pe inculpat la o pedeapsa situata sub 5 ani închisoare în conditiile retinerii circumstantelor atenuante, instanta de fond a aplicat pedepse în alte limite prevazute de lege.

Pedeapsa complementara. Aplicare obligatorie. Conditii.

Aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, deoarece norma de incriminare - art.175 Cod penal - o prevede expres, iar pedeapsa principala aplicata era închisoarea mai mare de 2 ani, conditie ceruta de art.65 al.1 si 3 din Codul penal.

Decizia penala nr.22/A/25.03.2008

 (dosar nr.5119/111/2006)

Prin sentinta penala nr.248/P din 5 septembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, în baza art.174-175 lit.c Cod penal cu art.73 lit.b Cod penal a fost condamnat  inculpatul D. M. N. la 4 ani închisoare.

În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.

În baza art.86/3 Cod penal a obligat pe inculpat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere pe durata termenului de încercare : sa se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probatiune a infractorilor de pe lânga Tribunalul Bihor; sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a fi controlate mijloacele lui de existenta.

În baza art.86/3 alin.3 lit.f Cod penal a obligat pe inculpat sa se supuna masurilor de control, tratament sau îngrijire dispuse de instanta.

A atras atentia asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal a dedus arestul de la 9.07.2006 la zi si în baza art.350 Cod procedura penala a dispus punerea de îndata în libertate a inculpatului, daca nu este arestat în alta cauza.

În baza art.162 Cod procedura penala a dispus obligarea în mod provizoriu a inculpatului la tratament medical conform art.113 Cod penal pâna la solutionarea definitiva a cauzei.

În baza art.113 Cod procedura penala a dispus luarea fata de inculpat a masurii obligarii la tratament medical.

A dispus comunicarea copiei de pe dispozitivul hotarârii si de pe expertizele medico-legale psihiatrice efectuate la INML Timisoara si Mina Minovici Bucuresti Directiei Sanitare a Judetului Bihor.

A constatat ca sotia victimei, numita D. M. si copii victimei, numitii D. I. si D.M.L. nu s-au constituit parti civile în cauza.

În baza art.118 lit.b Cod penal a dispus confiscarea cutitului corp-delict.

În baza art.191 Cod procedura penala a obligat inculpatul la 1100 RON cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca în dupa-amiaza zilei de 9 iulie 2006 victima D. I. se afla în locuinta sa împreuna cu fiul sau D. M. N., ceilalti membri ai familiei fiind plecati în oras cu diferite treburi, iar între ei a avut loc o altercatie, mai ales ca D. I. se afla sub influenta bauturilor alcoolice, astfel ca D. M. N. a luat un cutit cu care l-a întepat pe tatal sau de mai multe ori în zona gâtului, a pieptului si spatelui, dupa care a parasit apartamentul, mergând la vecinii K. T. si K. M. spunându-le cele întâmplate, rugându-i totodata sa cheme politia si salvarea.

Din raportul de constatare medico-legala nr.276 din 10.07.2006 rezulta ca moartea lui D. I. a fost violenta si s-a datorat hemoragiei interne, ca urmare a multiplelor plagi taiate-întepate cu lezare vasculara si viscerala ( aorta, plamâni, ficat si stomac ). Leziunile s-au produs prin lovirea multipla si repetata cu un obiect taietor-întepator ( cutit ). Directia de aplicare a loviturilor a fost din mai multe planuri ( dinainte înapoi, din lateral spre medial si dinapoi înainte ). În aceste conditii, pozitia dintre victima si agresor a fost variabila în timpul agresiunii. În momentul mortii, alcoolemia victimei a fost de 2,25 gr. la mie, grupa de sânge este A.II, iar moartea dateaza din 9.07.2006.

Împotriva acestei hotarâri a declarat apel în termen Parchetul de pe lânga Tribunalul Bihor solicitând desfiintarea si modificarea ei în sensul aplicarii unei pedepse în limitele prevazute de lege si executarea acesteia prin privare de libertate, pedeapsa aplicata  de prima instanta, respectiv 4 ani închisoare cu aplicarea art.86/1 Cod penal fiind nelegala având în vedere limitele de pedeapsa pentru infractiunea comisa de inculpat, precum si dispozitiile art.76 alin.2 Cod penal potrivit carora în cazul infractiunii savârsite cu intentie care a avut ca urmare moartea unei persoane, pedeapsa închisorii poate fi redusa cel mult pâna la o treime din minimul special, pedeapsa prevazuta pentru infractiunea de omor calificat retinuta în sarcina inculpatului fiind de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.

De altfel parchetul a criticat hotarârea primei instante si sub aspectul neaplicarii pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, obligatoriu a fi aplicata în astfel de cazuri.

Examinând sentinta apelata prin prisma motivelor invocate cât si, din oficiu, în limitele legale, curtea a retinut ca apelul este întemeiat, pedeapsa aplicata de instanta de fond fiind nelegala, aceasta omitând sa-i aplice inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi, obligatorie în speta potrivit dispozitiile art.65 alin.2 din Codul penal.

Astfel, s-a constatat ca prima instanta a retinut corect starea de fapt si a dat o încadrare juridica în raport cu aceasta, retinând dispozitiile art.73 lit.b Cod penal pentru motivele aratate pe larg în considerentele hotarârii pentru motivele aratate pe larg în considerentele hotarârii.

Prima instanta a gresit însa la individualizarea pedepsei, atunci când, fara a indica textul de legal respectiv art.76 alin.2 Cod penal, aplicabil în cauza a redus pedeapsa sub minimul special de 15 ani închisoare prevazut de lege pentru astfel de infractiuni, la doar 4 ani închisoare cu încalcarea clara a dispozitiilor legale mentionate care stabileste ca, în cazul retinerii unor circumstante atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa poate fi coborâta doar pâna la o treime, respectiv pâna la 5 ani închisoare, situatie în care nu era posibila nici aplicarea dispozitiilor art.86/1 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

Instanta de fond a omis sa faca aplicarea dispozitiilor art.65 alin.2 Cod penal care prevede ca "aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede aceasta pedeapsa iar potrivit art.175 Cod penal, omorul calificat se pedepseste cu închisoare de la 15 la 25 ani si interzicerea unor drepturi.

Astfel fiind, apreciind ca reeducarea inculpatului este posibila si prin executarea unei pedepse minime cu privare de libertate, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala, curtea a admis apelul, a desfiintat sentinta apelata în sensul ca a înlaturat aplicarea dispozitiilor art.86/1 si 86/3 Cod penal cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata inculpatului D. M. N., a majorat pedeapsa de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare cu aplicarea dispozitiilor art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal si a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei, mentinând restul dispozitiilor sentintei apelate.

Domenii speta

Spete similare