Coautoratul în cazul săvârşiri infracţiuni de omor calificat

COAUTORATUL ÎN CAZUL SĂVÂRŞIRI INFRACŢIUNI DE OMOR CALIFICAT

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj au fost trimişi în judecată inculpaţii T. D. A., şi G. A., ., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de  art. 174 rap.la  art. 175 lit.i  C.penal, art. 321 al.l şi 2  C.p. , art.1 ind.1 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, art. 180 al.1 C.p. ( 2  fapte ) cu aplic. art.  33-34  C.p. şi 37 lit.a  C.p.

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor că în noaptea de 5/6.12.2007, inculpatul G. A., învinuiţii P. P. G.  şi  B.  E.Ş.  au consumat băuturi alcoolice, respectiv bere  în barul Heaven din municipiul Tg.Jiu. În jurul  orelor 24,oo, aceştia  au mers la  barul  Boema, situat  la intersecţia  străzii 9 Mai cu  strada Aleea  Teilor  unde  s-au întâlnit  cu inc. T. D. A. care se afla la o masă împreună cu martorul  P. E. zis  G.. Aceştia au continuat  să consume băuturi  alcoolice, din declaraţia  învinuitului  P. P. G.  rezultând  că  fiecare  a  consumat  câte  3  sticle  de bere  Becks.

Pe  fondul consumului de alcool  inculpatul  G. A. a început  să spargă  sticle şi pahare în interiorul barului  fiind alertată poliţia  comunitară  de  către administratorul societăţii. Agenţii din cadrul poliţiei comunitare sosiţi la faţa locului s-au mulţumit să atenţioneze  pe  G. A., şi ceilalţi  tineri prezenţi  la masa acestuia  după care  au părăsit  zona.  În jurul orelor  02,30, în dimineaţa  zilei  de  06.12.2007, la bar a venit  un grup  de tineri  format din T. C.-M., C. G., R. D., I.A.,  V. F. şi P.V.R. care provocaseră un  scandal  la barul „La  Rotaru” în timpul căruia  fuseseră loviţi  martorii  C.  G.  şi P. V. R..

Înainte  de sosirea  acestora, inculpatul T. D. A. plecase din local  pentru a se întâlni cu  prietena sa, martora  M. F.A.  ce locuia  pe str. Olari, din municipiul Tg.Jiu .

Inculpatul G. A. a  recunoscut  în grupul tinerilor  ce veniseră la Boema  pe  martorul C.  G. care-i  era prieten  şi a observat  că acesta  prezenta  o leziune  în zona  gâtului. Aflând de  la martorul  C.  G. că acesta  fusese  agresat  în barul „La Rotaru”, inculpatul G. A. a reproşat martorului  T. C. M.  că nu  intervenise  în apărarea  prietenului său. Pe fondul consumului de alcool între G. A., P. P.G.  zis C. şi  B. E. Ş  zis M.pe de o parte  şi  T. C. M., P. A. şi C.  G.  a izbucnit  un scandal  ce a  degenerat, aceştia lovindu-se  reciproc cu pumnii şi picioarele .

Astfel, învinuitul P. P.G. a încercat să intervină  în sprijinul  inculpatului  G. A.  care se certa  cu martorul  T. C.M., fiind lovit  cu palma  de  către  acesta  şi lovindu-l la rândul  său de  mai multe  ori pe acesta  cu o  blană  smulsă  dintr-un gărduţ ce împrejmuia spaţiul verde  din faţa Complexului comercial ”Lido”. De asemenea, învinuitul P. P.G.  a încercat să-l  lovească şi pe  martorul  P. A..

Învinuitul B. P.G.  a lovit  cu pumnii  mai mulţi  tineri  fiind  la rândul  său lovit de  către aceştia.

Întrucât  altercaţia lua  amploare martorul P. E. zis G. l-a sunat pe inculpatul T. D. A. pe telefonul  prietenei  sale  M.F.A.  cerându-i să  vină la  bar  întrucât prietenii săi  se  bat  cu alţi tineri . În  timpul conflictului  inculpatul G. A.  a lovit pe martorul  T.C.M.  cu un cuţit  tip briceag  pe care-l  avea  asupra sa  în  zona  gâtului şi zona  costală  producându-i răni superficiale .

De asemenea,  inculpatul G. A.  l-a lovit  cu  acelaşi  briceag , cu mânerul de  culoare  roşie  şi lungimea de  8,5 cm. şi lama îngustă  cu o lungime de  7,5 cm pe partea  vătămată  P. A.I. în zona  costală  stânga , producându-i o plagă  tăiată-înţepată  superficială  .

Deşi partea  vătămată  s-a prezentat la  Secţia urgenţe  a  Spitalului Judeţean Gorj  pentru a-i  fi  acordat primul ajutor  a  refuzat să se  prezinte pentru  investigaţii suplimentare  şi nu  s-a prezentat nici la Serviciul  de  Medicină  Legală pentru  eliberarea  certificatului  medico-legal .

Imediat ce a fost lovit  cu  cuţitul  martorul  P.  A. I.  a  fugit de la locul  conflictului  şi s-a  refugiat  în curtea locuinţei  victimei  G.C., situată  pe  str. 9 Mai  la  o distanţă de  circa  100 m  de barul  Boema .

În timpul acestui conflict  a  părăsit  barul  „Boema” şi victima G.  C.  zis  R. pentru a se  deplasa  spre locuinţa sa . 

La  colţul  străzii 9 Mai  cu str. Aleea Teilor  pe trotuarul din faţa  barului  Boema , victima  G. C.  s-a întâlnit  cu inculpatul  G. A., căruia i-a cerut  să înceteze  conflictul, fiind lovit  de  către  acesta  cu  cuţitul. În timp ce  încerca  să  se  apere  în faţa  barului  a ajuns  şi inculpatul T. D. A. care la rândul său  a aplicat  acestuia  mai multe  lovituri  cu  un cuţit tip briceag cu lungimea totală de  18 cm. şi lungimea  lamei de  8,5 cm  în zona toracelui  şi zona lombară .

Potrivit raportului de constatare medico-legală (autopsie) moartea numitului G.  C. a  fost  violentă,s-a  datorat  insuficienţei  cardiace acute  consecinţa unui politraumatism  toracic, facial şi lombar  cu  multiple  plăgi  tăiate-înţepate din care una  penetrează  cutia  toracică  cu interesarea  cordului şi  hemopericardului. Leziunile s-au produs  cu  un corp  tăietor  înţepător,  leziunea  toracică  având legătură directă de cauzalitate cu  decesul .

Imediat  după ce au lovit  victima  cu cuţitele  inculpaţii  însoţiţi de învinuiţii  B. E. Ş.  şi P.  P. G.  şi  martorul P. E.  au fugit  de la locul  conflictului  până  în  faţa  blocului  unde locuieşte  inculpatul  T. D.  A.  pe  str. Slt. Gheorghe  Bărboi , bl.3, sc.1. Pe banca din faţa blocului  inculpaţii  G. A.  şi  T.  D. A.  au  recunoscut  în prezenţa  învinuiţilor  B. E. Ş.  şi P.P.G precum şi  a martorului P.E. că loviseră victima cu  cuţitele . De asemenea  aceştia  şi-au  arătat  bricegele cu care loviseră victima  împrejurare  în care  martorul P.E.  arată că a putut  vedea că pe  lamele  acestora  se află urme de sânge la o cişmea publică.

Totodată  inculpatul  T.D.-A.  a luat legătura  telefonic  cu martora  M. F.  Andreea aceasta venind  să-l  întâlnească  în faţa blocului unde locuieşte . În  prezenţa  martorei  inculpatul  a  recunoscut  faptul că  lovise  cu cuţitul  pe unul  din tinerii  prezenţi la conflict.

Inculpatul T.  D. A. a  plecat  să-şi  conducă  prietena  la locuinţa  acesteia  în timp ce  inculpatul  G.  A.  şi învinuiţii  P.P.G.l  şi  B.  E.Ş.  au plecat  spre  Autogara  Municipiului Tg.Jiu  unde au fost găsiţi şi identificaţi  de către  organele de poliţie  în timp ce  se  spălau pe mâini de sânge .

Înainte dea  fi  reţinuţi  de  către organele de  poliţie  învinuitul  P. P.G.  a reuşit  să  arunce  într-un  spaţiu  verde  cuţitul inculpatului G. A., unde  acesta  a fost găsit  şi ridicat  de  către  organele de poliţie .

Înainte de a pleca din faţa blocului inculpatului T. D. A., învinuitul B.E.Ş. a ascuns în scara  blocului  pe o cutie R.D.S. briceagul  pe care –l avusese asupra sa  în timpul  conflictului  şi pe care  nu-l  folosise .

 În cauză s-a  dispus  în data de  14  ianuarie 2008  efectuarea unei expertize  a urmelor de sânge  de către Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti , Laboratorul de Genetică pentru a se stabili dacă pe cuţitele aparţinând inculpaţilor  T. D.A., G. A. şi  B.  E.Ş. se  găsesc  urme de  sânge având  acelaşi  profil  genetic cu al victimei . Potrivit raportului de  expertiză medico-legală –examen  A.D.N. din 22 mai 2008,  rezultă că pe lamele cuţitelor  aparţinând inculpaţilor  T. D.A. şi G. A. a  fost pus în evidenţă  un profil genetic unic aparţinând unei şi aceleiaşi persoane de sex masculin „între caracterele genetice din profilul de  referinţă a victimei G.  C. şi cele  evidenţiate  în probele  mai  sus menţionate  există o corespondenţă perfectă la nivelul tuturor  makerilor  investigaţi” . Probabilitatea  ca urmele  de sânge  să provină de la  G. C. este de 2,6  x 10 15 . De asemenea  pe cuţitul aparţinând învinuitului  B.  E. nu a  fost identificate  urme de sânge aparţinând victimei G. C..

Starea  de  fapt  aşa cum a fost  expusă mai sus  este  probată  cu  procesul-verbal  de cercetare  la  faţa locului, procesul-verbal  privind efectuarea percheziţiei domiciliare ,raportul de expertiză medico-legală – examen A.D.N., declaraţiile martorilor P. A.,  M. F.A., C.G., T. C.M., P. E., coroborate  cu declaraţiile  învinuiţilor  şi  ale  inculpaţilor .

În drept ,

Faptele săvârşite  de inculpaţii  T. D.A.ş i G. A. de a  aplica  multiple lovituri  cu  cuţitul  victimei G.. C.  care  au  dus la decesul  acesteia, întrunesc elementele constitutive  ale infracţiunii de omor , prev.  şi ped. de  art.174 rap. la art. 175 lit.i C.penal.

De asemenea  în sarcina inculpaţilor  care au purtat în public  arme albe  pe care le-au folosit pentru  a aplica lovituri  mai multor părţi vătămate, se va reţine şi săvârşirea  infracţiunilor  de  ultraj contra  bunelor moravuri  şi  tulburarea  liniştii  publice  şi  port ilegal de cuţit  într-un loc  public ,  fapte prev. şi ped. de art. 321 al.1 şi  2 C.penal  şi  art.1 ind.1 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

Faţă de inculpatul G. A s-a reţinut şi  săvârşirea infracţiunilor  de lovire şi alte  violenţe  constând  în lovirea părţilor  vătămate  P.A. şi T. C. M. şi producerea unor  leziuni  superficiale, fapte prev. şi ped. de art. 180 al.l  C.penal .

Fapta învinuiţilor P. P.G. şi B. E. Ş.  care au  provocat scandal public  exercitând  acte de violenţă  împotriva unor  persoane, învinuitul  P.  P.G. lovindu-le cu o blană iar înv. B. E.Ş. cu pumnii  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii  de ultraj  contra bunelor moravuri şi tulburarea  liniştii  publice  fapte  prev.  şi ped. de  art. 321  alin.1 şi 2  C.penal

Fapta  învinuitului  B. E. Ş.  care a  purtat  în public  o armă albă se va  reţine  săvârşirea infracţiunii  de art.1 ind.1 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

În ceea ce priveşte  faptele prevăzute  de  art. 26 rap. la art. 174  C.penal  reţinute  în sarcina  învinuiţilor  P.  P.G. şi B. E.Ş. întrunesc  elementele  constitutive  ale acestei infracţiuni întrucât  sunt aplicabile  dispoziţiile  art.10 lit.d ind.1  C.p.p. , lipsind latura  obiectivă  a  acestei infracţiuni  şi anume elementul material .deşi au  exercitat  acte de violenţă împotriva  altor  persoane, învinuiţii  nu  au  ajutat  în nici un mod inculpaţii la  săvârşirea  infracţiunii de  omor  având ca victimă de  G. C..

Caracterizând persoana inculpaţilor  reţinem că  aceştia  au recunoscut  iniţial  săvârşirea  infracţiunilor  reţinute  în sarcina  lor,  respectiv  că  au purtat  arme albe  într-un loc public, aplicând  victimei mai multe  lovituri de cuţit, urmare  cărora  a survenit decesul  acesteia , ulterior  au revenit  la declaraţiile  date  nerecunoscând  că  au lovit  victima Grădineanu  Cătălin cu  cuţitele .

Faţă de învinuitul T. D.A. s-a luat măsura  arestării  preventive  prin ordonanţa  din 6.12.2008, ulterior  dispunându-se punerea în mişcare a  acţiunii penale şi luarea  măsurii  arestării preventive  a inculpaţilor , aceasta prelungindu-se  succesiv  până la data de  27.05.2008, faţă de  inc.  G.  A. s-a  dispus  punerea în mişcare  a  acţiunii penale  prin ordonanţa din  07.12.2008,ulterior  dispunându-se  arestarea  preventivă , măsură  ce a fost prelungită  până  la  data de 27.05.2008. 

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracţiunea prev. de art.26 rap la art.174 combinat cu art.175 lit.i C.pen. cu aplicarea art.99 şi următoarele C.pen. a învinuiţilor P. P. G. şi B. E. Ş..

De asemenea s-a mai dispus disjungerea materialului de urmărire penală faţă de învinuiţii : P. P. G. pentru săvârşirea in fracţiunii prev. de art.321 alin 1 şi2 C.pen. cu aplic. art.99 şi următoarele C.pen.; B. E. Ş. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.321 alin. 1 şi 2 C .pen. şi art.1 indice 1 alin.1 pct.1din Legea 61/1991 republicată cu aplic. art.33-34 şi 99 şi următoarele C.pen. şi declinarea competenţei soluţionării cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr.7695/95/2008.

Fiind ascultaţi în şedinţa din  camera de consiliu din 23.05.2008 cu ocazia discutării măsurii preventive cei doi inculpaţi au recunoscut infracţiunea pentru care au fost trimişi în judecată.

La data de 23.09.2008 partea civilă G. M., mama victimei a depus la dosar o cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 40.000 lei ( daune materiale) reprezentând cheltuieli de înmormântare loc de veci, contravaloarea crucii şi cheltuielile cu pomenile efectuate conform obiceiurilor locului, precum şi cu suma de 80.000 lei reprezentând daune morale în total suma de 120.000 lei faţă de cei doi inculpaţi.

În precizarea luată părţii civile în şedinţa publică din data de 22.02.2008, aceasta a arătat că victima nu era căsătorit, nu avea copii şi nu era angajat în baza unui contract de muncă.

În şedinţa publică din 22.09.2008 au fost ascultaţi cei doi inculpaţi.

Inculpatul T. D. A. a arătat că în noaptea de 5/6.12.2007 a participat la un conflict ce s-a desfăşurat între două grupuri de tineri din care au făcut parte pe de o parte G. A., P. P. G. zis C. şi B. E. Ş. pe de o parte şi T. C.M., P. A. şi C. G. pe de altă parte.

Inculpatul a sărit să ia apărarea inculpatului G. A., observând că acesta în timpul conflictului avea un briceag în mână, însă nu a văzut când l-a lovit pe partea vătămată G. C..

Inculpatul a declarat că a mers să-i despartă şi a observat că G. C. avea pe faţă, pe partea stângă sânge.

Inculpatul T. a mai declarat că avea în buzunar un briceag care i-a căzut jos, s-a aplecat să-l ridice „iar G. care a încercat să se apere de G. a venit cu corpul său în dreptul capului meu, apărându-se cu mâinile. Eu am desfăcut briceagul şi l-am folosit în scop de apărare. Eu am folosit briceagul pentru a mă apăra de cei trei atacatori în grupul cărora se afla şi G.. E posibil să-l fi atins pe G. C. cu briceagul probabil în zona piciorului”.

În aceeaşi şedinţă publică a fost ascultat şi inculpatul G.A. care a arătat că în noaptea de 5/6.12.2007, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice la barul Boema din Tg-Jiu a participat la un scandal la care alături de el P. G. şi B. E. pe de o parte au participat pe de altă parte T. C. M., P. A. şi C. G..

Inculpatul a arătat că a fost o încăierare şi nu cunoaşte în concret cine a aplicat pentru prima dată loviturile. Recunoaşte că în timpul conflictului a lovit pe părţile vătămate P. A. I. şi T. C. M. şi arată că nu este sigur dacă l-a lovit cu cuţitul pe G.C..

Inculpatul G. a arătat că înaintea conflictului consumase 3 sticle de bere de câte 500 ml fiecare. Îşi aminteşte că în timpul conflictului a lovit pe cineva în umăr şi spate însă nu reţine dacă în partea dreaptă sau stânga. Menţionează că lângă el a venit şi T., însă nu a văzut când T. D. A. l-a lovit pe G. C. cu cuţitul.

Inculpatul mai recunoaşte că este posibil ca în timpul scandalului să-l fi lovit şi pe G. cu cuţitul însă nu reţine câte lovituri a aplicat.

Cei doi inculpaţi au arătat că sunt de acord să despăgubească partea civilă în măsura în care despăgubirile solicitate vor fi dovedite.

În cursul urmăririi penale martorul B. E. Ş. a declarat că la auzit pe T.D. A. când i-a spus prietenei sale M. F. „că a băgat cuţitul într-o persoană , în picior”.

De asemenea în cursul cercetării judecătoreşti au mai fost ascultaţi martorii M. F. A. şi P. P. G., care a declarat că nu a văzut când T. şi G. l-au lovit pe G., însă G. i-a povestit că a lovit pe un băiat cu un cuţit în  picior.

Au mai fost ascultaţi în timpul cercetării judecătoreşti martorii C. E. A.u, Văduva F. I. şi  R. D. D..

Au mai fost ascultaţi în cauză martorii R. L. G., D. M. A., A. G. şi P. E., martorii confirmând că între cele două tabere pe fondul consumului de alcool a izbucnit un scandal în timpul căruia participanţii s-au lovit reciproc, iar inculpaţii T. şi G. l-au lovit pe G. cu bricegele pe care le  aveau asupra lor.

La dosar inculpatul T. D. A. la data de 12.01.2009 a depus o cerere de probatorii prin care a solicitat examinarea celor două cuţite aparţinând inculpaţilor, care au fost folosite în conflict şi să se stabilească de către medicul legist care cele din două cuţite a aplicat lovitura care a avut drept urmare decesul lui G. C..

Din adresa nr.259/17.02.2009 rezultă că nu se poate stabili cu certitudine arma implicată putând fi atât cea din proba 12 cât şi cea din proba nr.10.

În concret, leziunea care a determinat decesul lui G. C. putea fi provocată de oricare dintre cele două bricege care în timpul conflictului au fost folosite de către T. şi G..

Pe latură civilă în cursul cercetării judecătoreşti partea civilă G. M.  a depus la dosarul cauzei acte doveditoare cu privire la cheltuielile ocazionate de înmormântarea lui G.C.şi au fost ascultaţi în cauză pe latură civilă martorii T. I., I.L. M. şi P. A..

Atât din declaraţiile martorilor cât şi din actele (chitanţe, facturi depuse la dosar a rezultat că partea civilă a efectuat cheltuielile precizate în cererea de constituire parte civilă.

În apărare, inculpaţii au solicitat ascultarea martorilor B. A. şi R. C. F..

Din depoziţiile martorilor nu a rezultat ca cei doi inculpaţi să fi avut o atitudine violentă şi să fi fost implicaţi anterior în scandaluri.

Cei doi inculpaţi au precizat că sunt de acord să suporte despăgubirile civile solicitate de către partea civilă în măsura în care acestea au fost dovedite.

Deşi au fost legal citate pentru fiecare termen de judecată părţile vătămate P. A. I. şi T. C. M. nu s-au prezentat la instanţă.

În cursul urmăririi penale susnumiţii declaraseră că solicită tragerea la răspundere a icnulpaţilor pentru fapta de lovire şi nu s-au constituit părţi civile faţă de autorii faptelor.

Tribunalul analizând  ansamblul probelor administrate în cauză atât în timpul urmăririi penale cât şi în timpul cercetării judecătoreşti, reţine că în noaptea de 5-6.12.2007, pe fondul consumului de alcool la barul Boema din Tg-Jiu a izbucnit un scandal, în conflict fiind implicaţi pe de o parte G. A., P. P. G. zis C. şi B. E. Ş. zis M., iar pe de altă parte T. Cristian M., P. A. şi C. G..

Participanţii la conflict s-au lovit reciproc cu pumnii şi picioarele iar în conflict a intervenit la un moment dat inculpatul T. D.A., iniţial pentru a despărţi cele două tabere, ulterior implicându-se activ în conflict.

În timpul conflictului inculpaţii T. D.A. şi G. A. au folosit fiecare câte un briceag pe care îl aveau asupra lor şi cu care au aplicat victimei G. C. mai multe lovituri.

Iniţial cei doi inculpaţi au recunoscut toate faptele pentru care au fost trimişi în judecată însă ulterior recunoaşterea a fost numai parţială, arătând că nu-şi amintesc cu exactitate zona în care au aplicat lovituri lui G. C..

Martorii ascultaţi în timpul cercetării judecătoreşti au confirmat starea de fapt reţinută în rechizitoriu menţinând în general declaraţiile date în faza de urmărire penală.

Faptul că cei doi inculpaţi au participat la conflict şi au aplicat mai multe lovituri cu briceagul victimei G. C., care au determinat decesul acestuia este susţinut de declaraţiile inculpaţilor care parţial şi-au recunoscut faptele comise, de depoziţiile martorilor şi în special de depoziţiile martorilor B. E. Ş. care a declarat că l-a auzit pe T. D.A. când a afirmat că l-a lovit pe un băiat cu cuţitul.

De asemenea martorul P. P. G. a declarat că G.i-a povestit că l-a lovit pe un băiat cu cuţitul.

Martorul P. E. a declarat că l-a auzit pe C. G. când i-a reproşat lui G.ă că îl omorâse pe G. C..

În cauză, în timpul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize a urmelor de sânge de către Institutul Naţională de Medicină legală Mina Minovici Bucureşti – Laboratorul de Genetică pentru a se stabili dacă pe cuţitele aparţinând inculpaţilor T.D. A., G. A. şi B. E. Ş. se găsesc urme de sânge având acelaşi profil genetic cu cel al victimei.

Din concluziile raportului de expertiză medico legală a rezultat că pe lamele cuţitelor tip briceag aparţinând inculpaţilor T.D. A. şi G. A.a fost pus în evidenţă un profil genetic unic, aparţinând uneia şi aceleiaşi persoane de sex masculin şi anume lui G. C..

Prin urmare s-a stabilit prin proba ştiinţifică a expertizei, fără dubiu că în timpul conflictului inculpaţii T. şi G. au aplicat victimei G. C. mai multe lovituri cu cuţitele briceag ce le aveau asupra lor, cauzând moartea acestuia din urmă.

S-a stabilit din raportul de expertiză medico legală că pe cuţitul aparţinând învinuitului B. E.nu au fost identificate urme de sânge aparţinând victimei G. C..

În urma loviturilor aplicate de inculpaţii T. şi G., victima G. C. a decedat, din raportul de constatare medico legală autopsie , rezultând că moartea numitului G. C. este violentă.

Ea s-a datorat insuficienţei cardiace acute, consecinţa unui politraumatism toracic şi lombar cu multiple plăgi tăiate, înţepate din care una penetrează cutia toracică cu interesarea cordului şi hemopericard consecutiv.

Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înţepător, leziunea toracică anterioară având legătură de cauzalitate cu decesul.

Sângele recoltat aparţine grupei A II şi conţine 2,10 gr.%o alcool etilic.

Moartea susnumitului poate data din data de 6-12.2007.

Deşi în timpul procesului penal , inculpatul T. D. A. a invocat faptul că iniţial acesta a intervenit să despartă cele două grupuri aflate în conflict, din ansamblul probelor administrate în cauză a rezultat că în timpul scandalului acesta a participat activ alături de grupul în care se află G. A..

Membrii celor două grupuri şi-au aplicat lovituri reciproc.

În conflict a fost implicată şi victima G. C. care la părăsirea barului Boema s-a întâlni t cu inculpatul G. A. căruia i-a cerut să înceteze conflictul.

Victima a fost lovită de inculpatul G. cu cuţitul iar în timp ce încerca să se apere în faţa barului a ajuns inculpatul T. D. A. care la rândul său i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuţit tip briceag.

În urma loviturilor primite de la cei doi inculpaţi, aşa cum am arătat mai sus a survenit decesul lui G. C., zis R..

În timpul conflictului aşa cum a rezultat din probele administrate în cauză au fost lovite şi părţile vătămate P.A. I. şi T.C. M. de către inculpatul G. A., însă acestea nu s-au prezentat la Laboratorul de Medicină Legală pentru a fi examinate, dar au solicitat tragerea la răspundere a inculpatului G. A..

Cele două părţi vătămate nu s-au constituit părţi civile.

Din analiza ansamblului probelor administrate în cauză rezultă fără dubiu vinovăţia celor doi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, săvârşit în loc public, faptă prevăzută de art.174 rap la art.175 lit.i C.pen .

De asemenea din probe a rezultat că cei doli inculpaţi se fac vinovaţi de săvârşirea in fracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, de tulburarea liniştii publice şi port ilegal de cuţit într-un loc fapte prev. de art.321 alin.1 şi 2 C.pen. şi art.1 ind. 1 alin. 1 pct.1 din Legea 61/1991.

În plus inculpatul G. A. se face vinovat de săvârşirea in fracţiunilor de lovire şi alte violenţe constând în lovirea părţilor vătămate P. A. şi T.C. M., faptă prev. de art.180 alin.1 C.pen.

În consecinţă cei doi inculpaţi vor fi condamnaţi pentru toate infracţiunile deduse judecăţii la pedeapsa închisorii, starea de fapt reţinută în rechizitoriul parchetului fiind confirmată prin probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti.

Li se va aplica inculpaţilor pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b C.pen..

Din  probele administrate în cauză a rezultat că ambii inculpaţi au aplicat victimei mai multe lovituri cu cuţitele tip briceag ce le aveau asupra lor, faptul că numai una dintre lovituri a provocat decesul lui G. C. este lipsit de importanţă, întrucât în cadrul aceluiaşi conflict cei doi inculpaţi au atacat împreună victima, au acţionat împreună, lovind-o de mai multe ori cu cuţitul în diferite zone ale corpului.

Inculpaţii au acţionat cu vinovăţie, cu intenţia  de a suprima viaţa victimei.

Cei doi inculpaţi au prin urmare calitate de coautori, întrucât acţiunea lor este simultană şi conjugată având ca rezultat moartea victimei.

Acţiunile celor doi inculpaţi sunt strâns unite şi au constat în suprimarea vieţii victimei iar din materialitatea faptelor rezultă că ambii inculpaţi au fost conştienţi de urmările acţiunii lor comune şi au dorit producerea acestora.

Scopul urmărit de cei doi inculpaţi rezultă din multitudinea loviturilor de cuţit aplicate, precum şi zonele  în care acestea au fost aplicate (faţă, trunchi şi membre).

În consecinţă, apărarea inculpatului T. că a acţionat în scopul de a despărţi cele două grupuri aflate în conflict urmează a fi înlăturată întrucât acesta deşi s-a angajat ulterior, în conflictul deja început a avut o participare activă, aplicând şi el mai multe lovituri victimei.

Tribunalul a reţinut că cei doi inculpaţi se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 175 rap. la art. 175 lit. i C.pen. în sensul că fiecare a aplicat victimei G.C. mai multe lovituri de cuţit cauzând decesul acesteia.

Faptul că numai una din loviturile aplicate a determinat moartea victimei şi nu s-a putut stabili care din cei doi inculpaţii au aplicat lovituri cauzatoare a decesului este lipsit de relevanţă, întrucât inculpaţii au atacat împreună victima şi au acţionat împreună cu vinovăţie având intenţia de a omorî victima.

Practica judiciară în materie a fost constantă în sensul că există coautorat la infracţiunea de omor atunci când coinculpaţii au acţionat împreună, lovind concomitent victima. Faptul că numai lovitura aplicată de unul dintre ei a fost mortală, nu are relevanţă dacă activitatea acestuia se află într-o unitate indivizibilă cu aceea a celuilalt inculpat – rezultatul acestor activităţi strâns unite, constând în suprimarea vieţii victimei – iar din materialitatea faptelor rezultă că ambii inculpaţi au fost conştienţi de urmările acţiunii lor comune şi au dorit producerea lor.

JUDECĂTOR,

Dumitru Păsărin

7

Domenii speta

Spete similare