Tentativă de omor

Sentinţă penală 23 din 27.03.2017


Constată că prin rechizitoriul nr. ___/__/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu a fost trimis în judecată, inculpatul C.I., poreclit D., născut la data de __/__/_____  în loc. M.S., jud. Sibiu, C.N.P. _________, fiul lui C. şi E., cetăţenie română, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, fără ocupaţie, cu domiciliul şi reşedinţa în sat _______, nr. ____, oraş ___________, jud. Sibiu, identificat cu C.I. seria ___ nr. ________, cu antecedente penale, aflat în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 alin. 1 C.P. raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 C.P.,

În actul de sesizare procurorul a reţinut, în fapt că la data de 22.11.2016, lucrătorii din cadrul Poliţiei oraşului ____________ s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiuni de lovire sau alte violenţe, după ce au constatat faptul că, în jurul orei 12.00, la un depozit de lemne de pe raza loc. _______, a avut loc un conflict verbal între numiţii H. I. şi C.I., în cadrul căruia C.I. i-a aplicat o lovitură cu un lemn în zona capului victimei H.I., ca urmare a acestei lovituri persoana vătămată fiind transportată la U.P.U. Sibiu pentru acordarea de îngrijiri şi în vederea stabilirii diagnosticului (f.7).

În baza materialul probator administrat în cauză, procurorul a stabilit că inculpatul C.I. a săvârşit infracţiunea de tentativă la omor, reţinându-se următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul C.I. şi persoana vătămată H.I. locuiesc în sat _______, oraş ________, jud. Sibiu, cunoscându-se din copilărie, cele două părţi fiind în relaţii bune în calitate de consăteni şi neavând alte incidente anterior evenimentului violent din data de ______, conform declaraţiilor acestora (f.31-34,129-134).

În data de _____, în jurul orei 10.00, persoana vătămată H.I. s-a deplasat cu tractorul personal, cu care tracta o căruţă, la depozitul pentru lemne de foc aparţinând Ocolului Silvic ___________, situat în sat _________, la circa 500 m de locuinţa victimei, cu intenţia de a încărca lemne şi a le duce unui prieten vecin, la solicitarea acestuia. Depozitul în cauză este situat pe DN 1, la ieşirea din localitate, pe partea dreaptă a drumului pe sensul Sibiu – Sebeş, fiind format dintr-un spaţiu de circa 1 ha împrejmuit cu un gard din beton cu înălţimea de aproximativ 2 m, accesul în interior făcându-se prin două porţi metalice, aşa cum rezultă din cercetarea la faţa locului (f.9-21). Pe latura stângă, depozitul de lemne se învecinează cu un teren folosit de către SC _________ SRL, administrată de martorul G.G.F. şi situat la nr. ..., aşa cum rezultă şi din declaraţia martorului (f. 91-96). În interiorul spaţiului aparţinând Ocolului Silvic __________ se află depozitate diferite lemne, iar persoanele care locuiesc pe raza oraşului ___________ au dreptul de a achiziţiona de aici, contra cost, o anumită cantitate de lemne de foc, pe care să le utilizeze în gospodăriile proprii.

H.I. s-a deplasat la depozitul pentru lemne de foc din sat ___________ însoţit de martorul T.I., aspect confirmat şi de martor (f.109-111), iar cei doi au început să încarce remorca tractorului cu lemne de foc dintr-o grămadă situată în apropierea gardului despărţitor cu spaţiul utilizat de SC___________SRL, în partea stângă a depozitului, conform distribuirii făcute de martorul J.I.L., angajat al Ocolului Silvic ___________ şi care era de serviciu în ziua respectivă la depozitul aparţinând ocolului, împreună cu martorul Ş.I. şi brigadierul H.N. (f.112-115). În aceeaşi perioadă de timp, la depozitul în cauză a venit şi inculpatul C.I., însoţit de fiul său, cu căruţa personală, pentru a încărca la rândul său lemne de foc pe care intenţiona să le ducă socrului său, conform declaraţiei făptuitorului.

După ce H.I. a tăiat lemne de foc din grămada care îi fusese atribuită, folosind în acest scop un fierăstrău electric personal, lemne pe care le-a încărcat în căruţa remorcată de tractor împreună cu martorul T.I., persoana vătămată a efectuat un prim transport cu lemnele, după care a revenit la depozit şi a continuat să taie şi să încarce lemne din aceeaşi grămadă. Cu această ocazie, în jurul orei 11.00, martorul G.G.F., care se afla pe terenul societăţii sale învecinat cu depozitul de lemne, s-a suit pe o scară pe care o avea sprijinită de gardul despărţitor între cele două proprietăţi, întrucât, în urma înţelegerii cu Primăria ___________, martorul avea animale care mai păşteau pe terenul folosit pentru depozitarea lemnelor de foc. Astfel, G.G.F. a constatat că la circa 5 metri de locul unde avea sprijinită scara îşi desfăşura activităţile persoana vătămată, pe care o cunoştea, condiţii în care cei doi au intrat în vorbă.

În perioada în care cei doi discutau, în incinta depozitului a venit un camion aparţinând Primăriei oraşului ___________, condus de martorul D.I., care era însoţit de C.C., fratele inculpatului C.I., cei doi martori fiind angajaţi al primăriei şi fiind trimişi de către primar pentru a încărca un camion de lemne pe care urmau să îl ducă unei femei în vârstă de pe raza loc. ___________, conform declaraţiei lui D.I. (f.105-108). În interiorul depozitului, D.I. şi C.C. s-au întâlnit cu C.I., care aştepta ca fiul său să se întoarcă cu căruţa cu care efectua un transport de lemne, iar martorii i-au solicitat inculpatului să îi ajute să taie lemnele pe care urmau să le încarce în camionul primăriei, dat fiind că C.I. avea la rândul său un ferăstrău electric, inculpatul fiind de acord să-i ajute. Când cei doi martori s-au deplasat în interiorul depozitului spre grămada de lemne ce le fusese repartizată de către angajaţii Ocolului Silvic şi aflată lângă cea folosită de persoana vătămată, camionul condus de D.I. s-a împotmolit pe traseu. Observându-l pe H.I., D.I. i-a solicitat să îl ajute cu tractorul pentru a debloca camionul primăriei, dat fiind că cei doi se cunoşteau. Persoana vătămată a acceptat solicitarea, a desfăcut tractorul de la căruţa remorcată şi i-a ajutat pe cei doi martori angajaţi ai primăriei să scoată camionul din locul în care se blocase. În continuare, D.I. a parcat camionul între cele două grămezi de lemne repartizate victimei şi angajaţilor primăriei, timp în care la cea de a doua grămadă de lemne a venit şi inculpatul, care s-a apucat să taie lemnele de foc pentru a fi încărcate în camion de către fratele său şi D.I.. Astfel, H.I., care a revenit cu tractorul lângă grămada de lemne ce-i fusese repartizată, a continuat să taie din lemne şi să le încarce în căruţa remorcată de tractor, fiind ajutat de martorul T.I., iar lângă cei doi, martorii D.I. şi C.C., ajutaţi de inculpatul C.I., au început să taie din lemnele aflate în grămada alăturată şi să le încarce în camionul primăriei, aceste operaţiuni desfăşurându-se în prezenţa martorului G.G.F., care rămăsese suit pe scara sprijinită de gardul ce despărţea incinta depozitului de spaţiul folosit de societatea sa. Activităţile persoanei vătămate, inculpatului şi celor 3 martori au fost observate şi de martorul S.D., angajat al SC___________SRL, care în perioada respectivă a început să transporte gunoiul cu o roabă de pe terenul firmei în spatele acestuia, urcând pe o rampă de unde arunca gunoiul într-o groapă de gunoi aflată în spatele depozitului de lemne, iar când martorul urca pe rampă ajungea să vadă pe terenul folosit de ocolul silvic, conform declaraţiei lui S.D. (f.97-103).

În aceste condiţii, în timp ce persoanele mai sus arătate tăiau lemnele şi le încărcau în mijloacele de transport cu care veniseră, între persoana vătămată H.I. şi martorul C. C., care de asemenea se cunoşteau, a început o discuţie ce părea iniţial a fi făcută în glumă şi în cadrul căreia C.C. îi reproşa lui H.I. că ar solicita sume prea mari de bani de la oamenii din sat pentru a le duce lemne cu tractorul pe care îl deţinea şi îl ameninţa că va chema finanţele să îl verifice cu privire la banii astfel obţinuţi, iar persoana vătămată îi reproşa martorului că ar face transporturi de lemne cu camionul primăriei în interes personal, în timpul programului. Atât victima, cât şi martorii G.G.F. şi D.I. au arătat că disputa verbală dintre cei doi era făcută iniţial în spirit de glumă, însă treptat reproşurile pe care şi le făceau au devenit tot mai serioase, cearta respectivă fiind remarcată inclusiv de martorul S.D.. Această discuţie a fost auzită şi de inculpatul C.I., care însă nu a participat la ea, disputa vizându-i doar pe H.I. şi C.C.. Remarcând că discuţia contradictorie pe care o avea cu C.C. devenea tot mai serioasă, iar acuzaţiile acestuia nu mai păreau a fi făcute în glumă, persoana vătămată l-a contactat telefonic pe Ş.I., angajatul Ocolului Silvic aflat la depozitul de lemne, căruia i-a comunicat că C.C. îi acuza că ar face transporturi de lemne contra cost. Ş.I. i-a spus victimei să îşi vadă de treabă şi că va veni în zona în care se afla pentru a vedea despre ce este vorba. După ce a avut discuţia telefonică cu martorul Ş.I., H.I. a refuzat să mai discute cu C.C. şi a intenţionat să îşi continue activitatea de tăiere a lemnelor. La acest moment, inculpatul C.I., deranjat de cele reproşate de persoana vătămată în discuţia purtată cu fratele său, s-a apropiat de victimă prin spatele acesteia, având în mână un lemn cu lungimea de circa 1 şi cu un diametru de circa 10-15 cm. Fără a fi observat de persoana vătămată, C.I. l-a împins pe H.I., astfel că acesta s-a împiedicat de lemnele aflate pe jos, s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ. În continuare, inculpatul a ridicat deasupra capului lemnul pe care îl avea în mâini şi cu acesta i-a aplicat persoanei vătămate căzută în fund o lovitură în zona capului, după care i-a mai aplicat o lovitură în zona spatelui, în condiţiile în care victima s-a aplecat în faţă ca efect al primei lovituri. Cele două lovituri au fost observate de martorii G.G.F. şi S.D., în vreme ce martorul T.I. a arătat că, fiind concentrat la muncă, a observat doar cum inculpatul l-a lovit pe H.I. undeva în spate cu o bâtă, astfel că victima a căzut pe burtă, moment în care martorul s-a speriat şi a luat-o la fugă, deplasându-se spre locuinţa persoanei vătămate. Agresiunea nu a fost observată şi de martorul D.I., care a precizat că a auzit doar cum persoana vătămată a strigat de durere, iar când s-a uitat spre aceasta, l-a văzut pe H.I. căzut la pământ, iar lângă victimă pe C.I., având lemnul utilizat în agresiune ridicat deasupra capului. La acest moment, au intervenit martorii D.I. şi C.I., care s-au repezit la inculpat şi l-au împiedicat să o mai lovească pe victimă, luându-l pe C.I. de lângă persoana vătămată.

În urma loviturii primite la cap, H.I. a rămas căzut la pământ, iar inculpatul însoţit de martorii D.I.şi C.I. au revenit la grămada lor de lemne şi au continuat să încarce camionul primăriei. La scurt timp, în zonă a apărut şi martorul S.I., care l-a găsit pe H.I. întins pe spate şi ţinându-se de cap, iar când martorul l-a întrebat ce a păţit, victima i-a comunicat că fusese lovit de cap de C.I., aspect confirmat şi de martorul G.G.F.. În continuare, acesta din urmă i-a dat lui S.I. o sticlă cu apă, pe care a adus-o din biroul firmei, cel de al doilea martor utilizând apa pentru a-l spăla pe faţă pe H.I.. De asemenea, S.I. l-a contactat telefonic pe brigadierul H.N., care s-a prezentat de asemenea la locul incidentului şi care a anunţat evenimentul la serviciul de urgenţe 112. Angajaţii ocolului au rămas în apropierea victimei până când în zonă a apărut o ambulanţă şi lucrătorii de poliţie. În acest timp, după ce a terminat de ajutat pe martorii D.I.şi C.I. să încarce camionul primăriei cu lemne, inculpatul s-a deplasat la grămada de lemne ce îi fusese repartizată, continuând să taie lemne în acest loc, până când în zonă au apărut organele de poliţie. Între timp, martora H.M.S., soţia victimei, care fusese înştiinţată de T.I. despre incidentul violent, după ce a anunţat la poliţie evenimentul, a venit şi ea la depozitul de lemne, unde l-a  găsit pe soţul ei în fund lângă martorul S.I., persoana vătămată fiind vizibil afectată de lovitura primită şi neputând să se ridice în picioare (f.116-118), aspect confirmat şi de victimă în declaraţia dată.

După ce la locul incidentului a venit un echipaj SMUR, acesta l-a transportat pe H.I. la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, unde victima a fost internată în perioada __________, la secţia de neurochirurgie, cu diagnosticul hematom extradural parietal parasagital bilateral, agresiune, fiindu-i acordate îngrijiri medicale de specialitate (f.38-90)

Prin raportul de primă expertiză medico-legală nr. ____/A1agr/____ din _______  (f.25-26) şi suplimentul la raportul de primă expertiză medico-legală nr. ____/ A1agr/ ___ din 08.12. 2016 (f.29-30), Serviciul Judeţean de Medicină Legală Sibiu a stabilit că persoana vătămată H.I. a suferit la data de 22.11.2016 un traumatism cranio-cerebral acut, cu fracturi craniene şi hemoragie meningo-cerebrală, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur şi nu au caracter de autoapărare, leziunea traumatică la nivelul capului putând fi produsă printr-o singură lovitură, dinapoia – înaintea victimei. Leziunile au necesitat 65 – 70 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii, iar în urma acestora viaţa persoanei vătămate nu a fost pusă în primejdie, nu a survenit vreo infirmitate şi nu s-a constituit vreun prejudiciu estetic grav sau permanent. Cu privire la lovitura primită de victimă la nivelul regiunii lombare, medicul legist a arătat că nu există semne de leziune la tegument, ne-obiectivată clinic sau paraclinic, astfel că nu există elemente obiective de ordin medico-legal prin care să se poată afirma că persoana vătămată a suferit vreun traumatism în această regiune.

Procurorul a reținut că în declaraţia dată în cauză, inculpatul C.I. a recunoscut că, în data de 22.11.2016, în incinta depozitului pentru lemne de foc aparţinând Ocolului Silvic __________ situat în sat ________, pe fondul discuţiei contradictorii purtate între fratele său şi H.I., în cadrul căreia persoana vătămată l-a acuzat pe C.I. că ar efectua transporturi de lemne în interes persona, cu camionul primăriei, s-a enervat întrucât victima a început să se adreseze în direcţia loc cu apelativul „Hoţilor”, astfel că s-a dus la H.I., l-a împins, iar victima s-a împiedicat de lemnele aflate pe jos şi a căzut la pământ, după care inculpatul, luând de jos un lemn de circa 1 m lungime şi 10 cm diametru, l-a lovit pe H.I.. C.I. a precizat că a lovit-o pe persoana vătămată după ce aceasta reuşise să se ridice în picioare, fără a mai şti în ce zonă a lovit-o şi i-a aplicat o singură lovitură, fără ca victima să cadă la pământ, după care au intervenit ceilalţi martori prezenţi. Inculpatul a mai precizat că persoana vătămată, după ce a fost lovită, a continuat să mai încarce tractorul cu lemne pentru circa 10 – 15 minute, după care s-a pus în fund şi a rămas aşa până a venit martorul S.I.. Cu privire la această ultime aspecte arătate de inculpat, trebuie arătat că acestea sunt contrazise de declaraţiile celorlalţi martori. Astfel, C.I. a lovit-o pe victimă prin surprindere, în momentul în care aceasta era căzută, după ce fusese împinsă de inculpat, H.I. ramând la pământ în locul în care fusese agresată fără a se mai putea ridica în picioare, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor prezenţi arătaţi mai sus. De asemenea, aşa cum am arătat mai sus, inculpatul a reuşit să aplice victimei două lovituri cu lemnul pe care îl avea în mână, înainte ca acţiunile sale violente să fie oprite de martorii D.I.şi C.I., cea de a doua lovitură, aplicată în zona spatelui, fiind însă de o intensitate mult mai mică decât cea aplicată în zona capului, aşa cum rezultă din expertiza medico legală efectuată.

Procurorul a arătat că situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:  procesul verbal de cercetare la faţa locului însoţit de planşă fotografică (f.9-21 dosar urmărire penală); raportul de primă expertiză medico-legală nr. ____/A1agr/____ din 24.11. 2016 emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Sibiu şi suplimentul nr. ____/A1agr/____ la raportul de primă expertiză medico-legală nr. ../A1agr/78 din 08.12. 2016 (f.25-26,29-30 dosar urmărire penală); copii acte medicale privind persoana vătămată H.I. (f.38-90 dosar urmărire penală); declaraţiile persoanei vătămate H.I. (f.-34 dosar urmărire penală); declaraţiile martorilor G.G.F. (f.91-96 dosar urmărire penală), S.D. (f. 97-103 dosar urmărire penală), D.I.(f.105-108 dosar urmărire penală), T.I.(f.109-111 dosar urmărire penală), S.I. (f.112-113 dosar urmărire penală), J. I.L. (f.114-115 dosar urmărire penală), H.M.S. (f.116-118 dosar urmărire penală) și declaraţiile inculpatului C.I. (f.129-134 dosar urmărire penală).

În drept, procurorul a arătat că fapta inculpatului C.I. care, în data de 22.11.2016, în jurul orei 11.30, în timp se afla în incinta depozitului pentru lemne de foc aparţinând Ocolului Silvic __________, situat în sat __________, oraş __________, jud. Sibiu, pe fondul unui conflict verbal neviolent între persoana vătămată H.I. şi martorul C.I., fratele inculpatului, a intervenit şi, după ce l-a împins prin surprindere pe H.I., astfel că victima a căzut la pământ, a lovit-o pe persoana vătămată în zona capului, cu un lemn cu lungimea de circa 1 metru şi diametrul de circa 10 – 15 cm, lovitură aplicată din spatele victimei şi care i-a cauzat acesteia un traumatism cranio- cerebral acut, cu fracturi craniene şi hemoragie meningo-cerebrală, leziuni ce au necesitat 65 – 70 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 alin. l C.P. raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 C.P.

Cu privire la latura civilă, persoana vătămată H.I. a declarat că  se va constitui parte civilă în cauză cu sumele pe care le va  comunica instanței.

Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu s-a constituit parte civilă cu suma de __________ lei ( fila 37).

Pe parcursul camerei preliminare, părțile nu au formulat cereri și excepții în termenul prevăzut de art. 344 al.2 și 3 C.p.p. și  nici judecătorul de cameră preliminară nu a  constatat nereguli ale actului de sesizare, astfel că nu au  fost probe care să fie excluse.

Prin încheierea din 13 ianuarie 2017, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.841/P/2016 emis de Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu privind pe inculpatul C.I., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 alin. 1 C.P. raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 C.P., precum şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul C.I., poreclit D., născut la data de .... în loc. __________, jud. Sibiu, C.N.P. __________, fiul lui C. şi E., cetăţenie română, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, fără ocupaţie, cu domiciliul şi reşedinţa în sat __________, nr. ___, oraş __________, jud. Sibiu, identificat cu C.I. seria SB nr. __________, cu antecedente penale, aflat în stare de arest preventiv.

Cauza a fost transpusă în ședință publică prin încheierea penală din 25.01.2017.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul C.I., în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales a declarat că înțelege să uzeze de procedura simplificată, astfel că după declarația dată în dosar ( fila 44) în care a recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în rechizitoriu, instanța a luat concluziile părților și procurorului și constatând că sunt îndeplinite cerințele legale a admis cererea de judecare a acestuia conform acestei proceduri de recunoaștere a faptei și vinovăției.

Persoana vătămată H.I. a fost audiată ( fila 46 dosar) la termenul din 1.02.2017 și s-a constituit parte civilă cu suma de __________ lei daune morale ( fila 25 dosar) , despăgubiri materiale în sumă de __________ lei ( reprezentând tratamentul medical și hrană specială) și suma de __________ lei salariu nerealizat pentru perioada noiembrie 2016 – februarie 2017.

Ulterior, H.I.  prin apărător ales a majorat pretențiile formulate  la suma de 1.501,76 lei privind contravaloarea tratamentelor medicale și hrană specială și la suma de 6.800 lei reprezentând salariu nerealizat pentru perioada noiembrie 2016 – martie 2017 (fila 71 dosar).

Partea civilă a propus probe pe latură civilă și s-au administrat probe cu înscrisuri și probe testimoniale, fiind audiați martorii D.M. ( fila 81 dosar), V.E. ( fila 82 dosar), martori care au arătat starea de sănătate a acestuia în perioada internării medicale și ulterior acesteia, precum și suferințele postagresiune.

La cererea părții civile a fost dispusă o expertiză medico-legală privind numărul de zile de îngrijiri medicale necesare victimei urmare agresiunii suferite și dacă  urmare acestei agresiuni a suferit sau nu infirmitate ori invaliditate, precum și faptul dacă a fost sau nu diminuată capacitatea sa de muncă.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză partea civilă H.I.  a suferit în data de 22 noiembrie 2016 un traumatism cranio-cerebral acut cu fracturi craniene și hemoragie meningo-cerebrală, care s-a putut produce prin lovire cu un corp dur.

În urma leziunilor suferite, partea civilă H.I. s-a aflat în incapacitate temporară de muncă 89 ( optzeci și nouă) zile ( conform  certificatelor de concediu medical depuse la dosarul cauzei). Această perioadă are legătură de cauzalitate directă cu evenimentul traumatic din 22 noiembrie 2016, dar nu modifică durata îngrijirilor medicale pentru vindecarea leziunilor, care se menține la 65-70 ( șaizecișicinci – șaptezeci) zile.

S-a mai reținut că urmare a leziunilor traumatice suferite, partea civilă H.I. prezintă incapacitate adaptivă de 25%, capacitatea de muncă fiind păstrată, nefiind încadrabil în grad de invaliditate și că leziunile s-au vindecat cu constituirea unei stări sechelare ( hitrocefalie), care însă nu constituie vreo infirmitate fizică sau invaliditate.

S-au atașat de către partea civilă H.I. înscrisuri privind cheltuielilor efectuate pe perioada de după agresiune și adeverință de salariu.

Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unor adrese la locul de muncă al părții civile H.I., privind veniturile nerealizate și suma la care acesta era îndreptățit, SC __________ SPRL înaintând adresele de la fila 94 și fila 98 dosar.

Din oficiu s-a dispus și efectuat un referat presentențial al inculpatului C.I. de către Serviciul de Probațiune __________ ( fila 76 dosar).

Asupra cauzei de față, în baza probelor administrate pe parcursul procesului penal, instanța reține următoarea stare de fapt:

Inculpatul C.I. și partea civilă H.I. sunt consăteni, ambii locuind în comuna __________, jud. Sibiu și prieteni încă din copilărie, aceștia fiind în relații bune și nu au avut anterior incidente.

În data de 22.11.2016 părțile au avut un conflict la depozitul de lemne aparținând Ocolului Silvic __________situat în localitatea __________, în apropierea locuinței victimei, prezenți fiind și G.G.F., D.I.și S.D..

Dacă inițial C.I. și H.I. au discutat amical și au glumit, ulterior s-au acuzat reciproc, astfel că reproșurile au devenit tot mai serioase și în final s-au transformat într-o dispută legală de  ilegalități pe care ambii le-ar fi comis ( transport cu tractorul a lemnelor pentru care H.I. nu ar plăti la finanțe sumele datorate, respectiv  faptul că C.I. – fratele inculpatului și angajat al Primăriei din comună, ar efectua transporturi de lemne cu camionul în interes personal, nu de serviciu).

Remarcând că discuţia contradictorie pe care o avea cu C.I. devenea tot mai serioasă, iar acuzaţiile acestuia nu mai păreau a fi făcute în glumă, partea civilă l-a contactat telefonic pe S.I., angajatul Ocolului Silvic aflat la depozitul de lemne, căruia i-a comunicat că C.I. îi acuză că ar face transporturi de lemne contra cost. S.I. i-a spus victimei să îşi vadă de treabă şi că va veni în zona în care se afla pentru a vedea despre ce este vorba. După ce a avut discuţia telefonică cu martorul S.I., H.I. a refuzat să mai discute cu C.I. şi a intenţionat să îşi continue activitatea de tăiere a lemnelor. La acest moment, inculpatul C.I., deranjat de cele reproşate de partea civilă în discuţia purtată cu fratele său, s-a apropiat de victimă prin spatele acesteia, având în mână un lemn cu lungimea de circa 1 şi cu un diametru de circa 10-15 cm. Fără a fi observat de partea civilă, C.I. l-a împins pe H.I., astfel că acesta s-a împiedicat de lemnele aflate pe jos, s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ. În continuare, inculpatul a ridicat deasupra capului lemnul pe care îl avea în mâini şi cu acesta i-a aplicat părții civile căzută la pământ o lovitură în zona capului, după care i-a mai aplicat o lovitură în zona spatelui. Cele două lovituri au fost observate de martorii G.G.F. şi S.D.; martorul T.I. a arătat că, fiind concentrat la muncă, a observat doar cum inculpatul l-a lovit pe H.I. undeva în spate cu o bâtă, astfel că victima a căzut pe burtă, moment în care martorul s-a speriat şi a luat-o la fugă, deplasându-se spre locuinţa persoanei vătămate. Agresiunea nu a fost observată şi de martorul D.I., care a precizat că a auzit doar cum persoana vătămată a strigat de durere, iar când s-a uitat spre aceasta, l-a văzut pe H.I. căzut la pământ, iar lângă victimă pe C.I., având lemnul utilizat în agresiune ridicat deasupra capului. În acest moment, au intervenit martorii D.I.şi C.I., care s-au repezit la inculpat şi l-au împiedicat să o mai lovească pe victimă, luându-l pe C.I. de lângă partea civilă.

În urma loviturii primite la cap, H.I. a rămas căzut la pământ, iar inculpatul însoţit de martorii D.I.şi C.I. au revenit la grămada lor de lemne şi au continuat să încarce camionul primăriei. La scurt timp, în zonă a apărut şi martorul S.I., care l-a găsit pe H.I. întins pe spate şi ţinându-se de cap, iar când martorul l-a întrebat ce a păţit, victima i-a comunicat că fusese lovit la cap de C.I., aspect confirmat şi de martorul G.G.F.. În continuare, acesta din urmă i-a dat lui S.I. o sticlă cu apă, pe care a adus-o din biroul firmei, cel de al doilea martor utilizând apa pentru a-l spăla pe faţă pe H.I.. De asemenea, S.I. l-a contactat telefonic pe martorul H.N., care s-a prezentat de asemenea la locul incidentului şi care a anunţat evenimentul la serviciul de urgenţe 112. Angajaţii ocolului au rămas în apropierea victimei până când în zonă a apărut o ambulanţă şi lucrătorii de poliţie. În acest timp, după ce a terminat de ajutat pe martorii D.I. şi C.I. să încarce camionul primăriei cu lemne, inculpatul s-a deplasat la grămada de lemne ce îi fusese repartizată, continuând să taie lemne, până când au apărut organele de poliţie. Între timp, martora H.M.S., soţia victimei, a venit şi ea la depozitul de lemne, unde l-a  găsit pe soţul ei lângă martorul S.I., partea civilă fiind vizibil afectată de lovitura primită şi neputând să se ridice în picioare (f.116-118).

După ce la locul incidentului a venit un echipaj SMUR, acesta l-a transportat pe H.I. la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, unde victima a fost internată în perioada 22.11. – 07.12.2016, la secţia de neurochirurgie, cu diagnosticul hematom extradural parietal parasagital bilateral, agresiune, fiindu-i acordate îngrijiri medicale de specialitate (f.38-90)

Prin raportul de primă expertiză medico-legală nr. __________din 24.11. 2016  (f.25-26) şi suplimentul la raportul de primă expertiză medico-legală nr. __________din 08.12. 2016 (f.29-30), Serviciul Judeţean de Medicină Legală Sibiu a stabilit că persoana vătămată H.I. a suferit la data de 22.11.2016 un traumatism cranio-cerebral acut, cu fracturi craniene şi hemoragie meningo-cerebrală, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur şi nu au caracter de autoapărare, leziunea traumatică la nivelul capului putând fi produsă printr-o singură lovitură, dinapoia – înaintea victimei. Leziunile au necesitat 65 – 70 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii, iar în urma acestora viaţa persoanei vătămate nu a fost pusă în primejdie, nu a survenit vreo infirmitate şi nu s-a constituit vreun prejudiciu estetic grav sau permanent. Cu privire la lovitura primită de victimă la nivelul regiunii lombare, medicul legist a arătat că nu există semne de leziune la tegument, ne-obiectivată clinic sau paraclinic, astfel că nu există elemente obiective de ordin medico-legal prin care să se poată afirma că persoana vătămată a suferit vreun traumatism în această regiune.

Conform expertizei medico-legale, urmare a acestei agresiuni, H.I. s-a aflat în incapacitate de muncă 89 de zile, dar a avut nevoie de 65-70 zile de îngrijiri medicale conform raportului de primă expertiză medico-legală, astfel că expertiza medico-legală efectuată în dosar nu a suplimentat numărul de zile de îngrijiri medico-legale. În ce privește tratamentele suferite de partea civilă, acestea nu s-au constituit într-o infirmitate fizică ori invaliditate, însă acesta prezintă urmare agresiunii o incapacitate adaptivă de 25% ( fila 91 dosar).

Fapta comisă de inculpatul C.I. este dovedită cu probele de la dosar și a fost recunoscută de acesta.

În drept, fapta inculpatului C.I. care, în data de 22.11.2016, în jurul orei 11.30, în timp se afla în incinta depozitului pentru lemne de foc aparţinând Ocolului Silvic __________, situat în sat __________, oraş __________, jud. Sibiu, pe fondul unui conflict verbal neviolent între persoana vătămată H.I. şi martorul C.I., fratele inculpatului, a intervenit şi, după ce l-a împins prin surprindere pe H.I., astfel că victima a căzut la pământ, a lovit-o pe persoana vătămată în zona capului, cu un lemn cu lungimea de circa 1 metru şi diametrul de circa 10 – 15 cm, lovitură aplicată din spatele victimei şi care i-a cauzat acesteia un traumatism cranio- cerebral acut, cu fracturi craniene şi hemoragie meningo-cerebrală, leziuni ce au necesitat 65 – 70 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 alin. l C.P. raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 C.P.

Fiind găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii de  tentativă de omor prev. de art. 32, rap. la art. 188 al. 1 și 2 C.p. și cu reținerea art. 396 al. 1 şi 10 şi art. 375 C.p.p., inculpatul C.I. va fi condamnat pentru fapta comisă asupra părții civile H.I. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

La individualizarea acestei pedepse instanța are în vedere dispozițiile art. 74 C.p., respectiv împrejurările în care fapta a fost comisă ( lovire repetată asupra unei persoane, cu care nu a  avut nimic personal și fără a fi provocat în vreun fel  de către aceasta, în prezența mai multor persoane), mijlocul folosit ( cu un lemn de dimensiuni considerabile cu care i-a aplicat o lovitură puternică la nivelul capului, lovitură aptă a suprima viața victimei prin intensitate și corpul folosit), urmarea produsă, dar și conduita acestuia, de sincer regret a faptei și de recunoaștere a acesteia. De asemenea se va avea în vedere nivelul de educație ( neșcolarizat), vârsta inculpatului ( 42 de ani), faptul că este muncitor calificat lucrând ca ziler, căsătorit (de 25 de ani cu C.V.), tatăl a trei copii, cunoscut cu antecedente penale, dar reabilitat de drept în prezent.

Așa fiind, și având în vedere și concluziile din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune __________  ( fila 79 dosar), instanța se va orienta spre o pedeapsă orientată spre minimul special cu executare în regim de  penitenciar.

Totodată, în baza art.  67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit.a, b C.p. se va interzice inculpatului exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit.a  C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi art. 66 lit. b C.p. (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În ceea ce privesc interdicțiile ce s-au aplicat inculpatului C.I., ca pedepse complementare și accesorii instanța a avut în vedere natura și gravitatea faptelor, împrejurările cauzei și persoana inculpatului și s-a apreciat că se impune cel puțin o perioadă  în scopul de a-l înlătura pe inculpat din viaţa publică şi politică, pe timp limitat, după executarea pedepsei închisorii şi pe timpul executării acesteia să-i fie interzise acestuia exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a, b C.p., întrucât nu prezintă garanțiile morale pentru a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și pentru a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. se va menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpatul C.I.. 

În temeiul art. 72 Cp raportat la art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. se va computa din pedeapsa aplicată inculpatului C.I., durata reţinerii şi arestului preventiv din 28.11.2016, la zi.

Privitor la latura civilă, instanța va admite  în totalitate acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean  de Urgențe Sibiu și-l va obliga pe inculpatul C.I. la plata sumei de  __________ lei, către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, cu dobânzi şi penalităţi până la plata integrală a sumei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu victimei H.I..

În temeiul art. 19, 397 C.p.p. rap. la art. 1357 şi următoarele N.C.civ. şi art. 1382 N.C.Civ., va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă H.I.  și-l va obliga pe inculpatul C.I. la plata sumei de __________ lei, cu titlu de daune morale, apreciind că este suficientă pentru a repara prejudiciul moral produs victimei raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale, la faptul că o perioadă de 89 de zile acesta a fost în imposibilitate să muncească, rămânând cu inadaptabilitate de 25%, fiind nevoit să rămână imobilizat la pat și a  se retrage din viața socială, neputând merge nici la serviciu și nici la muncile agricole și în gospodărie.

Cu toate acestea suma totală solicitată de partea civilă H.I. cu titlu de daune morale  de __________ lei, apare ca fiind exagerată și nejustificată, astfel că va fi redusă la suma de __________ lei, cât s-a acordat prin prezenta hotărâre.

Privitor la despăgubirile materiale în sumă de 1.501,76 lei, acestea sunt dovedite cu înscrisurile de la  dosar, atașate la filele 37,38 și 39 și se vor acorda în integralitatea lor, așa cum au fost solicitate.

În ceea ce privește salariul nerealizat pe perioada incapacității  de muncă, instanța reține din adresa depusă de SC __________SPRL de la fila 98 din 15.03.2017 că partea civilă H.I. ar fi realizat pentru perioada noiembrie 2016 – martie 2017 suma de __________ lei și urmează să primească pe perioada concediului medical suma de __________ lei, astfel că  diferența dintre ceea ce a primit și ce va primi și cât ar fi realizat dacă ar fi lucrat se ridică la suma de __________ lei și nu la suma de __________lei, cât a solicitat partea civilă.

Suma pe care o datorează inculpatul părții civile reprezintă diferența dintre salariul pe care l-ar fi realizat și sumele efectiv încasate sau de încasat de la SC __________ SPRL și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..

În baza art. 5 al.5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 274 al.1 C.p.p. va fi obligat inculpatul să plătească statului suma de __________ lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 276 C.p.p. va fi obligat inculpatul să plătească părții civile  H.I. suma de __________ lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată, față de despăgubirile civile acordate de instanță părții civile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art. 32 rap. la art. 188 al.1 şi 2 C.p. cu reţinerea art. 396 al. 1 şi 10 şi art. 375 C.p.p., condamnă pe inculpatul C.I., poreclit D., născut la data de __________în loc. __________, jud. Sibiu, C.N.P. __________, fiul lui C. şi E., cetăţenie română, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, fără ocupaţie, cu domiciliul şi reşedinţa în sat __________, nr. ___, oraş __________, jud. __________, identificat cu C.I. seria SB nr. __________, cu antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 3 ani și 6 luni  închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor.

În baza art.  67 al.2 C.p. rap. la art. 66 al.1 lit.a, b C.p. interzice inculpatului exerciţiul dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a  interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit.a  C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi art. 66 lit. b C.p. ( dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpatul C.I.. 

În temeiul art. 72 Cp raportat la art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. compută din pedeapsa aplicată inculpatului C.I., durata reţinerii şi arestului preventiv din 28.11.2016, la zi.

În baza art. 19, 397 C.p.p. rap. la art. 1357 şi următoarele N.C.civ. şi art. 1382 N.C.Civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă H.I., domiciliat în sat __________, nr. 218, oraş __________, jud. Sibiu şi îl obligă pe inculpatul C.I., la plata sumei de __________ lei, cu titlu de daune morale, la plata sumei de __________ lei cu titlu de despăgubiri civile și la plata sumei de __________ lei cu titlu de salariu nerealizat.

În baza art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006 admite acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu şi îl obligă pe inculpatul  C.I., la plata sumei de  __________ lei, către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu, cu dobânzi şi penalităţi până la plata integrală a sumei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu victimei H.I..

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..

În baza art. 5 al.5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de __________ lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 276 C.p.p. obligă inculpatul să plătească părții civile  H.I. suma de __________ lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi,  27 Martie 2017.