În mod greşit prima instanţă a reţinut că, după emiterea dispoziţiei de restituire, nu mai subzistă nicio obligaţie în sarcina unităţii deţinătoare sau a persoanei investite cu soluţionarea notificării, din lege rezultând în mod expres şi obligaţia de punere în posesie. În acelaşi timp însă, trebuie observat că alin.5 al art.25 cuprinde termenul mai extins de „deţinător actual”, ceea ce înseamnă că deţinătorul poate avea şi o altă calitate decât aceea de proprietar, fără ca legea să impună, pentru încheierea protocolului, vreo formalitate de publicitate imobiliară. Cu atât mai mult, emitentul dispoziţiei de restituire nu se poate prevala de efectuarea acestor formalităţi de publicitate imobiliară, ce nu au efect constitutiv de proprietate, ci interesează din perspectiva opozabilităţii faţă de terţi.
În lipsa menţiunilor corespunzătoare din dispoziţia ce constituie titlul de proprietate al reclamanţilor, reclamanţii nu puteau indica limitele imobilului, astfel că nu se putea întocmi documentaţia cadastrală necesară pentru îndeplinirea formalităţilor de publicitate imobiliară, o soluţie contrară fiind de natură a permite pârâtului să se prevaleze de propria culpă în apărare.
Tribunalul Dolj
contestatţie lege 10/2001, putere de lucru judecat, procedură nefinalizată Legea 165/2013
Curtea de Apel Ploiești
Restituire pensie încasată necuvenit. Data de la care se calculează termenul de prescripţie prev. de art. 187 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Legea 10/2001. Tardivitatea notificărilor depuse după data de 14 .02.2001, respectiv după apariţia Legii 247/2005.
Curtea de Apel Constanța
Acţiune în recuperarea unor sume de natură salarială plătite angajaţilor ca urmare a deciziei Curţii de Conturi prin care s-a constatat că aceste sume sunt nedatorate.
Judecătoria Târgu Jiu
revendicare mobiliară