Acţiune în rectificarea erorii de înregistrare în planul cadastral digital prin eliminarea suprapunerilor virtuale existente în baza grafică de date ocpi. Inadmisibilitate, lipsă procedură prealabilă

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant PND, cu domiciliul în X şi cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat PC,  în mun. X, împotriva sentinţei civile nr. 2598/02.03.2016 pronunţată de Judecătoria C în dosarul civil nr. 22561/212/2015 având ca obiect rectificare carte funciară, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi ZN cu domiciliul în comuna X şi OCPIC cu sediul în X.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.

Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 25 lei, conform chitanţei seria CT XWM nr. 6326245PJ/26.09.2016 emisă de SPITVBL C, chitanţă aflată la fila 19 din dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că dezbaterile pe fondul apelului au avut loc în şedinţa publică din data de 09.12.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă aferentă acelui termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen, la cererea reprezentantului convențional al intimatului pârât OCPIC, pentru a avea posibilitatea de a depune concluzii scrise, instanţa a amânat pronunţarea pentru termenul de astăzi, când: 

TRIBUNALUL:

Prin sentinţa civilă nr. 2598/02.03.2016 pronunţată în dosarul civil nr. 22561/212/2015, Judecătoria C a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului OCPIC, şi a admis excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârâta ZN, prin întâmpinare, fiind respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul PND, în contradictoriu cu pârâţii ZN şi OCPIC.

Pentru a hotărî în acest sens, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 01.09.2015 sub nr. 22561/212/2015, reclamantul PND, în contradictoriu cu pârâţii ZN şi OCPIC, a solicitat instanţei rectificarea erorii de înregistrare în planul cadastral digital prin eliminarea suprapunerilor virtuale existente în baza grafică de date OCPI C, pentru imobilul având număr cadastral 11761, situat în comuna X, proprietatea reclamantului, şi a imobilului cu număr cadastral 14974 situat în Y, proprietatea pârâtei ZN, repoziţionarea imobilelor în funcţie de situaţia din teren, conform actelor de proprietate, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că părţile din cauză deţin în proprietate teren învecinat şi, datorită erorilor de cadastru care s-au perpetuat de-a lungul timpului, au apărut conflicte privind graniţa, conflicte care au la bază o întocmire greşită a schiţelor cadastrale ce urmează a fi rectificate.

Reclamantul a menţionat că documentaţia cu numărul cadastral 14974, aferentă terenului pârâtei, a fost întocmită în mod greşit, fiind translatată spre proprietatea reclamantului, cu aproximativ 2 m, nerespectând limita proprietăţii, creându-se astfel o graniţă virtuală între proprietatea sa şi a pârâtei.

De asemenea, a precizat că, datorită erorilor conţinute în documentaţiile cadastrale cu nr. 11761, aferente proprietăţii reclamantului, şi cea a pârâtei, a rezultat o corespondenţă greşită între documentaţiile cadastrale şi realitatea din teren, situaţia care a generat confuzii prin depăşirea (în mod virtual, în baza grafică de date a OCPI) a limitelor imobilelor stabilite de gardurile existente în teren, printr-o nouă limită virtuală generată de aceste erori care au dus la mărirea în mod nepermis a terenului deţinut de pârâtă şi micşorarea terenului deţinut de reclamant.

În drept, au fost invocate dispoziţiile pct. 4.2.3.6 din Ordinul nr. 700/2004 şi ale art. 116 din acelaşi Ordin.

În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu expertiza topografică.

Cererea a fost legal timbrată.

Pârâta ZN a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii motivat de faptul că, faţă de temeiul de drept invocat, actul normativ reglementează o procedură de soluţionare a acestei probleme, procedură care nu a fost urmată de către reclamant.

Pârâta a precizat că reclamantul, în calitate de persoană interesată, trebuia să solicite persoanei autorizate să întocmească documentaţia de repoziţionare sau la cererea oficiului teritorial, respectiv de către inspector, din oficiu, în baza referatului întocmit de inspector şi aprobat de inginerul şef, pârâta putând-şi exprima sau nu acordul, ulterior fiind emis un referat de constatare ce urma a fi înregistrat în vederea emiterii încheierii de carte funciară care se comunică părţilor, aceasta putând fi atacată cu plângere.

Cu privire la fondul cauzei, pârâta a arătat că cele două imobile nu se suprapun, iar, în litigiul dintre părţi, s-au efectuat mai multe expertize, constatându-se că reclamantul trebuie să revină pe poziţia corectă, rezultând un aliniament stradal corespunzător cu aliniamentul practicat de vecinul său din partea de est.

În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Pârâtul OCPIC a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive motivat de faptul că acesta nu intervine în vederea realizării unor drepturi proprii, ci în exerciţiul unor atribuţii care i-au fost conferite de lege, tocmai pentru respectarea legalităţii.

A mai arătat că Oficiul are doar obligaţia legală de recepţie a documentaţiilor cadastrale depuse de titularii drepturilor reale sau mandatarii acestora.

Cu privire la fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât, în urma verificărilor efectuate în baza de date computerizată, imobilul aflat în proprietatea reclamantului şi cel aflat în proprietatea pârâtei nu sunt afectate de erori de înregistrare în planul cadastral digital, care să necesite eliminarea golurilor şi suprapunerilor din baza de date, respectiv rectificarea coordonatelor, prin repoziţionare.

De asemenea, a mai indicat că, în cauză, nu este incidentă situaţia unei rectificări a erorii de înregistrare, fiind aplicabile dispoziţiile art. 95 alin. 1 din Ordinul Directorului General al ANCPI pentru aprobarea regulamentului privind avizarea, recepţia şi înscrierea în evidenţele de cadastru şi carte funciară nr. 700/2014, referitor la actualizarea oricăror informaţii textuale şi grafice ale imobilului.

În dovedire, au fost ataşate înscrisuri.

Analizând cererea formulată, prin prisma excepţiilor invocate, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanţa s-a pronunţat cu prioritate asupra excepţiilor invocate prin întâmpinări, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului OCPIC şi excepţia inadmisibilităţii cererii.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului OCPIC, conform art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală pasivă rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

În cauza de faţă, instanţa de fond a reţinut că se justifică calitatea procesuală pasivă a pârâtului OCPIC tocmai în considerarea atribuţiilor sale privind recepţia şi înregistrarea documentaţiilor cadastrale.

Aşa cum reiese din motivele invocate de reclamant, acesta a precizat că limita virtuală greşită dintre proprietăţile reclamantului şi a pârâtei ZN s-ar datora erorilor din cele două documentaţii cadastrale, aşa cum au fost acestea recepţionate de către pârâtul OCPIC, astfel încât o eventuală rectificare a erorilor de înregistrare şi repoziţionare a celor imobile ar trebuie efectuată de către acest pârât, în temeiul atribuţiilor sale legale.

Pentru aceste motive, instanţa de fond a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului OCPIC.

În legătură cu excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârâta ZN prin întâmpinare, prima instanţă a reţinut incidenţa următoarelor dispoziţii din Capitolul IV intitulat „Procedura de înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară” al Ordinului nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară:

Art. 95 (din subcapitolul 2: 4.2. Soluţionarea cererilor pe flux integrat cadastru – carte funciară, secţiunea 3: 4.2.3. Înscrierea actualizării informaţiilor tehnice, subsecţiunea 0):

(1)Documentaţia cadastrală de actualizare informaţii tehnice este documentaţia prin care se realizează actualizarea oricăror informaţii textuale şi grafice ale imobilului înscris în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară şi poate fi realizată prin una sau mai multe operaţiuni de: înscriere/radiere construcţii, modificare limită de imobil, modificare suprafaţă, actualizare categorii de folosinţă/destinaţii, repoziţionare, descrierea dezmembrămintelor dreptului de proprietate pentru o parte din imobil şi actualizarea oricăror informaţii tehnice cu privire la imobil.

(2)Prin cererea de actualizare informaţii tehnice pot fi efectuate simultan toate operaţiunile enumerate mai sus.

(3)Cu ocazia soluţionării cererilor de actualizare informaţii tehnice în cărţile funciare în care s-a înscris atât suprafaţa rezultată din măsurători cât şi suprafaţa din act, se va păstra doar suprafaţa din măsurători.

(3¹)Cu ocazia soluţionării cererilor de actualizare informaţii tehnice în cărţile funciare în care s-a înscris atât suprafaţa rezultată din măsurători cât şi suprafaţa din act, se va păstra doar suprafaţa din măsurători în baza declaraţiei autentice de voinţă.

Dispoziţii incidente din acelaşi capitol, subsecţiunea 6: 4.2.3.6 - Documentaţie de rectificare a erorii de înregistrare în planul cadastral digital. Suprapunerea virtuală. Suprapunerea reală:

Art. 113 (1)Rectificarea erorii de înregistrare în planul cadastral digital, eliminarea golurilor şi suprapunerilor din baza de date, respectiv rectificarea coordonatelor, se realizează prin repoziţionare.

(2)Repoziţionarea este operaţiunea de rectificare a coordonatelor imobilului poziţionat greşit în planul cadastral care se efectuează prin rotaţie, translaţie sau modificarea geometriei anterior recepţionate, fără acordul proprietarului.

(3)Modificarea geometriei poate duce la modificarea suprafeţei imobilului cu un procent de până la +/- 2% din suprafaţa măsurată înscrisă în cartea funciară.

(4) Documentaţia de repoziţionare se întocmeşte de către persoana autorizată la cererea persoanelor interesate sau la cererea oficiului teritorial, respectiv de către inspector, din oficiu, în baza referatului întocmit de inspector şi aprobat de inginerul şef.

Art. 114 (1)Documentaţia de repoziţionare la cerere conţine: a) borderoul; b)cererea de recepţie şi înscriere;c)inventarul de coordonate al punctelor de staţie şi al punctelor radiate; d) calculul analitic al suprafeţelor;e)memoriul tehnic care va conţine şi date cu privire la necesitatea repoziţionării; f) copia planului de amplasament şi delimitare a imobilului recepţionat anterior; g)planul de amplasament şi delimitare a imobilului; h)fişierul .cpxml. (2)Documentaţia de repoziţionare din oficiu conţine referatul de constatare întocmit de inspector şi aprobat de inginerul şef şi fişierul .cpxml şi se realizează de către inspector, în cazul în care imobilul este situat în intravilan şi este împrejmuit sau în cazul în care imobilul este situat în extravilan şi există plan parcelar recepţionat. (3) Prin documentaţia cadastrală ce conţine piesele indicate la alin. (1), cu ocazia repoziţionării se vor putea rectifica şi erori cum ar fi:

- erori cu privire la adresa unde este situat imobilul, respectiv stradă, număr, bloc, scară, etaj, UI, sector, UAT, tarla, parcelă, unitate amenajistică/unitate de producţie, vecinătăţile imobilului, fără afectarea amplasamentului;

- erori ale suprafeţelor parcelelor componente ale imobilului, fără a afecta suprafaţa totală a imobilului, precum şi suprafaţa utilă a încăperilor componente ale UI-ului, fără modificarea suprafeţei utile totale;

- alte erori cu privire la identificarea cadastrală a imobilului, fără afectarea amplasamentului şi a suprafeţei totale.

(4)În situaţia în care nu este necesară repoziţionarea, erorile cu privire la adresa unde este situat imobilul, respectiv stradă, număr, bloc, scară, etaj, apartament, sector, UAT, tarla, parcelă, unitate amenajistică/unitate de producţie, vecinătăţile imobilului, fără afectarea amplasamentului, se efectuează de către oficiul teritorial fără întocmirea unei documentaţii cadastrale.

(4¹)În situaţia în care nu este necesară repoziţionarea, erorile cu privire la adresa unde este situat imobilul, respectiv stradă, număr, bloc, scară, etaj, apartament, sector, UAT, tarla, parcelă, unitate amenajistică/unitate de producţie, vecinătăţile imobilului, fără afectarea amplasamentului, se efectuează de către inspectorul de cadastru, cu actualizarea fişierului.cpxml aflat în baza de date a oficiului teritorial.

(5)Rectificarea erorii de înregistrare a unui imobil în planul cadastral digital, prin repoziţionare, se poate realiza şi în cazul în care pentru acel imobil nu s-a deschis carte funciară.

Art. 115 (1)Dacă la recepţia documentaţiilor cadastrale sau la actualizarea bazei de date grafice se constată că în planul cadastral în format digital, sunt imobile reprezentate cu suprapunere totală sau parţială, inspectorul poate convoca persoanele autorizate care au executat documentaţiile, pentru verificarea la teren şi stabilirea tipului de suprapunere, reală sau virtuală.

(2)Persoanele autorizate au obligaţia să se prezinte la sediul oficiului teritorial la data şi ora convocării. Persoanele autorizate care, din motive obiective, nu pot fi prezente la data convocării la oficiul teritorial vor comunica în scris, motivat, imposibilitatea de prezentare cu cel puţin două zile înainte de data stabilită pentru întâlnire, în vederea reprogramării întâlnirii.

Art. 116 (1)Suprapunerea virtuală există doar în baza de date grafică a oficiului teritorial, imobilul nefiind afectat de suprapunere în teren şi este generată de erori de măsurare, prelucrare a datelor şi integrare în baza de date.

(2)Suprapunerea virtuală se soluţionează prin operaţiunea de repoziţionare.

(3)Dacă documentaţia de repoziţionare nu este realizată de către persoana autorizată în termenul stabilit de inspector, din motive nejustificate, aceasta este sancţionată conform prezentului regulament.

(4)Dacă rectificarea coordonatelor imobilului implică modificarea suprafeţei cu un procent care depăşeşte +/- 2%, persoana autorizată întocmeşte documentaţia de actualizare informaţii tehnice.

(5)Dacă la întocmirea documentaţiei de actualizare informaţii tehnice, proprietarul imobilului poziţionat greşit refuză să îşi exprime acordul sau nu este găsit, persoana autorizată dă o declaraţie cu privire la aceste aspecte, în termenul stabilit de inspector. În baza declaraţiei persoanei autorizate şi a referatului de constatare întocmit de inspector, aprobat de inginerul şef, inspectorul completează fişierul .cpxml din baza de date cu precizarea, la rubrica Menţiuni, "Imobil înregistrat în planul cadastral fără formă şi localizare corectă". Această menţiune se va face şi pe planul de amplasament şi delimitare din arhiva oficiului teritorial şi nu constituie piedică la recepţia altei documentaţii cadastrale poziţionate corect.

(6)Referatul de constatare descrie suprapunerea virtuală, se înregistrează în registrul general de intrare, are anexate documentele menţionate anterior şi se transmite serviciului de publicitate imobiliară în vederea emiterii încheierii de carte funciară, care se comunică părţilor.

Art. 117. Suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenţei mai multor acte juridice diferite pentru acelaşi amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării. Suprapunerea reală se soluţionează pe cale amiabilă prin documentaţii cadastrale sau de către instanţele de judecată.

În temeiul art. 907 C.civ., când o înscriere făcută în carte funciară nu corespunde cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.

Art. 908 alin. 1 C.civ. prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:

1.înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desfiinţat, în condiţiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui;

2.dreptul înscris a fost greşit calificat;

3.nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;

4.înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanţă cu situaţia juridică reală a imobilului.

În cauza de faţă, instanţa reţine că excepţia inadmisibilităţii cererii este întemeiată pentru următoarele motive:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat să se dispună rectificarea erorii de înregistrate în planul cadastral digital prin eliminarea suprapunerilor virtuale existente în baza grafică de date OCPI C, cu referire la imobilul proprietatea sa şi cel aflat în proprietatea pârâtei ZN, precum şi repoziţionarea imobilelor în funcţie de situaţia din teren, conform actelor de proprietate.

Prin urmare, reclamantul a invocat existenţa unei suprapuneri virtuale, în baza grafică de date OCPI C, suprapunere care a generat conflicte între părţi.

Temeiul juridic invocat de reclamant estre reprezentat de dispoziţiile punctului 4.2.3.6 din Ordinul nr. 700/2014.

Faţă de acest temei juridic, instanţa de fond a reţinut că prezenta cerere este inadmisibilă în condiţiile în care aceste dispoziţii legale prevăd procedura care trebuie urmată în cazul în care este necesară repoziţionarea ca urmare a constatării unei suprapuneri virtuale între imobile, suprapunerea virtuală fiind definită de dispoziţiile art. 116 din Regulament ca existând doar în baza de date grafică a oficiului teritorial, imobilul nefiind afectat de suprapunere în teren şi este generată de erori de măsurare, prelucrare a datelor şi integrare în baza de date.

Această procedură este una tehnică şi are în vedere existenţa anumitor erori de măsurare, prelucrare a datelor şi integrare în baza de date, erori din cadrul documentaţiilor cadastrale recepţionate de către OCPI C.

În temeiul dispoziţiilor citate anterior, repoziţionarea are la bază o documentaţie de repoziţionare, care se întocmeşte de către persoana autorizată la cererea persoanelor interesate sau la cererea oficiului teritorial, respectiv de către inspector, din oficiu, în baza referatului întocmit de inspector şi aprobat de inginerul şef.

În continuare, în măsura în care s-ar constata o suprapunere, inspectorul poate convoca persoanele autorizate care au executat documentaţiile, pentru verificarea la teren şi stabilirea tipului de suprapunere, reală sau virtuală.

Ulterior, dacă documentaţia de repoziţionare este realizată de către persoana autorizată, aceasta întocmeşte şi documentaţia de actualizare a informaţiilor tehnice. Etapa finală constă în întocmirea unui referat de constatare care descrie suprapunerea virtuală, se înregistrează în registrul general de intrare şi se transmite serviciului de publicitate imobiliară în vederea emiterii încheierii de carte funciară, care se comunică părţilor, acestea din urmă având astfel posibilitatea de a contesta încheierea în conformitate cu dispoziţiile art. 31 din Legea nr. 7/1996.

Instanţa a reţinut astfel că reclamantul trebuie să urmeze procedura tehnică descrisă de dispoziţiile legale invocate ca temei juridic al cererii, faţă de aceste dispoziţii speciale, operaţiunea de repoziţionare solicitată prin cerere neputându-se efectua prin dispoziţia instanţei de judecată în temeiul unei expertize topografice, aşa cum a solicitat reclamantul prin cerere, ci prin actualizarea documentaţiilor cadastrale, desigur în măsura în care este temeinică cererea reclamantului.

Prima instanţă a mai avut în vedere că, în temeiul art. 22 alin. 4 C.proc.civ., prezenta cerere nu poate fi calificată ca fiind o cerere de rectificare a înscrierilor în carte funciară, faţă de dispoziţiile art. 907 şi 908 C.civ. care prevăd situaţiile în care poate interveni o astfel de rectificare, prezenta solicitare a reclamantului neîncadrându-se printre acestea.

Pentru toate aceste considerente, instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârâta ZN prin întâmpinare, şi, pe cale de consecinţă, a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul PND în contradictoriu cu pârâţii ZN şi OCPIC.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamantul PND, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, astfel:

Instanţa de fond a  apreciat greşit că reclamantul ar fi trebuit sa urmeze procedura tehnica prevăzuta in dispoziţiile  legale redate în considerente  din Ordinul nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară si fata de aceste dispoziţii speciale, operaţiunea de poziţionare nu se poate efectua prin dispoziţia instanţei de judecata in temeiul unei expertize topografice, ci prin actualizarea documentaţiilor cadastrale.

Apelantul susţine că, aceasta soluţie paralizează judecata cauzei pe fond si reprezintă un real refuz de a judeca cererea, in condiţiile in care, chiar daca in conformitate cu art. 113 alin (4) documentaţia de repoziționare se întocmește de către o persoana autorizata la cererea persoanelor interesate sau la cererea oficiului teritorial , textul de lege nu poate înlătura dreptul pârtilor nemulţumite de a se adresa instanţelor de judecata.

Aceasta pentru ca, în opinia apelantului,  intr-o procedura contencioasa, situaţia tehnica poate sa primească si o soluţie juridica, cu atât mai mult cu cat instituţia in care se  perpetuează greşeala (OCPI), nu ar putea avea acelaşi grad de obiectivitate, ca si o instanţa de judecata, de vreme ce intr-o procedura administrativă vor fi implicaţi aceeaşi inspectori care au întocmit deja nişte schiţe greşite, cu consecinţe grave pentru deţinătorii de imobile, aceştia fiind  puşi in situaţia de a suferi pierderi din proprietate, lucru ce nu poate fi acceptat.

Apelantul reclamant apreciază că, aceasta procedura tehnică, paşnica, se poate realiza in condiţiile in care părţile nu au ajuns la un  diferend ori, in speţa, părţile se afla in litigiu (revendicare), reclamantul fiind nevoit sa reglementeze aceasta situaţie tot printr-un proces, în cadrul căruia s-a pronunţat o hotărâre judecătorească prin care a fost obligat să cedeze pârâtei o parte din teren.

Mai mult decât atât,  susţine că, procedura de soluţionare pe care o indica alin. (4) al art. 113 nu reprezintă o procedura prealabila obligatorie in sensul art. 193 NCPC, de natura sa atragă inadmisibilitatea acţiunii in cazul in care nu este parcursă.

De asemenea, aceasta procedura nu este una administrativa sau administrativ-jurisdicţionala obligatorie, iar o alta interpretare nu ar face decât sa obstrucţioneze accesul liber la justiţie intr-un caz in care parcurgerea procedurii administrative nu este obligatorie.

Apelantul  reclamant  reia în cuprinsul  cererii de apel istoricul  dobândirii imobilelor  învecinate  susţinând că, erorile de înregistrare  a documentaţiilor cadastrale în baza de date a O.C.P.I C se datorează pârâtei  care,  prin refacerea schiţei cadastrale in vederea alipirii a doua loturi, cumpărate succesiv,  a determinat translatarea cu 2 m peste proprietatea sa , creându-se astfel o graniţa virtuala intre proprietatea lui si cea a paratei ZN, diferita de graniţa reala.

 Se arată că, erorile de poziţionare a schiţelor cadastrale înregistrate cu nr: 11761 {proprietatea PND) si cea cu nr cadastral 14974 (proprietatea ZN) au generat o corespondenta greşita intre documentaţiile cadastrale si realitatea din teren, situaţie care a făcut ca schiţele înregistrate la OCPI sa aibă o poziţionare greşita fata de situaţia din teren, ştiut fiind ca schiţa cadastrala trebuie sa se suprapună perfect peste parcela din teren, lucru care in cauza nu este respectat.

Apelantul concluzionează că, partea are facultatea de a alege intre a formula o cerere la OCPI pentru rezolvarea situaţiei sau de a chema in judecata părţile implicate în înregistrarea incorecta a datelor, cu scopul de a obţine o hotărâre judecătoreasca care sa se impună cu autoritate fata de toate părţile in urma in tocmirii unor expertize topografice care sa  reflecte in mod corect poziţionarea terenurilor. Intenţia legiuitorului nu a fost să înlăture de la judecată contencioasă refacerea schiţelor cadastrale şi repoziţionarea lor, ci a reglementat o procedură mai simplă pentru cazurile  în care drepturile părţilor nu devin litigioase.

În apărare, intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În cuprinsul întâmpinării susţine, în esenţă, că reclamantul nu are deschisa calea unei acţiuni civile prin care instanţa de judecata sa se substituie O.C.P.I. in procedura  de  rectificare a erorilor de înregistrare in planul cadastral digital prin eliminarea suprapunerilor virtuale existente in baza grafica de date a OCPI Constanta,  astfel încât  în mod legal instanţa de fond a admis excepţia de inadmisibilitate.

 Pe de alta parte, demersul reclamantului este lipsit de finalitate in condiţiile in care prin sentinţa civila nr. 13821/18.12.2014 pronunţata de Judecătoria Constanta rămasa definitiva prin respingerea apelului s-a admis acţiunea in revendicare si s-a dispus obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafaţa de 30 mp, situat in localitatea X. lot 2 . judeţul Constanta, astfel cum acesta a fost identificat prin expertiza efectuata in cauza de carte domnul expert Iordache Ilie.

Nu s-au administrat probe noi în calea de atac.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei civile apelate prin prisma criticilor formulate, instanţa reţine:

Apelul nu este fondat, urmând a fi respins prin luarea în considerare a următoarelor argumente:

Reclamantul a investit instanţa cu o cerere contencioasă  având ca obiect obligarea pârâţilor la rectificarea erorii de înregistrare în planul cadastral digital prin eliminarea suprapunerilor virtuale existente în baza grafică de date OCPI C, pentru imobilul având număr cadastral 11761, situat în comuna X, proprietatea reclamantului, şi a imobilului cu număr cadastral 14974 situat în Y, proprietatea pârâtei ZN, repoziţionarea imobilelor în funcţie de situaţia din teren, conform actelor de proprietate, cu cheltuieli de judecată.

Prima instanţă a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile Ordinului nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară - Capitolul IV intitulat „Procedura de înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară”, iar soluţia de respingere a cererii, ca inadmisibilă, nu reprezintă un refuz de judecată şi nici nu încalcă dreptului  de acces la justiţie al reclamantului, astfel cum este criticată prin cererea de apel.

Potrivit art.30 NCPC, se poate adresa instanței oricine are o pretenție împotriva altei persoane, de esența procesului civil clasic fiind contradictorialitatea intereselor părților.

De asemenea, potrivit art.527 NCPC sunt de competența instanțelor judecătorești cererile necontencioase, în măsura în care pentru soluționarea lor este nevoie de mijlocirea instanței.

În speţă, reclamantul a optat pentru o procedură contencioasă în contradictoriu cu  pârâţii  ZN. Şi O.C.P.I. C, invocând o suprapunere virtuală a unui imobil intabulat pe numele său,  cu imobilul  învecinat al pârâtei ZN, care, în opinia sa a generat mai multe litigii legate de întinderea şi graniţa ce desparte cele două proprietăţi.

În mod just a reţinut  prima instanţă că  procedura de repoziționare a unui imobil în caz de suprapunere virtuală  este reglementată la data formulării prezentei cereri prin  Ordinul ANCPI nr.700/2014 la art.113-118.

Astfel, se observă din analiza acestor dispoziţii legale că procedura de repoziționare în cazul constatării unei suprapuneri virtuale, respectiv cea existentă în baza de date grafică a oficiului teritorial, generată de erori de măsurare și prelucrare a datelor, este una necontencioasă, ce se desfășoară cu mijlocirea consilierului de cadastru și se notează din oficiu în cartea funciară.

Prin urmare, numai cazurile de suprapunere reală, respectiv suprapunerea efectivă în teren datorată existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării, necesită intervenția instanței, punând în discuție drepturi subiective ale părților, în timp ce suprapunerea virtuală, fiind generata de erori de măsurare și prelucrare la întocmirea documentațiilor cadastrale, va fi rezolvată la nivelul organului de specialitate competent cu verificarea documentațiilor, respectiv O.C.P.I. C intervenția instanței nefiind necesară pentru constatarea unei situații de fapt și corectarea unor date tehnice privitoare la imobil.

Din datele dosarului rezultă că, atât reclamantul, cât și pârâta au imobilele intabulate în cartea funciară, fără ca la recepția planurilor de amplasament și delimitare să fi fost constatate suprapuneri.

Pe de altă parte, reclamantul nu a susţinut şi nici dovedit faptul că, constatând suprapunerea virtuală învederată de acesta, O.C.P.I C ar fi refuzat parcurgerea procedurii de repoziționare reglementată de Ordinul ANCPI menționat.

În acest caz, câtă vreme reclamantul nu pretinde încălcarea unui drept subiectiv civil, ci invocă erori de măsurare și prelucrare a datelor tehnice ale imobilelor, care ar fi condus la o suprapunere virtuală a imobilului intabulat pe numele său cu imobilul pârâtei ZN existentă doar în baza de date, instanța apreciază că cererea este una cu caracter necontencios,  care nu necesită însă intervenția instanței, fiind de competența O.C.P.I.  astfel cum stabileşte art.116 din Ordinul 700/2014.

În raport de cele statuate, în mod corect prima instanţă a soluţionat cererea prin admiterea excepţiei inadmisibilităţii.

Se constată sub acelaşi aspect că,  nici instituţia şi nici reclamanții nu au solicitat/sesizat din oficiu cu privire la  existenţa unei suprapuneri virtuale, în vederea repozitionării  în cartea funciară a imobilului pârâtei.

În cazul necesității repozitionării imobilelor precum și în cazul constatării existentei unor suprapuneri, legiutorul a stabilit prin Ordinul nr. 700/2014 procedura de soluţionare a acestor inadvertențe care presupune printre altele efectuarea unui referat de constatare (art. 113 alin. 3 din Ordinul 700/2014), stabilirea tipului de suprapunere (virtuală sau reală – art. 115 din Ordin) urmând ca, în funcție de tipul de suprapunere să se procedeze în mod diferit. Astfel, în cazul existenței unei suprapuneri virtuale, se întocmește documentația de repoziţionare, iar pe baza acesteia se va întocmi încheierea de carte funciară care se va comunica părților. Această repozitionare se poate efectua chiar și în lipsa acordului proprietarului sau când acesta este lipsă. Proprietarul însă are la dispoziție procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciară.

În cazul suprapunerii reale, dispozitiile art. 117 din Ordin prevăd că această problemă se soluționează pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată, însă, de asemenea, este necesar în prealabil emiterea unei încheieri care să conțină mențiunea privind suprapunerea care se comunică părților (art. 117 alin. 3) și care de asemenea este suspusă controlului instanței judecătorești. Mai mult, Ordinul nr. 700/2014 a stabilit la art. 223 și urm. procedura de întocmire și recepție a planurilor parcelare precum și cea care va trebui urmată în cazul este necesar și modificarea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate.

În prezenta cauză, tribunalul constată că nu s-au efectuat demersuri cu privire la repozitionarea proprietăților părţilor.

Este adevărat că prin modificarea planului parcelar se pot produce anumite suprapuneri ale imobilelor care să necesite repozitionarea lor însă aceste aspecte trebuiesc solutionate conform procedurilor stabilite de lege.

Tribunalul apreciază că respingerea ca inadmisibilă a  cererii nu echivalează cu privarea reclamantului de accesul la justiţie, prin încălcarea art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului întrucât acest punct de vedere nu poate fi absolutizat.

Art. 6 din Convenţie garantează fiecărei persoane “dreptul la un tribunal”, adică dreptul ca o instanţă judiciară să soluţioneze orice contestaţie privitoare la drepturile şi obligaţiile sale civile (cauzele Ad’t Mouhoub contra Franţei, Waite at Kenedy contra Germaniei, Prince Hans-Adam II de Lichtenstein contra Germaniei).

 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis că acest drept nu este absolut, că este compatibil cu limitări implicite şi că statele dispun în această materie de o anumită marjă de apreciere.

 Totodată, a arătat că această problemă trebuie examinată într-un context mai larg, şi anume acela al obstacolelor sau impedimentelor de drept ori de fapt care ar fi de natură să altereze dreptul la un tribunal chiar în substanţa sa.

 Faptul că actul normativ – Ordinul nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară reglementează o procedură administrativă de cercetare şi soluţionare a cererii reclamantului, nu conduce la privarea  de dreptul la un tribunal, pentru că, împotriva încheierii emisă de O.C.P.I în procedura administrativă legea prevede calea de atac a plângerii în instanţă, căreia i se conferă o jurisdicţie deplină.

În consecinţă, întrucât persoana îndreptăţită are posibilitatea de a supune controlului judecătoresc hotărârea care se ia în cadrul procedurii administrative, este evident că are pe deplin asigurat accesul la justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul reclamant PND, cu domiciliul în X şi cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat PC,  în X, împotriva sentinţei civile nr. 2598/02.03.2016 pronunţată de Judecătoria C în dosarul civil nr. 22561/212/2015 având ca obiect rectificare carte funciară, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi ZN cu domiciliul în comuna Y, judeţul C şi OCPIC cu sediul în X, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi,16.02.2016.

Domenii speta

Spete similare