Anulare act-fisa de evaluare

Dosar nr. 2524/63/2016 R O M Â N I A TRIBUNALUL DOLJ SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE SENTINŢA Nr. 1941/2016 Şedinţa publică de la 14 Iunie 2016 Asupra cauzei de faţă constată următoarele:Reclamantul BN, reprezentat legal în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 62/2011, rep. în baza împuternicirii nr. 3131 din 10.03.2016 prin Sindicatul AP „FL", prin prezenta cerere a chemat în judecată parata AFM Bucureşti, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se admită prezenta cerere şi să se dispună anularea Fişei de evaluare a performanţelor profesionale a reclamantului pentru anul 2015.In fapt, reclamantul, membru de sindicat, are raport de muncă cu instituţia publică pârâtă, fiind angajat cu contract individual de muncă în funcţia de referent de specialitate în structura de personal a pârâtei, în cadrul Direcţiei Generale Proiecte - Direcţia Implementare Proiecte - Serviciul Implementare II.

Printr-un memoriu adresat Sindicatului înregistrat cu nr. 3131/10.03.2016 reclamantul a arătat netemeinicia şi nelegalitatea Fişei de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru anul 2015 prin care i-a fost acordat calificativul „bine" la evaluarea profesională în anul 2015 şi a solicitat să fie executate în numele său, procedurile prevăzute de lege pentru anularea fişei de evaluare pe care o contestă, sens în care a împuternicit organizaţia sindicală, în condiţiile legii.Prin cererea înregistrată la pârâtă cu nr. 17/A /15.02.2016, contestatorul s-a adresat pârâtei contestând evaluarea profesională pentru anul 2015 şi a solicitat refacerea acesteia cu respectarea legii şi luarea în considerare a activităţii desfăşurate de contestator în cursul anului 2015.Prin Decizia nr. 369/DT/03.03.2016, comisia internă din cadrul pârâtei, constituită prin Dispoziţia nr. 79 /16.02.2016 în vederea soluţionării contestaţiei formulate de reclamant, a admis contestaţia reclamantului ca fiind întemeiată.Deşi a admis contestaţia reclamantului împotriva Fişei de evaluare a performanţelor profesionale individuale, comisia de soluţionare a contestaţiei nu a şi anulat-o, aşa cum era firesc, şi nu a dispus refacerea acesteia, aşa cum ceruse reclamantul, după o analiză temeinică a activităţii desfăşurate de acesta, motiv pentru care solicită anularea Fişei de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale reclamantului pentru anul 2015.In anul anterior 2014, reclamantul a fost evaluat cu calificativul „Foarte Bine". De asemenea în anul 2015 intervalul ianuarie - iunie, reclamantul a fost evaluat cu acelaşi calificativ „Foarte Bine", de care însă prin Fişa contestată nu s-a mai ţinut seama.Fişa de evaluare contestată este netemeinică şi nelegală, fiind întocmită în mod abuziv, cu evidentă rea-credinţă şi printr-un evident exces de putere din partea evaluatorului, astfel solicită instanţei ca în urma analizei legalităţii şi temeiniciei acestui act să fie anulat.Este un abuz din partea evaluatorului care a întocmit aşa-numita evaluare „pentru anul 2015" să îl noteze pe reclamant pentru întreaga perioadă a anului, fără a ţine seama că pentru prima jumătate a anului 2015, în care avusese un alt şef, reclamantul a fost evaluat în condiţiile legii, primind calificativul maxim, ignorat însă de actualul şef/evaluator.Evaluarea performanţelor profesionale ale reclamantului are la bază o vădită intenţie de evaluare arbitrară şi abuzivă a rezultatelor obiectivelor individuale realizate de acesta.Fişa de evaluare contestată nu prevede criteriile minimale de evaluare prevăzute de lege.Potrivit Codului Muncii - Legea nr. 53/2003, rep., art. 40 alin. (1) lit. f), angajatorul, în  speţă pârâta, are dreptul să stabilească obiectivele de performanţă individuală precum şi criteriile de evaluare a realizării acestora, însă numai în condiţiile legii.Potrivit art. 25 alin. (6) din Legea-cadru nr. 284 / 2010, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice: activitatea profesională se apreciază anual, ca urmare a evaluării performanţelor profesionale individuale, de către conducătorul instituţiei publice, la propunerea şefului ierarhic, prin acordare de calificative: "foarte bine", "bine", "satisfăcător" şi "nesatisfăcător".

Ordonatorii principali de credite stabilesc criteriile de evaluare a performanţelor profesionale individuale conform criteriilor prevăzute la art. 5 lit. c) şi pot stabili şi alte criterii de evaluare în funcţie de specificul domeniului de activitate.In formatul fişelor de evaluare, potrivit legii, pârâta avea obligaţia să includă, la nivelul minimal, criteriile de evaluare a performanţelor profesionale individuale prevăzute la art. 5 lit. c) din lege, şi anume: cunoştinţe şi experienţă; complexitate, creativitate şi diversitatea activităţilor; judecata şi impactul deciziilor; influenţă, coordonare şi supervizare; contacte şi comunicare; condiţii de muncă; incompatibilităţi şi regimuri speciale.Pârâta a stabilit doar criterii „suplimentare" de evaluare, fără să ţină seama de criteriile de bază impuse de legiuitor.Analiza performanţei profesionale a reclamantului cu ignorarea criteriilor impuse prin lege, atrage nelegalitatea (nulitatea absolută) a actului de evaluare pe care îl contestă.Fişa de evaluare contestată întocmită pentru întreg anul 2015 nu a ţinut seama de fişa de evaluare a reclamantului pentru intervalul ianuarie-iunie 2015, evaluare la care reclamantul a obţinut calificativul „Foarte bine"

In data de 02.02.2016, reclamantului i s-a comunicat Fişa de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru intervalul ianuarie-iunie din anul 2015, evaluare la care reclamantului i s-a acordat calificativul „Foarte bine". In data de 10.02.2016, reclamantului i s-a comunicat Fişa de evaluare contestată pentru întregul an 2015 cu calificativul „Bine".Aceasta nu ţine însă seama de calificativul evaluării pentru prima jumătate a anului 2015 şi nu reflectă un calificativ final al evaluării care să fie stabilit ca o medie între notele finale ale evaluărilor semestriale.Reclamantului nu i s-a întocmit însă o evaluare profesională pentru perioada iulie-decembrie 2015, deoarece pârâta nu i-a comunicat o fişă de evaluare în acest sens.Practic, prin evaluarea contestată, reclamantul a fost descalificat pentru primul semestru al anului 2015, pentru care primise calificativul maxim.Fişa de evaluare contestată este netemeinică, întrucât etapa interviului nu a fost realizată, fiind înaintată reclamantului după semnarea de către toţi decidenţii, inclusiv Preşedintele AFM.Interviul este o etapă procedurală prevăzută de legiuitor, care constă într-un schimb' activ de informaţii între evaluator şi salariatul evaluat, prin care persoanei evaluate i se aduce la cunoştinţă rezultatul evaluării şi motivele care au stat la baza acestui rezultat.Importanţa acestei etape este capitală, deoarece de aici se naşte însăşi dreptul la apărare al salariatului evaluat, garantat prin Constituţia României, art. 24 alin. (1), în caz contrar salariatul fiind privat de dreptul de a se apăra împotriva unei evaluări efectuate netemeinic şi nelegal, prin exces de putere din partea autorităţii.De altfel, chiar şi comisia care a analizat contestaţia reclamantului împotriva fişei de evaluare contestate a constatat că : "Nu a fost respectată procedura de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale personalului din AFM, în sensul că fisa de evaluare nu a fost adusă la cunoştinţa salariatului evaluat înainte de contrasemnare şi aprobare".In ceea ce priveşte criteriile de evaluare prevăzute în fişele de evaluare, notarea s-a realizat cu rea-credinţă deoarece: notele acordate criteriilor de evaluare nu reflectă gradul de îndeplinire a atribuţiilor reclamantului, ci sunt stabilite în mod arbitrar şi abuziv de către evaluator, al cărui unic scop al evaluării efectuate a fost acordarea unui calificativ inferior celui maxim.Pentru nici unul dintre criteriile de evaluare nu au fost stabiliţi şi indicatorii de performanţă corespunzători, în funcţie de specificul activităţii instituţiei şi de activităţile desfăşurate de salariatul în cauză, potrivit legii, astfel încât punctajul acordat să poată exprima gradul de îndeplinire a criteriului de evaluare în raport cu indicatorii de performanţă, ceea ce conduce la imposibilitatea ca nota propusă să exprime gradul de îndeplinire a criteriilor de evaluare în raport cu indicatorii de performanţă.„La punctul C din fişa de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru anul 2015, la criteriul de evaluare nr. 4. salariatului i-au fost acordate 2 note", astfel cum bine a observat şi comisia de soluţionare a contestaţiei. Rezultă că media calculată pentru criteriile de evaluare şi implicit nota finală şi calificativul evaluării sunt compromise.In contestaţia formulată către angajator, reclamantul a arătat că nu este de acord cu notele acordate care sunt nejustificat de mici la obiectivul profesional nr. 2 , dar şi în ceea ce priveşte criteriile de evaluare a performanţelor profesionale individuale cu nr.-le 1,2,3,5,6,7,8,10 şi 11, astfel cum sunt numerotate şi denumite în fişa de evaluare, arătând că acestea nu corespund realităţii, nu reflectă activitatea şi competenţele sale profesionale.Solicită instanţei să aibă în vedere faptul că reclamantul este singurul angajat al pârâtei, membru de sindicat. în ultimii ani, din cauza apartenenţei sale sindicale, reclamantul a fost de mai multe ori discriminat în cadrul unităţii pârâte, după evaluările mai puţin bune scăzându-i salariul, dar chiar şi atunci când a primit calificativul maxim i s-a refuzat operaţiunea inversă - revenirea salariului, prin majorare, astfel că reclamantul este singurul angajat al unităţii care pe studii superioare (gradul I) are clasa 61 de salarizare aferentă gradului, în timp ce toţi colegii săi din cadrul pârâtei cu o vechime mai mare de 3 ani au clasa 67 aferentă aceluiaşi grad profesional.Având în vedere considerentele prezentate, solicită  admiterea acţiunea aşa cum a fost formulată.La data de 15.04.2016 reclamantul şi-a precizat acţiunea în sensul că înţelege să conteste şi Fişa de evaluare a performantelor profesionale din anul 2015 comunicată reclamantului în data de 17.03.2016, menţinându-şi aceleaşi critici formulate prin cererea de chemare în judecată şi cu privire la această nouă fişă de evaluare.A.F.M Bucureşti, prin reprezentant, în calitate de pârâtă în dosarul sus menţionat, formulează în termen legal întâmpinare la acţiunea formulată de BN, prin reprezentant legal SAP FL Craiova, prin care solicită respingerea acesteia.Începând cu data de 21.05.2015 şi până la sfârşitul anului 2015, dl. BN a ocupat funcţia de execuţie de referent de specialitate la Direcţia Generală Proiecte - Direcţia Implementare Proiecte, Serviciul Implementare II. Pentru această perioadă, reclamantul a fost evaluat de şeful ierarhic din cadrul acestui Serviciu, luând la cunoştinţă de Fişa de evaluare în data de 10.02.2016.Reclamantul a depus contestaţia cu nr. 17/A/l5.02.2016 referitoare la Fişa de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru anul 2015, invocând că este "netemeinică şi nelegală" şi că este "întocmită şi emisă cu rea-credinţă şi cu încălcarea prevederilor legale în vigoare". Comisia de soluţionare a contestaţiei, constituită în baza Dispoziţiei Preşedintelui A.F.M. nr. 79/16.02.2016, a luat act de aspectele contestate de dl. BN si a dispus reluarea procedurii.In urma propunerii Comisiei de admitere a contestaţiei dl. BN s-a emis Decizia preşedintelui nr. 369/DT/03.03.2016, pe care o anexează prezentei.Ulterior admiterii contestaţiei, s-a întocmit Adresa 391/BRU/16.03.2016, în atenţia Şefului Serviciului Implementare II, prin care este înştiinţat că este necesar să reia procedura privind evaluarea salariatului. In consecinţă, s-a procedat la reevaluarea salariatului, întocmindu-se o nouă fişă de evaluare pentru anul 2015, pe care o anexează prezentei.In aceste condiţii, solicită instanţei să respingă cererea formulată de BN, prin reprezentant legal, în totalitate, ca neîntemeiată.Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:Reclamantul BN este salariat al A.F.M. conform Contractului individual de muncă nr. 166/2008 pe funcţia de execuţie de referent de specialitate la Direcţia Generală Proiecte.In intervalul ianuarie-iunie 2015, dl. BN a ocupat funcţia de execuţie de referent de specialitate la Direcţia Generală Proiecte - Direcţia Evaluare Proiecte şi Strategii, Serviciul Evaluare Proiecte. Pentru această perioadă, reclamantul a fost evaluat de şeful ierarhic la data de 22.01.2016, luând la cunoştinţă de Fişa de evaluare în data de 02.02.2016. (fila 12 din dosar)

Începând cu data de 21.05.2015 şi până la sfârşitul anului 2015, dl. BN a ocupat funcţia de execuţie de referent de specialitate la Direcţia Generală Proiecte - Direcţia Implementare Proiecte, Serviciul Implementare II. Pentru această perioadă, reclamantul a fost evaluat de şeful ierarhic din cadrul acestui Serviciu, luând la cunoştinţă de Fişa de evaluare în data de 10.02.2016.(filele 13-14)Reclamantul a depus contestaţia cu nr. 17/A/l5.02.2016 referitoare la Fişa de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru anul 2015, invocând că este "netemeinică şi nelegală" şi că este "întocmită şi emisă cu rea-credinţă şi cu încălcarea prevederilor legale în vigoare". Comisia de soluţionare a contestaţiei, constituită în baza Dispoziţiei Preşedintelui A.F.M. nr. 79/16.02.2016, a luat act de aspectele contestate de dl. BN, precum şi de Notele explicative întocmite de şeful de serviciu din cadrul Direcţiei Generală Proiecte - Direcţia Implementare Proiecte, Serviciul Implementare II, în calitate de evaluator şi de contrasemnatarii Fişei de evaluare, a urmărit respectarea prevederilor Procedurii de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale personalului din Administraţia Fondului pentru Mediu, aprobată prin Dispoziţia preşedintelui A.F.M. nr. 643/2011 şi a constatat următoarele: nu a fost respectată procedura de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale personalului din A.F.M., în sensul că fişa de evaluare nu a fost adusă la cunoştinţa salariatului evaluat înainte de contrasemnare şi aprobare; nu au fost respectate prevederile art. 5, alin. 15 lit.a şi b din procedura mai sus menţionată. Totodată, Comisia de soluţionare a contestaţiei a menţionat că la punctul C din fişa de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru anul 2015 a dl. Bivolaru Nicolae, la criteriul de evaluare nr. 4, salariatului evaluat i-au fost acordate 2 note.Din punctul de vedere al aprecierii criteriilor de evaluare, Comisia nu a avut competenţa de a stabili corectitudinea si obiectivitatea evaluării activităţii desfăşurate de salariat.

In urma propunerii Comisiei de admitere a contestaţiei s-a procedat la reevaluarea salariatului, întocmindu-se o nouă fişă de evaluare pentru anul 2015, comunicata la data de 17.03.2016. pe care contestatorul o contestă, mentinandu-si aceleasi motive ca in contestatia anterioară.Instanta urmează să respingă contestatia formulata impotriva fisei de evaluare pe anul 2015 astfel cum a fost refacută, ca neintemeiată pentru următoarele considerente:Se constată că o parte din motivele invocate prin contestatia initială, desi mentinute, nu mai subzistă, in conditiile in care s-a reluat procedura de evaluare si s-a emis o noua fisa de evaluare in care s-au remediat deficientele constatate.Astfel, Comisia de soluţionare a contestaţiei a constatat ca la emiterea fisei adusa la cunostinta salariatului din 10.02.2016 nu a fost respectată procedura de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale personalului din A.F.M., în sensul că fişa de evaluare nu a fost adusă la cunoştinţa salariatului evaluat înainte de contrasemnare şi aprobare, fisa ulterioara din 17.03.2016 a fost adusa la cunostinta salariatului.Comisia a constatat că nu au fost respectate prevederile art. 5, alin. 15 lit.a şi b din procedura mai sus menţionată, prin fisa din 17.03.2016 s-au respectat aceste dispozitii cu privire la aducerea la cunostinta persoanei evaluate a notarilor si consemnarilor facute de evaluator in fisa de evaluare si semnaraea de catre evaluator si persoana evaluata.Totodată, Comisia de soluţionare a contestaţiei a menţionat că la punctul C din fişa de evaluare a performanţelor profesionale individuale pentru anul 2015 a dl. BN, la criteriul de evaluare nr. 4, salariatului evaluat i-au fost acordate 2 note, prin fisa de evaluare din 17.03.2016 i s-a acordat doar o singura nota.In aceste conditii aspectele remediate vizează doar aspecte de procedura, iar nu aprecieri asupra criteriilor de evaluare, Comisia mentionand că nu are competenţa de a stabili corectitudinea si obiectivitatea evaluării activităţii desfăşurate de salariat.

Contestatorul invoca faptul că în anul 2015 intervalul ianuarie - iunie, reclamantul a fost evaluat cu acelaşi calificativ „Foarte Bine", de care însă prin Fişa contestată nu s-a mai ţinut seama.Instanta constata că in fisa de evaluare pe anul 2015 cu privire la intervalul ianuarie-iunie 2016 (fila 12) in care a primit calificativul "Foarte Bine" obiectivele profesionale erau altele dacât cele din fisa pe intregul anul 2015, respectiv cele de la nr. 1 si 2 aveau termene fixe de realizare 1 lună, respectiv 3 luni, iar in fisa de evaluare pe intreg anul 2015 (fila 30) s-au trecut alte obiective profesionale cu caracter permanent, astfel că este corect ca notarea sa se refere la aceste obiective.Contestatorul invoca faptul că pârâta avea obligaţia să includă, la nivelul minimal, criteriile de evaluare a performanţelor profesionale individuale prevăzute la art. 5 lit. c) din lege, şi anume: cunoştinţe şi experienţă; complexitate, creativitate şi diversitatea activităţilor; judecata şi impactul deciziilor; influenţă, coordonare şi supervizare; contacte şi comunicare; condiţii de muncă; incompatibilităţi şi regimuri speciale. Pârâta a stabilit doar criterii „suplimentare" de evaluare, fără să ţină seama de criteriile de bază impuse de legiuitor.Acest motiv este neintemeiat in conditiile in care la art. 5 pct. 8 din Procedura de evaluare s-au stabilit criterii generale care au fost mentionate de contestator,insă la pct. 9 (fila 49) s-au prevăzut criteriile de evaluare a activitătii profesionale a salariatilor care ocupa functii de executie, in categoria cărora se incadrează si contestatorul, iar in fisa de evaluare contestată s-au mentionat la pct. C toate cele 14 criterii de evaluare conform procedurii mentionate.Instanta consideră că nu este competenta a aprecia asupra calitatii si valorii muncii contestatorului din perspectiva celor 14 criterii de evaluare, singurul competent in acest sens este angajatorul prin organele sale abilitate, instanta avand doar atributii de a verifica indeplinirea conditiilor stabilite in procedura de evaluare care a fost stabilită prin Dispoziţia nr. 643/30.12.2011 a Preşedintelui AFM(filele 47-52 din dosar), Contractul Colectiv de Muncă la nivelul Administraţiei Fondului pentru Mediu, valabil pentru pentru anii 2014/ 2015, Codul Muncii.Potrivit Anexei de la filele 47-52 art. 5(1) Procedura evaluării se realizează în următoarele etape: completarea fişei de evaluare de către evaluator; interviul; contrasemnarea fişei de evaluare; aprobarea fişei de evaluare.(8) Criteriile generale în baza cărora sunt stabilite criteriile de evaluare a performanţelor profesionale individuale sunt următoarele: cunoştinţe şi experienţă; complexitate, creativitate şi diversitatea activităţilor; judecata şi impactul deciziilor; influenţă,coordonare şi supervizare; contacte şi comunicare; condiţii de muncă; incompatibilităţi şi regimuri speciale.

Art. 7. (1) Evaluarea profesională a salariaţilor se face urmărind obiectivele şi criteriile de performanţă detaliate în formularele de evaluare a personalului şi ţinând cont de atribuţiile din fişa postului.Calificativele acordate salariatului sunt: foarte bine, bine, satisfăcător si nesatisfăcător.

Fişa de evaluare cuprinde :date personale ale salariatului(nume, prenume, funcţie, profesie, studii, locul de munca);programe de instruire urmate de salariat in perioada evaluata; principalele activităţi desfăşurate de salariat, cu procentul din timpul de lucru alocat, termenul de realizare al acestora, procentul de realizare a activităţii respective si calificativul acordat fiecărei activităţi menţionate; calificativul final pentru îndeplinirea principalelor activităţi se apreciază ca medie a calificativelor pentru fiecare activitate in parte;Criteriile de performanta ale salariatului se diferenţiază astfel: sunt 25 de criterii de performanta pentru personalul cu funcţii de conducere si 19 criterii pentru personalul cu funcţii de execuţie. Criteriile de performanta urmăresc in cazul persoanelor cu funcţii de conducere, aprecierea capacităţii acestora de a coordona, controla si aprecia personalul din subordine, capacitatea de a lua decizii, de a-si asuma responsabilitatea etc. Pentru personalul cu funcţii de execuţie criteriile de performanta se refera la capacitatea de a rezolva sarcinile de serviciu, de a comunica, spiritul de iniţiativa, respectarea prevederilor legale etc. Fiecare criteriu de performanta din fisa de evaluare va fi apreciat cu foarte bine, bine, satisfăcător si nesatisfăcător iar calificativul final pentru criteriile de performanta se apreciază ca medie a celor individuale.In fisa de evaluare sunt menţionate aspecte legate de rezultate deosebite ale salariatului in activitatea depusa, dificultăţi întâmpinate in perioada evaluata, daca este cazul, precum si recomandări din partea evaluatorului pentru îmbunătăţirea performantelor profesionale ale salariatului.Persoana evaluata trebuie sa ia la cunoştinţa de evaluarea profesionala făcuta de către şeful ierarhic si sa semneze fisa de evaluare. Persoana evaluata are posibilitatea de a comenta, in scris, aprecierea si recomandările evaluatorului.Fisa se semnează de către evaluator si de serul ierarhic al acestuia, daca e cazul.Persoana care contrasemnează poate comenta, in scris, evaluarea salariatului.(4) Fişele de evaluare se întocmesc în două exemplare originale, din care unul se depune la Serviciul Juridic şi Resurse Umane urmând a fi ataşat la dosarul de personal al salariatului, iar un exemplar original rămâne la salariat.In conditiile in care aceste etape au fost parcurse de angajator, instanta va respinge contestatia, astfel cum a fost precizata.Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele prezente.

Domenii speta

Spete similare