Închiderea procedurii insolvenţei

Închiderea procedurii insolvenţei

 Prin Decizia menţionată s-a admis recursul formulat împotriva Sentinţei Tribunalului Harghita.

Instanţa de control judiciar a reţinut că, până la analizarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art.131 din Legea nr.85/2006 republicată pentru a putea dispune închiderea procedurii falimentului debitoarei, judecătorul sindic trebuia să verifice modul în care lichidatorul judiciar şi-a îndeplinit obligaţiile legale legate de consecinţa respingerii cererii de angajare a răspunderii materiale întemeiată pe preved.art.138 din lege.

Atât judecătorul sindic cât şi lichidatorul judiciar, au omis să ţină cont de faptul că, prin Sentinţa nr.4718/04.11.2013, au fost admise obiecţiile formulate de creditoarea D.G.R.F.P. Braşov-A.J.F.P. Harghita  împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar la 09.09.2013  tocmai pe considerentul că practicianul în insolvenţă nu a făcut dovada îndeplinirii  obligaţiei de a notifica creditorii cu privire  la intenţia de nu declara recurs, conform art.138 alin.6 din Legea nr.85/2006 republicată.

După acea dată, potrivit Încheierii de şedinţă din 24.02.2014, lichidatorul judiciar a depus la dosar răspunsul privind descrierea modului de îndeplinire a atribuţiilor, iar în raport, potrivit actului de la dosar fond, s-a menţionat că în conformitate cu  preved.art.138 alin.6 din Legea nr.85/2006 republicată, a notificat creditorii cu privire la  neformularea recursului în cadrul cererii de angajare a răspunderii materiale.

Pentru termenul din 05.05.2014, lichidatorul judiciar depune la dosar raportul prin care, după ce menţiona aspecte legate de modul în care s-a achitat de atribuţiile sale, solicită închiderea procedurii falimentului în baza art.-131 din Legea nr.85/2006 republicată, precizând că în 22.04.2014 a notificat creditoarea D.G.R.F.P. Braşov-A.J.F.P. Harghita cu privire la sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor de procedură dar că până la data întocmirii raportului nu a precizat punctul său de vedere.

Luând act de depunerea acestui ultim raport, judecătorul sindic a dispus efectuarea unei adrese către creditori pentru ca aceştia să-şi exprime  punctul de vedere cu privire la închiderea procedurii, fixând termen de control pentru 16.06.2014. Creditoarea recurentă a înregistrat la 29.05.2014  punctul său de vedere concretizat prin adresa de la dosar fond în care  arată că nu este de acord cu închiderea  procedurii, invocând şi detaliind pe larg aspecte legate de angajarea răspunderii materiale, inclusiv aplicarea art.138 alin.6 din lege.

În cadrul termenului de pronunţare lichidatorul judiciar a depus la dosar o serie de adrese, printre care se afla şi cea înregistrată cu nr.6062/26.02.2014, prin care creditoarea, cu referire la adresa lichidatorului judiciar din 20.02.2014, îi solicita acestuia să procedeze la exercitarea căii de atac a recursului împotriva Sentinţei nr.1841/29.04.2013. Conţinutul acestui răspuns cuprins în adresa de la fila 139 dosar este elocvent în ceea ce priveşte solicitarea expresă a instituţiei bugetare creditoare adresată lichidatorului judiciar, iar textul art.138 alin.6 din lege este  fără echivoc. Câtă vreme creditoarea recurentă deţine mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanţelor şi a formulat răspunsul la notificarea lichidatorului judiciar în sensul menționat, legiuitorul a instituit o obligaţie  în sarcina practicianului în insolvenţă,  nelăsând la latitudinea acestuia dacă formulează sau nu calea de atac a recursului.

Faptul că lichidatorul judiciar, potrivit adresei de la dosar fond, i-a învederat  creditoarei recurente că nu intenționează să formuleze recurs şi a menționat faptul că, creditoarea  are posibilitatea formulării căii de atac, este lipsit de eficienţă juridică faţă de preved.art.138 alin.6 din lege. Neîndeplinirea obligaţiei legale de către practicianul în insolvenţă este sancţionată de legiuitor prin textul art.22 alin.3-5 din Legea nr.85/2006 republicată.

În contextul celor arătate instanţa va admite recursul şi va modifica sentinţe atacată în sensul că va respinge  propunerea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii  falimentului debitoarei, acesta nefăcând dovada faptului că şi-a îndeplinit întocmai obligaţiile legale menţionate în condiţiile în care a refuzat exercitarea căii de atac împotriva Sentinţei nr.1841/20913. Până la clarificarea acestui  aspect procedural, închiderea procedurii este prematură.

Domenii speta

Spete similare