Contestaţie stabilire creanţe bugetare

Contestaţie stabilire creanţe bugetare

Prin Decizia menţionată s-a admis recursul formulat împotriva Sentinţei Tribunalului Harghita.

Instanţa de control judiciar a reţinut că, cu privire la situaţia de fapt, se reţine că în cursul anului 2012 intimatul CI a depus la A.P.I.A. Harghita o cerere pentru Ajutor specific – îmbunătăţirea calităţii în Sectorul de agricultură ecologic, ocazie cu care a semnat un angajament pentru o perioadă de 5 ani, prin care s-a obligat, între altele, să menţină exploatarea în sistemul de agricultură ecologică, conform Regulamentului (C.E.) nr. 834/2007.

În anul 2013, intimatul CI nu a mai depus cerere de plată, deşi se angajase să menţină exploataţia pentru o perioadă de 5 ani, ci s-a depus o cerere pentru aceeaşi exploataţie de către fiul intimatului. Această din urmă cerere, întrucât a îndeplinit condiţiile de eligibilitate pentru anul 2013 a fost declarată eligibilă. La rândul său, pentru cererea depusă în 2013 beneficiarul CD a semnat, la rândul său, un angajament de menţinere în sistemul de agricultură ecologică pentru o perioadă de 5 ani.

În urma verificărilor privitoare la anul 2013, recurenta a constatat faptul că până la data de 15.10.2013 CI nu a depus copia certificatului de confirmare a conversiei, din care să rezulte că suprafaţa sau numărul de animale/păsări/familii de albine care au fost determinate în primul an ca eligibil pentru acordarea ajutorului specific este menţinut în sistemul de agricultură ecologică.

În aceste condiţii, la data de 17.04.2014 s-a încheiat sub nr. 2712 proces verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, constatându-se nerespectarea prev. art. 4 şi 5 din O.M.A.D.R. nr.17/2011, concomitent cu stabilirea despăgubirilor în cuantum de 2.450, 68 lei.

Reclamantul-intimat susţine că şi-a îndeplinit obligaţiile decurgând din contractul încheiat în anul 2012, prin faptul că a transferat exploataţia agricolă fiului său CD, care a depus contractul nr. 5749/9.09.2019 purtând menţiunea, transfer contract din data de 4.04.2012.

Curtea reţine că procedând în acest mod reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile sale contractuale şi legale.

Astfel, reclamantul, în calitatea sa de titular de contract de sprijin şi de beneficiar al sprijinului, trebuia să depună anual, până la data de 15 octombrie copia certificatului  de confirmare a conversiei şi anexele acestuia, în conformitate cu prev. art. 5 din O.M.A.D.R. nr. 17/2011.

În situaţia în care reclamantul intenţiona transferarea exploataţiei agricole unei alte persoane, în speţă fiul său, transferul trebuia realizat în forma prev. de art. 82 din Regulamentul C.E. nr. 1122/2009, respectiv prin încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, arendare, concesionare, donaţie, comodat, închiriere, ori alt tip de tranzacţie similară.

Simpla menţiune înscrisă pe contractul depus de fiul reclamantului nu se încadrează în forma pe care trebuia să o îmbrace transferul de exploataţie, conform art. 82 din Regulamentul C.E. nr. 1122/2009.

Prin concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor, intimatul-reclamant face referire şi chiar ataşează contractul de arendare încheiat cu fiul său. Acest înscris nu poate fi acceptat ca probă, întrucât nu a fost depus în instanţă decât tardiv, în recurs, după momentul încheierii dezbaterilor, moment de la care nu mai pot fi administrate probe.

Reclamantul avea posibilitatea să propună această probă în faţa prime instanţe sau în recurs, în condiţiile înscrise de prevederile Codului de procedură civilă.

De altfel, deşi se face referire la înregistrarea contractului la consiliul local al comunei Subcetate, înscrisul nu poartă dovada înregistrării acestuia pentru a se bucura de dată certă.

Oricum, acest înscris, datat de părţi la 28.11.2011, trebuia adus la cunoştinţa A.P.I.A. Harghita în termen de 7 zile de la realizarea transferului sau până cel târziu la data de 15.10.2013. acest înscris nu a fost depus nici ulterior, la solicitarea A.P.I.A., cu ocazia controlului finalizat cu încheierea procesului verbal de constatare a neregulilor.

Faţă de aceste aspect, devin incidente dispoziţiile art. 4 din O.M.A.D.R. nr. 17/2011 care impun beneficiarului care nu a menţinut exploataţia în sistemul de agricultură ecologică pe o perioadă de 5 ani să restituie suma încasată, recuperarea acestei sume făcându-se, în conformitate cu prev. art. 121 din OUG nr. 125/2006 şi a prev. art. 80 alin. 1 şi 2 din Regulamentul C.E. nr. 22/2009.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 996 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de A.P.I.A. - Centrul Judeţean Harghita, împotriva Sentinţei nr.3024/25 noiembrie 2014 a Tribunalului Harghita, pronunţată în dosar nr.1792/96/2014, va casa hotărârea atacată, şi în rejudecare, va respinge acţiunea formulată de CI, formulată în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A. - Centrul Judeţean Harghita.

Domenii speta

Spete similare