Respingere acord de recunoaştere a vinovaţiei.Soluţia cu privire la care s-a ajuns la acord nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracţiunii şi de periculozitatea infractorului

Respingere acord de recunoaştere a vinovaţiei.Soluţia cu privire la care s-a ajuns la acord nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracţiunii şi de periculozitatea infractorului

La ordine fiind pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul AD, având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP)

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 30.01.2017, (cu participarea, atunci, ca reprezentant al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Iaşi a doamnei procuror), susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, în conformitate cu disp. art. 391 Cod procedură penală, a stabilit pronunţarea pentru azi, 06.02.2017, când,

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

La data de 28.12.2016 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr. //99.2016, sesizarea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcția de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Suceava, prin care s-a solicitat Tribunalului Iași admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 22.12.2016 în dosarul  nr. D/P/2016, cu inculpatul AD , acord prin care s-a convenit asupra următoarelor:

„- 8 luni închisoare în baza prev. art. 367 alin. 1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 480 alin. 4 Cod proc. pen. și art. 5 alin. 1 Cod penal,  pentru săvârşirea infracţiunii de „constituirea unui grup infracţional organizat”, în modalitatea aderare;

- în conformitate cu prev. art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu referire la art. 67 alin. 2 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o perioadă de 3 (trei) ani, a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal în conformitate cu prev. art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal;

- în conformitate cu prev. art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 5 alin. 1 Cod penal, inculpatului i se va interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe perioada prev. de art. 65 alin. 3 Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

- 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare, în baza prev. art. 205 alin. 1 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi cu aplicarea art. 76 alin. 1 Cod penal raportat la art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 480 alin. 4 Cod proc. pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de „lipsire de libertate în mod ilegal”, persoană vătămată fiind CD;

- 5 (cinci) luni și 10 zile închisoare, în baza prev. art. 205 alin. 1 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi cu aplicarea art. 76 alin. 1 Cod penal raportat la art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 480 alin. 4 Cod proc. pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de „lipsire de libertate în mod ilegal”, persoană vătămată fiind CC;

- 10 (zece) luni şi 20 (douăzeci) zile închisoare, în baza prev. art. 207 alin.1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi cu aplicarea art. 76 alin. 1 Cod penal raportat la art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 480 alin. 4 Cod proc. pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de „şantaj”, persoană vătămată fiind CD;

- 10 (zece) luni şi 20 (douăzeci) zile închisoare, în baza prev. art. 207 alin.1 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi cu aplicarea art. 76 alin. 1 Cod penal raportat la art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 480 alin. 4 Cod proc. pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de „şantaj”, persoană vătămată fiind CC;

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 astfel cum a fost completată şi modificată, raportat la art. 85 alin. 1 din Codul penal din 1969, se va dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului AD,  zis ““, prin sent. pen. nr. 164 din  data de 24.04.2012  a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 08.05.2012, respectiv a pedepsei de 1 (un) an și 6 luni închisoare, pentru  săvârșirea infracțiunii de ”trafic de persoane”, prev. de  art. 2 alin. 2 din Legea  nr. 678/2001, art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, precum şi anularea suspendării executării pedepsei accesorii a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a , lit. b şi e Cod penal, din 1969. 

În baza prev. art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal cu referire la art. 40 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 97 alin. 2 Cod penal, se va aplica inculpatului AD,  zis ““, pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (șase) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.164 din data de 24.04.2012 a Tribunalului Iași, la care se va adăuga un spor de 1(un) an, o (una) lună şi 10 (zece) zile închisoare, reprezentând o treime din suma celorlalte cinci pedepse aplicate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani, 7 (șapte) luni şi 10 (zece) zile închisoare;

-  în baza art. 91 alin.1 lit. a – d Cod penal, raportat la art. 97 alin. 2 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani, 7 (șapte) luni şi 10 (zece) zile închisoare sub supraveghere;

- în conformitate cu prev. art. 404 alin. 4 lit. a Cod proc. pen. instanţa va dispune deducerea din durata pedepsei a duratei măsurii reţinerii preventive, de la data de 19.06.2015,  ora 15.05 până la data de 20.06.2015,  ora 15.05;

- în conformitate cu prev. art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu referire la art. 67 alin. 2 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o perioadă de 4 (patru) ani, a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal în conformitate cu prev. art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal;

- în conformitate cu prev. art. 45 alin. 5 Cod penal inculpatului i se va interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi f Cod penal, pe perioada prev. de art. 65 alin. 3 Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie;

- în baza art. 92 alin. 1 – 2 Cod penal, termenul de supraveghere va fi de 4 (patru) ani şi se calculează în conformitate cu prevederile art. 97 alin. 2 Cod penal

-  în baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 1 lit. a – e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;

- în baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, inculpatul AD, zis ““, va fi obligat să urmeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi sau organizat în colaborare cu instituţii de pe raza municipiului -, jud. Iaşi.

- în baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta, pentru o perioadă de 120 de zile, o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul unei instituţii publice de pe raza municipiului -, jud. Iaşi.

În baza prev. art. 91 alin. 4 Cod penal, se va atrage atenţia inculpatului să aibă o conduită în afara ilicitului penal, întrucât, în cazul comiterii de infracţiuni, suspendarea executării pedepsei se revocă şi se dispune executarea acesteia în conformitate cu prev. art. 96 alin. 4 şi 5 Cod penal.

Totodată, inculpatul va fi atenţionat că, în cazul în care nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce-i revin pe durata termenului de supraveghere, se va revoca suspendarea executării pedepsei şi se va dispune executarea acesteia în conformitate cu prev. art. 96 alin. 1 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art. 485 alin. 4 raportat la art. 398 cu referire la art. 274 Cod proc. pen. instanţa urmează a-l obliga pe inculpatul AD, zis ““, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1.000 lei.”

În motivarea acordului de recunoaștere a vinovăției, s-a reținut ca situație de fapt următoarele:

„La data de  30.10.2010  inculpatul BM din mun. -, judeţul Iaşi, l-a contactat pe inculpatul OP, stabilind să se întâlnească la magazinul pe care-l deţine în  municipiul -, jud. Iași, pentru a-l determina să-i recupereze de la persoanele vătămate CD și CC, care sunt fraţi, suma de 5.000 Euro, pe care aceştia i-o datorau din cursul anului 2008 şi-l amânau cu restituirea acesteia. Totodată, inculpatul BM a stabilit cu inculpatul OP și modalitatea în care urmau să acţioneze a doua zi, respectiv la data de 31.10.2010, când cei doi fraţi urmau să fie atraşi în beciul din garajul pe care inculpatul BM îl  deține lângă magazinul  său din municipiul -, jud. Iași.

În baza aceleași rezoluții infracționale inculpatul OP l-a contactat telefonic pe inculpatul AD, zis ““, căruia i-a solicitat ca la data de 31.10.2010 să se prezinte la garajul inculpatului BM de pe raza municipiului -, pentru a-l ajuta într-o ”afacere”  din care urma să primească și el o sumă de bani.

La data de 31.10.2010, la ora 11:00, în baza celor convenite anterior cu inculpatul OP, inculpatul AD, zis ““, s-a întâlnit în garajul sus-menționat cu inculpații OP și BM, unde acesta din urmă i-a adus la cunoștință că are de recuperat suma de 5.000 Euro de la un băiat care a lucrat pentru el, sumă pe care i-a împrumutat-o acestuia în urmă cu doi – trei ani de zile și dacă inculpații îl vor determina pe acesta să restituie suma vor primi un comision de 1000 Euro.

După aproximativ jumătate de oră, timp în care cei trei inculpați au servit băuturi alcoolice în garajul inculpatului BM, a apărut și persoana vătămată CD, fiind ademenit de către inculpatul BM să intre înăuntru, pe motivul restituirii mai multor scule pe care i le luase anterior. Persoana vătămată CD a intrat în incinta garajului fără însă a bănui intențiile infracționale ale inculpatului BM întrucât mai efectuase lucrări de construcții la cererea acestuia, în contul dobânzii la suma ce i-o datora.

După ce persoana vătămată CD a ajuns la magazinul inculpatului BM, inculpaţii OP şi AD, prin amenințări cu acte de violență l-au determinat să intre forţat în Beciul ce face corp comun cu garajul menţionat.  În garaj, inculpatul OP l-a amenințat pe persoana vătămată CD cu o bâtă de baseball, iar inculpatul AD s-a aşezat în uşă pentru că respectivul, dîndu-şi seama că i s-a întins o capcană, a vrut să iasă de acolo. Aici, inculpatul OP l-a ameninţat pe persoana vătămată CD că-i va da 50 de bâte în cap şi i-a mai atras atenţia că  nu va ieși de acolo până nu-i va plăti suma de 5.000 de euro.

Cu această ocazie, inculpatul OP s-a recomandat persoanei vătămate CD ca fiind „Igor” din Republica Moldova, şi pentru a fi credibil a vorbit chiar și în limba rusă, pentru a-i crea astfel impresia că este un aşa numit „rachet rus”, şi i-a spus acestuia că de la el a împrumutat inculpatul BM cei 5.000 Euro pe care îi datora şi că trebuie să-i dea lui aceşti bani.

În această situație, persoana vătămată  CD le-a explicat celor trei inculpaţi că pentru a face rost de bani trebuie să-l lase să plece din garaj, pentru a discuta cu familia și apropiații săi, moment în care inculpatul BM le-a propus celorlalți doi inculpaţi să-l cheme acolo şi pe fratele acestuia iar acesta să vină cu maşina pentru a i-o reţine drept garanţie. Ca urmare, inculpatul OP i-a dat telefonul său persoanei vătămate CD, şi i-a cerut acestuia să-şi sune fratele şi să-i ceară să vină la garajul său cu autoturismul personal, ceea ce el a şi făcut de teamă. Inculpaţii urmăreau să-l oblige pe persoana vătămată CC să le lase, drept garanție, autoturismul marca Daewo Matiz, cu numerele de înmatriculare IS --, până când  el şi fratele său vor face plata sumei de 5000  Euro. Ulterior, coinculpaţii BM, OP şi AD, zis ““, l-au forţat pe persoana vătămată CD să intre în beciul imobilului, fiind aşteptată aici sosirea persoanei vătămate CC.

Inculpatul AD, zis ““, a recunoscut  prin declarațiile date organelor de urmărire penală, că, până la sosirea persoanei vătămate CC, că l-a înjurat și l-a amenințat și el cu bătatia și cu acte de violență pe persoana vătămată CD, pentru a-i crea o stare de temere și a-l determina să restituie suma datorată inculpatului BM.

Când persoana vătămată CC a ajuns la magazin, inculpatul BM l-a condus în beci, moment după care inculpatul  OP le-a luat ambilor frați cărțile de identitate, portofelele și telefoanele mobile, după care le-a solicitat să facă rost de banii datoraţi de la familie sau de la prieteni.

 Persoanele vătămate CD şi CC au fost ţinute în beciul respectiv timp de aproximativ două ore în mod forţat de către cei trei inculpaţi iar inculpatul OP i-a amenințat că dacă nu fac rost de bani îi tranșează pe amândoi și-i bagă în saci de plastic pe care-i va arunca în pădure, le va smulge unghiile cu patentul, le va tăia câte o mână, îi va schilodi, îi va  duce în Republica Moldova unde-i va face sclavi la o fabrică de cărămizi, şi le va da foc casei părinteşti din localitatea…, jud. Iaşi.

În timp ce asista la toate ameninţările proferate la adresa persoanelor vătămate, inculpatului BM i-a venit ideea de a-i da  persoanei  vătămate CD propriul telefon pentru ca acesta să vorbească cu mama sa, martora CM, pentru a-i cere să facă rost de suma de 5.000 de euro. Astfel, persoana vătămată CD a sunat-o pe mama sa, căreia i-a explicat că el şi fratele său sunt ţinuţi cu forţa într-un beci, fiind amenințați cu moartea dacă nu restituie suma de 5.000 de euro şi a rugat-o să facă rost de aceşti bani pentru a plăti datoria şi a scăpa cu viață.

Martora CM a promis că va trimite suma de 5000 Euro în ziua următoare, motiv pentru care inculpatul OP i-a luat persoanei vătămate CC cheile de la mașină şi i-a spus că aceasta va rămâne la el drept garanție până la primirea banilor. Totodată,  inculpatul OP i-a spus inculpatului BM că şi persoanele vătămate vor rămâne cu ei până când îşi va primi întreaga sumă de bani.

În timp ce persoanele vătămate CD şi CC erau sechestrate şi amenințate cu acte de violenţă, în beci a intrat și nașul inculpatului OP, numitul DL, care avea o bărdiță în mână, cu care l-a amenințat pe persoana vătămată CD că-i taie o mână, mimând chiar că va şi trece la punerea în executare a celor afirmate.

După toate aceste amenințări adresate celor două persoane vătămate, inculpatul OP  împreună cu inculpatul AD, zis ““, i-au scos pe cei doi frați din beci și i-au băgat cu forţa în autoturismul marca Matiz aparţinând persoanei vătămate CC. Inculpatul AD, zis”“, a urcat la volan şi a condus prin oraș căutând un loc de cazare, timp în care inculpatul OP i-a ținut pe cei doi frați cu capul sub scaune pentru a nu putea fi observați de organele de poliţie sau alte persoane. În continuare, s-au  deplasat la  champing-ul  din localitatea, unde au căutat să se cazeze peste noapte, dar negăsind camere i-au abandonat pe cei doi frați în pădure nu înainte de a le cere să-i caute a doua zi pentru a face plata, amenințându-i că dacă  anunță poliția se vor întâmpla lucruri mult mai  grave.  Inculpaţii AD zis ““, şi OP au plecat cu autoturismul persoanei vătămate CC, căruia i-au restituit telefonul, pentru a-i putea contacta a doua zi, fără însă a le înapoia celor doi cărțile de identitate.

Este de menţionat că în timp ce se deplasau cu autoturismul persoanei vătămate CC prin municipiul P, căutând un loc în care să-i cazeze şi să-i ţină sub supraveghere pe cei doi fraţi, inculpatul OP l-a sunat pe inculpatul RV, zis „Bil”, căruia i-a cerut să-i facă rost de o cameră la un hotel, spunându-i că l-a sunat şi pe inculpatul S DS, zis „” dar acesta nu răspunde la telefon. Inculpatul RV, zis „Bil”, a arătat că este plecat în Republica Moldova.

A doua zi, la data de de 01.11.2010, frații CD și CC au fost chemați la un hotel din centrul municipiului de către inculpatul OP, care era împreună cu inculpatul AD zis ““, şi unde când au ajuns le-a adus la cunoștință că nu au făcut rost de bani și încă  nu au confirmarea de la mama lor că le va trimite banii. Ca urmare, cei doi inculpaţi i-au atenţionat că în hotel sunt cazați alți ”băieți” de ai lor și  vor scoate banii de la ei prin alte metode.

Pentru a scăpa de cei doi inculpaţi, persoana vătămată CD le-a spus să-l lase să plece la București pentru a face rost de bani de la rude.  În acest context, inculpaţii au hotărât să se deplaseze împreună cu persoana vătămată CD la București pentru a obține banii, iar fratele său CC să rămână la -, unde va fi supravegheat de alți complici ai lor și în cazul în care apar probleme la București, acesta din urmă va fi omorât.

În aceeași zi, persoana vătămată CD a plecat împreună cu inculpatul AD zis ““, cu trenul, spre municipiul București. Aici, peste noapte au dormit la o soră de a inculpatului AD zis ““. A doua zi persoana vătămată CD s-a deplasat la mătușa sa, martora CM1, căreia i-a solicitat să-l ajute cu bani dar respectiva nu avea de unde să-i dea şi,  după ce a dormit noaptea la ea, a plecat a doua zi dimineață. Cu toate că acesta a fost lăsat singur în Bucureşti, nu a anunțat organele de poliție despre ceea ce i se întâmplă lui şi fratelui său de frică să nu i se întâmple ceva rău acestuia din urmă.

La data de 03.11.2010, persoana vătămată CD a primit confirmarea de la mama sa că până la data de 05.11.2010 va trimite toți  banii prin transfer bancar. Astfel, la data de 04.11.2010 martora CM a trimis prin transfer rapid la Sucursala CEC Bank din municipiul București, Calea Victoriei nr. 13, suma de 1900 Euro, care au fost ridicați de persoana vătămată CD în prezența inculpatului AD zis ““ și predați imediat acestuia din urmă. În ziua de 05.11.2010 martora CM a trimis fiului său, persoana vătămată CD, folosind aceeași  modalitate de transfer, suma de 2.950 Euro, în două tranșe, care, de asemenea, au fost predate imediat inculpatului AD zis ““, care a luat de la persoana vătămată și chitanțele transferurilor bancare.

La data de 05.11.2010, inculpatul AD zis ““, a trimis inculpatului OP suma de 4.185 de euro prin serviciul Western Union al unei Sucursale BRD din municipiul Bucureşti, situată pe Bld. Ion Mihalache, nr. 1-7.

În perioada în care a stat în București, persoana vătămată CD, cu excepția nopții în care a dormit la mătușa sa, a fost supravegheat permanent  de inculpatul AD zis ““, şi chiar a dormit la o soră acelui din urmă, fiind însoţit peste tot de către respectivul, care nu l-a lăsat să vorbească la telefon decât cu mama sa și cu fratele său.

După ce a efectuat plata, persoana vătămată CD a primit 50 Euro de la inculpatul AD, zis ““ pentru a-și cumpăra bilet de tren, cu precizarea că trebuie să-i restituie după ce ajunge în municipiul -, după care cei doi au revenit separat în localitatea de domiciliu.

La două zile după ce s-a întors din municipiul București, persoana vătămată CD a vorbit la telefon cu inculpatul AD, zis ““, şi i-a cerut să-i înapoieze autoturismul Matiz de culoare verde proprietatea fratelui său, respectivul fiind de acord şi explicându-i că-l găseşte parcat în fața policlinicii din municipiul -, iar cheile le găsește pe unul dintre amortizoare.

Ulterior, persoana vătămată CD a fost contactat de către inculpatul BM care i-a cerut restituirea sumei de 5000 Euro şi i-a spus că  nu a primit niciun ban de la inculpaţii OP și AD, zis ““.  Persoana vătămată i-a amintit inculpatului BM că în timp ce era ţinut cu forţa şi ameninţat în beci, i-a cerut ca suma datorată să le fie înmânată inculpaţilor OP şi AD, zis ““,  dar și faptul că l-a sunat în timp ce se afla în municipiul București pentru a-l întreba dacă să-i dea suma de 5.000 de euro inculpatului AD, zis ““ şi el a răspuns afirmativ.”

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe:

-Declarația persoanei vătămate CC seria D nr.0337040 din 28.02.2012;

-Proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CC la 28.02.2012, în care sunt recunoscuți inculpații OP, AD zis ““, BM și numitul DL, respectiv planșa fotografică aferentă recunoașterii,

-Declarația persoanei vătămate CD- seria D nr. 0337045 din 06.07.2011 și continuarea acesteia din 28.02.2012;

-Proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CD- din 06.07.2011, în care sunt recunoscuți inculpații OP, AD zis ““, BM, respectiv planșa fotografică aferentă recunoașterii;

-Proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CD- din 28.02.2012, în care în care este recunoscut DL;

-Proces verbal de conducere în teren efectuat la 06.07.2011 cu persoana vătămată CD –, în care acesta indică garajul unde s-a petrecut lipsirea de libertate și șantajul, respectiv traseul până în localitatea …și pensiunea la care inculpații au încercat să se cazeze în ziua de 31.10.2010 și planșa fotografică aferentă;

-Declarația de martor seria 0469040 și olograf, dată de CM în ziua de 15.12.2011;

-Declarația de martor seria C nr. 0387105, dată de CP  în ziua de 12.07.2011;

-Proces verbal de verificare la data de 11.07.2011 a autoturismului marca Daewo Matiz cu nr. de înmatriculare IS --, în baza de date a Poliției Române, rezultând ca proprietar din 28.02.2008 persoana vătămată CC;

-Proces verbal din 21.06.2011privind evidența transferurilor bancare naționale din care rezultă transferul prin CEC Bank al sumei de 4.850 Euro făcut de CM din Italia;

-Adresa CEC Bank nr.4338 din 2011 privind  transferurile bancar efectuat de CM în perioada 04 – 05.11.2010 către persoana vătămată CD-;

-Adresa BRD – Groupe Societe Generale S.A. privind transferurile efectuate prin Western Union în perioada 01-06.11.2010 între inculpații AD zis ““ și OP;

-Procese verbale din 29.08.2011 privind convorbirile telefonice efectuate de inculpații AD zis ““, OP și BM în perioada 30.10.2010 – 06.11.2010;

-Hărțile relaționale întocmite de Unitatea Teritorială de Analiză a informațiilor privind evidențierea celulelor de telefonie mobilă în momentul convorbirilor telefonice efectuate de  inculpații AD zis ““, OP și BM în perioada 30.10.2010 – 06.11.2010;

-Procese verbale întocmite la 25.08.2011 privind localizarea inculpaţilor AD zis ““, OP și BM în perioada 30.10.2010 – 06.11.2010;

-Procesele-verbale de transcriere a convorbirilor şi comunicărilor telefonice efectuate între inculpaţii AD zis ““, OP și BM în perioada 30.10.2010 – 06.11.2010.

 Atât în declarația dată în fața instanței cât și în cuprinsul acordului, inculpatul AD  a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise, acceptă încadrarea juridică dată faptelor cât și pedeapsa propusă prin acordul de recunoaștere a vinovăției.

Analizând acordul de recunoaştere a vinovăţiei înaintat  de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcția de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Suceava  în dosarul penal nr. D/P/2016, încheiat între procuror şi inculpatul AD, instanţa constată următoarele:

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului de urmărire penală, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de  30.10.2010  inculpatul BM din mun. -, judeţul Iaşi, l-a contactat pe inculpatul OP, stabilind să se întâlnească la magazinul pe care-l deţine în  municipiul -, jud. Iași, pentru a-l determina să-i recupereze de la persoanele vătămate CD și CC, care sunt fraţi, suma de 5.000 Euro, pe care aceştia i-o datorau din cursul anului 2008 şi-l amânau cu restituirea acesteia. Totodată, inculpatul BM a stabilit cu inculpatul OP și modalitatea în care urmau să acţioneze a doua zi, respectiv la data de 31.10.2010, când cei doi fraţi urmau să fie atraşi în beciul din garajul pe care inculpatul BM îl  deține lângă magazinul  său din municipiul -, jud. Iași.

În baza aceleași rezoluții infracționale inculpatul OP l-a contactat telefonic pe inculpatul AD, zis ““, căruia i-a solicitat ca la data de 31.10.2010 să se prezinte la garajul inculpatului BM de pe raza municipiului -, pentru a-l ajuta într-o ”afacere”  din care urma să primească și el o sumă de bani.

La data de 31.10.2010, la ora 11:00, în baza celor convenite anterior cu inculpatul OP, inculpatul AD, zis ““, s-a întâlnit în garajul sus-menționat cu inculpații OP și BM, unde acesta din urmă i-a adus la cunoștință că are de recuperat suma de 5.000 Euro de la un băiat care a lucrat pentru el, sumă pe care i-a împrumutat-o acestuia în urmă cu doi – trei ani de zile și dacă inculpații îl vor determina pe acesta să restituie suma vor primi un comision de 1000 Euro.

După aproximativ jumătate de oră, timp în care cei trei inculpați au servit băuturi alcoolice în garajul inculpatului BM, a apărut și persoana vătămată CD, fiind ademenit de către inculpatul BM să intre înăuntru, pe motivul restituirii mai multor scule pe care i le luase anterior. Persoana vătămată CD a intrat în incinta garajului fără însă a bănui intențiile infracționale ale inculpatului BMîntrucât mai efectuase lucrări de construcții la cererea acestuia, în contul dobânzii la suma ce i-o datora.

După ce persoana vătămată CD a ajuns la magazinul inculpatului BM, inculpaţii OP şi AD, prin amenințări cu acte de violență l-au determinat să intre forţat în Beciul ce face corp comun cu garajul menţionat.  În garaj, inculpatul OP l-a amenințat pe persoana vătămată CD cu o bâtă de baseball, iar inculpatul AD s-a aşezat în uşă pentru că respectivul, dîndu-şi seama că i s-a întins o capcană, a vrut să iasă de acolo. Aici, inculpatul OP l-a ameninţat pe persoana vătămată CD că-i va da 50 de bâte în cap şi i-a mai atras atenţia că  nu va ieși de acolo până nu-i va plăti suma de 5.000 de euro.

Cu această ocazie, inculpatul OP s-a recomandat persoanei vătămate CD ca fiind „Igor” din Republica Moldova, şi pentru a fi credibil a vorbit chiar și în limba rusă, pentru a-i crea astfel impresia că este un aşa numit „rachet rus”, şi i-a spus acestuia că de la el a împrumutat inculpatul BM cei 5.000 Euro pe care îi datora şi că trebuie să-i dea lui aceşti bani.

În această situație, persoana vătămată  CD le-a explicat celor trei inculpaţi că pentru a face rost de bani trebuie să-l lase să plece din garaj, pentru a discuta cu familia și apropiații săi, moment în care inculpatul BM le-a propus celorlalți doi inculpaţi să-l cheme acolo şi pe fratele acestuia iar acesta să vină cu maşina pentru a i-o reţine drept garanţie. Ca urmare, inculpatul OP i-a dat telefonul său persoanei vătămate CD, şi i-a cerut acestuia să-şi sune fratele şi să-i ceară să vină la garajul său cu autoturismul personal, ceea ce el a şi făcut de teamă. Inculpaţii urmăreau să-l oblige pe persoana vătămată CC să le lase, drept garanție, autoturismul marca Daewo Matiz, cu numerele de înmatriculare IS --, până când  el şi fratele său vor face plata sumei de 5000  Euro. Ulterior, coinculpaţii BM, OP şi AD, zis ““, l-au forţat pe persoana vătămată CD să intre în beciul imobilului, fiind aşteptată aici sosirea persoanei vătămate CC.

Inculpatul AD, zis ““, a recunoscut  prin declarațiile date organelor de urmărire penală, că, până la sosirea persoanei vătămate CC, că l-a înjurat și l-a amenințat și el cu bătatia și cu acte de violență pe persoana vătămată CD, pentru a-i crea o stare de temere și a-l determina să restituie suma datorată inculpatului BM.

Când persoana vătămată CC a ajuns la magazin, inculpatul BMl-a condus în beci, moment după care inculpatul  OP le-a luat ambilor frați cărțile de identitate, portofelele și telefoanele mobile, după care le-a solicitat să facă rost de banii datoraţi de la familie sau de la prieteni.

 Persoanele vătămate CD şi CC au fost ţinute în beciul respectiv timp de aproximativ două ore în mod forţat de către cei trei inculpaţi iar inculpatul OP i-a amenințat că dacă nu fac rost de bani îi tranșează pe amândoi și-i bagă în saci de plastic pe care-i va arunca în pădure, le va smulge unghiile cu patentul, le va tăia câte o mână, îi va schilodi, îi va  duce în Republica Moldova unde-i va face sclavi la o fabrică de cărămizi, şi le va da foc casei părinteşti din localitatea --, jud. Iaşi.

În timp ce asista la toate ameninţările proferate la adresa persoanelor vătămate, inculpatului BM i-a venit ideea de a-i da  persoanei  vătămate CD propriul telefon pentru ca acesta să vorbească cu mama sa, martora CM, pentru a-i cere să facă rost de suma de 5.000 de euro. Astfel, persoana vătămată CD a sunat-o pe mama sa, căreia i-a explicat că el şi fratele său sunt ţinuţi cu forţa într-un beci, fiind amenințați cu moartea dacă nu restituie suma de 5.000 de euro şi a rugat-o să facă rost de aceşti bani pentru a plăti datoria şi a scăpa cu viață.

Martora CM a promis că va trimite suma de 5000 Euro în ziua următoare, motiv pentru care inculpatul OP i-a luat persoanei vătămate CC cheile de la mașină şi i-a spus că aceasta va rămâne la el drept garanție până la primirea banilor. Totodată,  inculpatul OP i-a spus inculpatului BM că şi persoanele vătămate vor rămâne cu ei până când îşi va primi întreaga sumă de bani.

În timp ce persoanele vătămate CD şi CC erau sechestrate şi amenințate cu acte de violenţă, în beci a intrat și nașul inculpatului OP, numitul DL, care avea o bărdiță în mână, cu care l-a amenințat pe persoana vătămată CD că-i taie o mână, mimând chiar că va şi trece la punerea în executare a celor afirmate.

După toate aceste amenințări adresate celor două persoane vătămate, inculpatul OP  împreună cu inculpatul AD, zis ““, i-au scos pe cei doi frați din beci și i-au băgat cu forţa în autoturismul marca Matiz aparţinând persoanei vătămate CC. Inculpatul AD, zis”“, a urcat la volan şi a condus prin oraș căutând un loc de cazare, timp în care inculpatul OP i-a ținut pe cei doi frați cu capul sub scaune pentru a nu putea fi observați de organele de poliţie sau alte persoane. În continuare, s-au  deplasat la  champing-ul  din localitatea--, unde au căutat să se cazeze peste noapte, dar negăsind camere i-au abandonat pe cei doi frați în pădure nu înainte de a le cere să-i caute a doua zi pentru a face plata, amenințându-i că dacă  anunță poliția se vor întâmpla lucruri mult mai  grave.  Inculpaţii AD zis ““, şi OP au plecat cu autoturismul persoanei vătămate CC, căruia i-au restituit telefonul, pentru a-i putea contacta a doua zi, fără însă a le înapoia celor doi cărțile de identitate.

Este de menţionat că în timp ce se deplasau cu autoturismul persoanei vătămate CC prin municipiul -, căutând un loc în care să-i cazeze şi să-i ţină sub supraveghere pe cei doi fraţi, inculpatul OP l-a sunat pe inculpatul RV, zis „Bil”, căruia i-a cerut să-i facă rost de o cameră la un hotel, spunându-i că l-a sunat şi pe inculpatul S DS, zis „” dar acesta nu răspunde la telefon. Inculpatul RV, zis „Bil”, a arătat că este plecat în Republica Moldova.

A doua zi, la data de de 01.11.2010, frații CD și CC au fost chemați la un hotel din centrul municipiului - de către inculpatul OP, care era împreună cu inculpatul AD zis ““, şi unde când au ajuns le-a adus la cunoștință că nu au făcut rost de bani și încă  nu au confirmarea de la mama lor că le va trimite banii. Ca urmare, cei doi inculpaţi i-au atenţionat că în hotel sunt cazați alți ”băieți” de ai lor și  vor scoate banii de la ei prin alte metode.

Pentru a scăpa de cei doi inculpaţi, persoana vătămată CD le-a spus să-l lase să plece la București pentru a face rost de bani de la rude.  În acest context, inculpaţii au hotărât să se deplaseze împreună cu persoana vătămată CD la București pentru a obține banii, iar fratele său CC să rămână la -, unde va fi supravegheat de alți complici ai lor și în cazul în care apar probleme la București, acesta din urmă va fi omorât.

În aceeași zi, persoana vătămată CD a plecat împreună cu inculpatul AD zis ““, cu trenul, spre municipiul București. Aici, peste noapte au dormit la o soră de a inculpatului AD zis ““. A doua zi persoana vătămată CD s-a deplasat la mătușa sa, martora CM1, căreia i-a solicitat să-l ajute cu bani dar respectiva nu avea de unde să-i dea şi,  după ce a dormit noaptea la ea, a plecat a doua zi dimineață. Cu toate că acesta a fost lăsat singur în Bucureşti, nu a anunțat organele de poliție despre ceea ce i se întâmplă lui şi fratelui său de frică să nu i se întâmple ceva rău acestuia din urmă.

La data de 03.11.2010, persoana vătămată CD a primit confirmarea de la mama sa că până la data de 05.11.2010 va trimite toți  banii prin transfer bancar. Astfel, la data de 04.11.2010 martora CM a trimis prin transfer rapid la Sucursala CEC Bank din municipiul București, Calea Victoriei nr. 13, suma de 1900 Euro, care au fost ridicați de persoana vătămată CD în prezența inculpatului AD zis ““ și predați imediat acestuia din urmă. În ziua de 05.11.2010 martora CM a trimis fiului său, persoana vătămată CD, folosind aceeași  modalitate de transfer, suma de 2.950 Euro, în două tranșe, care, de asemenea, au fost predate imediat inculpatului AD zis ““, care a luat de la persoana vătămată și chitanțele transferurilor bancare.

La data de 05.11.2010, inculpatul AD zis ““, a trimis inculpatului OP suma de 4.185 de euro prin serviciul Western Union al unei Sucursale BRD din municipiul Bucureşti, situată pe Bld. Ion Mihalache, nr. 1-7.

În perioada în care a stat în București, persoana vătămată CD, cu excepția nopții în care a dormit la mătușa sa, a fost supravegheat permanent  de inculpatul AD zis ““, şi chiar a dormit la o soră acelui din urmă, fiind însoţit peste tot de către respectivul, care nu l-a lăsat să vorbească la telefon decât cu mama sa și cu fratele său.

După ce a efectuat plata, persoana vătămată CD a primit 50 Euro de la inculpatul AD, zis ““ pentru a-și cumpăra bilet de tren, cu precizarea că trebuie să-i restituie după ce ajunge în municipiul -, după care cei doi au revenit separat în localitatea de domiciliu.

La două zile după ce s-a întors din municipiul București, persoana vătămată CD a vorbit la telefon cu inculpatul AD, zis ““, şi i-a cerut să-i înapoieze autoturismul Matiz de culoare verde proprietatea fratelui său, respectivul fiind de acord şi explicându-i că-l găseşte parcat în fața policlinicii din municipiul -, iar cheile le găsește pe unul dintre amortizoare.

Ulterior, persoana vătămată CD a fost contactat de către inculpatul BMcare i-a cerut restituirea sumei de 5000 Euro şi i-a spus că  nu a primit niciun ban de la inculpaţii OP și AD, zis ““.  Persoana vătămată i-a amintit inculpatului BMcă în timp ce era ţinut cu forţa şi ameninţat în beci, i-a cerut ca suma datorată să le fie înmânată inculpaţilor OP şi AD, zis ““,  dar și faptul că l-a sunat în timp ce se afla în municipiul București pentru a-l întreba dacă să-i dea suma de 5.000 de euro inculpatului AD, zis ““ şi el a răspuns afirmativ.”

Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul AD a recunoscut faptele imputate.

Situaţia de fapt descrisă  este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză, în speţă: declarația persoanei vătămate CC seria D nr.0337040 din 28.02.2012, proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CC la 28.02.2012, în care sunt recunoscuți inculpații OP, AD zis ““, BMși numitul DL, respectiv planșa fotografică aferentă recunoașterii, declarația persoanei vătămate CD- seria D nr. 0337045 din 06.07.2011 și continuarea acesteia din 28.02.2012, proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CD- din 06.07.2011, în care sunt recunoscuți inculpații OP, AD zis ““, BM, respectiv planșa fotografică aferentă recunoașterii, proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CD- din 28.02.2012, în care în care este recunoscut Dumitriu Lică-Radu, proces verbal de conducere în teren efectuat la 06.07.2011 cu persoana vătămată CD –, în care acesta indică garajul unde s-a petrecut lipsirea de libertate și șantajul, respectiv traseul până în localitatea - și pensiunea la care inculpații au încercat să se cazeze în ziua de 31.10.2010 și planșa fotografică aferentă, declarația de martor seria 0469040 și olograf, dată de CM în ziua de 15.12.2011, declarația de martor seria C nr. 0387105, dată de CP în ziua de 12.07.2011, proces verbal de verificare la data de 11.07.2011 a autoturismului marca Daewo Matiz cu nr. de înmatriculare IS --, în baza de date a Poliției Române, rezultând ca proprietar din 28.02.2008 persoana vătămată CC, proces verbal din 21.06.2011privind evidența transferurilor bancare naționale din care rezultă transferul prin CEC Bank al sumei de 4.850 Euro făcut de CM din Italia, adresa CEC Bank nr.4338 din 2011 privind  transferurile bancar efectuat de CM în perioada 04 – 05.11.2010 către persoana vătămată CD-, adresa BRD – Groupe Societe Generale S.A. privind transferurile efectuate prin Western Union în perioada 01-06.11.2010 între inculpații AD zis ““ și OP,procese verbale din 29.08.2011 privind convorbirile telefonice efectuate de inculpații AD zis ““, OP și BMîn perioada 30.10.2010 – 06.11.2010, hărțile relaționale întocmite de Unitatea Teritorială de Analiză a informațiilor privind evidențierea celulelor de telefonie mobilă în momentul convorbirilor telefonice efectuate de  inculpații AD zis ““, OP și BMîn perioada 30.10.2010 – 06.11.2010, procese verbale întocmite la 25.08.2011 privind localizarea inculpaţilor AD zis ““, OP și BMîn perioada 30.10.2010 – 06.11.2010 şi procesele-verbale de transcriere a convorbirilor şi comunicărilor telefonice efectuate între inculpaţii AD zis ““, OP și BMîn perioada 30.10.2010 – 06.11.2010.

În drept, faptele inculpatului AD, astfel cum au fost descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de : „constituirea unui grup infracţional organizat”, în modalitatea aderare, prev. de art. 367 alin. 1 şi 3 Cod penal, „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin.1 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC,  „şantaj”, prev. și ped. de art. 207 alin.1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD, „şantaj”, prev. și ped. de art. 207 alin.1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC,  toate  cu aplic. art. 38  alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoarea de până la 7 ani .

Analizând actele și lucrările dosarului instanța, raportat la situația de fapt reținută și la dispozițiile care reglementează acordul de recunoaștere a vinovăției, instanța constată următoarele:

Potrivit art.480 alin. 2 Cod procedură penală acordul de recunoaştere a vinovăţiei se încheie atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului.

Potrivit art. 485 Cod procedură penală, instanţa, analizând acordul, pronunţă una dintre următoarele soluţii:

 a) admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi pronunţă soluţia cu privire la care s-a ajuns la un acord, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului;

 b) respinge acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului, sau dacă apreciază că soluţia cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat este nelegală sau nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului .

Din punct de vedere formal, instanţa constată că acordul încheiat respectă dispoziţiile prev. de art. 480-482 Cod procedură penală, fiind încheiat la solicitarea expresă a inculpatului AD, după ce, iniţial, a refuzat încheierea unui astfel de acord, la data de 16.12.2015.

În ceea ce priveşte limitele încheierii acordului, instanţa constată că acestea au fost aprobate în acord cu dispoz. art. 478 alin. 4 Cod procedurp penală,  prin ordonanţa nr./II/6/2016 din data de 21.12.2016 a procurorului şef al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Suceava .

Din probele administrate în cauză instanţa reţine că există suficiente date cu privire la existenţa faptelor menţionate anterior, pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului, precum şi cu privire la vinovăţia acestuia.

Fiind ascultat de către procuror, în prezenţa apărătorului său ales, inculpatul a declarat expres că recunoaşte comiterea faptelor şi acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală, felul şi cuantumul  pedepsei, forma şi modalităţile de executare, manifestându-şi acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii .

Cu toate acestea, instanţa apreciază însă că soluţia cu privire la care s-a ajuns la acest acord este nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului, după cum urmează:

Astfel, instanţa apreciază că pedepsele stabilite în cuprinsul acordului de vinovăţie înaintat instanţei sunt deosebit de mici raportat atât la gravitatea faptelor reţinute în sarcina inculpatului AD, gravitate ce rezultă din modalitatea de comitere a faptelor de către inculpat, a împrejurărilor  în care au fost săvârşite aceste fapte,  a contribuţiei sale individuale la săvârşirea faptelor având în vedere că acestea au fost săvârşite alături de alte persoane, a numărului mare de fapte reţinut în sarcina sa, cât şi la  periculozitatea inculpatului, periculozitate dedusă prin modalitatea de operare ( acte de violenţă, şantaj, în cooperare cu mai multe persoane, pe o perioadă relativ îndelungată în timp, respectiv aproximativ 5 zile), prin antecedenţa sa penală ( pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare,cu suspendare sub supraveghere  pentru  săvârșirea infracțiunii de ”trafic de persoane”, prev. de  art. 2 alin. 2 din Legea  nr. 678/2001, art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prin sent. pen. nr. 164 din  data de 24.04.2012  a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 08.05.2012 ) prin conduita sa generală anterioară şi ulterioară comiterii faptelor, cât şi la scopul şi funcţiile de constrângere şi de reeducare a pedepsei în general .

Instanţa constată că limitele de pedeapsă pentru care s-a încheiat acordul de vinovăţie au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege, reţinându-se  de către procuror, în sarcina inculpatului  ca şi circumstanţa atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, împrejurarea că pe parcursul desfăşurării urmăririi penale inculpatul AD a recunoscut şi regretat faptele comise, dând detalii privind implicarea concretă a celorlalţi coinculpaţi în derularea activităţilor infracţionale, precum și eforturile depuse de  el în vederea recuperării prejudiciului, restituindu-i inculpatului BM suma de 200 Euro, reprezentând suma de bani însuşită de el din banii recuperaţi pentru acesta în mod injust, prin apărătorul din oficiu .

Pentru a reţine această situaţie ca şi o circumstanţă atenuantă această împrejurarea ar trebui să fie de natură a diminua gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului.

Or, în condiţiile în care inculpatul s-a asociat cu alte persoane în scopul de a recupera, prin şantaj şi acte de violenţă, sume de  bani şi bunuri pentru un procent din valoarea recuperată, în condiţiile în care a ţinut în mod forţat în beciul unui garaj două persoane vătămate timp de două ore, le-a înjurat, le-a ameninţat cu bătaia, i-a abandonat în pădure  ( după ce anterior i-a plimbat prin oraş în căutarea unui loc de cazare), fără a le înapoia cărţile de identitate, i-a însoţit cu trenul până la Bucureşti, unde i-a supravegheat în permanenţă, timp de aproximativ 5(cinci) zile, obligând persoanele vătămate să doarmă la sora sa pentru a-i putea controla mai bine, aceste împrejurări puse în balanţă cu  manifestarea cooperantă inculpatului din timpul anchetei nu este de natură a o califica pe aceasta din urmă ca şi circumstanţa atenuantă, fiind practic anihilată de modalitatea în care inculpatul se pare că a acţionat, modalitate care dezvăluie o periculozitate deosebită a acestuia.

Instanţa apreciază că nici împrejurarea că inculpatul a recunoscut şi regretat savârşirea faptelor nu poate i calificată drept circumstanţă atenuantă, având drept efect coborârea sub minumul special, aceasta fiind deja valorificată prin însăşi posibilitatea de a încheia acordul de vinovăţie, astfel încât nu poate fi valorificată de două ori  o singură împrejurare.

Pe de altă parte nu se poate vorbi de a atitudine de cooperare benevolă a inculpatului, în condiţiile în care urmărirea penală a început în anul 2010, iar  primele declaraţii au fost date de inculpatul în luna iunie 2015, declaraţii prin care iniţial nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa. Astfel, nu se poate vorbi de o atitudine de cooperare de natură a-l circumstanţia în mod pozitiv pe inculpat.

Totodată raportat la natura relaţiilor sociale ocrotite prin incriminarea faptelor reţinute în sarcina inculpatului, relaţii ce aduc atingere regulilor de convieţuire socială, precum  şi infracţiuni contra libertăţii persoanei,  instanţa apreciază că pedepsele stabile de procuror şi acceptate de către inculpatul AD nu sunt de natură a satisface scopul pedepsei, respectiv asigurarea prevenţiei speciale şi generale ( constrângerea şi reeducarea infractorului), prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, precum şi funcţiile sale ( constrângere, reeducare, exemplaritate) .

Reţine de asemenea instanţa că inculpatul AD are antecedente penale. Astfel, prin sentința penală nr. 1587 din data de 27.11.2002 a Judecătoriei -, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 385 din 25.03.2003, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor  prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, art. 83 Cod penal, art. 84 Cod penal, a cărei executare, conform art.81 şi 82 Cod penal a fost suspendată, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, prin sentinţa penală nr. 627 din  data de 10.06.1999, a Judecătoriei Sectorului 1 București și rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25.10.1999, a fost condamnat la 400.000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de  art. 213  Cod penal, cu aplicarea art.63 Cod penal, iar prin sentința penală nr. 1526 din data de 08.12.2003 a Judecătoriei -, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.12.2003, inculpatul AD, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.83 Cod penal, care, conform art.81 şi 82 Cod penal a fost suspendată, fiind fixat  un termen de încercare de 4 ani.

Instanţa nu poate observa, pe de altă parte că în această perioadă, inculpatul a mai fost condamnat de către Tribunalul Iaşi pentru savârşirea infracţiunii de ”trafic de persoane”, prev. de  art. 2 alin. 2 din Legea  nr. 678/2001, art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prin sent. pen. nr. 164 din  data de 24.04.2012, cu o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, faptă savârşită în condiţii de concurs real cu prezentele fapte. 

Se poate deduce astfel din fişa sa de cazier o perseverenţă în conduita sa generală infracţională, inculpatul neînţelegând beneficiile acordate în mod repetat de către instanţele de judecată, care l-au plasat de fiecare dată sub măsura suspendării condiţionate sau a suspendării sub supraveghere, ignorând cu uşurinţă această clemenţă, adoptând o conduită morală şi juridică contrară ordinii de drept  .

În consecinţă, toate aceste date conduc la concluzia că pedepsele stabilite de către procuror şi acceptate de către inculpat, precum şi forma de individualizare a pedepsei rezultante, în speţă suspendarea sub supraveghere sunt nejustificat de blânde, fiind astfel întrunite condiţiile prev. de art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală .

Faţă de aceste împrejurări, instanţa, în baza art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între procurorul din cadrul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcția de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Suceava şi inculpatul AD,  zis ““, fiul lui.., 8 clase, mecanic auto, angajat fără forme legale ca muncitor necalificat în Germania, necăsătorit, un copil minor, cu antecedente penale,  în dosarul de urmărire penală nr. D/P/2016, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „constituirea unui grup infracţional organizat”, în modalitatea aderare, prev. de art. 367 alin. 1 şi 3 Cod penal, „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin.1 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC,  „şantaj”, prev. și ped. de art. 207 alin.1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD, „şantaj”, prev. și ped. de art. 207 alin.1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC,  toate  cu aplic. art. 38  alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal .

Totodată, instanţa va trimite dosarul la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcția de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Suceava în vederea continuării urmăririi penale .

În ceea ce priveşte măsura preventivă a controlului judiciar, reţine instanţa că inculpatul AD s-a aflat pe parcursul desfăşurării procesului sub  acestei măsuri, dispusă de către procuror la data de 20.06.2015 şi prelungită suucesiv, ultima prelungire fiind din data de 08.12.2016, pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 11.12.2016 până la data de 08.02.2017 .

Analizând în consecinţă dispoziţiile art. 208 alin. 5 Cod procedură penală,  prin raportare la art. 485 alin. 4 şi art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa reţine că temeiurile care au stat la baza luării şi apoi a prelungirii măsurii preventive a controlului judiciar faţă de inculpatul AD, nu au încetat şi nici nu s-au schimbat, încât să impună revocarea sau înlocuirea măsurii preventive menţionate.

Instanţa reţine sub aspect procesual, că  legalitatea şi temeinicia măsurii preventive  a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul AD, la momentul de faţă,  se raportează la dispoziţiile art. 202 Cod procedură penală. 

Sub aspectul legalităţii, pornind de la actele autorităţilor judiciare care au dispus luarea  şi prelungirea măsurii preventive a controlului judiciar, instanţa reţine că măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul AD este legală şi temeinică, nefiind afectată de vreo cauză de nulitate . De altfel, o astfel de cauză de nulitate nici nu a fost invocată în cursul desfăşurării procesului penal .

Sub aspectul temeiniciei, instanţa apreciază că subzistă temeiurile de fapt şi de drept care au determinat instanţa luarea şi respectiv prelungirea acestei măsurii a  controlului judiciar.

Instanţa apreciază că menținerea măsurii preventive se impune pentru a se asigura buna desfăşurare a procesului penal, având în vedere şi soluţia ce urmează a fi pronunţată, dar şi faptul că hotărârea instanţei are deschisă calea de atac a apelului, care este devolutiv, apreciind pe de altă parte că măsura preventivă a controlului judiciar,fiind  cea mai uşoară dintre măsurile preventive aflate la dispoziția judecătorului este proporţională şi cu interesul apărat prin instituirea ei.

În consecinţă, instanţa, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul AD .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între procurorul din cadrul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcția de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Suceava şi inculpatul AD,  zis ““, 8 clase, mecanic auto, angajat fără forme legale ca muncitor necalificat în Germania, necăsătorit, un copil minor, cu antecedente penale,  în dosarul de urmărire penală nr. D/P/2016, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „constituirea unui grup infracţional organizat”, în modalitatea aderare, prev. de art. 367 alin. 1 şi 3 Cod penal, „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin.1 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD „lipsire de libertate în mod ilegal”, prev. și ped. de art. 205 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC,  „şantaj”, prev. și ped. de art. 207 alin.1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD, „şantaj”, prev. și ped. de art. 207 alin.1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC,  toate  cu aplic. art. 38  alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal .

Trimite dosarul la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcția de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Suceava în vederea continuării urmăririi penale .

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul AD.

Domenii speta

Spete similare