Ordonanţă preşedinţială

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.000704

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 1149/270/2017  - ordonanţă preşedinţială -

Înreg. 21.02.2017

SENTINŢA CIVILĂ NR. 704

Şedinţa publică  din data de 29.03.2017

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Adam Daniel-Eugen

Grefier – Ghihaniş Mariana

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile formulată de reclamanta …., în contradictoriu cu pârâtul …., având ca obiect „ordonanţă preşedinţială”.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: reclamanta asistată de avocat Bâra Teodora şi pârâtul asistat de avocat Basma Valentin.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, după care, instanţa constată că s-a depus raportul de  anchetă psihosocială de Primăria comunei Ştefan cel Mare.

Avocat Basma Valentin depune la dosar o scrisoare medicală şi, la interpelarea instanţei, arată că este singurul document medical, nu mai are alte acte de depus.

Avocat Bâra Teodora depune la dosar o fotografie cu minora.

Nemaifiind cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, excepţii  de invocat ori probe de administrat, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, instanţa declară încheiată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fondul cauzei. 

Avocat Bâra Teodora arată că reclamanta a solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială stabilirea locuinţei minorei până la soluţionarea dosarului având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti. Părţile au locuit împreună cu minora la domiciliul părinţilor pârâtului, în comuna Ştefan cel Mare. Datorită unor neînţelegeri, părţile s-au separat. Solicită ca instanţa să aibă în vedere că reclamanta venea de la Ştefan cel Mare când cu minora, când fără minoră, cum reuşea să plece. Ultima despărţire a fost în octombrie 2016, datorită neînţelegerilor dintre reclamantă şi părinţii pârâtului. Înainte de a pleca în Italia, reclamanta a formulat o acţiune de delegare a autorităţii părinteşti către mama sa .... S-a formulat şi o cerere de stabilire pensie, însă pârâtul a luat minora la el şi reclamanta a fost nevoită să renunţe la acţiunea de pensie. Pârâtul a solicitat de la mama reclamantei minora pentru sărbătorile de Crăciun, a luat-o, însă nu a mai adus-o înapoi. Reclamanta s-a întors în ţară, a încercat să ia copilul, însă nu a reuşit. Martora a arătat că pârâtul nu avea nici măcar bani pentru pampers, acesta, cât au locuit împreună, nu contribuia la întreţinerea minorei. Reclamanta primea hăinuţe pentru minoră de la o prietenă de-a ei. Pârâtul se sustrage de la plata pensiei, de aceea vrea minora. Minora are o malformaţie care necesită intervenţie la Iaşi, situaţie în care numai o mamă poate face tot ce trebuie pentru copilul ei. Părinţii pârâtului sunt persoane în vârstă, consumă şi băuturi alcoolice. Reclamanta îşi doreşte foarte mult ca minora să stea la ea, mama sa o ajută şi cu celălalt copil. Mama reclamantei şi-a achitat toate datoriile pe care le avea pentru imobilul unde locuieşte. Solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Avocat Basma Valentin arată că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru ordonanţă preşedinţială. Solicită a se avea în vedere faptul că minora are condiţii bune la pârât, reclamanta locuind la Evazatu, astfel că nu se poate spune că ar avea condiţii într-o cameră. La acest moment, cele mai bune condiţii pentru minoră sunt la pârât, acesta nici nu o împiedică pe reclamantă să-şi vadă copilul. La reclamantă locuiesc mai multe persoane, niciuna nu are loc de muncă. Copilul nu este bolnav, nu suferă de nicio afecţiune. Solicită respingerea acţiunii ca nefondată.

Avocat Bâra Teodora, în replică, precizează că mama reclamantei este pensionară, soţul acesteia este încadrat în muncă la Primărie.

În temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa declară dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare asupra cauzei.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21.02.2017 sub nr. 1149/270/2017, reclamanta …., cu domiciliul în …, a chemat în judecată pe pârâtul .., domiciliat în …, solicitând instanţei ca prin ordonanţă preşedinţială să se stabilească locuinţa minorei … la reclamantă, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr.1148/270/2017,  având ca obiect încuviinţare exercitare autoritate părintească şi stabilire locuinţă.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat faptul că a  trăit în concubinaj cu pârâtul şi din această relaţie s-a născut minora …. Pârâtul este o persoană violentă atât fizic, cât şi verbal, iar părinţii acestuia, la domiciliul cărora au locuit, sunt consumatori de alcool. Datorită neînţelegerilor, în octombrie 2016 s-au despărţit, iar în decembrie 2016 reclamanta şi-a găsit de muncă în Italia, înainte de plecare solicitând de la instanţă delegarea temporară a autorităţii părinteşti cu privire la minoră către mama sa, …., cerere admisă. În preajma sărbătorilor de iarnă pârâtul a rugat-o să o lase pe minoră la el, lucru care s-a şi întâmplat, spunându-i că poate să o ia pe fetiţă doar în perioada sărbătorilor de Crăciun şi de Anul Nou, apoi să o aducă la domiciliul mamei sale, însă pârâtul a refuzat să o mai înapoieze pe minoră. Fetiţa are probleme de sănătate, având urgentă nevoie de o intervenţie chirurgicală, lucru pe care pârâtul nu-l va face.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 997 şi urm. din codul de procedură civilă.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie, certificatul de naştere al minorei (fila 5), încheierea nr.38 din 11.01.2017 (file 7-9).

Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei, taxă judiciară de timbru.

Pârâtul nu a depus întâmpinare, însă la termenul din 01.03.2017 s-a prezentat în instanţă asistat de apărător şi a solicitat proba cu înscrisuri şi  cea testimonială.

Prin înscrisul depus la dosar (fila 29) reclamanta a arătat că adresa mamei reclamantei, căreia i s-a delegat autoritatea părintească, este în …

Instanţa a încuviinţat la termenul din data de 01.03.2017 proba cu înscrisuri şi cu câte un martor pentru fiecare parte şi cu anchete psihosociale.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Părţile au trăit în concubinaj şi din relaţia acestora a rezultat minora …., născută la data de …, conform certificatului de naştere seria NY nr. 588938 (fila 5).

Între părţi există un proces pe rolul instanţei având ca obiect exercitare autoritate părintească şi stabilire locuinţă minor, cerere care face obiectul dosarului nr. 1148/270/2017 al Judecătoriei Oneşti, şi prin care se solicită de către reclamantă încuviinţarea exercitării autorităţii părinteşti pentru minora Gavrilă Iulia Ştefania de ambii părinţi şi stabilirea locuinţei minorei la domiciliul reclamantei.

Prezenta cerere este formulată în condiţiile art. 997 din codul de procedură civilă, dispoziţii care reglementează o procedură specială, cea a ordonanţei preşedinţiale, care necesită, pe lângă condiţiile generale ale oricărei cereri în justiţie, îndeplinirea cumulativă a unor condiţii speciale de exerciţiu, respectiv urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii şi neprejudecarea fondului.

Analizând probele administrate în dosar, prin prisma condiţiilor speciale ce trebuie a fi îndeplinite în cadrul acestei proceduri, instanţa reţine că în cauză este îndeplinită condiţia urgenţei, fiind vorba despre măsuri cu privire la un copil care nu a împlinit nici vârsta de doi ani şi care nu şi-a mai văzut unul din părinţi, respectiv pe reclamantă, din decembrie 2016. 

Din declaraţia martorei …., propusă de reclamantă (fila 46), instanţa reţine că minora a stat dintotdeauna cu mama reclamantei la locuinţa acesteia. Reclamanta, care se află în străinătate, a avut relaţii cu pârâtul timp de doi ani, însă între aceştia existau neînţelegeri, astfel că reclamanta stătea o perioadă la pârât, când se certau venea la mama ei, după care se întorcea iar la pârât. Minora se află la pârât de trei luni, acesta cerându-i-o mamei reclamantei, care i-a dat-o, însă pârâtul nu a mai adus-o înapoi. Reclamanta care între timp se întorsese în ţară a fost la locuinţa pârâtului, însă nu i-a fost dată minora, fiind şi bătută de pârât şi părinţii lui. Când certurile erau mai puternice între ei, reclamanta se întorcea acasă fără fată.

Din declaraţia martorului …, propus de pârât (fila 59), instanţa reţine că cei doi au o fată care locuieşte cu pârâtul de aproximativ o lună. Părţile au avut o relaţie, însă se certau destul de des, astfel că reclamanta venea acasă la mama ei, după care pleca la pârât, lucru care s-a întâmplat de mai multe ori, uneori plecând de la pârât cu fata, uneori fără fată. Ultima dată când reclamanta a fost în ţară au apărut discuţii legat de locul în care să stea minora, reclamanta dorind ca aceasta să stea la părinţii ei, iar pârâtul la părinţii lui, minora rămânând până la urmă la pârât. De la Anul Nou şi până în prezent minora a stat numai la pârât. Aceasta este îngrijită, veselă, nu trebuie să meargă la vreun doctor. În preajma sărbătorilor reclamanta s-a certat cu părinţii pârâtului, acesta nefiind acasă, motivul pentru care s-au certat fiind acela că reclamanta venise să ia fata.

Stabilirea locuinţei minorei la unul din părinţi, atâta vreme cât nu este o hotărâre definitivă în acest sens, este prin sine un „caz grabnic” în sensul dispoziţiilor art. 997 alin. 1 Cod procedură civilă, întrunind şi caracterul provizoriu şi cel al neprejudecării fondului, având în vedere situaţia de fapt care rezultă din declaraţiile martorilor.

Măsura care se solicită a fi luată are caracter vremelnic, faţă de faptul că pe rolul instanţei se află dosarul nr. 1148/270/2017 al Judecătoriei Oneşti, şi prin care se solicită de către reclamantă încuviinţarea exercitării autorităţii părinteşti pentru minora Gavrilă Iulia Ştefania de ambii părinţi şi stabilirea locuinţei minorei la domiciliul reclamantei.

De asemenea, instanţa apreciază că este îndeplinită şi condiţia neprejudecării fondului, întrucât acesta va fi soluţionat în cadrul dosarului mai sus amintit.

Este de reţinut în cauză că prin încheierea nr. 38 din 11.01.2017, pronunţată în dosarul nr. 7457/270/2016 al Judecătoriei Oneşti, definitivă la data de 14.02.2017 prin neapelare, s-a dispus delegarea temporară, pe o perioadă de 12 luni de la data rămânerii definitive a încheierii, a autorităţii părinteşti cu privire la minora …, născută la data de …, fiica lui … şi …, către numita …, pe această perioadă numita … având drepturile şi îndatoririle părinteşti prevăzute de art. 487 şi urm. Cod Civil, respectiv dreptul şi îndatorirea de a creşte copilul, îngrijind de sănătatea şi dezvoltarea ei fizică, psihică şi intelectuală, de educaţia, învăţătura şi pregătirea profesională a acesteia, potrivit însuşirilor şi nevoilor copilului, dreptul de a hotărî şi de a semna în legătură cu orice problemă de sănătate a minorei în faţa medicului de familie şi a altor unităţi medicale, de a o reprezenta la instituţia de învăţământ, de a ridica alocaţia minorei, precum şi de a o reprezenta în orice problemă ce ar apărea în legătură cu minora în faţa organelor competente. 

Pentru a se pronunţa în acest sens instanţa a avut în vedere inclusiv poziţia tatălui minorei care „s-a prezentat în faţa instanţei şi a arătat că nu este de acord cu cererea formulată, fără a indica concret motivele pentru care nu îşi exprimă consimţământul, şi mai mult anterior termenului de judecată din 11.01.2017 acesta s-a prezentat la locuinţa intimatei de unde a luat-o pe minora Gavrilă Iulia-Ştefania, refuzând să o aducă înapoi la locuinţa obişnuită”.

Instanţa a mai reţinut că „faţă de formularea art. 104 din Legea nr. 272/2004, alin.1 pentru delegarea autorităţii părinteşti de către părintele care exercită în comun autoritatea părintească şi la care minorul are locuinţa obişnuită, nu este necesar consimţământul celuilalt părinte pentru delegarea autorităţii părinteşti, esenţa acestei măsuri fiind una de protecţie a minorului, în situaţia în care părintele la care locuieşte statornic urmează a pleca la muncă în străinătate. Prin această măsură nu se tinde la schimbarea locuinţei minorului, ci numai la asigurarea continuităţii exercitării autorităţii părinteşti, persoana faţă de care se deleagă autoritatea subrogându-se o perioadă determinată, în locul şi drepturile părintelui plecat în străinătate.

În consecinţă, vâzând că minora …, născută la data de …, are locuinţa statornică şi obişnuită la mamă, încă de la momentul naşterii şi că nu există un acord al părţilor cu privire la schimbarea locuinţei minorei şi nici un dosar pe rolul instanţelor, prin care numitul … să solicite stabilirea locuinţei minorei la locuinţa sa, urmează a admite cererea şi a dispune delegarea temporară, pe o perioadă de 12 luni de la data rămânerii definitive a prezentei încheieri, a autorităţii părinteşti cu privire la minoră....., către numita …, minora urmând să locuiască în continuare împreună cu intimata, până la data la care va interveni vreuna din cazurile de schimbare a locuinţei minorului”.

Conform art. 487 din codul civil „Părinţii au dreptul şi îndatorirea de a creşte copilul, îngrijind de sănătatea şi dezvoltarea lui fizică, psihică şi intelectuală, de educaţia, învăţătura şi pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însuşirilor şi nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea şi sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaşte acestuia”, drepturi avute în prezent de numita …., mama reclamantei, ca urmare a delegării autorităţii părinteşti.

Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, faţă de delegarea autorităţii părinteşti către mama reclamantei, instanţa apreciază că este în interesul superior al minorei ca aceasta să locuiască în prezent cu mama reclamantei care are dreptul să se ocupe de minoră, tocmai mama reclamantei având dreptul de a hotărî şi de a semna în legătură cu orice problemă de sănătate a minorei în faţa medicului de familie şi a altor unităţi medicale, de a o reprezenta la instituţia de învăţământ, de a ridica alocaţia minorei, precum şi de a o reprezenta în orice problemă ce ar apărea în legătură cu minoră în faţa organelor competente, pârâtul neputând să schimbe locuinţa minorei printr-un refuz de a aduce minora înapoi la locuinţa mamei, profitând de faptul că a fost lăsat să petreacă o perioadă de timp cu aceasta.

Având în vedere considerentele expuse, instanţa, în temeiul art. 997 şi urm. Cod procedură civilă, va admite  cererea şi va dispune după cum urmează.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

 H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite cererea formulată de reclamanta …., CNP …, cu domiciliul în …, în contradictoriu cu pârâtul …, CNP …, domiciliat în …

Stabileşte provizoriu locuinţa minorei …, născută la data de …, la reclamanta …., respectiv până la soluţionarea definitivă a capătului de cerere privind stabilirea locuinţei minorei, formulat în cadrul dosarului nr. 1148/270/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Oneşti.

Executorie.

Cu apel în 5 zile de la pronunţare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată  în şedinţă publică, azi, 29.03.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red./Tehnored. A.D.E./L.I.- 03.04.2017

Ex.- 4.

Com.părţi- 04.04.2017

Domenii speta

Spete similare