Contestatie la executare

Operator de date cu caracter personal 3953

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXX/193/2016

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. XXXX/2017

Şedinţa publică de la xx.xx.xxxx

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. M. şi pe intimata X. S.A.R.L., având ca obiect „contestaţie la executare”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă apărătorul contestatorului – avocat S. A. M., lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanţa constată depuse relaţiile solicitare băncii B.C.R. SA.

Instanţa acordă cuvântul pe excepţiile invocate în cauză, respectiv excepţia netimbrării, excepţia tardivităţii şi excepţia inadmisibilităţii.

Apărătorul contestatorului solicită respingerea excepţiei de netimbrare, acţiunea a fost timbrată cu 527 lei. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii solicită a se avea în vedere  înscrisul de la fila 26 dosar, respectiv înştiinţarea de înfiinţare a popririi, emisă de B.E.J. G. C. M. şi comunicată la data de xx.xx.xxxx, contestaţia fiind depusă la data xx.xx.xxxx şi ca urmare solicită respingerea excepţiei.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii  contestaţiei la executare solicită respingerea  şi calificarea ca fiind o apărare de fond, la care au răspuns şi prin răspunsul la întâmpinare şi au arătat faptul că intimata este în eroare, obiectul acţiunii fiind contestaţie la executare.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat instanţa, în tem. art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească şi acordă părţilor cuvântul la dezbateri asupra fondului.

Apărătorul contestatorului solicită soluţionarea cu prioritate a contestaţiei al executare, să se aibă în vedere dispoziţiile pct. 12.12 din contract în care se menţionează că intră în vigoare la data semnări de părţi  şi a fost încheiat pentru o durată de 5 ani, aceasta fiind data de la care începe să curgă termenul de prescripţie. Declararea scadenţei anticipate a creditului a fost în xx.xx.xxxx, iar contractul era ajuns la termen din XXXX.  Data de xx.xx.xxxx corespunde cu cesiunea de creanţă, iar ultima plată a avut loc la data de xx.xx.xxxx. La dosar a fost depusă dovada  ultimei plăţi din decembrie XXXX, iar creditul a fost scadent din noiembrie XXXX, astfel că tot ce vine după noiembrie XXXX reprezintă dobânzi cerute de bancă. Solicită restituire taxei de timbru.

Instanţa consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei, conform art. 394, alin. 1 Cod procedură civilă şi rămâne în pronunţare asupra fondului.

După deliberare,

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rol la data de xx.xx.xxxx(filele 3-7) debitorul a chemat în judecată ca intimată pe creditoarea-cesionară solicitând:

- să se anuleze toate formele de executare pornite în dosarul susmenţionat, respectiv încheierea de încuviinţare a executării silite din xx.xx.xxxx, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul XXXXX/193/2016, încheierea din xx.xx.xxxx prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1126 lei, Somaţia mobiliară din xx.xx.xxxx, înştiinţarea privind măsura popririi din xx.xx.xxxx, întrucât nu au fost întocmite cu respectarea legislaţiei în vigoare,

- să se dispună încetarea executării silite începute împotriva sa în dosarul de executare susmenţionat, întrucât nu datorează debitul de 8427,32 lei, ce face obiectul dosarului de executare XXXX/XXXX compus din 7301,32 lei reprezentând debit şi 1126 lei reprezentând cheltuieli de executare silită;

- în temeiul art.453 Cod proc. civilă, să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată şi să se restituie  taxa judiciară de timbru.

În motivarea în fapt a acţiunii contestatorul arată următoarele:

Referitor Ia lipsa caracterului de titlu executoriu al Contractului de credit nr.XXXX/xx.xx.xxxx se invocă dispoziţiile art. 632 din C.proc.civ. conform cărora executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătoreşti ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

Deşi nu i-a fost adus la cunoştinţă acest lucru printr-o notificare, este evident că între B.C.R. S.A. cu care a avut  încheiat Contractul de credit şi X. S.a..R.L. a intervenit un contract de cesiune de creanţe, care însă nu este menţionat şi în încheierea de încuviinţare a executării silite.

Contractul de cesiune de creanţă nu constituie titlu executoriu, deoarece legea nu îi conferă acest caracter.

Solicită să se aibă în vedere că instanţa care a încuviinţat executarea silită şi-a motivat soluţia de admitere  pe dispoziţiile art.120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea Y.ului ori contractul din speţă este încheiat la xx.xx.xxxx, dată la care acest  act normativ nici nu există, el aplicându-se de la 01.01.2007, contractul de credit a fost încheiat prin raportare la prevederile Legii nr.58/1998 privind activitatea bancară(care a fost abrogată prin OUG nr.99/2006.

În realitate, obiectul cesiunii l-a constituit creanţa în suma de 7.301,32 lei dovadă fiind caracterul intuitu personae al dreptului la executare silită acordat instituţiilor de credit, prevederile art. 1391 şi următoarele din Vechiul cod civil sau 1566 şi urm. din noul Cod civil (funcţie de data contractului de cesiune pe care eu nu o cunoaşte debitorul).

Cesiunea creanţei rezultând din contractul de credit bancar a determinat naşterea a două raporturi juridice diferite între părţi, unul între bancă şi debitor, respectiv unul între creditorul cesionar şi debitor. Contractul de cesiune nu constituie titlu executoriu, astfel cum rezultă din dispoziţiile Codului civil astfel că cesionarul trebuie să realizeze dreptul dobândit prin această operaţiune de achiziţionare de creanţe bancare neperformante printr-un demers procesual nou în contradictoriu cu debitorul cedat, în condiţiile în care banca cedentă a renunţat la toate atributele creanţei rezultate din contractul de credit.

Cesionarul este terţ faţă de contractul de credit şi adresându-se cesionarului, banca a renunţat la dreptul de a executa silit debitul în cauză  intimata a dobândit un drept de creanţă împotriva mea în temeiul contractului de cesiune şi nu în temeiul contractului de credit încheiat cu banca împrumutătoare.

Prin „dobândirea’' creanţei de către cesionarul ce nu deţine calitatea de instituţie de credit cu obiect de activitate principal creditarea, caracterul intuitu personae al contractului de credit nu se transmite şi cesionarului neprofesionist în materie de creditare, iar contractul de cesiune nu reprezintă titlu executoriu.

Din moment ce contractul de cesiune nu reprezintă un titlu executoriu, nici dreptul de creanţă al intimatei nu are un asemenea caracter, fiind necesară obţinerea unui titlu executoriu  pentru satisfacerea acestei creanţe. Aşadar, cesionarul nu are la dispoziţie decât acţiunea în răspundere contractuală, iar executarea silită în atare condiţii nu poate fi primită.

Intimata nu putea să cesioneze contractul de credit, cu toate drepturile şi obligaţiile rezultând din acesta, deoarece dispoziţiile Vechiului cod civil nu permiteau aceasta.

In doctrină şi jurisprudenţă s-a arătat că cesiunea unui contract nu este permisă de Vechiul cod civil deoarece acesta nu prevede posibilitatea cesiunii de datorie. Aceasta imposibilitate ar crea dificultăţi în transmiterea pe cale convenţională a întregului raport obligaţional, atât a elementului activ cât şi a celui pasiv.

Se mai invocă şi dispoziţiile art. 1315 alin. 1 din Noul cod civil.

Prin urmare, la momentul cesiunii de creanţă izvorul juridic al creanţei încetează să îşi mai producă efectele de vreme ce contractul nu poate fi obiect al cesiunii.

De vreme ce creanţa cedată a făcut obiectul unui act juridic încheiat ulterior contractului de credit bancar, nu mai poate fi calculată şi percepută dobânda în condiţiile actului juridic anterior, ci cel mult, în condiţiile noului act juridic încheiat, dacă prin acest nou act s-a prevăzut posibilitatea perceperii de dobândă.

Având în vedere că cesiunea de creanţă nu transferă titlul executoriu, ci doar creanţa atestată de conţinutul său, în limita stabilită prin cesiune şi care constituie titlul cesionarului, astfel încât titularul cererii de executare silită nu a făcut dovada că este îndreptăţit la realizarea dreptului pretins, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 663 şi 664 raportate la art. 666 alin. (5) pct.2 şi 4 din Codul de procedură civilă adoptat, având în vedere că executarea silită are drept scop realizarea drepturilor recunoscute prin titlul executoriu în favoarea creditorilor, se impune anularea tuturor formelor de executare silită.

Referitor la chestiunea necomunicării/nenotificării cesiunii de creanţă dintre B.C.R. SA şi S.C. Y. S.A.R.L. se arată că, în lipsa comunicării cesiunii, potrivit dispoziţiilor legale, către debitorul cedat împrumutatul din contractul de credit, cesiunea de creanţă nu produce nici un efect, astfel că executarea silită demarată de cesionar S.C.X. S.A.R.L. este nelegală.

Se invocă dispoziţiile art.3 şi 102, 117 din Legea nr.71/2011 şi ale art. 1578 Noul Cod civil şi se solicită să se reţină că intimata nu a făcut dovada acceptării sau a comunicării scrise a cesiunii către debitor, potrivit art. 1578 alin. 1 lit. a şi b Noul Cod Civil.

Referitor la excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită,contestatorul arată că, potrivit art.705 Cod proc.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani.

Se arată că, Contractul de credit este din xx.xx.xxxx având ca obiect acordarea unei linii de credit nivelul maxim aprobat fiind de 3.500 lei RON, iar potrivit punctului 3.5 din Secţiunea III cuprinzând clauzele contractuale privind emiterea cardului de credit „Cardul are valabilitatea de doi ani, începând cu data emiterii”, iar în cazul său cardul a fost emis în aceeaşi zi cu semnarea contractului de credit”.

Potrivit pct.5.4. din Secţiunea III cuprinzând clauzele contractuale privind emiterea cardului de credit banca avea dreptul „să dispună blocarea accesului la cont de card şi declararea creditului exigibil, fără îndeplinirea unei formalităţi juridice, urmând să înceapă procedura legală de recuperare a obligaţiilor de plată ale acestuia în următoarele situaţii: a) dacă deţinătorul nu efectuează nici o alimentare a Contului de card pentru achitarea totalului de plată datorat băncii, pe perioada de 4 luni consecutive”.

Precizează că a debitat cardul de credit imediat după semnarea contractului şi a restituit suma ridicată de pe card, însă nu mai reţine exact data ultimei plăţi, dată de la care a început să curgă termenul de prescripţie de trei ani, însă, la momentul formulării cererii de executare silită, xx.xx.xxxx, termenul în care creditoarea ar fi putut solicita executarea silită împotriva sa era de mult timp împlinit.

Pe de altă parte, potrivit pct.2.2 din contract „obiectul prezentului contract constă în  acordarea de către bancă deţinătorului a unei linii de credit în lei pe o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a contractului, menţionată la pct.12.13 la valoarea aprobată în cadrul Secţiunii II”.

La punctul 12.12 din contract se menţionează că prezentul contract intră în vigoare la data semnării de către părţi” dată care este xx.xx.xxxx, deci la data 17.11.XXXX a încetat acest contract prin ajungere la termen. Chiar dacă s-ar interpreta că termenul de prescripţie curge de la această dată, acesta s-a împlinit la xx.xx.xxxx, deci anterior formulării cererii de executare silită, însă este imposibil ca, în condiţiile în care cardul a expirat după 2 ani, conform clauzei de la pct.3.5. din contract, să i se fi emis un nou card, în termenul de 5 ani al convenţiei.

Totodată precizează că în toată această perioadă nu a primit nici o înştiinţare de la intimată, nici o somaţie, absolut nimic care să-l atenţioneze în vreun fel despre vreun debit restant şi nici nu a făcut vreo plată către B.C.R. sau către X..

B.C.R. a declarat scadent întregul credit acordat pentru a putea cesiona creanţa, însă cesionarea creanţei s-a făcut cu încălcarea clauzelor contractuale, deoarece banca trebuia să-l notifice înainte de a declara scadent acest credit, fapt ce nu s-a realizat.

Mai arată că nu cunoaşte data la care a intervenit cesiunea, însă acesta nu este un caz de întrerupere a cursului termenului de prescripţie şi solicită să se constate că debitul este prescris şi să se dispună anularea tuturor actelor de executare.

 Pe fondul cauzei solicită să se aibă în vedere că, in cuprinsul acestei executări nu rezultă cu claritate modalitatea  de rambursare a creditului, nu a fost emis un scadenţar, nu rezultă modalitatea de calcul a ratelor compuse din debit+dobândă+comisioane.

Din actele de executare silită rezultă că cererea de executare silită a fost formulată pentru suma globală de 7.301,22 lei reprezentând “debit”, fără ca această sumă să fie defalcată pe categorii, pentru a putea verifica respectarea clauzelor contractului de credit.

Simpla menţionare a unei sume globale, în lipsa unei detalieri a acesteia, pentru a fi verificată şi de el,  dar în special de instanţă, este echivalentă cu o creanţă care nu este certă şi lichidă, întrucât existenţa ei este îndoielnică, iar titlul executoriu nu conţine elemente să  permită stabilirea ei.

De asemenea arată contestatorul că nu a primit niciodată un grafic  de rambursare, astfel că nu a fost informat în legătură cu datele de scadenţă a plăţii, nu i s-au comunicat lunar extrasele de cont pentru a şti suma lunară pe care o aveau de plată şi scadenţa exactă, în acest mod abuziv intimata creându-şi posibilitatea de a percepe comisioane şi dobânzi astronomice pe care solicită să le constate ca fiind abuzive.

La contestaţie s-au ataşat înscrisuri(filele 13-19).

Din oficiu s-a solicitat şi a fost ataşat dosarul de executare nr.XXXX/XXXX în copie(filele 25-50).

*

Intimata a formulat întâmpinare(filele 52-60) prin care a solicitat respingerea ca nelegală şi netemeinică a contestaţiei la executare, motivând că:

În fapt, se arată că în data de xx.xx.xxxx, s-a încheiat contractul de credit bancar nr. XXXXXX XXXX/XXXXXX între B.C.R. S.A. şi D. M. (împrumutat) şi având în vedere faptul ca acesta nu şi-a respectat obligaţiile contractuale de achitare a creanţei, B.C.R. S.A. a declarat scadent anticipat creditul contractat.

Ulterior BCR S.A. în calitate de cedent şi X. S.a.R.L., în calitate de cesionar au încheiat contract de cesiune de creanţe prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanţe neperformante la data xx.xx.xxxx, între care se regăseşte şi cea rezultată din contractul de credit nr. XXXXXX XXXX/XXXXXX, încheiat cu debitorul  D. M..

Pe cale de excepţie se cere anularea contestaţiei ca netimbrată, respingerea ca tardivă a contestaţiei, inadmisibilitatea cererii privind prescripţia extinctivă, iar pe fond se arată că debitorul invocă  în mod greşit excepţia prescripţiei, fiind în eroare cu privire la data de la care curge prescripţia.

Intimata invocă drept dată de la care se calculează termenul data cesiunii – xx.xx.xxxx şi că termenul de prescripţie nu este împlinit în cauză. Se mai susţine că, împotriva celor afirmate de contestator, după cesiune, contractul de credit şi-a păstrat caracterul de titlu executoriu prevăzut de art.120 din OUG nr.99/2006, prin cesiune schimbându-se doar persoana creditorului, nu şi natura contractului.

Se precizează că debitorul a fost notificat  despre cesiune la adresa din contract- Vicovul de Jos, nr. X, Suceava, orice schimbări de domiciliu nefiind comunicate de acesta creditoarei, potrivit obligaţiilor contractuale.

Se cere respingerea pretenţiei contestatorului de anulare a actelor de executare, ce au fost comunicate corect la nou domiciliu al debitorului  identificat de executor şi cu respectarea prevederile legale.

Cu privire la pretinsa pierdere a calităţii de titlu executoriu a contractului de credit după momentul cesiunii se arată că, prin art.120 din OUG nr.99/2009, aprobată şi modificată prin Lg. nr. 227/2007, cu modificările şi completările ulterioare a fost consacrat faptul că,  beneficiul caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituţie de credit, este impus pentru a permite executarea silită a unei obligaţii (creanţe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligaţiei respective. În consecinţă, caracterul executoriu este asociat cu creanţa, iar nu cu înscrisul ca atare şi, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanţa însăşi a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialităţii nu se constituie într-un aspect de drept procesual, aşa cum a susţinut titularul sesizării, ci a devenit o calitate a creanţei, care se transmite prin cesiune.

Totodată se cere respingerea pretenţiei contestatorului de obligare la plata cheltuielilor de judecată.

Prin adresa depusă la fila 65, ca răspuns la solicitarea instanţei, creditoarea cesionară a comunicat că creanţa izvorăşte din contractul de credit  nr. XXXX/xx.xx.xxxx aparţinând titularului contestator a fost declarată scadentă anticipat în data de xx.xx.xxxx.

*

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare(f.73.74) prin care a arătat următoarele:

Cu privire la excepţia netimbrării contestaţiei la executare se solicită respingerea acestei excepţii ca nefondate, având în vedere că a depus la dosarul cauzei chitanţa reprezentând taxă judiciară de timbru, conform adresei comunicate de instanţă şi în conformitate cu prevederile art.10 alin.2 din OUG 80/2013, în cuantum de 527 lei.

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare se solicită respingerea acestei excepţii ca nefondate având în vedere că, potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei şi faţă de faptul că a formulat contestaţie la executare în data de xx.xx.xxxx cererea a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.715 Cod proc. civ.

Referitor la excepţia inadmisibilitătii cererii privind capătul de cerere referitor la prescripţia extinctivă, se solicită respingerea ca nefondată, raportat la dispoziţiile art. 706 Cod procedură civilă.

Pe fondul cauzei arată că menţine concluziile invocate în contestaţia la executare. 

Se mai arată că în întreg cuprinsul întâmpinării se face trimitere la un contract de credit nr.XXXXXX XXXX din xx.xx.xxxx, ori din cuprinsul dosarului de executare rezultă că titlul executoriu îl constituie contractul XXXX/xx.xx.xxxx.

Deasemenea contestă afirmaţiile intimatei potrivit cărora anterior formulării cererii de executare silită i-ar fi fost transmise "nenumărate" înştiinţări, acest aspect nu este adevărat şi nici faptul că între el şi intimată s-ar fi purtat negocieri.

*

Prin nota comunicată la f.79, însoţită de înscrisuri(f. 80-95) ca răspuns la solicitarea suplimentară a instanţei,  creditoarea – cesionară B.C.R.  comunicat că prin intermediul contractului de credit nr. XXXX/xx.xx.xxxx a pus la dispoziţie debitorului un card de credit pentru cumpărături  de tip Master card Cobranded Altex, ce nu presupune declararea scadenţei anticipate a creditului automat, prin neplata a minim 3 rate consecutive, ci are un mod de funcţionare diferit faţă de  creditele obişnuite, ce presupun rate succesive achitate la date fixe, conform unui grafic de rambursare.

Se explică funcţionarea diferită a cardului de credit menţionându-se că suma disponibilă pe cardul de credit poate fi utilizată prin trageri succesiune în limita disponibilului deţinut în cont şi că, la sfârşitul fiecărei luni, clientul poate acoperi  în parte sau în totalitate suma descoperită de pe card sau poate opta numai pentru plata dobânzii aferente sumei reprezentând descoperit de cont

Se precizează că, data acordării creditului este xx.xx.xxxx când s-a deschis contul aferent şi că acest cont a fost închis în xx.xx.xxxx. Totodată se arată că fost emis în baza contractului un card iniţial, care a fost înlocuit  cu un al doilea - închis la xx.xx.xxxx.

*

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că este investită cu judecarea unei  contestaţii al executare formulată în baza art. 712 – 730 Cod  procedură civilă.

În baza art. 283 Cod procedură civilă vor fi analizate cu prioritate excepţiile ce fac inutilă cercetarea cauzei pe fond, respectiv:

-excepţia netimbrării, tardivităţii şi inadmisibilităţii invocate de intimată şi

-excepţia  prescripţiei dreptului de a cere executarea silită invocată de debitor.

În ce priveşte excepţiile invocate de intimata creditoare – cesionară acestea sunt neîntemeiate şi vor fi respinse ca atare.

Astfel, taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei stabilită la valoarea debitului  contestat la suma de 526,36 lei a fost achitată conform chitanţe depuse la fila 71 de aceea excepţia netimbrării contestaţiei nu este dată.

În privinţa termenului de formulare a contestaţiei, prevăzute de art.715 Cod procedură civilă, instanţa reţine că în cauză cererea  debitorului a fost înregistrată pe rol la data de xx.xx.xxxx, dată la care a fost transmisă prin mail conform notei de la f.7 dosar.

Debitorul a primit la data de xx.xx.xxxx în cutia poştală adresa de înfiinţare a popririi pe salariu(cf. f. 27), acest act  fiind înmânat şi angajatorului debitorului terţ poprit la data de xx.xx.xxxx(cf. f.26).

Anterior, la data de xx.xx.xxxx, debitorului i s-au comunicat la cutia poştală somaţia mobiliară, încheierea de stabilire a cheltuielilor, încuviinţarea executării şi titlul executoriu, cf. f. 30, înscrisuri pe care le-a ataşat la contestaţie(f 13-19).

Raportat  la data comunicării popririi pe salariu  contestaţia la executare este formulată în termen şi din împrejurarea că debitorul critica măsura reţinerii unor sume de bani a căror restituire o solicită într-un capăt distinct a avut în vedere şi această fază a procedurii.

În ce priveşte  excepţia inadmisibilităţii invocării prescripţiei pe cale de acţiune  aşa cum opinează intimata că a procedat debitorul, încălcând regula prevăzută de art. 713 al.3 N.C.P.C. instanţa constată că excepţia este greşit invocată  şi motivată cu ignorarea procedurii speciale a executării silite în care  s-a făcut apărarea debitorului.

Astfel executarea silită, ca ultimă fază a procesului civil şi ca parte finală a acţiunii intervine, de regulă la capătul unei procedurii în faţa instanţei după ce se pronunţă o hotărâre definitivă ce dobândeşte statut de titlu executoriu.

Creditoarea în cauză are un titlu de creanţă – contract de credit ce nu provine dintr-un proces, ci este considerat executoriu în puterea legii şi este pus direct în executare în urma unei încuviinţări a executării necontencioase pronunţate de instanţa de executare.

Debitorul nu a avut practic nici un prilej să opună vreo apărare contra creditorului său decât după ce i s-au comunicat actele ce probează demararea acţiunii de executare silită împotriva sa.

Contestaţia la executare este calea specială pusă la dispoziţie debitorului de lege prin care acesta poate critica neregularităţile titlului sau ale urmăririi silite, de aceea este nu numai admisibil ca debitorul să se apere în contestaţie contra pretenţiilor creditoarei invocând că aceasta a formulat cererea de executare după împlinirea prescripţiei dreptului său, dar este procedură legală în care poate să facă această apărare. Creditoarea  poate, la rândul ei, să combată această excepţie cu apărări specifice ca întreruperea şi suspendarea termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită sau cu indicarea opiniei sale asupra intervalului în care curge acest termen şi, în raport de care cererea de executare este corect formulată conform art. 708-709,710 Cod procedură civilă.

În măsura în care însă contestatorul nu formulează  contestaţie la executare şi nu mai este termen să o facă, într-adevăr ar putea cerere să se constate pe cale separată că titlul folosit în executare de creditor şi-a pierdut puterea executorie, ceea ce dovedeşte cu prisosinţă că însăşi intimata acceptă  implicit  că excepţia în litigiu poate fi invocată în contestaţia la executare, de vreme ce ar putea să o folosească eficient şi într-o acţiune distinctă.

De aceea şi de ar fi tardivă contestaţia raportat la data de la care a primit  cele dintâi acte de executare, prescripţia a cărei  constatare o solicită debitorul este atât de eficientă încât conduce la lipsirea de puterea executorie  a titlului şi nelegalitatea  întregului demers de executare, conform art.707 Cod procedură civilă

Analizând această excepţie instanţa reţine că în cauză există divergenţă de opinii între părţi asupra cursului prescripţiei – respectiv asupra datei de la care titlul a devenit  executoriu.

Analizând contractul dintre părţi sub acest aspect, instanţa reţine că:

Debitorul a obţinut la data de xx.xx.xxxx de la B.C.R o linie de credit de 3500 de lei ce urma a fi rambursată prin depunere în numerar la ghişeu sau la ATM-uri(cf. f.16-49 ds) şi  cu plata unor dobânzi şi comisioane necontestate.

Potrivit disp. art. 127(f.47). „în cazul în care deţinătorul respectă regulile de emitere şi utilizare a cardului şi de acordare a liniei de credit, banca prelungeşte automat linia de credit  pe noi perioade de 5 ani.

Din apărările debitorului şi ale intimatei rezultă că acest contract  a funcţionat amiabil pe o durată de 5 ani – deci până la ajungerea la un termen iniţial convenit - după care - debitorul susţine că a încetat, iar intimata că s-a prelungit automat pe o perioadă de 5 ani- încetând să mai funcţioneze în al treilea an din a doua  perioadă.

Durata de 5 ani a contractului reiese şi din art.V al anexei(fila 50 ds).

Cardurile aferente liniei de credit aveau durata de valabilitate de câte 2 ani.

În anexa la contract s-a consemnat împrejurarea în care s-a întocmit contractul, respectiv la achiziţionarea de la ALTEX SRL a unor bunuri în valoare de 1299,80 Ron, valoare ce a fost debitată din linia de credit.

Potrivit art. 12.10 din contract, fără detalii privind momentul de debut al  executării silite, se prevede că atât contractul, cât şi actele adiţionale/anexa constituie titluri executorii.

Singura dispoziţie din convenţia părţilor care lămureşte şi de la ce dată a devenit  titlu executoriu contractul în cauză este art.7.20 potrivit cu care:

Deţinătorul recunoaşte dreptul băncii ca, în cazul nerambursării sumelor utilizate din linia de credit, dobânzilor şi altor costuri, să debiteze conturile sale în lei sau valută cu sumele datorate în ordinea de la pct.7.8.(respectiv taxe, comisioane, dobânzi, depăşire limită de creditare, contravaloare tranzacţii de eliberarea numerar, contravaloare tranzacţii de cumpărare) până la stingerea  întreagă a creanţei şi autorizează banca să efectueze operaţiuni de schimb valutar în acest sens.

Această înţelegere consemnată în contract care îi conferă caracter executoriu de la data nerambursării oricăror costuri este mai evidentă din citirea art.7.6, potrivit cu care tranzacţiile de plată a bunurilor/serviciilor/eliberare în numerar a sumelor se înregistrează automat.

Aşadar părţile nu au convenit termen de graţie pentru neplata, trecerea unui interval de timp până la declararea scadenţei anticipate, ci dimpotrivă o executare simultană şi promptă a obligaţiilor bilaterale, inclusiv în privinţa executării silite a creanţei datorate de debitor.

Analizând istoricul operaţiunilor efectuate de debitor  în baza liniei de credit  pusă la dispoziţie de banca creditoare din desfăşurătorul cardului de credit de la filele 80-95, instanţa reţine ca prim aspect:

-confirmarea apărării debitorului, conform căreia operaţiunile în baza „cardului” s-au desfăşurat pe o durată de 5 ani, respectiv de la xx.xx.xxxx(f.80) şi până la data de xx.xx.xxxx,

la această ultimă dată apare ultima rambursare/plată voluntară a debitorului, toate celelalte înregistrări ulterioare atestând debite din dobândă şi comision de plată întârziată.

În aceste condiţii este evident că declararea scadenţei anticipate de către bancă la data de xx.xx.xxxx, după 3 ani de neplată s-a făcut cu încălcarea convenţiei părţilor şi mult după data contractuală a exigibilităţii marcată de nerambursarea sumelor datorate cu titlu de dobânzi, comisioane, începând cu xx.xx.xxxx.

Împrejurarea că între banca creditoare şi cesionara creditoare s-a efectuat o tranzacţie de cedare a creanţei rezultate din contract la data de xx.xx.xxxx nu este de natură să transforme o creanţă prescrisă la o lună de la  cesiune întruna exigibilă, singurul efect al cesiunii susţinut şi de creditoare fiind  doar schimbarea titularului creanţei. În rest, creanţa cu caracterul ei exigibil pe durata termenului dictat de contract xx.xx.xxxx- 31.12.2013 a fost corect transmisă şi este opozabilă debitorului.

Contrar susţinerilor contestatorului debitor şi în  acord cu practica I.C.C.J. – Decizia Civilă nr. 3/2017 cesiunea nu a lipsit creanţa de caracter exigibil pe care aceasta îl avea de la lege, însă nici nu i-a prelungit  exigibilitatea peste termenul de prescripţie de 3 ani ce curge de la data de la care contractul a devenit executoriu- al neplăţii unei sume datorate.

Întrucât creditoarea cesionară a formulat cerere de executare silită abia la data de xx.xx.xxxx(cf. f.41 ds.) este evident că la această dată titlul prezentat spre executare îşi pierduse puterea executorie, iar încuviinţarea executării silite s-a dat greşit, toate actele întocmite de executor în considerarea acestui titlu fiind lovite de nulitate.

Obligaţia de plată a debitorului nu mai poate  fi activată prin intermediul forţei de constrângere a statului, transformându-se după împlinirea prescripţiei într-o simplă obligaţie naturală a debitorului, ce ar mai putea fi executată doar  voluntar. De aceea, din perspectiva acestei excepţii invocate de debitor - a prescripţiei dreptului creditoarei  de a cere executarea silită care este întemeiată, va fi admisă contestaţia la executare şi vor fi anulate în întregime actele de executare, urmând ca orice plăţi efectuate în baza lor să fie restituire debitorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţiile de netimbrare, tardivitate şi inadmisibilitate invocate de intimată.

Admite excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită invocată de debitorul-contestator şi, în consecinţă:

Admite contestaţia la executare formulată de debitorul D. M., cu domiciliul în municipiul Botoşani, str. X, nr.Y, et.Z, ap.T, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu creditoarea - cesionară X. S.a.R.L. Luxemburg, cu sediul în Bucureşti, sector 4, str. X, nr. Y, et. Z şi, în consecinţă:

Anulează în întregime actele  de executare din dosar de executare nr.XXXX/XXXX al B.E.J. G. C.-M..

Dispune ca după rămânerea definitivă :

-să se restituie contestatorului taxa de timbru de 527 lei,

-să se comunice prezenta B.Ex.J.

Executorie.

Numai cu drept de apel ce se depune la Judecătoria Botoşani în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la xx.xx.xxxx.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare