Consecinţele modificării art.396 alin.10 Cod.proc.pen. prin art.II pct.100 din o.u.g. nr.18/2016 în privinţa aplicării art.125 alin.3 Cod penal

În cazul în care un minor a săvârşit două infracţiuni aflate în concurs,dar pentru una a fost judecat înainte de modificarea art.396 alin.10 Cod.proc.pen.prin art.II pct.100 din O.U.G. nr.18/2016, aplicându-i-se măsura internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani, ulterior făcându-se aplicarea dispoziţiilor art.125 alin.3 Cod Penal,măsura poate fi prelungită fără a depăşi maximul prevăzut de alineatul 2 al aceluiaşi articol, redus cu o treime conform art. 396 alin.10 teza a-II-a Cod.proc.pen. modificat.prin art.II pct.100 din O.U.G. nr.18/2016.

Prin sentinţa penală nr.401 din 23 iunie 2016, Judecătoria Slatina, a constatat că fapta dedusă judecăţii este concurentă cu faptele pentru care s-a dispus faţă de inculpatul minor S. M. măsura educativă a internării într-un centru de detentie pe o perioadă de 3 ani prin sentinta penală nr. 555/11.02.2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare la 01.03.2016.

In baza art.129 al.1 C.pen. raportat la art.125 al.3 C.pen. s-a prelungit măsura educativă a internării într-un centru de detenţie dispusă prin sentinta penală nr. 555/11.02.2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare la 01.03.2016, la 3 ani şi 6 luni faţă de inculpatul minor S. M., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev.de art.228 al.1 , art.229 al.1 lit.b,c şi d şi al.2 lit.b C.pen. cu aplic. art. 77 lit.a, art.113 şi urm. C.pen. şi art.396 al.10 C.pen.

In baza art.125 al.3 C.pen. s-a scăzut din durata măsurii educative perioada executată de la 18.09.2015 la 27.11.2015 şi 23.12.2015 la zi.

S-au anulat formele de executare dispuse conform sentintei penale nr. 555/11.02.2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare la 01.03.2016 şi s-a dispus emiterea unor forme de executare corespunzătoare prezentei hotărâri.

Au mai fost aplicate măsuri educative inculpaţilor minori M.L.F şi N.M.

S-a luat act că persoana vătămată SC J D. P. M. SRL prin reprezentant legal C. G. A., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

In baza art. 112 al.1 lit.b C.pen. s-a dispus luarea măsurii de sigurantă a confiscării speciale a unei foarfeci tip „gura de lup”  de la inc.M.L.F.

Au fost obligaţi inculpatii la  cate 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 12.02.2016 în dosarul nr.5239/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor minori,iar la primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, instanţa i-a întrebat pe inculpaţi dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-li-se la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acestia recunoscând in totalitate faptele comise, solicitând ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmărirea penala.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut că în noaptea de  10.11.10.2014,  în jurul orei 03:10,  inculpaţii, având felele acoperite şi prin efracţie, au pătruns în magazinul ce aparţine SC J D. P. M. SRL, de unde au sustras 163 pachete tigari, opt deodorante, şase aparate de ras de unică folosinţă, şase cornuri cu ciocolată şi două pungi cu monede de 10 şi de 5 bani, bunuri în valoare totală de aprox 3.000 lei, fiind surprinşi de organele de poliţie în flagrant delict.

La individualizarea măsurii educative stabilită în sarcina inculpaţilor, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina şi inculpatul N. M..

În motivarea apelului, Parchetul a arătat că sentinţa penală este nelegală, deoarece s-a omis a se constata că infracţiunea săvârşită de inculpatul M. L. F. la data de 10/11.10.2011 a fost comisă în interiorul termenului de încercare de 1 an şi 6 luni stabilit prin s.p.nr.484 din 3 iunie 2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă, prin nerecurare la 26 iunie 2013.

Prin urmare, trebuia înlocuită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa mai sus arătată, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an, sancţiune care trebuia avută în vedere la individualizarea naturii măsurii educative stabilite în sarcina inculpatului, dar şi a întinderii acesteia.

A mai arătat că durata măsurii educative aplicată inculpatului S. M. este prea mică.

Prin decizia penală nr. 1720 din 21 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova,a fost respins ca nefondat apelul declarat de inc. N. M.,fiind admis apelul declarat de Parchet,apreciindu-se a fi întemeiate criticile formulate cu privire la inc.M.L.F.Totodată s-a apreciat că se impune reformarea sentinţei şi în privinţa inc.S.M.,dar pentru alt motiv decât cel invocat de Parchet, respectiv nelegalitatea perioadei pentru care a fost prelungită măsura educativă.

În motivarea deciziei, în privinţa inc.S.M. s-au reţinut următoarele:

 Fapta ce formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracţiunile pentru care a fost condamnat prin s.p.nr.923 din 27 noiembrie 2015 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare (art.233 alin.1 Cod penal, art.234 alin.1 lit.d, f Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a, e Cod penal) şi prin s.p.nr.924 din 27 noiembrie 2015 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare (art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.b, d, alin.2 lit.b Cod penal).

Din considerentele celor două sentinţe rezultă că S. M. a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Prin s.p.nr.555 din 11 februarie 2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare s-a constatat că infracţiunile sunt concurente, instituindu-se o singură măsură – internarea într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani.

Potrivit dispoziţiilor art.125 alin.3 Cod penal, dacă în perioada internării minorul săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa prelungeşte măsura internării, fără a depăşi maximul prevăzut în alin. (2), determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite. Din durata măsurii educative se scade perioada executată până la data hotărârii.

Se observă că pentru infracţiunile săvârşite anterior, cât şi pentru infracţiunea ce face obiectul prezentei cauze, măsura cea mai grea, care i se poate aplica este internarea într-un centru de detenţie pe o perioadă cuprinsă între 2 şi 5 ani.

Atât în cauza de faţă, cât şi în cauzele care au avut ca obiect infracţiunile concurente, inculpatul a recunoscut în totalitate infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Art.396 alin.10 din Codul de procedură penală a fost modificat prin art.II pct.100 din OUG nr.18/2016, în sensul că în cazul inculpaţilor minori, limitele măsurilor educative privative de libertate prevăzute de lege se reduc cu o treime.

Împrejurarea că prezenta cauză a fost soluţionată definitiv după intrarea în vigoare a OUG nr.18/2016 nu este de natură a înlătura beneficiul obţinut de inculpat, acela de a fi reduse limitele perioadei măsurii educative cu o treime, la stabilirea unei singure măsuri educative pentru toate infracţiunile concurente.

Faptul că infracţiunile concurente au fost judecate separat nu trebuie să constituie un motiv pentru a-i crea inculpatului o situaţie mai grea în comparaţie cu alt inculpat care ar fi fost judecat în aceeaşi cauză pentru toate infracţiunile concurente după intrarea în vigoare a OUG nr.18/2016.

În condiţiile în care, în toate cauzele care au avut ca obiect infracţiuni concurente, inculpatul a recunoscut în totalitate infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, Curtea are în vedere, la stabilirea măsurii educative ce se aplică pentru toate infracţiunile, limitele reduse cu o treime.

Or, limitele prevăzute de art.125 alin.2 Cod penal, reduse cu o treime sunt între 1 an şi 4 luni şi 3 ani şi 4 luni.

Prin urmare, se va reduce perioada pentru care a fost prelungită măsura educativă a internării într-un centru de detenţie aplicată inculpatului S. M. de la 3 ani şi 6 luni la 3 ani şi 4 luni.

Domenii speta

Spete similare