Competenţa de a judeca cererea de contopire a unei pedepse aplicată de instanţa naţională cu o pedeapsă aplicată de o instanţă străină

Decizie 17 din 27.01.2017


Cererea principală formulată de condamnat are ca obiect contopirea pedepselor, iar, pe cale incidentală, instanţa investită cu soluţionarea acestei cereri este competentă să dispună şi asupra recunoaşterii hotărârii autorităţilor străine, potrivit Legii nr.302/2004.

Prin sentinţa penală nr.14 din 25 ianuarie 2017 Judecătoria Balş, a  recalificat obiectul cererii din prezenta cauză ca fiind recunoaştere hotărâre penală străină, contopire şi deducere perioadă executată.

În baza art. 50 C.proc.pen. rap. la art. 585 alin. 2 C. proc .pen. s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Balş şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea de contopire formulată de petentul-condamnat E. B. C.,în prezent deţinut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Balş şi Judecătoria Drobeta Turnu Severin şi s-a trimis dosarul la Curtea de Apel Craiova pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, s-a reţinut că la data de 14.11.2016 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. Severin, cererea formulată de petentul Ene Bogdan Constantin, deţinut în Penitenciarul Dr.Tr.Severin având ca obiect recunoaştere hotărâri penale sau alte acte judiciare străine, prev. de Legea 302/2004.

În motivarea cererii petentul a arătat că solicită recunoaşterea hotărârii penale străine pronunţată de Tribunalul Provincial Phuket din Tailanda prin care a fost acuzat de infracţiuni privind cardul electronic şi condamnat la o pedeapsă de 6 ani 2 luni şi 3 săptămâni, arestul începând cu data de 13.03.2011  şi eliberat în data de 27.08.2016, contopirea respectivei pedepse cu pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 3163/184/2011 definitivă prin d.p. 8/25.09.2014 a Tribunalului Olt, întrucât faptele sunt concurente, anularea mandatului şi deducerea perioadei executate în Tailanda din 13.03.2011-27.08.2016 din pedeapsa pe care o execută în prezent.

Petentul a ataşat copii de pe sentinţele penale cu privire la care a formulat prezenta cerere.

La termenul de judecată din data de 09.12.2016 instanţa a dispus recalificarea cererii formulate în contestaţie la executare prev. de art. 598 al.1 lit. c Cpp.

Prin s.p. nr. 1943/9.12.2016 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin  s-a dispus recalificarea  obiectului  cererii din prezenta cauză în contestaţie la executare.

În baza art. 598 alin. 2 coroborat cu art. 598 alin. 1 lit. c) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

În baza art. 597 alin. 5 şi art. 50 alin. 1 C. proc. pen. s-a declinat  soluţionarea prezentei cauze privind contestaţia la executare formulată de E. B. C. cu privire la sentinţa penală nr. 130/27.11.2012 a Judecătoriei Balş în favoarea Judecătoriei Balş.

Pe rolul Judecătoriei Balş cauza a fost înregistrată la data de 19.01.2017.

Instanţa, recalificând obiectul cererii aşa cum fost iniţial formulată, a constatat că aceasta are ca obiect principal cererea de contopire a celor două pedepse pronunţată de Judecătoria Balş şi  Tribunalul Provincial Phuket din Thailanda, cererile accesorii fiind recunoaşterea hotărârii penale străine şi deducerea perioadei executate.

 Potrivit disp. art. 585 alin. 1 C.proc.pen., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: a) concursul de infracţiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

 Potrivit alineatului 2 al aceluiaşi articol, instanţa competentă să se pronunţe asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

În speţa de faţă, petentul-condamnat se află deţinut în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, iar instanţa corespunzătoare în a cărei  rază teritorială se află locul de deţinere este Judecătoria Drobeta Turnu Severin, motiv pentru care s-a admis excepţia invocată, în temeiul art. 50 C.proc.pen. rap. la art. 585 alin. 2 C.proc.pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Drobeta Turnu Severin şi Judecătoria Balş şi s-a trimis dosarul la Curtea de Apel Craiova pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Prin încheierea nr.17 pronunţată de Curtea de Apel Craiova la data de 27 ianuarie 2017 în dosarul nr.183/54/2017 s-a stabilit competenţa de judecare a cauzei formulată de condamnatul E. B. C., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

În motivarea încheierii s-au reţinut următoarele:

Prin cererea formulată de condamnat şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr.13830/225/2016, acesta a solicitat contopirea pedepselor aplicate atât printr-o hotărâre pronunţată de instanţa română – s.p.nr.130 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Balş, definitivă prin d.p.nr.8 din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Olt, cât şi printr-o hotărâre pronunţată de autorităţile judiciare din Thailanda – respectiv Tribunalul Provincial Phuket.

Totodată, condamnatul a solicitat recunoaşterea hotărârii judecătoreşti pronunţată de autorităţile judiciare din Thailanda, respectiv Tribunalul Provincial Phuket.

Şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.585 Cod pr.penală.

La data formulării cererii condamnatul se afla încarcerat la Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, Secţia Exterioară Vânjuleţ.

Având în vedere obiectul principal al cererii formulată de condamnat, respectiv contopirea pedepselor aplicate prin hotărâri definitive diferite, cerere care a fost formulată în baza art.585 alin.1 lit.a Cod pr.penală, competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa corespunzătoare instanţei de executare, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, potrivit dispoziţiilor art.585 alin.2 Cod pr.penală.

În altă ordine de idei, contopirea unor pedepse aplicate prin hotărâri diferite nu poate forma obiectul contestaţiei la executare formulată în baza art.598 alin.1 lit.c Cod pr.penală, deoarece, în speţă, nu s-a ivit vreo nelămurire cu privire la s.p.nr.130 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Balş, definitivă prin d.p.nr.8 din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Olt sau vreo împiedicare la executare a acestei hotărâri.

Pe de altă parte, analizarea condiţiilor ce trebuie îndeplinite pentru modificarea pedepsei, potrivit dispoziţiilor art.585 alin.1 lit.a Cod pr.penală, va fi efectuată de instanţa competentă să judece cererea formulată de condamnat.

În acest context, cererea principală formulată de condamnat are ca obiect contopirea pedepselor, iar, pe cale incidentală, instanţa investită cu soluţionarea acestei cereri este competentă să dispună şi asupra recunoaşterii hotărârii autorităţilor thailandeze, potrivit dispoziţiilor art.1401 alin.2 din Legea nr.302/2004.

În consecinţă, ţinând cont de dispoziţiile art.51 Cod pr.penală, se va stabili competenţa de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.