Tăiere ilegală de arbori, furt de arbori

Sentinţă penală 78 din 30.04.2015


Prin rechizitoriul înregistrat la această instanţă, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Neamţ a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor: B.S.,  domiciliat în sat/com. D., jud. Neamţ, de cetăţenie română, studii 8 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, are 1 copil minor, cu stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, C.P., domiciliat în sat/com. D., jud. Neamţ, de cetăţenie română, studii 10 clase, ocupaţia muncitor necalificat, este căsătorit, are 3 copii minori, cu stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, C.C.,  domiciliat în sat/com. D., jud. Neamţ, de cetăţenie română, studii 8 clase, fără ocupaţie, este căsătorit, are 1 copil minor, cu stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi complicitate la infracţiunea de furt de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d, art. 108 alin. 2 lit. a, art. 26 Cod penal (anterior), raportat la art. 110 alin. 1 lit. d, art. 110 alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (anterior), D.C., domiciliat în com. A., sat X., jud. Neamţ, de cetăţenie română, studii 12 clase, ocupaţia administrator al SC X. SRL, este căsătorit, nu are copii minori, cu stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale  şi N.B. de cetăţenie română, studii 12, clase, ocupaţia administrator al SC S. SRL, este căsătorit, are 1 copil minor, cu stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la tăiere ilegală şi furt de arbori, prev. de art. 25 Cod penal (anterior), raportat la art. 108 alin. 1, lit. d, art. 108 alin. 2 lit. a, art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (anterior).

Situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare a instanţei este următoarea:

Inculpaţii B.S., C.P. şi C.C., în perioada decembrie 2011 – martie 2012, au exploatat masa lemnoasă în UP I Secu ua 81 B şi ua 80 A, pentru firma SC X. SRL, care avea o partidă de masă lemnoasă aprobată spre exploatare cu nr. 782/387137 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamţ, şi la instigarea administratorului D.C. au tăiat arbori nemarcaţi în mod ilegal, în volum de 49.609 mc în ua 81B, cu un prejudiciu de 11.190,76 lei şi în volum de 6.217 mc în ua 81A, cu un prejudiciu de 1601,62 lei, valoarea totală fiind de 12.792,38 lei, iar numărul arborilor tăiaţi ilegal fiind de 188 (160 arbori în UP I Secu, ua 81B 20 arbori în UP I Secu, ua 80A), speciile foioase şi răşinoase. Materialul lemnos tăiat ilegal a fost sustras de către administratorul D.C. cu complicitatea numiţilor B.S., C.P. şi C.C., din totalul masei lemnoase tăiate ilegal rămânând la faţa locului un volum de aproximativ 7,5 mc.

De asemenea, inculpaţii B.S., C.P. şi C.C., în perioada ianuarie 2012-martie 2012, au exploatat masă lemnoasă în UP I Secu, ua 62 pentru SC X. SRL, care avea o partidă de masă lemnoasă aprobată spre exploatare cu nr. 847/421174 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamţ şi la instigarea numitului N.B., persoana care se ocupa de exploatare în numele SC X. SRL, au tăiat arbori nemarcaţi în mod ilegal, în volum de 115.142 mc, cu un prejudiciu de 30.385,07 lei, numărul arborilor tăiaţi ilegal fiind de 168, speciile foioase şi răşinoase. Materialul lemnos rezultat în urma tăierilor ilegale de arbori a fost sustras de către N.B., cu complicitatea numiţilor B.S., C.P. şi C.C..

Inculpaţii D.C., administrator al SC X. SRL şi N.B., administrator al SC S. SRL şi care se ocupa de exploatare în baza contractului de prestări servicii încheiat cu SC X. SRL, i-au instigat pe inculpaţii B.S., C.P. şi C.C. la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori şi au sustras materialul lemnos rezultat din tăierea ilegală a arborilor.

Partea vătămată Asociaţia Silvică Iaşi – Ocolul Silvic Bisericesc Neamţ nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciu produs de inculpaţi fiind recuperat prin plata c/val. materialului lemnos tăiat ilegal.

Inculpaţii B.S. şi C.P. au apelat la procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei şi au învederat instanţei prin declaraţiile aflate la filele 49, 50 din dosar), că au fost angajaţi cu forme legale la SC X. SRL şi că au tăiat arbori nemarcaţi la solicitarea inculpaţilor D.C. şi N.B., pe care îi ştiau de „şefi”; că arborii nemarcaţi au fost stivuiţi în pădure alături de arborii marcaţi, deci tăiaţi în mod legal.

Inculpatul C.C. nu a recunoscut săvârşirea faptelor puse în sarcina sa, învederând instanţei prin declaraţia aflată la fila 51 din dosar că a fost angajat cu forme legale la SC X. SRL, în calitate de muncitor forestier,, a tăiat doar arbori marcaţi şi că ceilalţi doi inculpaţi au tăiat arbori nemarcaţi la îndemnul inculpaţilor D.C. şi N.B.; mai arată inculpatul că a auzit personal când cei doi administratori îi îndemnau pe muncitori să taie şi arbori nemarcaţi.

Inculpatul D.C., prin declaraţia aflată la fila 52, a învederat instanţei următoarele:

Nu recunoaşte săvârşirea faptelor puse în sarcina sa.

Este administrator la SC X. SRL, care a licitat o suprafaţă de teren forestier, spre exploatare, de la Ocolul Bisericesc Neamţ.

Inculpaţii B.S., C.P. şi C.C. au fost angajaţi la firmă în calitate de muncitori forestieri, şi aveau ca atribuţii să taie arbori marcaţi şi să facă bocuri ce urmau să fie scoase cu taful la drum.

Aceşti muncitori nu au fost plătiţi cu un salariu lunar fix, ci în funcţie de câţi metri cubi de material lemnos exploatau.

Nu i-a îndemnat niciodată pe aceştia să taie arbori nemarcaţi, a aflat despre aceasta de la pădurarul D.S. şi de la şeful de district R.V..

După ce zăpada s-a mai topit, a mers împreună cu reprezentanţii ocolului la faţa locului şi a constatat tăierile ilegale de arbori, ocazie cu care a fost încheiat şi un proces verbal de către organele de poliţie.

Referitor la partida UA 62, partida 847, aceasta a fost exploatată de SC S. SRL, în baza unui contract de prestări servicii şi deci nu are nicio legătură cu această partidă.

De asemenea, inculpatul N.B. a declarat următoarele (fila 53 din dosar):

Este administrator la SC S. SRL, firmă prestatoare de servicii, şi în această calitate a încheiat cu SC X. SRL un contract de prestări servicii, având ca obiect exploatarea masei lemnoase din UA 62, partida 847.

A lucrat cu inculpaţii B.S., C.P. şi C.C., nu i-a îndemnat niciodată pe aceştia să taie arbori nemarcaţi, cu atât mai mult cu cât firma sa nu deţinea avize primare de transport şi cu cât materialul lemnos aparţinea SC X. SRL.

Muncitorii erau plătiţi în funcţie de cantitatea de metri cubi tăiată. Singura înţelegere cu aceştia a fost să taie arbori marcaţi şi să-i aşeze în bocuri.

La faţa locului a mers o singură dată în control, împreună cu pădurarul Coşofreţ, dar nu s-a putut constata nimic din cauza zăpezii.

Au fost audiaţi martorii C.C. şi C.V., martori din lucrări, Z.F., D.S., C.T., R.V., B.T. şi D.G., la propunerea inculpaţilor D.C. şi N.B., B.M., la propunerea inculpaţilor B.S., C.P. şi C.C., declaraţiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.

În cauză, instanţa a admis şi a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea silvicultură, concluziile expertului tehnic judiciar G.G. fiind consemnate la filele 272-283 din dosar.

Analizând probatoriul administrat în dosarul cauzei, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

SC X. SRL, reprezentată de administrator D.C., a exploatat masa lemnoasă în UP I Secu ua 81 B şi ua 80 A, având o partidă de masă lemnoasă aprobată spre exploatare cu nr. 782/387137 de la Ocolul Silvic Bisericesc Neamţ.

SC X. SRL a încheiat un contract de prestări servicii cu SC S. SRL, reprezentată de administrator N.B., societate care a exploatat materialul lemnos licitat de SC X. SRL în UP I Secu, ua 62, având o partidă de masă lemnoasă aprobată spre exploatare cu numărul 847/421174 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamţ.

Inculpaţii B.S., C.P. şi C.C. au fost angajaţi în calitate de muncitori forestieri la SC X. SRL şi au exploatat material lemnos în ambele partide, atât în cea exploatată de SC X. SRL, cât şi în cea exploatată de SC S. SRL, în baza contractului de prestări servicii.

Inculpaţii B.S., C.P. şi C.C., în perioada decembrie 2011 – martie 2012, au exploatat masa lemnoasă în UP I Secu ua 81 B şi ua 80 A, pentru firma SC X. SRL, care avea o partidă de masă lemnoasă aprobată spre exploatare cu nr. 782/387137 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamţ, şi la instigarea administratorului D.C. au tăiat arbori nemarcaţi în mod ilegal, în volum de 49.609 mc în ua 81B, cu un prejudiciu de 11.190,76 lei şi în volum de 6.217 mc în ua 81A, cu un prejudiciu de 1601,62 lei, valoarea totală fiind de 12.792,38 lei, iar numărul arborilor tăiaţi ilegal fiind de 188 (160 arbori în UP I Secu, ua 81B 20 arbori în UP I Secu, ua 80A), speciile foioase şi răşinoase. Materialul lemnos tăiat ilegal a fost sustras de către administratorul D.C..

În perioada ianuarie 2012-martie 2012,  cei trei inculpaţi au exploatat masă lemnoasă în UP I Secu, ua 62 pentru SC X. SRL, care avea o partidă de masă lemnoasă aprobată spre exploatare cu nr. 847/421174 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamţ şi la instigarea numitului N.B., persoana care se ocupa de exploatare în numele SC X. SRL, au tăiat arbori nemarcaţi în mod ilegal, în volum de 115.142 mc, cu un prejudiciu de 30.385,07 lei, numărul arborilor tăiaţi ilegal fiind de 168, speciile foioase şi răşinoase. Materialul lemnos rezultat în urma tăierilor ilegale de arbori a fost sustras de către N.B..

Astfel:

Din cuprinsul declaraţiilor inculpaţilor B.S. şi C.P. (filele 49, 50), rezultă că au tăiat arbori nemarcaţi la solicitarea inculpaţilor D. şi N., pe care îi ştiau de „şefi”.

Inculpatul C.C. nu a recunoscut că a tăiat arbori nemarcaţi, însă a declarat că i-a auzit pe cei doi administratori când le cerea celorlalţi muncitori să taie şi ce nu este marcat, respectiv de la 14 cm în diametru în sus.

Susţinerile acestui inculpat cum că nu se face vinovat de săvârşirea faptelor puse în sarcina sa nu pot fi primite, atâta timp cât şi acest inculpat, alături de ceilalţi doi, au sesizat pe partea vătămată cu privire la tăierile ilegale de arbori.

Martorii C.C. şi C.V., care au lucrat ca şi cărăuşi cu căruţa trasă de cal la SC X. SRL, în aceeaşi perioadă în care au fost exploatate cele două partizi, au ajutat pe inculpaţii  B.S., C.P. şi C.C., în sensul că scoteau la drumul de exploatare materialul lemnos exploatat de aceştia cu drujba, erau verificaţi periodic de cei doi administratori, respectiv inculpaţii D.C. şi N.B., martorii au auzit când aceştia le cereau muncitorilor să taie şi arbori nemarcaţi, până în 20 cm în diametru, că „din urmă vor rezolva ei problema”.

Mai arată martorii că în acele momente de faţă se afla şi un pădurar şi că, controalele erau efectuate cam la 3-4 zile.

Declaraţiile celor doi martori sunt consemnate la filele 64 şi 65 din dosar.

La fel şi martorul Z.F., reprezentant al Ocolului Silvic bisericesc, a declarat că, în urma unui denunţ, a efectuat un control în partizile respective şi a constatat material lemnos tăiat fără a fi marcat, bocuit la un loc cu arbori marcaţi (fila 66).

Instanţa reţine şi depoziţia martorului D.G. (fila 199 din dosar), din care rezultă următoarea situaţie de fapt:

În perioada exploatării celor două partizi, îndeplinea funcţia de inspector eparhial pe probleme silvice  la Asociaţia Silvică Iaşi.

În această calitate, a efectuat un control în parchetele exploatate de cele două firme, ocazie cu care a constatat tăierea ilegală a unui număr de 657 arbori tăiaţi ilegal, respectiv fără a fi marcaţi.

Despre acestă ilegalitate a anunţat pe şeful de ocol, fiind constituită o comisie de constatare a fraudei.

Inculpaţii B.S., C.P. şi C.C. l-au sesizat despre faptul că patronii le-au cerut să taie şi arbori nemarcaţi, au scris un memoriu, iar el l-a tehnoredactat pentru a fi mai uşor citit de reprezentanţii Mitropoliei.

A ataşat la dosarul cauzei declaraţia olografă a celor trei inculpaţi muncitori (filele 200-205 din dosar).

La fel şi martorii D.S., C.T. – pădurari la Ocolul Silvic Bisericesc şi R.V. – şef district la acelaşi ocol, audiaţi la propunerea inculpaţilor D.C. şi N.B., au declarat că au efectuat controale în partizile exploatate de cele două societăţi şi au constatat arbori tăiaţi ilegal (filele 109, 110, 111 din dosar). Prin urmare, şi aceştia au avut cunoştinţă de tăierile în delict.

Martorul B.T., audiat la propunerea inculpaţilor D.C. şi N.B., a relevat instanţei că muncitorii forestieri erau plătiţi în funcţie de cantitatea de material lemnos exploatată; instanţa apreciază că această declaraţie este dată în apărarea inculpatului D.C., naşul de cununie al martorului, pentru a justifica eventual scopul în care muncitorii au tăiat arbori nemarcaţi (a se vedea declaraţia martorului, aflată la fila 112 din dosar).

Şi din cuprinsul expertizei tehnice în specialitatea silvicultură, rezultă că volumul de masă lemnoasă exploatată nelegal a fost de 219,153 mc, prejudiciul cauzat fiind de 43.824,46 lei, prejudiciu care a fost recuperat în totalitate; că a fost tăiat un nr. total în cele două partizi de 564 arbori nemarcaţi, tăiaţi în delict.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză – proces verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de cercetare la faţa locului, declaraţiile martorilor C.C., C.V., Z.F., D.S., C.T., R.V., B.T., D.G., B.M., adrese OSB Neamţ, actele de control ale exploatării, nr. 503/02.03.2012, 345/06.02.2012 şi nr. 308/31.01.2012, contractele privind exploatarea celor două partizi, declaraţiile inculpaţilor – instanţa reţine că  inculpaţii B.S., C.P. şi C.C., în perioada decembrie 2011 – martie 2012, au exploatat masa lemnoasă în UP I Secu ua 81 B şi ua 80 A, pentru firma SC X. SRL, care avea o partidă de masă lemnoasă aprobată spre exploatare cu nr. 782/387137 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamţ, şi la instigarea administratorului D.C. au tăiat arbori nemarcaţi în mod ilegal, în volum de 49.609 mc în ua 81B, cu un prejudiciu de 11.190,76 lei şi în volum de 6.217 mc în ua 81A, cu un prejudiciu de 1601,62 lei, valoarea totală fiind de 12.792,38 lei, iar numărul arborilor tăiaţi ilegal fiind de 188 (160 arbori în UP I Secu, ua 81B 20 arbori în UP I Secu, ua 80A), speciile foioase şi răşinoase. Materialul lemnos tăiat ilegal a fost sustras de către administratorul D.C. cu complicitatea numiţilor B.S., C.P. şi C.C., din totalul masei lemnoase tăiate ilegal rămânând la faţa locului un volum de aproximativ 7,5 mc; că inculpaţii B.S., C.P. şi C.C., în perioada ianuarie 2012-martie 2012, au exploatat masă lemnoasă în UP I Secu, ua 62 pentru SC X. SRL, care avea o partidă de masă lemnoasă aprobată spre exploatare cu nr. 847/421174 la Ocolul Silvic Bisericesc Neamţ şi la instigarea numitului N.B., persoana care se ocupa de exploatare în numele SC X. SRL, au tăiat arbori nemarcaţi în mod ilegal, în volum de 115.142 mc, cu un prejudiciu de 30.385,07 lei, numărul arborilor tăiaţi ilegal fiind de 168, speciile foioase şi răşinoase. Materialul lemnos rezultat în urma tăierilor ilegale de arbori a fost sustras de către N.B., cu complicitatea numiţilor B.S., C.P. şi C.C.; că inculpaţii D.C., administrator al SC X. SRL şi N.B., administrator al SC S. SRL şi care se ocupa de exploatare în baza contractului de prestări servicii încheiat cu SC X. SRL, i-au instigat pe inculpaţii B.S., C.P. şi C.C. la infracţiunea de tăiere ilegală de arbori şi au sustras materialul lemnos rezultat din tăierea ilegală a arborilor.

În atare context, instanţa reţine, faţă de probatoriul administrat şi prezentat anterior, că săvârşirea faptei de către inculpat este neîndoielnică, stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, dată fiind şi linia de raţionament a curţii europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform căreia aprecierea probelor făcută de judecătorul naţional nu ar putea fi cenzurată în temeiul art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, decât în cazul în care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii în mod evident injuste şi arbitrarii (cauza Barbera, Messegue şi Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988 ).

În drept, faptele inculpaţilor B.S., C.P. şi C.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi complicitate la infracţiunea de furt de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d, art. 108 alin. 2 lit. a, art. 26 Cod penal (anterior), raportat la art. 110 alin. 1 lit. d, art. 110 alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, săvârşite în concurs real, iar faptele inculpaţilor D.C. şi N.B. ale infracţiunilor de  instigare la tăiere ilegală şi furt de arbori, prev. de art. 25 Cod penal (anterior), raportat la art. 108 alin. 1, lit. d, art. 108 alin. 2 lit. a, art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, săvârşite de asemenea în concurs real.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor puse în sarcina inculpaţilor, se reţine că Direcţia Silvică Neamţ a comunicat instanţei că unităţile amenajistice 81 B, 80 A şi 62 din UP I Secu, se află pe teritoriul Parcului Naţional Vânători-Neamţ – arie naturală protejată de interes naţional.

Aşa fiind, în baza dispoziţiilor art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor prin reţinerea şi a dispoziţiilor legale referitoare la tăierea şi furtul de arbori din pădurea situată în arii naturale protejate de interes naţional.

În aplicarea principiului legii penale favorabile, reglementat de art. 5 Cod penal, şi având în vedere şi Decizia nr. 265/6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, instanţa reţine următoarele:

Este adevărat că faptele de tăiere ilegală şi sustragere de arbori din fondul forestier naţional  săvârşite de două sau mai multe persoane au fost dezincriminate prin modificările legislative aduse Codului Silvic la data de 1 februarie 2014 şi că, în urma acestor modificări, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile săvârşite de inculpaţi este închisoarea de la 9 luni la 4 ani şi 6 luni sau amenda, faţă de limitele de pedeapsă prevăzute în vechea reglementare pentru aceleaşi infracţiuni – închisoarea de la 4 la 19 ani.

Instanţa apreciază însă că legea penală veche este favorabilă inculpaţilor în ansamblul ei, în mod global, respectiv cu privire la modalităţile de individualizare a pedepsei, aplicarea concursului de infracţiuni, aplicarea circumstanţelor atenuante.

Astfel, cu privire la inculpaţii B.S., C.P. şi C.C., instanţa reţine în favoarea acestora că au avut o poziţie procesuală sinceră, că ei au fost cei care au sesizat pe reprezentanţii persoanei vătămate cu privire la tăierile ilegale de arbori şi deci la solicitarea acestora s-a pornit procesul penal, că inculpaţii au acţionat la instigarea administratorilor D.C. şi N.B., pe care îi considerau „şefi” şi în virtutea relaţiilor de subordonare faţă de aceştia, că inculpaţii sunt persoane simple, cu o situaţie materială precară, că au familii legal constituite şi copii minori în întreţinere.

Deşi faptele reţinute în sarcina acestor inculpaţi există, ele sunt lipsite de pericolul social concret al unei infracţiuni, avându-se în vedere criteriile mai sus menţionate, cu precădere împrejurarea că, aflându-se în relaţii de subordonare cu ceilalţi doi inculpaţi, inculpaţii B.S., C.P. şi C.C. au simţit nevoia să răspundă solicitărilor acestora, pentru a evita o posibilă concedie.

Aşa fiind, în baza art. 19 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, coroborat cu art. 181 Cod penal (anterior), art. 91 lit. c Cod penal (anterior), va dispune achitarea inculpaţilor şi va aplica acestora sancţiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor D.C. şi N.B., instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal (anterior), respectiv dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în Legea nr. 46/2008, în vigoare la data săvârşirii infracţiunilor, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana infractorilor şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, instanţa va avea în vedere că cei doi inculpaţi sunt la prima abatere de la legea penală, că au despăgubit în totalitate pe partea vătămată, că inculpatul N. are un copil minor în întreţinere, şi în raport de aceste criterii se reţine că scopul educativ şi preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpaţilor la pedeapsa închisorii, orientată sub minimul special prevăzut de lege.

Cum inculpaţii sunt la prima abatere de la legea penală, iar pedeapsa rezultantă nu depăşeşte 2 ani, se reţine că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, urmând a se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, sens în care va fi stabilit termenul de încercare.

În baza art. 25 Cod procedură penală, se va lua act că prejudiciul cauzat părţii vătămate a fost acoperit în cauză.

În baza dispoziţiilor art. 274 Cod procedură penală, inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.