Ultraj

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Neamţ  înregistrat pe rolul acestei instanţe s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor L.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj prevăzută de art 239 al 1,5 cod penal şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art 321 al 1 cod penal cu aplicarea art 37 lit a cod penal şi C.B. pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj prev. de art.239 al 1,5 cod penal ( 2 fapte) şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art 321 al 1 cod penal cu aplicarea art 37 lit a,b, cod penal.

Inculpatul L.D. audiat în cauză nu a recunoscut săvârşirea faptelor arătând următoarele:

A fost sunat de nepoata sa C. N. care i-a cerut să angajeze un avocat pentru nepotul său L.V.. A venit la judecătorie unde a vorbit cu avocatul după care a plecat acasă.

După un timp a venit acasă după el L. Nicuşor împreună cu vărul lui C.  Ferdinand care i-au spus să vină la judecătorie să stea de vorbă cu avocatul , că sunt mulţi ţigani şi doamna avocat nu voia să stea de vorbă decât cu el.

A venit la judecătorie , unde doamna avocat i-a spus că L.V. a fost arestat preventiv pentru 22 zile, aceasta spunându-i să plece.

Nepoata lui i-a  cerut să vorbească cu poliţistul P. dacă îi permite să-i dea o plasă cu mâncare  nepotului său L.V.  P.  i-a răspuns  că dacă nu va face gălăgie îi va primi plasa cu mâncare.

La plecare i-a dat plasa  cu mâncare poliţistului P. care a pus-o în maşină , dar cu alt coleg al acestuia a dat plasa jos.

Ţiganii au văzut şi au fugit după maşină inclusiv socrul lui L.V. care a aruncat cu plasa de mâncare spre maşină.

S-a dus şi el după ceilalţi să nu iasă scandal.

În timpul acesta poliţista A. s-a dus la maşina poliţiei , ţigăncile luându-se după ea.

Se vede şi pe CD cum el s-a dus să o scoată pe doamna A. şi să o ducă la maşina poliţiei şi-a protejat-o să nu fie lovită de ţigani.

În timpul acesta au venit domnii P. şi D.C. cu pistoalele în mână şi i-au spus să se dea înapoi .

S-a dat doi paşi înapoi şi voia să le explice că au înţeles greşit că el s-a luat de A. cerându-i acesteia  să le spună ce a făcut el. I-a spus ce va  doamna A. lui P. , care nu a mai spus nimic.

În timpul acesta a venit B. fratele lui le-a spus poliţiştilor să îl împuşte pe el.

Ţigăncile făceau gălăgie urlau şi trăgeau de el. El le-a spus să tacă. Sora lui i-a tras sacoul de pe el pe care l-a rupt spunându-i că de ce nu le lasă să facă  gălăgie că l-au arestat pe L.V. degeaba.

P.  i-a cerut să vorbească cu B. şi după ce a vorbit cu acesta împreună cu V. , L.V. zis M. şi L. I. i-au dat pe ţigani pe partea stângă şi a plecat spre pod. În timpul acela a plecat şi P. cu D. şi cu L.V. cu maşina.

După ce a coborât scările a înţeles că nişte copii au aruncat cu pietre şi au spart geamul de la maşină.

S-a dus acasă şi după un timp s-a trezit cu mascaţii care l-au dus la poliţie.

Inculpatul C.B. audiat în instanţă nu a recunoscut săvârşirea faptelor arătând următoarele:

La data de 15.05.2013 un nepot de-al său a fost arestat şi au dorit să îi dea o plasă cu mâncare. Domnul P. a luat plasa în maşină  dar după ce au pornit maşina au aruncat-o.

L. Damaschin a luat plasa şi a aruncat-o după maşină.

După aceea părţile vătămate au venit spre ei cu pistoalele şi bastoanele şi i-au ameninţat că îi va împuşca. Atunci s-a dus la un copac din apropiere de unde a rupt o vargă şi le-au spus „cum daţi dau şi eu”. A venit L.D. la el şi i-a spus să stea cuminte.

Pe domnul P. G. l-au ameninţat întrucât acesta avea pistol. Când a început conflictul nu a avut nimic în mână.

A plecat acasă şi după aproximativ două ore au venit mascaţii şi l-au dus la poliţie.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de 15.05.2013 s-a formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Neamţ propunerea de arestare preventivă în Dosarul nr. 1051/P/2013 a numitului L.V., zis Y., propunerea fiind admisă de către Judecătoria Tg.Neamţ. În timp ce se judeca propunerea de arestare preventivă a acestuia, în faţa Judecătoriei Tg.Neamţ s-au adunat mai multe persoane de etnie rromă, în jur de 40-50, printre care şi inculpaţii L.D. şi C.B..

Văzând starea de nervozitate a persoanelor adunate, susţinători ai numitului L.V., faţă de care instanţa a dispus măsura arestării preventive, lucrătorii de poliţie au solicitat sprijinul unui alt echipaj de poliţie, la faţa locului prezenzându-se ag. A. A. şi ag.şef Z.D..

După emiterea formelor de arestare preventivă, la ieşirea persoanei arestate din sediul Judecătoriei, şi în timp ce aceasta era condusă spre autoturism, mai multe persoane, membri ai familiei persoanei arestate, printre care şi inculpatul L.D., s-au apropiat de autoturism şi au început să vorbească în dialectul lor, autoturismul plecând cu dificultate.

Înainte de a pleca, partea vătămată, comisarul şef P. G., a promis că va lua un pachet cu alimente pentru persoana arestată dacă se vor deplasa de autoturismul poliţiei, pentru a pleca în siguranţă.

Datorită atitudinii violente a membrilor familiei persoanei arestate şi a altor persoane din grupul arătat, P. G. a refuzat să mai ia pachetul, astfel că a deschis portiera maşinii şi a lăsat pachetul jos.

Văzând că poliţiştii au refuzat preluarea pachetului cu alimente, mai multe persoane din grupul susţinătorilor persoanei arestate au aruncat cu pietre în maşină, spărgându-i luneta şi deteriorându-i suprafaţa exterioară. 

O parte din grup, majoritate femei, i-au încercuit pe agenţii A. A. şi Z.D., motiv pentru care poliţiştii P. G. şi D.C., care urmau să plece cu persoana arestată L.V. au oprit autoturismul în apropierea podului peste râul Ozana, la o distanţă de aproximativ 50 metri şi au coborât, cu intenţia de a veni în ajutorul colegilor. Au somat cu pistolul persoanele respective să se îndepărteze de maşina poliţiei.

În acel moment, din grupul de rromi, inculpatul C.B., având un băţ în mână, le-a ameninţat pe cele două părţi vătămate, poliţiştii P. G. şi D.C., cu acte de violenţă şi cu incendierea locuinţelor, încercând să îi lovească, iar inculpatul L.D. a adresat ameninţări cu acte de violenţă poliţistului D. G., după care, dezbrăcându-se de sacou, a incitat mulţimea la violenţă asupra poliţiştilor, conflictul fiind aplanat de intervenţia mai multor poliţişti şi jandarmi.

Situaţia de fapt astfel reţinută rezultă din procesul verbal de sesizare din oficiu, din declaraţiile persoanelor vătămate P. Ghiorghiţă G. şi D.C. şi declaraţiile martorilor M.D., Marian I., A. A., Trofin Ioan, Z. F. I., B.I., M.E., V.M., M.S., T.S., Mosor Ecaterina, Grămadă I. şi S.M.. 

Astfel martora D. A. a arătat era de serviciul împreună cu colegul său Z.I. când comisarul P. i-a solicitat să-o acorde sprijin  pentru a transporta o persoană la IPJ Neamţ.

Au ajuns în faţa Judecătoriei Tg Neamţ şi l-au aşteptat pe comisarul P. care la un moment dat a ieşit cu o persoană pe care au urcat-o în autospeciala poliţiei şi au plecat , iar la un moment dat persoanele care erau afară , rude ale celui arestat au început să arunce cu pietre în autospecială.

Vizând că a rămas singură părţile vătămate P. şi D.C.  s-au întors înapoi şi atunci a început zarva.

Nevestele romilor au început să ţipe la ea şi au venit spre ea să o tragă de păr. În acea împrejurare i-a fost rupt epoletul.

L.D. (X.) a strigat pe ţigăneşte la acele femei , dar fără să înţeleagă limba  crede că acesta le-a cerut să sară pe ea  astfel nu veneau spre ea acele persoane.

Din acel grup nu a salvat-o nimeni.

După ce au venit părţile vătămate P. şi D.C.  inculpatul C.B. a luat un par de lângă un plop şi a început să ţipe la cele două părţi vătămate.

L.D. nu a avut în mână vreun par dar ambii inculpaşi i.-au incitat pe ceilalţi prin vorbe şi ţipete la violenţă.

Au venit colegii jandarmi şi colegii care se aflau peste drum şi conflictul a încetat.

Martorul Z. F. I. audiat în cauză a arătat că se afla de serviciul împreună cu colega sa  A. A. şi după ce L.V.  a ieşit din sala de judecată au început să se precipite lucrurile.

Cînd L.V. a fost introdus în autospeciala poliţiei , grupul de afară  în număr de aproximativ 50-100 persoane s-au adunat în jurul maşinii şi au acoperit practic maşina astfel că nu a văzut când a plecat. El s-a îndepărtat de grup pentru a se proteja deoarece inculpatul C.B. având în mână un par şi om piatră l-a amenţinat cu acte de violenţă.

Părţile vătămate P. şi D. s-au întors pentru a le acorda sprijin lui şi colegei A. şi pentru a restabili ordinea.

În timp ce P. şi D. se aflau cu armele în mână inculpatul L.D. şi-a descheiat cămaşa şi a spus că se poate trage de el.

Martorul Trofin Ioan audiat în cauză a arătat următoarele:

A făcut parte din escorta unei persoane care a fost adusă las Judecătoria Tg Neamţ cu propunerea de arestare preventivă.

În afara judecătoriei s-au adunat mai multe persoane în susţinerea persoanei arătat. L.D. l-a întrebat dacă poate să îi dea un pachet persoanei vătămate răspunzându-i că d-l P. este şeful escortei.

Acesta i-a spus că dacă se face linişte şi persoanele pot pleca va lua pachetul.

Când au vrut să o introducă pe persoana arestată în autoturism  acesta s-a împotrivit începând o discuţie cu inculpatul L.D..

În final au reuşit să intre în maşină după care  datorită comportamentului persoanei arestate  comisarul P. a lăsat plasa cu alimente lângă maşină .

Au  mers trei metri când L.D. a aruncat cu sacoşa în portiera maşinii şi aproape instantaneu a auzit o bubuitură.

Inspectorul  D. conducătorul autoturismului  văzând geamul spart a vrut iniţial să se oprească dar a continuat deplasarea până la pod.

Părţile vătămate P. şi D. s-au întors la cealaltă maşină de poliţie lângă care se aflau A. şi Z. el rămânând în maşină cu persoana arestată.

S-a făcut o hărmălaie se auzeau ţipete, urlete încât sau oprit oamenii  pe pod. Cu doi inculpaţi  erau agresivi.

Iniţial când a vorbit  cu X. avea era îmbrăcat în sacou, ulterior l-a  văzut fără sacou.

Martorul Marian I. audiat în cauză a arătat următoarele:

Se afla cu colegul său M.I. la Euroforest cu probleme de serviciu şi când au ieşit pe poarta unităţii a văzut un grup de cetăţeni de etnie rromă care aruncau cu pietre în maşina poliţiei,spărgând un geam la maşină.

Cînd au ajuns în faţa judecătorului l-au văzut pe inculpatul L.D. discutând aprins cu colega sa A. A. şi la scurt timp a intervenit partea vătămată comisarul P., care i-a cerut inculpatului  L.D. să se îndepărteze. Crezând că inculpatul vrea să o lovească pe A. A. comisarul P. a scos pistolul. În timpul acesta inculpatul C.B. cu un lemn în mână s-a apropiat de comisarul P. căruia i-a spus că dacă este bun să tragă cu pistolul.

Imediat şi X. şi-a dat sacoul jos şi în urma unei discuţii cu comisarul P. a spus ceva de genul „dacă eşti şmecher, eşti tare, trage cu pistolul”.

După toate acestea comisarul P. s-a retras înspre maşină dar un grup de persoane s-au dus după acesta X. s-a dus după ei şi le-a spus „gata ajunge”.

Până la pod cei doi inculpaţi nu au încercat să aplaneze conflictul şi au avut o atitudine agresivă faţă de părţile vătămate.

Lumea s-a speriat , se auzeau ţipete s-a aruncat ci pietre , chiar şi de la judecătorie a ieşit o grămadă de lume.

Martorul M.D. audiat în cauză a arătat că se afla cu un coleg Marian la Euroforest când a auzit gălăgie în faţa Judecătoriei Tg Neamţ.

Aici a observat că mai multe persoane au înconjurat o maşină aparţinând Poliţiei Tg Neamţ. la un moment dat maşina a plecat dar mai multe persoane aruncau cu pietre spărgând luneta maşinii.

Undeva în zona podului maşina s-a oprit şi cele două părţi vătămate comisarul P. şi inspectorul D. au coborât.

În faţa judecătoriei se mai afla un autoturism în care se aflau agenţii D. (fostă A.) şi Z. „ unde situaţia a degenerat deoarece C.B. cu un băţ a vrut să îl lovească pe inspectorul D..

C.B. şi L.D. nu au ţin ut cont de rugăminţile lor de a înceta scandalul.

L.D. s-a dezbrăcat de haine avea o geacă sau un sacou şi a rămas în tricou.

Părţile vătămate au fost înjurate şi ameninţate că o să vadă ce se întâmplă după accea.

Odată ce inculpaţii vociferau şi strigau la ceilalţi au tulburat liniştea publică.

Martorul B.I. audiat în cauză a arătat următoarele:

A fost de serviciu la Judecătoria Tg Neamţ la data de 15.05.2013 când P. G. i-a solicitat  sprijin să îl însoţească la maşina poliţiei unde ducea o persoană arestată preventiv.

Tatăl şi soţia persoanei arestate preventiv i-au cerut lui P. să primească un pachet , pentru acea persoană.

Iniţial a refuzat şi văzând că rudele acestuia au devenit nervoase au luat sacoşa.

După ce maşina a plecat o persoană din maşină a deschis portiera şi au lăsat pachetul jos.

Rudele persoanei arestate au devenit recalcitrante şi violente şi au fugit după maşină.

În acest timp a văzut-o pe agenta D. care se afla într-un grup de persoane care o agresau verbal. S-a îndreptat spre agenta de poliţie pentru a o scoate din acel grup dar înaintea lui a ajuns inculpatul L.D.  care a început să ţipe şa acele persoane  în limba romales. După aceea s-a deplasat cu agenta D. şi inculpatul L.D. spre maşină când de ei s-au apropiat poliţiştii P. şi D..

C.B. având în mână un par i-a ameninţat pe cei doi poliţişti. Acesta văzându-se ameninţaţi au scos pistoalele. C.B. i-a ameninţat pe cei doi că le omoară familia şi că le dă foc la maşină.

Inculpatul L.D. s-a descheiat la sacou a aruncat sacoul şi a spus: „ Dacă sunteţi buni împuşcaţi-mă , dacă vreţi să ne batem dacă nu plecaţi de aici.

Martorul T.S. a arătat că în timp ce se afla la Judecătorie în birou a auzit două bubuituri puternice s-a ridicat de la birou şi a  văzut pe geam o învălmăşeală între cetăţeni de etnie rromă între organele de poliţie şi jandarmi.

Când a ieşit  afară în faţa instanţei a văzut un cetăţean de etnie rromă care şi-a dat jos haina de pe el. Întrucăt erau ţipete şi strigături nu a auzit altceva.

Martorul M.S. a arătat că în timp ce se afla în birou a auzit două bubuituri şi colegul de birou i-a spus că s-au încăierat cei de etnie rromă cu poliţiştii.

A ieşit în faţa judecătoriei unde a văzut două persoane de etnie rromă care aveau intenţii agresive.

Erau cam 10-12 persoane din care 6-7 persoane vociferau.

Martora M.N. a arătat că în timp ce se afla în birou a auzit un zgomot afară. A ieşit afară să vadă ce se întâmplă unde a văzut o masă mare de oameni care mergeau în urma maşinii de poliţie.

După aceasta a intrat în birou.

Martora V.M. a arătat că în timp ce se afla în birou a auzit zgomote afară. A ieşit afară unde a văzut mai multe persoane  de etnie rromă şi doi poliţişti care încercau să aplaneze situaţia creată. persoanele făceau zgomot puternic a auzit şi ţipete.

Martorul  G.I. audiat în cauză a arătat că a observat la capătul podului o maşină oprită şi pe poliţişti care fugeau .

S-a întors acasă deoarece nu i-a fost la îndemână ce a văzut , ceva era în neregulă.

Martorul S.M. audiat în cauză a arătat următoarele:

A fost de serviciu la punctul de control acces la Judecătoria Tg Neamţ în funcţia de jandarm. În  acea zi a fost o arestare preventivă. După terminarea şedinţei de judecată, când a ieşit escorta care însoţea persoana arestată persoanele care se aflau afară au început să urle şi să ţipe.

L-a văzut pe P. cu sacoşă dar după plecarea maşinii a văzut sacoşa jos. Văzând aceasta persoanele de etnie rromă  au început să ţipe  şi au aruncat cu pietre spre maşină.

Din cauza ţipetelor nu a auzit ce cuvinte a spus L.D. . A fost zgomot şi gălăgie încât s-a tulburat ordinea şi liniştea publică.

În partea stângă a mai văzut cum mai multe persoane de etnie rromă care au înconjurat o poliţistă, dar nu a observat cine a scos-o pe acea persoană din grup .

Martora M.E. a arătat că terminase de trecut podul când a văzut o îmbulzeală şi se arunca cu pietre.

În încăierarea aceea unde erau foarte multe ţigăncii l-a observat pe inculpatul L.D. care împingea o parte din ţigănci spunând pe limba lui”du-te”.

L.D. a luat-o p o doamnă îmbrăcată militar şi pe ţigănci le împingea înspre stradă, dar nu avea putere , nu dovedea.

În cauză au fost audiaţi şi martorii  C.M., L. Nicuşor, L. Ferdinand, C. N., L. V., L.V. , C. F. , L. V., C. F. şi L. I. , cu privire la ultimii trei martori dându-se citire declaraţiilor date de aceştia în cursul urmăririi penale, declaraţiile acestora confirmând versiunea faptelor prezentată de inculpaţi.

Aceste declaraţii urmează să fie înlăturate de instanţă ca nesincere şi subiective deoarece acestea se află în contradicţie cu celelalte probe  adminI. în cauză, ţinând seama şi de natura  relaţiilor existente între inculpaţi şi aceşti martori.

În atare context, instanţa reţine, faţă de probatoriul administrat şi prezentat anterior, că săvârşirea faptei de către inculpat este neîndoielnică, stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, dată fiind şi linia de raţionament a curţii europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform căreia aprecierea probelor făcută de judecătorul naţional nu ar putea fi cenzurată în temeiul art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, decât în cazul în care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii în mod evident injuste şi arbitrarii ( cauza Barbera, Messegue şi Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988 ).

În drept  faptele inculpatului L.D. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ultraj prevăzută de art 257 al 1,4 cod penal raportat la art 206 cod penal cu aplicarea art 41 al 1 cod penal, art 43 al 1,5  cod penal şi art 5 cod penal prin schimbarea încadrării juridice în temeiul art 386 cod proc. penală din art 239 al 1,5 cod penal anterior cu aplicarea art 37 lit a cod penal anterior şi de tulburare a ordinii şi liniştii publice prevăzută de art 371 cod penal cu aplicarea art 41 al 1 cod penal , art 43 al 1,5  cod penal şi art 5 cod penal prin schimbarea încadrării juridice în temeiul art 386 cod proc. penală din art 321 al 1 cod penal anterior cu aplicarea art 37 lit a cod penal anterior , iar faptele inculpatului C.B. , întrunesc  elementele constitutive ale infracţiunilor de ultraj prevăzută de art 257 al 1,4 cod penal raportat la art 206 cod penal cu aplicarea art 41 al 1 cod penal, art 43 al 1,5  cod penal şi art 5 cod penal prin schimbarea încadrării juridice în temeiul art 386 cod proc. penală din art 239 al 1,5 cod penal anterior cu aplicarea art 37 lit a,b cod penal anterior şi de tulburare a ordinii şi liniştii publice prevăzută de art 371 cod penal cu aplicarea art 41 al 1 cod penal , art 43 al 1,5  cod penal şi art 5 cod penal prin schimbarea încadrării juridice în temeiul art 386 cod proc. penală din art 321 al 1 cod penal anterior cu aplicarea art 37 lit a,b cod penal anterior.

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice  prevăzută de art 321 al 1 cod penal anterior (cu conţinutul constitutiv reţinut în rechizitoriu) regăsindu-se în art 371 din noul cod penal (infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice). Potrivit acestui din urmă text de lege constituie infracţiune fapta persoanei care în public prin violenţe comune împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin ameninţări sau atingeri grave aduse demnităţii persoanelor tulbură ordinea şi liniştea publică.

De asemenea infracţiunea de ultraj prevăzută de art 239 al 1,5 cod penal anterior  se regăseşte în art 257 al 1,4 din noul cod penal raportat la art 206 din noul cod penal.

Instanţa constată că în privinţa  faptelor reţinute în sarcina celor doi inculpaţi prin rechizitoriul parchetului a intervenit o succesiune de legi penale care incriminează aceste fapte şi anume codul penal de la 1969 şi noul cod penal.

Sub acest aspect trebuie precizat faptul că în cauză sunt aplicabile prevederile art 3 al 2 din L 187/2012 potrivit cărora dispoziţiile art 4 din Codul penal (privind dezincriminarea) nu se aplică în situaţia în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare. Chiar sub o altă denumire.

Potrivit art 5 cod penal în cazul în care la săvîrşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Comparând legile penale succesive arătate mai sus în funcţie de criteriile consacrate în practica judiciară şi literatura de specialitate raportat la circumstanţele  concrete ale cauzei instanţa consideră că legea penală mai favorabilă inculpaţilor este noul cod penal sub aspectul condiţiilor de pedepsire a faptelor.

În temeiul art 396 al 2 cod penal având în vedere că faptele există constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de către inculpaţi sub forma vinovăţiei prevăzută de lege urmează să dispună condamnarea acestora.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art 74 b cod penal şi anume gradul de pericol, social al faptelor  şi împrejurările concrete în care au fost săvârşite faptele.

Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite, împrejurările comiterii acestora, urmările produse precum şi elementele care caracterizează persoana şi conduita inculpaţilor instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins faţă de inculpaţi prin aplicarea unei pedepse privative de libertate  orientată spre minimul special.

Cu privire la persoana celor doi inculpaţi din fişele de cazier depuse la dosar instanţa reţine cp aceştia sunt recidivişti , fiind condamnaşi în mod repetat la pedeapsa închisorii, inculpatul C.B. fiind eliberat condiţionat la data de 02.09.2011 din executarea unei pedepse de 11 ani închisoare cu un rest de executat de 915 zile de închisoare, iar inculpatul L.D.  fiind eliberat condiţionat la data de 22.12.2009 din executarea unei pedepse de 14 ani închisoare cu un rest de executat de 1372 zile de închisoare.

În baza art 39 al 1 lit b  cod penal raportat la art 38 al 1 cod penal şi art 43 al 2 cod penal, va aplica inculpaţilor L.D. şi C.B. pedeapsa cea mai grea la care va adăuga un spor  reprezentând o treime din celelalte pedepse stabilite precum şi restul de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa anterioară de 1372 zile  închisoare  respectiv de 915 zile de închisoare.

În temeiul art 72 cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive.

În temeiul art 1357 cod civil  va lua act că persoanele vătămate D.C. şi P.G. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Avocaţi Neamţ  a onorariului pentru asistenţă juridică din oficiu pentru inculpatul C.B..

Va lua act că inculpatul L.D. a fost asistat de avocat ales.

În temeiul art 274 cod proc. penală va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Domenii speta

Spete similare