Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 2505/2012

Şedinţa publică de la 04 Iulie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.I.

Grefier C.I.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror C.E.B

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C.M.F., inculpat N.C., inculpat N.F. inculpat C.M., inculpat C.D.R., parte vătămată P.G.D şi pe parte vătămată C.T., parte vătămată M.I., parte vătămată P.G.D, parte vătămată P.T., parte vătămată P.C.G., parte vătămată N.I., parte vătămată L.F.I., parte vătămată T.C.G., având ca obiect ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.) al. 1, art. 194 al. 1, art. 192 al.2

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 21.06.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Constată că, prin rechizitoriul nr. 1165/280/2007 a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi au fost trimişi în judecată în satre de libertate inculpaţii C.M.F. pentru comiterea infr. prev. de art. 321 al (1) Cp.; art 194 al (1) Cp. cu aplic. art. 41, al (2) Cp., art 192, al. (2) Cp., toate cu aplic, art 33, lit. a) Cp. şi art 37 lit. b  Cp., N.C. şi N.F. pentru comiterea infr. prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplica rt. 37 lit. b C.p.. au fost trimişi în judecată inculpatul C.D.R., arestat în altă cauză, pentru comiterea infr. prev. de art. 321 al (1) Cp.; art 194 al (1) Cp. cu aplic. art. 41, al (2) Cp., art 192, al. (2) Cp., toate cu aplic, art 33, lit. a) Cp. şi art 37 lit. b  Cp şi inculpatul C.M. pentru comiterea infr. prev. de art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. şi art. 37 lit. a C.p.

Se reţine, în esenţă, prin actul de sesizare, că în noaptea de 07/08.02.2007 inc. C.D.R., C.M.F., N.C. şi N.F., au săvârşit în public fapte prin care au adus atingere bunelor moravuri, tulburând ordinea şi liniştea publică, producând un scandal în cadrul căruia s-au lovit, au ţipat şi s-au înjurat reciproc. În cursul anilor 2006 şi 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale inc. C.D.R.,  C.M.F. şi, în cazul părţilor vătămate N.I. şi L.Z.I., împreună cu inc. C.M., au exercitat acte de violenţă şi ameninţări asupra părţilor vătămate M.I., P.T., P.G.C., P.G.D, N.I. şi L.Z.I., în scopul recuperării sumelor împrumutate familiilor acestor părţi vătămate şi a dobânzilor de 100% sau chiar mai mari, recurgând şi la deposedarea acestora prin diverse mijloace de bunuri de valoare superioară sumelor datorate, în contul datoriilor. În executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în sprijinul activităţii de constrângere a unor părţi vătămate de a restitui sumele împrumutate şi dobânzile aferente, a pătruns fără drept, în data de 13.02.2007, inculpaţii C.D.R.,  C.M.F., în locuinţa părţii vătămate C.T. şi în data de 16.03.2007, împreună cu inc. C.M. în locuinţa părţii vătămate N.I..

Situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare a rezultat din următoarele probe:

-declaraţii înv. N.F. (f.12-13, 181-183);

-declaraţii înv. N.C. (f. 14-15, 177-179);

-declaraţii înv./inc. C.D.R. (f. 159-166, 260-264, 269-270);

-declaraţii înv./inc. C.M. (f. 232, 241-243, 265-267);

-declaraţii înv. C.M.F. (f. 169-173, 256-259);

-proces-verbal de cercetare şi sesizare din pficiu (f. 11);

-declaraţii martori cu privire la infr. prev de art. 321 Cp. olografe (f. 16-21) şi pe formular (f. 298-303);

-rapoarte de expertiză medico-legală 180/A7/2007 (f. 24), 370/A7/2007 (f. 50), 369/A7/2007 (f. 59),

-procese-verbale întocmite cu ocazia flagrantului şi în continuare (f. 115-116, 134-137);

-proces verbal restituire bunuri în urma flagrantului (f. 133);

-proces-verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor audio-video efectuate cu ocazia flagrantului din data de 15.06.2007 (f. 307-310);

-înscrisuri - angajamente, chitanţe etc. ridicate cu ocazia percheziţiilor, ambalate în plicuri (f. 218-220, 222);

-raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 75869/18.10.2007 (f. 144-154);

-procese verbale de percheziţie domiciliară (f. 121-123, 125, 127, 128);

-declaraţii martori (f. 45, 68,' 80-82, 83-88, 129-132, 185-217, 233, 234, 245-253, 291-294);

-procese-verbale prezentare material urmărire penală - anterioare preluării dosarului la anchetă proprie (f. 168,175) şi Ia finalizarea cercetărilor (f. 314-316,318-319);

-acte de căutare a inc. C.M. - pv citare telefonică, mandate de aducere, pv de căutare (f. 321-327);

-fişe de cazier judiciar (f. 167,174, 180, 184, 229,230).

La data de 09.04.2009, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti a fost dispusă măsura preventivă a reţinerii pentru 24 de ore faţă de inculpaţii C.D.R. şi C.M., la aceeaşi dată fiind pusă în mişcare acţiunea penală şi înaintată Judecătoriei Piteşti propunerea de luare a măsurii arestării preventive, solicitare respinsă.

Niciuna dintre părţile vătămate nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În faza cercetării judecătoreşti, au fost administrate următoarele probe:

-au fost audiaţi inculpaţii N.C., ( f. 82), C.D.R. ( f. 83), C.M.F. ( f. 84), N.F. ( f. 85), C.M. ( f. 86),

-au fost audiaţi martorii R.F.N., B.G.D., B.T.I., ( f. 140-142), B.E. ( f. 178), G.N., I.L. ( f. 221-222), V.M., M.I., T.I., B.G, M.E., D.M., P.( N) F.M. ( f. 265-271), B.N., E.M., E.S., R.V. G, ( f. 312-314), U.D., I.I., I.V. ( f. 326-328), B.R.M., ( f. 354), P.T.V., O,F, ( f. 422-423),

-au fost actualizate fişele de cazier ale inculpaţilor

-au fost depuse înscrisuri în circumstanţiere de către inculpaţi.

Inculpaţii şi-au menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală şi nu au dat alte declaraţii. Martorii, în marea lor majoritate, au adoptat aceeaşi poziţie, invocând trecerea timpului care le-a şters informaţiile legate de faptele cercetate în prezenta cauză.

Raportat la materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

1. În noaptea de 07/08.02.2007, în jurul orei 02.00, fiind în serviciul de patrulare, organele de poliţie din or. Ştefăneşti s-au sesizat din oficiu că în faţa bl. 6 are loc o stare conflictuală între mai multe persoane.

Cu ocazia intervenţiei la faţa locului şi din cercetările ulterioare s-a stabilit că, în urma unui conflict spontan, inc. C.D.R., C.M.F., N.F. şi N.C., toţi din or. Ştefăneşti, bl. 6, au săvârşit în public fapte prin care au adus atingere bunelor moravuri, tulburând ordinea şi liniştea publică, aspecte confirmate şi de martorii locatari în zonă:  I.I., I.V.,  U.D. şi  D.M. , deranjaţi de scandalul provocat în noaptea respectivă. Martorul I.V.

arată că soţii C.D.R. şi C.M.F. precum şi

N.F. şi N.C s-au îmbrâncit şi s-au bătut în faţa blocului 6 şi l-a

văzut pe C.D.R. lovindu-l cu pumnul pe N.C.

N.F. având în mână o bâtă cu care dorea să-l lovească pe C.R. . Şi martorul I.I. l-a văzut pe N.F. cu o bâtă în mână, lângă persoanele implicate care făceau „un scandal greu de imaginat", în altercaţie mai participat şi alte rude ale acestora, fără a le cunoaşte.  Martorul adaugă că persoanele respective au continuat să se lovească, să urle şi să se înjure şi după sosirea poliţiei la faţa locului.Aceleaşi aspecte au fost confirmate şi de martorii U.D.

şi D.M. care precizează că participanţii la conflict erau împărţiţi în două tabere, pe de o parte soţii C., iar de cealaltă N.C. şi N.F.

În împrejurările premergătoare acestui conflict, partea vătămată R.F.N. din or. Ştefăneşti, concubina inculpatului N.V., a fost agresată fizic de inc. C.D.R., provocându-i leziuni traumatice pentru care a necesitat cea. 7-8 zile de îngrijiri medicale, partea vătămată depunând plângere în cauză şi solicitând efectuarea de cercetări faţă de C.D.R. sub aspectul săvârşirii infr. de lovire sau alte violenţe. Ulterior, la data de 18.06.2007, partea vătămată şi-a retras plângerea prealabilă.

2. La data de 15.02.2007, numita C.T., în vârstă de 56 de ani din Ştefăneşti s-a adresat cu plângere Poliţiei or. Ştefăneşti, solicitând efectuarea de cercetări faţă de inc. C.D.R. pentru săvârşirea infr. de violare de domiciliu, susţinând faptul că la data de 13.02.2007, pe timp de zi, acesta n pătruns fără drept în locuinţa acesteia, agresându-l fizic şi verbal pe numitul P.G.D. din aceeaşi localitate. A mai declarat că are cunoştinţă despre faptul că inc. C.D.R. dă cu împrumut sume de bani la diverse persoane şi percepe dobândit, recurgând deseori la acte de violenţă pentru recuperarea sumelor de bani.

Cu privire la acest ultim aspect, la Poliţia Ştefăneşti s-au primit plângerile mal multor persoane – M.I., P.R., P.C.G., N.I., P.G,D, toţi din or. Ştefăneşti, jud. Argeş.

Astfel, în ceea ce priveşte incidentul din data de 13.02.2007, partea vătămaţii P.G.D. (zis „D. M") din or. Ştefăneşti , arată că a împrumutat de mai multe ori sume de bani de la inc. C.D.R., cu dobândă de sută la sută, nereuşind să-i restituie la termenul stabilit, motiv pentru care inc. C.D.R. a intrat peste el în locuinţa numitei C.T., unde l-a lovit cu pumnii, adăugând faptul că pe data de 15.02.2007, R. l-a ameninţat să îşi schimbe declaraţia dată la poliţie, ameninţându-l cu privire la faptul că reclamase aceste aspecte organelor de poliţie, iar la sfârşitul lui februarie 2007 inculpata C.M.F. l-a invitat pe el şi pe M.I. („O") la inc. R. acasă unde au fost obligaţi să dea declaraţii sub ameninţări în legătură cu banii împrumutaţi şi au fost chestionaţi asupra declaraţiilor date la poliţie.

Despre acelaşi incident din 13.02.2007 relatează şi partea vătămată M.I. (zis „O"), care afirmă că se afla pe hol când inc. C.R. şi cu soţia sa inc. C.M.F. au intrat în locuinţa soacrei sale C.T., unde se afla şi P.G.D., acesta din urmă spunându-i după incident că R. i-a dat două palme pentru a-i restitui suma împrumutată şi dobânda. In plus, M.I. arată că la data de 15.02.2007, inc. R. s-a interesat despre declaraţiile pe care acesta le dăduse la poliţie, urmând a aduce un avocat pentru a şi le modifica, fapt confirmat şi de declaraţiile părţii vătămate P.G.D..

Partea vătămată C.T. afirmă că în data de 15.02.2007, inc. C.R.a intrat din nou în locuinţa sa şi i-a ameninţat pe P.T. (zis „A") şi pe P.D. („D.M.") pentru a-şi schimba declaraţiile date la poliţie.

Ulterior, la data de 09.12.2007, partea vătămată C.T. arată că îşi retrage plângerea, iar partea vătămată P.G.D. declară că nu mai susţine plângerea iniţială, fără să îşi motiveze în vreun mod această poziţie.

3. La data de 23.02.2007, partea vătămată M.I. din or. Ştefăneşti, s-a adresat cu plângere penală Poliţiei or. Ştefăneşti, reclamând faptul că a împrumutat de la inc. C.D.R. şi de la soţia acestuia C.M.F., de aproximativ 5-6 ori, cu dobândă sută la sută pe termen de o lună, iar în cazul în care nu reuşea să-i restituie i se dubla suma datorată, fiind în mai multe rânduri supus la agresiuni fizice şi ameninţări cu acte de violenţă. Spre exemplificare, pentru a-l determina să achite sumele de bani percepute de inculpat şi de soţia acestuia dar şi pentru a-l intimida cu privire la faptul că adusese la cunoştinţa organelor de poliţie activitatea infracţională a acestora, la data de 01.04.2007, a fost invitat de C.D.R. la locuinţa sa, ocazie cu care, în prezenţa inc. C.M.F., a fost lovit cu palmele şi cu pumnul de acesta, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat cea. 7-8 zile de îngrijiri medicale, partea vătămată formulând plângere în acest sens la data de 03.04.2007.

La data de 09.12.2007, partea vătămată M.I. („O") revine şi arată că îşi retrage plângerea depusă împotriva lui C.D.R. pentru săv. infr. de lovire şi nu mai are pretenţii civile sau penale faţă de acesta.

4. La data de 03.04.2007, partea vătămată P.T. din or. Ştefăneşti (bl. 13, sc. A, ap. 4), tatăl minorului P.C.G., s-a adresat cu plângere penală Poliţiei or. Ştefăneşti, reclamând faptul că la data de 01.04.2007, în jurul orei 18.00, a fost invitat la locuinţa inc. C.D.R. unde, după ce i s-a reproşat că depusese mărturie la organele de poliţie cu privire la activitatea infracţională a acestuia, a fost lovit cu o tijă metalică la nivelul membrelor, provocându-i leziuni traumatice care a necesitat cea. 8-9 zile de îngrijiri medicale, raportul de expertiză medico-legală atestând, printre altele, o echimoză violacee de 10/2 cm, dispusă transversal în 1/3 medie anterior coapsă dr.

5. La data de 23.02.2007, partea vătămată minoră P.C.G. a reclamat organelor de cercetare penală faptul că a împrumutat de mai multe ori sume de bani de la inc. C.M.F., fiind ameninţat cu acte de violenţă pentru restituirea sumelor, aceasta oprindu-i ca garanţie actul de identitate şi carnetul de cec-uri de alocaţie, cu ajutorul cărora, în contul datoriei, i-ar fi ridicat alocaţia de la oficiul poştal.

6. La data de 19.03.2007, concubinii N.I. şi B.G.D. au sesizat Poliţia or. Ştefăneşti despre faptul că, începând cu luna decembrie 2006, au luat cu  împrumut de la inc. C.D.R., iniţial suma de 50 de lei, apoi au mai cerut încă de trei ori diferite sume de bani, în total 170 de lei, pentru care cei doi soţi C. le-au calculat dobânzi până la data de 16.03.2007 în sumă totală de 800 lei. Atât anterior cât şi ulterior datei de 16.03.2007, partea vătămată N.I. reclamă că, în repetate rânduri a fost ameninţat şi agresat fizic de inc. C.D.R. şi de fratele său, C.M. (în realitate prenumele fiind M.), pentru a-l determina să achite sumele de bani şi dobânzile injuste datorate.

N.I. relatează faptul că la data de 16.03.2007, inc. D.P. şi

fratele său (inc. C.M.) au intrat în locuinţa sa din Ştefăneşti,

solicitându-i suma de 800 de lei şi pentru că a spus că nu are aceşti bani, inc. C.R.

devenit violent ameninţându-l cu moartea, moment în care în acea locuinţă a intrat

inc. C.M. care a vrut să îl lovească însă s-a liniştit, cei doi inculpaţi dându-

i termen până a doua zi să plătească suma datorată. Mai afirmă partea vătămată N.I. că în data de 18.03.2009 a fost lovită de inc. C.M. în timp ce se afla

în baia comună a blocului de locuinţe, aspectele relatate de aceasta fiind confirmatei

concubina sa parte vătămată B.G.D. şi de martorii B.T.I.,

fratele acesteia.

Martorii B.T.I. şi G.N., ultimul din Ştefăneşti, Ştefaneşti

sat, fraţi ai numitei B.G., au mai declarat faptul că din luna iunie 2007, B.G. şi cu N.I. , împreună cu cei patru copii minori, s-au mutat la

Ştefăneşti sat deoarece au fost nevoiţi să îşi părăsească locuinţa din Ştefăneşti, din cauza ameninţărilor din partea inc. C.D.R. şi soţiei

acestuia, ultimii doi căutându-i şi la noua locaţie pentru recuperarea sumelor pretinse

aspecte confirmate şi de martora B.E.

La data de 15.06.2007, în baza autorizaţiei nr. 6488/14.06.2007, emisă la Judecătoria Piteşti, s-a procedat la efectuarea percheziţiei la locuinţele soţilor C., din Ştefăneşti, ocazie cu care au fost identificate şi ridicate: un nr. de cinci „angajamente", o „chitanţă", 15 „declaraţii", pe numi persoanelor percheziţionate şi diverse persoane în calitate de împrumutate cu diferă sume de bani, un număr de opt file conţinând diverse însemnări, cifre, nume 1 persoane, o „declaraţie"; un caiet studenţesc compus din 40 de file având pe mai multe pagii însemnate nume de persoane, iar în dreptul fiecăreia sume de bani precum şi alte buni împrumutate de inc. C.R. şi C.M.F.; un caiet tip matematică cu 20 de file pe care sunt înscrise nume de persoane sume de bani împrumutate;  C.I. seria X, nr. X, pe numele P.T., carte X pe numele P.G.E., carte de identitate seria X, nr. X şi cupon alocaţie nr. X pe numele S.I., certificat de naştere seria X pe numele S.C.M, card Maestro BRD seria X pe numele N.I., paşaport seria X pe numele E.M., certificat de căsătorie seria X pe numele R.I.  şi G.E..

În baza autorizaţiei nr. 6961/280/27.06.2007, s-au efectuat percheziţii şi la domiciliul numiţilor N.M.N. şi A.E. , nefiind identificate bunuri sau înscrisuri cu privire la obiectul cauzei.

Pentru probarea activităţii infracţionale şi prinderea în flagrant a inc. C.D.R. şi C.M.F., s-a solicitat şi obţinut autorizarea interceptării şi înregistrării audio şi video a convorbirilor şi comunicărilor purtate în mediul ambiental între partea vătămată N.I. şi aceştia la data de 15.06.2007, având în vedere suspiciunile că partea vătămată era supusă unor acte de violenţă şi ameninţare pentru a restitui împrumuturile şi dobânzile percepute şi urma să achite în perioada respectivă suma de 150 de lei reprezentând o parte din suma pretinsă. În aceste împrejurări, organele de poliţie au procedat la marcarea chimică cu creion fluorescent a două bancnote, una de 100 de lei şi alta de 50 de lei, pe care s-au înscris cuvintele „şantaj" şi data de 15.06.2007, bancnote care au fost înmânate părţii vătămate N.I., căruia i s-a aplicat şi aparatură tehnică specială de înregistrare audio-video. În urma desfăşurării flagrantului şi efectuării percheziţiei, nu au fost găsite cele două bancnote marcate chimic, din cercetări stabilindu-se că acestea fuseseră primite de inculpata C.M.F. de la partea vătămată N.I. însă, până la intervenţia lucrătorilor de poliţie, cele două bancnote fuseseră înmânate de inculpată martorului N.I., şoferul acesteia, care părăsise câmpul infracţional.

Fiind audiat, N.I.a precizat că a schimbat cele două bancnote la staţia Peco Agip IATSA Ştefăneşti, unde a alimentat cu benzină autoturismul soţilor C., precum şi la un magazin din Ştefăneşti, unde a cumpărat o bere. În prezenţa acestuia, a fost reconstituit traseul celor două bancnote, fără a mai fi găsite la unităţile economice, insă la casieria staţiei PECO Agip IATSA a fost identificată o bancnotă de 100 de lei cu altă serie decât cea marcată de organele de poliţie dar pe care a fost evidenţiată prezenţa mai multor particule fluorescente asemănătoare cu cele folosite la marcarea bancnotelor ce fac obiectul investigaţiei.

Cu ocazia flagrantului au fost de asemenea evidenţiate particule fluorescente pe o telecomandă TV marca LG găsită la locuinţa inc. C.D.R. (ap. 41), dar şi pe obiectele de vestimentaţie cu care era îmbrăcat numitul N.I., mai exact pe faţa interioară şi exterioară a buzunarului de pantaloni scurţi tip şort.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 75869 din 18.10.2007 întocmit de Institutul de Criminalistică din cadrul IGPR, reiese că pe şortul numitului N.I., pe bancnota de 100 de lei identificată la staţia PECO Agip dar şi pe telecomanda TV aparţinând inc. C.D.R., au fost evidenţiate urme de substanţă galben fluorescentă având aceeaşi compoziţie chimică cu pulberea galben fluorescentă utilizată la organizarea flagrantului de către organele de poliţie.

Cu ocazia audierii de către organele de poliţie a inc. C.D.R. la data de 26.04.2007 (f. 159 şi urm.), acesta recunoaşte că a împrumutat sume de cea. 30-40 de lei ron către fiecare din părţile vătămate P.G.C., P.G.D., M.I. şi N.I. însă susţine că nu a perceput dobânzi şi nu a recurs la ameninţări şi violenţe sau alte constrângeri pentru recuperarea acestora. Recunoaşte că la data de 13.02.2009 s-a aflat la locuinţa părţii vătămate C.T., însă a pătruns în apartament cu permisiunea acesteia. Nu recunoaşte că i-ar fi lovit in locuinţa sa pe M.I. şi pe P.T. în data de 01.04.2007, aceştia fiind cei care au venit la el acasă pentru a cere bani. Inc. C.R. nu recunoaşte nici de lovire a părţii vătămate R.F.N. din data de 07/08.02.2007, insă, în ceea ce priveşte altercaţia în care a fost implicat în aceeaşi noapte împreună cu C.M.F., N.C. şi N.F., declara că este adevărat că a avut loc un scandal în faţa blocului 6, ocazie cu care au fost proferate expresii injurioase de toţi cei implicaţi care au tulburat liniştea şi ordinea publică.

Cu ocazia declaraţiilor completatoare din data de 15.06.2007, data flagrantului, arată că în aceeaşi zi fusese vizitat în cam 41 de N.I. şi de concubina sa pentru a discuta cu C.M.F. despre o sumă de bani împrumutat aceasta, fără a primi vreo sumă de bani de la aceştia în acea zi, explicând în mod  nesincer că urmele fluorescente identificate pe mâinile sale ar fi fost de aracet, susţinând că pentru recuperarea sumei de 1000 de RON de la soţii N., C.M.F. i-ar fi acţionat în judecată, fără a aduce vreo dovadă în acest sens.

Inculpata C.M.F., audiată de organele de poliţie la data de 18.06.2007, declară că este adevărat că a dat cu împrumut sume de bani mai multor persoane, însă fără dobândă, arătând că multe din persoanele împrumutate nu au mai restituit banii. Recunoaşte că prin luna ianuarie 2007 i-a împrumutat numitei B.G. suma de 700 RON, iar în luna martie 2007 le-a vândut lui B.G. şi N.I.onel, urmând a încasa banii ulterior, carne de porc în valoare de cea. 456 lei, iar prin luna februarie 2007 le-a mai împrumutat acestora suma de 800 RON. Inculpata arată însă că în luna mai 2007 B.G. s-a obligat în scris să îi restituie suma do 4680 de lei reprezentând datoriile cumulate împreună cu N.I., fără a da alte explicaţii asupra cuantumului crescut al acestei sume.

Despre incidentul din data de 15.06.2007 când B.G. şi N.I. onel au venit la locuinţa soţilor C. pentru a restitui o parte din sumele datornic, inculpata C.M.F. susţine că nici ea şi nici inc. C.R. nu au primit cu această ocazie vreo sumă de bani de la N.I. sau B.G., afirmând că bănuia că este cercetată de organele de poliţie deoarece avea cunoştinţă, prin intermediul unei rude a numitei B.G., despre faptul că aceasta din urmă făcuse plângere la poliţie.

La data de 09.12.2009, inculpaţii N.C. şi N.F. au fost audiaţi cu privire săvârşirea infr. prev. de art. 321 al. 1 Cp., referitor la incidentul din noaptea de 07/08.02.2007, în care au fost implicaţi alături de inc. C.D.R. şi C.M.F.. Ambii învinuiţi au recunoscut că a existat o altercaţie şi o ceartă la care au participat împreună cu soţi C., însă acestea au avut loc în holul unui bloc fără a se produce tulburarea liniştii publice, susţineri contrazise însă de declaraţiile martorilor I.I., I.V., U.D. şi D.M.

Cercetările efectuate au conturat în amănunt activitatea infracţională a inculpaţilor C.D.R. şi C.M.F., oferind date despre modul de operare în comiterea infracţiunii de şantaj.

Astfel, O.S.V. (f. 191 şi urm.), în legătură cu două înscrisuri -declaraţii găsite în urma percheziţiilor efectuate la locuinţele soţilor C.R. şi C.M.F., declară că este posibil să fie scrise de fiica sa minoră O.R. fără acordul sau ştirea sa. Cu privire la aceleaşi declaraţii, una pe numele lui M.I. şi a doua pe numele lui P.G.D., martora O.R.M. (f. 204) declară că, la solicitarea înv. C.M.F., a scris-o în întregime pe prima iar pe a doua doar a semnat-o.

Martorul B.G. (f. 185 şi urm.), întrebat ce cunoaşte în legătură cu faptul că numiţii C.D.R. şi C.M.F.loftia dau bani cu împrumut la diverse persoane, relatează că a aflat de la ginerele său M.I. că poate lua bani cu împrumut, cu dobândă de 100% de la C.M. A împrumutat de la aceasta suma de 200 de lei în luna august 2006 pe termen de 4 luni, cu dobândă de 100%, relatând că pentru a obţine restituirea sumei de 400 de lei, C.M. s-a deplasat la socrii săi în satul Brădet, com. Brăduleţ, jud. Argeş unde 1-a ameninţat că va avea probleme dacă nu va restitui banii, martorul depunând mai multe recipise poştale de trimitere a tranşelor de bani prin mandat poştal către înv. C.M.. Mai mult, martorul B.G. arată că el este cel care a scris angajamentul de plată găsit la percheziţia domiciliară la soţii C. prin care se angaja ca până la 20 septembrie să achite suma de 400 lei. in acelaşi sens sunt şi declaraţiile numitului M.I.care, la rândul său a luat în mai multe rânduri sume de bani cu împrumut de la soţii C. cu dobândă de 100% şi, fiind ameninţat de aceştia, a restituit sumele de bani împrumutate, afirmând că are cunoştinţă despre vizita acestora în com. Brăduleţ la socrii săi şi de ameninţările adresate de aceştia cu acea ocazie.

Martora I.L. (f. 193 şi urm.) declară că locuieşte în acelaşi bloc cu soţii C.D.R. şi C.M.F. şi are cunoştinţă despre faptul că-aceştia împrumutau la diverse persoane sume de bani cu dobândă de 100%, pe care mai întâi le ademenea cu vorbe frumoase pentru a le da bani şi ulterior deveneau violenţi pentru recuperarea lor, enumerând, în acest sens pe: „B.D. şi N.I. ; E.M. şi R.L.G. ; B.D. ; A; C.M. şi C.A. precum şi un băiat I. căruia i-au luat calul şi căruţa". Despre E.M. şi soţia sa afirmă că în urma bătăilor primite de la soţii C., aceştia au fost nevoiţi să le cedeze camera 10  în acelaşi sens este şi declaraţia martorei V.M., ce locuieşte în acelaşi bloc.

Din declaraţia martorei D.M. reiese că şi aceasta a luat bani cu împrumut cu dobândă de 100% de la soţii C. şi a fost lovită de C.D.R. în cursul anului 2006 când nu a reuşit să plătească întreaga dobândă aferentă sumelor împrumutate. Martora declară că are cunoştinţă despre faptul că soţii C. l-au bătut pe fiul său, partea vătămată N.I. şi au intrat peste acesta în casă, eveniment ce a avut loc în luna ianuarie 2007. Martora N.F.M., sora părţii vătămate N.I., precizează că şi ea a luat bani împrumut cu dobândă de la soţii C. şi de fiecare dată îi restituia cu dobândă de 100%, iar o dată când a întârziat cu plata, i-a fost dublată încă o dată suma şi dobânda şi a fost ameninţată de înv. C.M. în sensul „de a nu face altfel pentru că îi va părea rău”, martora înţelegând aceasta ca pe o ameninţare având în vedere că avea cunoştinţă de ceea ce păţiseră şi alte persoane aflate în situaţia sa.

La datele de 20 şi, respectiv. 21.06.2007 au fost audiaţi ca martori L.Z.I. şi concubina sa T.C.G. (f. 206 şi urm.d.u.p.) Aceştia relatează că la începutul anului 2006, L.Z.I. a luat cu împrumut suni 300 de lei de la soţii C., pentru care s-a angajat printr-un angajament scris de o vecină a acestora „D" să restituie 600 de lei. La data fixată cei doi au restituit integral suma, însă soţii C. le-au restituit din aceasta tot cu titlu de împrumut dobândă suma de 200 de lei, în contul căreia ulterior soţii C. au pretins 800 de lei. Pentru că nu au reuşit să plătească această sumă, L.Z.I. relatează că a fost ameninţat de aceştia că îi vor lua calul şi căruţa, iar ulterior într-o seară, pe întuneric, când se întorcea de la muncă cu calul şi căruţa, declară că a fost oprit în apropierea locuinţei sale din Ştefăneşti de C.D.R., de fratele şi acestuia, C.M., şi C.M.F. care i-au oprit caii căruţa şi l-au obligat să îi însoţească la locuinţa acestora din bl. 6 unde a fost ameni înjurat şi lovit şi a fost pus să completeze o „chitanţă" prin care lăsa calul şi căruţa contul celor 800 de lei.

Martora M.E. (f. 222 d.u.p.), funcţionar în cadrul Primăriei Ştefan însărcinat cu plata ajutoarelor sociale relatează despre inc. C.M. că aceasta venea împreună cu P.T., ambii beneficiari de ajutor social, pentru a ridica acest ajutor, iar după ce P.T. ridica banii, aceasta îi lua banii P. explicându-i martorei că îşi plătea în acest mod datoria pe care o avea la C.M. care dădea bani cu camătă. Martora B.N., agent poştal, susţine membrii familiei C. – M., D. şi M. nu au ridicat de la ea alocaţii în numele altor persoane.

Martora B.G.D. detaliază împrejurările în care soţii C., cu ajutorul inc. C.M., au încercat prin presiuni şi ameninţări să recupereze sumele de bani şi dobânzile de la concubinul său N.I. şi relatează că în mai multe rânduri, la solicitarea soţilor C., a întocmit mai multe chitanţe în care rezulta că „O", D.M. şi O.R. datorează diverse sume de bani. De asemenea, martora relatează că a observat cum într-o seară, fraţii C.D.R. şi C.M. împreună cu C.M. au venit în faţa blocului 6 însoţiţi de L.I., care era speriat, iar pe ceilalţi având o atitudine ameninţătoare, ca de obicei, afirmând că văzut pe soţii C. urcând în bloc cu L. iar pe C.M. urcându- se în căruţa lui L. şi plecând cu calul şi căruţa acestuia din urmă. A dedus aceştia i-au luat calul şi căruţa în contul unei datorii, martora B.D. arătând că ea este cea care a întocmit chitanţa pentru suma de 6.000.000 lei vechi, pe care o recunoaşte în urma prezentării de către procuror.

E.M. (f. 234 şi urm.d.u.p.), din or. Ştefâneşti, precizează că el, concubina sa, R.L., mama acesteia, R.E., tatăl său şi tatăl L. au luat bani cu împrumut de la soţii C. şi au restituit sumele împrumutate şi dobânzile mari aferente de fiecare dată, însă nu fără a fi ameninţaţi şi chiar bătuţi de soţii C. şi de C.M.. Are cunoştinţă despre B.G. care a fugit din Ştefâneşti de frica soţilor C. şi despre alte persoane ameninţate de aceştia pentru recuperarea sumelor împrumutate şi a dobânzilor precum şi despre un cetăţean căruia aceştia îi luaseră calul şi căruţa deoarece i-au auzit lăudându-se în acest sens. De asemenea, martorul afirmă referitor la garsoniera din bl. 6 pe care i-a vândut-o lui C.M., că în calitate de chiriaş avea posibilitatea să o achiziţioneze la o sumă mai mică, fiind nevoit ca în final să o cedeze soţilor C. în contul sumelor datorate. Despre cartea de identitate a concubinei sale R.L., găsită la percheziţia efectuată la locuinţele soţilor C., martorul arată că aceasta a fost oprită de aceştia pentru a ridica alocaţia titularului R.L. în numele acesteia. Martora R.L.G. confirmă cele relatate de concubinul său, afirmând că de teamă nu au reclamat la organele de poliţie ameninţările şi lovirile din partea familiei C.

Cu ocazia audierii în data de 09.04.2009 (f. 261 şi urm.) a inculpatului C.D.R., acesta recunoaşte că în noaptea de 07/ 08.02.2007 a participat la o altercaţie ce a avut loc în faţa blocului 6 în

care au fost implicaţi şi C.M. (zis „M") N.F. care a avut

asupra lui o sabie şi N.C. care a avut asupra sa o bâtă cu care l-a alergat,

adăugând că este adevărat că toate persoanele, inclusiv soţia sa, au ţipat şi s-au înjurat

reciproc. În legătură cu incidentul din data de 13.02.2007 recunoaşte că a pătruns în

locuinţa părţii vătămate C.T. însă cu aprobarea acesteia, şi nu a avut nimic

de împărţit cu M.I. şi P.G.D. care se aflau în interior.

Recunoaşte că la data de 15.02.2009 a mers din nou la locuinţa lui C. pentru a

se interesa dacă aceasta a formulat plângere şi că în ziua următoare a mers împreună cu

aceasta la poliţie pentru a-şi retrage plângerea. Inculpatul C.D.R. nu

recunoaşte că el sau soţia sa ar fi dat bani cu împrumut şi au perceput dobânzi de la

M.I.  şi, astfel, nu este adevărat că l-ar fi ameninţat pe acesta cu acte de violenţă sau că l-ar fi lovit pentru a-l obliga să plătească sumele de bani, susţineri contrazise însă de declaraţiile lui M.I. şi P.G.D. (M) ale căror angajamente de restituire a sumelor împrumutate au fost descoperite şi ridicate dela locuinţele soţilor C. (fila plic 222 - f. 13, 14).

In ceea ce priveşte plângerile părţilor vătămate M.I.  şi P.T. care au relatat că la data de 01.04.2007 au fost bătuţi pentru a restitui sumeleîmprumutate de la D. „P.", inc. C.D.R. recunoaşte că i-a bătut pe aceştia, susţinând, în mod lacunar însă, că era supărat pe aceştia că „îi luaseră o lucrare", învederând că s-a împăcat cu aceştia, întrebat cu privire la sumele împrumutate minorului P.C.G. , inc. C.D.R.  neagă că i-ar fi dat acestuia vreo sumă de bani sau că i-ar fi luat minorului carnet-ul de CEC pentru alocaţie şi buletinul, susţineri neadevărate în condiţiile în care tot cu ocazia percheziţiilor efectuate la locuinţele sale a fost descoperită şi ridicată cartea de identitate a minorului. Recunoaşte că l-a bătut pe P.G.D. însă nu pentru banii împrumutaţi acestuia şi nu recunoaşte că 1-a ameninţat pe acesta pentru a-şi retrage plângerea de la poliţie. Aceeaşi poziţie de nerecunoaştere a faptelor o are şi în ceea ce priveşte faptele reclamate de P.T., N.I. şi B.G., însă recunoaşte că pentru a-şi recupera sumele împrumutate către L.Z. si T.C.G.. l-a ameninţat, l-a scuipat şi i-a dat nişte palme lui L., iar inc. C.M.F. s-a întâlnit cu T.C. care i-a spus că dacă nu va aduce banii în câteva zile, îi va lăsa calul şi căruţa. După câteva săptămâni de la această discuţie, inc. R. arată că, într-o seară, după lăsarea întunericului, se afla împreună cu soţia sa şi cu fratele C.M.când l-au oprit pe L.Z. care mergea cu căruţa, l-au condus pe acesta până la locuinţa lor şi, -după ce l-au solicitat pe martorul B.R.M. pentru a verifica starea calului, au întocmit cu L. un act prin care acesta le lăsa căruţa şi calul în contul datoriei de 800 de lei, pe care soţii C. le-au au valorificat cu suma de 1400 de lei la scurt timp, după cum rezultă din înscrisurile ridicate la percheziţie). Inculpatul nu reuşeşte să explice prezenţa unei bune părţi din înscrisuri! ridicate de la locuinţele sale cu ocazia efectuării percheziţiilor.

Fiind audiată la data de 07.04.2009 (f. 257 şi urm. d.u.p.) inculpata C.M.F. negă că împreun cu soţul său au făcut scandal în noaptea de 07/08.02.2007 şi arată că nu este adevărat că ea sau soţul său ar fi intrat fără drept în locuinţa numitei C.T. sau că inc.C.R. sau inc. C.M. ar fi pătruns în apartamentul lui N.I., i-ar fi lovit sau ameninţat pe membrii familiei acestuia pentru a recupera sumei împrumutate, susţinând că pentru datoriile acestora s-au şi „judecat", fără însă a fac dovada acestei din urmă afirmaţii. Despre B.G.recunoaşte că s-a interesat dacă aceasta are vreun teren pentru a-l obţine în contul datoriei. Susţine că nu a dat bani împrumut cu dobândă, ci o făcea „din prietenie" deşi arată că proceda în acest fel pentru „a mai câştiga nişte bani". Recunoaşte împrumuturile acordate numiţilor „O ", C.T., P.T., T.C.G., L.Z. şi B.G., însă despre L. susţine că cesta a cedat calul şi căruţa de bună voie în contul datoriei iar C.M. nu fost de fată la această tranzacţie.

Inculpatul C.M. a negat iniţial că l-ar cunoaşte pe N.I. sau pe B.G., că ar fi intrat fără drept în locuinţa acestora, că ar fi mers la primării împreună cu inculpata C.M. pentru a ridica în numele altor persoane alocaţiile sau ajutoarele sociale. Susţine că nu îi cunoaşte pe L.Z. şi pe T.C.G. şi nu cunoaşte nimic despre relaţiile acestora cu soţii C. şi nici despre predarea unui cal şi a unei căruţe precum şi că nu a participat la percheziţii! efectuate la imobilele deţinute de inc. C.R. Revine ulterior şi recunoaşte că în data de 08.02.2007 s-a produs un scandal, însă deoarece se afla în stare avansat de ebrietate nu poate spune mai multe despre participanţi şi faptele acestora. Arată că era împreună cu fratele şi cumnata lui când s-au întâlnit cu L.Z. despre care susţine că a dat de bunăvoie calul şi căruţa în schimbul unor bani. Nu recunoaşte aspectele reclamate cu privire la ameninţările asupra numite R.E..

Raportat la tot acest material probator, în drept, faptele inculpatului C.D.R., care în noaptea de 07/08.02.2007, împreună cu inc. C.M.F., N.C. şi N.F., au săvârşit în public fapte prin care au adus atingere bunelor moravuri, tulburând ordinea şi liniştea publică, producând un scandal în cadrul căruia s-au lovit, au ţipat şi s-au înjurat reciproc, care în cursul anilor 2006 şi 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi împreună cu inc. C.M.F. şi, în cazul părţilor vătămate N.I. şi L.Z.I., împreună cu inc. C.M., au exercitat acte de violenţă şi ameninţări asupra părţilor vătămate M.I., P.T., P.G.C. , P.G.D., N.I. şi L.Z.I., în scopul recuperării sumelor împrumutate familiilor acestor părţi vătămate şi a dobânzilor de 100% sau chiar mai mari, recurgând şi la deposedarea acestora prin diverse mijloace de bunuri de valoare superioară sumelor datorate, în contul datoriilor, care în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în sprijinul activităţii de constrângere a unor părţi vătămate de a restitui sumele împrumutate şi dobânzile aferente, a pătruns fără drept, în data de 13.02.2007, împreună cu inc.. C.M.F., în locuinţa părţii vătămate C.T. şi în data de 16.03.2007, împreună cu inc. C.M. în locuinţa părţii vătămate

N.I., întrunesc elementele constitutive ale infr. de ultraj contra bunelor moravuri şi

tulburarea liniştii publice, şantaj şi violare de domiciliu, ambele în formă continuată, infr. prev. de ort. 321 al 1 Cp., art. 194 al. 1 Cp  cu

aplic. art 41 al 2 Cp., art. 192, al. 2 Cp. cu aplic. art. 41, al 2 Cp.

În aceste condiţii, vinovăţia inculpatului C.D.R. fiind dovedită pentru toate infracţiunile reţinute, comise sub forma intenţiei directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. lit. a C.pen., aşa cum se desprinde din modalitatea de săvârşire a faptelor, instanţa urmează a-i aplica acestuia pedeapsa închisorii, la stabilirea căreia se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum şi periculozitatea faptelor imputate, concretizată în modul de săvârşire, dar şi circumstanţele personale, inculpatul fiind fără studii, fără ocupaţie, aflat în stare de arest în altă cauză.

Cele trei infracţiuni au fost comise în concurs, conform disp. art. 33 lit.a C.pen., astfel încât instanţa va stabili pentru fiecare câte o pedeapsă cu închisoarea pe care urmează a o contopi potrivit disp. art. 34 lit. b C.p.

Relativ la inculpatul C.D.R., se va reţine că acesta posedă antecedente penale, fiind în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. alin. 1 lit. b C.pen., întrucât a mai fost anterior condamnat la: pedeapsa închisorii de 6 ani pentru săv. infr. de tâlhărie, aplicată prin SP 1047/2000 a Judecătoriei Piteşti, definitivă  prin DP 574/30.10.2001 a Curţii de Apel Piteşti, arestat la 15.012001, elib. la 10.11.2004, rest 795 zile. În consecinţă, instanţa reţine că inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru comiterea unei infracţiuni de gravitate ridicată, însă chiar eliberat fiind înainte de executarea integrală a pedepsei, a continuat la scurt timp să comită fapte prevăzute de legea penală uzând de violenţă şi dovedind o lipsă de respect faţă de valori sociale precum patrimoniul sau libertatea persoanei.

Pedeapsa aplicată inculpatului urmează a se executa în cond. art. 57 C.pen., iar în baza disp. art. 71 C.pen.., instanţa va interzice acestuia exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a  teza a II-a şi lit. b C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii.

Faptele inc. C.M., care în cursul anului 2007, în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi împreună cu inc. C.D.R. şi inc.. C.M.F., au exercitat acte de violenţă şi ameninţări asupra părţilor vătămate N.I. şi L.Z.I., în scopul recuperării sumelor împrumutate familiilor acestor părţi vătămate recurgând inclusiv la deposedarea părţii vătămata L.Z.I. de un cal şi o căruţă, superioare ca valoare datoriei, creatul aparenţa că acestea au fost cedate de bunăvoie, în contul sumelor datorate; în sprijinul activităţii de constrângere a părţi vătămate N.I. de a restitui sumele împrumutate şi dobânzile aferente, a pătruns fără drept în locuinţii acesteia, în data de 16.03.2007, împreună cu inc. C.D.R.,  întrunesc elementele constitutive ale infr. de şantaj în formă continuată şi violam de domiciliu, aflate în concurs, infr. prev. de art art 194 al 1 Cp. cu aplic. art. 41 al. 2 Cp., art. 192, al 2 Cp.

Vinovăţia inculpatului C.M. rezultă din modalitatea de săvârşire a faptelor, iar instanţa urmează a-i aplica acestuia pedeapsa închisorii, la stabilirea căreia se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum şi periculozitatea faptelor imputate, concretizată în modul de săvârşire, dar şi circumstanţele personale, inculpatul fiind fără studii, fără ocupaţie.

Cele două infracţiuni au fost comise în concurs, conform disp. art. 33 lit.a C.pen., astfel încât instanţa va stabili pentru fiecare câte o pedeapsă cu închisoarea pe care urmează a o contopi potrivit disp. art. 34 lit. b C.p.

 Inculpatul C.M. se află în stare de recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care, în baza art. 61 C.p., instanţa va revoca beneficiul liberării condiţionate cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1784/04.09.2011 a Judecătoriei Piteşti şi va contopi restul de 841 de zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta, cu aplicarea unui spor şi executare în condiţii de privare de libertate, potrivit art. 57 C.p.

În baza disp. art. 71 C.pen.., instanţa va interzice acestuia exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a  teza a II-a şi lit. b C.pen.şi în temeiul art. 88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii.

Faptele inculpaţilor N.C. şi N.F., care, în noaptea de 07/08.02.2007, împreună cu inc. C.D.R. şi inc. C.M.F., au săvârşit în public fapte prin care au adus atingere bunelor moravuri, tulburând ordinea şi liniştea publică, producând un scandal în cadrul căruia s-au lovit, au ţipat şi s-au înjurat reciproc, întrunesc elementele constitutive ale infr. de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art 321 al. 1 Cp., cu aplic. art. 37 lit. b Cp., ambii fiind după executarea unor pedepse privative de libertate, din care au fost liberaţi condiţionat.

La cuantificarea pedepselor ce se vor aplica celor doi inculpaţi se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum şi periculozitatea faptelor imputate, concretizată în modul de săvârşire, dar şi circumstanţele personale, inculpaţii fiind fără studii, fără ocupaţie şi adoptând o atitudine de negare a săvârşiri faptelor imputate.

Scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea pedepselor prin privare de liberate executare în condiţii de privare de libertate, potrivit art. 57 C.p., iar în baza disp. art. 71 C.pen.., instanţa le va interzice acestuia exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a  teza a II-a şi lit. b C.pen

Faptele inculpatei C.M.F., care, în noaptea de 07/08.02.2007, împreună cu inc. C.D.R., N.C. şi N.F., au săvârşit în public fapte prin care au adus atingere bunelor moravuri, tulburând ordinea şi liniştea publică, producând un scandal în cadrul căruia s-au lovit, au ţipat şi s-au înjurat reciproc;în cursul anilor 2006 şi 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şl împreună cu inc. C.D.R.  şi, în cazul părţilor vătămate N.I. şi L.Z.I., împreună cu inc. C.M., au exercitai acte de violenţă şi ameninţări asupra părţilor vătămate M.I., P.T., P.G.C., P.G.D., N.I. şi L.Z.I. în scopul recuperării sumelor împrumutate familiilor acestor părţi vătămate, şi a dobânzilor de 100% sau chiar mai mari, recurgând şi la deposedarea acestora prin diverse mijloace de bunuri de valoare superioarii sumelor datorate, în contul datoriilor;în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în sprijinul activităţii de constrângere a unor părţi vătămate de a restitui sumele împrumutate şi dobânzile aferente, a pătruns fără drept, în data de 13.02.2007, împreună cu inc. C.D.R., în locuinţa părţii vătămate C.T., întrunesc elementele constitutive ale infr. de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, şantaj în formă continuată şi violare de domiciliu, toate aflate în concurs, infr. prev. de art. 321 al. 1 Cp.,  art 194 al 1 Cp. cu aplic. art. 41  al 2 Cp., art 192 al. 2 Cp., toate cu aplic. art 33 lit. a C.p.

Se constată că nu se poate reţine în situaţia inculpatei C.M.F. starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.p., aşa cum rezultă din rechizitoriu, întrucât aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor în baza art. 334 c.p.p.

În condiţiile arătate, vinovăţia inculpatei fiind dovedită, sub forma intenţiei directe,  instanţa urmează a-i aplica acestuia pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre cele trei infracţiuni, la stabilirea cărora se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., precum şi periculozitatea faptei imputate, concretizată în modul de săvârşire, urmările acesteia, dar şi circumstanţele personale ale inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale şi a avut o poziţie de nerecunoaştere a vinovăţiei sale în comiterea faptei pentru care este cercetat.

Relativ la aceste circumstanţe, scopul pedepsei, aşa cum este prevăzut de art. 52 C.p. poate fi atins prin condamnarea inculpatei la pedeapsa  1 an închisoare pentru săv. infr. de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p. , 1 an închisoare pentru săv. infracţiunii de şantaj în formă continuată prev. de art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p.

Pedepsele fiind aplicate pentru infracţiuni concurente, se va proceda la contopirea acestora şi la aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare.

Apreciindu-se că aplicarea pedepsei reprezintă un avertisment serios şi suficient pentru inculpată, care nu este cunoscută cu antecedente penale, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condiţiile art. 861 C.p. pe durata termenului de încercare de 6 ani stabilit conform art. 862 C.p.

Pe durata termenului de încercare, inculpata va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. b - d C.p., iar în baza art. 863 al. 1 lit. a C.p. acesta va fi obligat să se prezinte periodic la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare.

Se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 C.p.

În temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Se va lua act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Văzând şi dispoziţiile art. 191 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 334 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatei C.M.F.,  din infracţiunile prevăzute de art. 321 alin. 1 C.p., art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 192 alin. 2 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. şi art. 37 lit. b C.p. în infracţiunile prevăzute de art. 321 alin. 1 C.p., art. 194 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 192 alin. 2 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

Condamnă pe inculpata C.M.F.  la următoarele pedepse:

 - 1 an închisoare pentru săv. infr. de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p.

- 1 an închisoare pentru săv. infracţiunii de şantaj în formă continuată prev. de art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

 - 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p.

În baza art. 33 lit. a C.p. şi art. 34 lit. b C.p. constată că infracţiunile sunt concurente, contopeşte pedepsele şi aplică inculpatei C.M.F. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul dispoziţiilor art. 71 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a şi b C.p.

În temeiul dispoziţiilor art. 86/1 C.p., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatei C.M.F..

În temeiul dispoziţiilor art. 86/2 C.p. fixează termen de încercare pentru inculpată de 6 ani

 În temeiul dispoziţiilor art. 86/3 alin. 1 litera a C.p., obligă pe inculpată să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş.

 Obligă pe inculpată să respecte disp. art. 86/3 alin. 1 lit. b-d Cod penal.

Atrage atenţia inculpatei asupra disp. art. 86/4 Cod penal.

 În temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Condamnă pe inculpatul C.D.R., la următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săv. infr. de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p.cu aplic. art. 37 lit. b C.p.

 - 1 an închisoare pentru săv. infracţiunii de şantaj în formă continuată prev. de art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 37 lit. b C.p. - 3 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu în formă continuată prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 37 lit. b C.p.

În baza art. 33 lit. a C.p. şi art. 34 lit. b C.p. constată că infracţiunile sunt concurente, contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului C.D.R. pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate în condiţiile art. 57 C.p..

În temeiul dispoziţiilor art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a şi b C.p.

 În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inc. C.D.R. reţinerea pentru 24 de ore

 Condamnă pe inculpatul C.M.  la următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săv. infracţiunii de şantaj în formă continuată prev. de art. 194 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 37 lit. a C.p.

 - 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.

 În baza art. 33 lit. a C.p. şi art. 34 lit. b C.p. constată că infracţiunile sunt concurente, contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului C.M. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate în condiţiile art. 57 C.p..

În temeiul dispoziţiilor art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a şi b C.p

În baza art. 61 C.p. revocă beneficiul liberării condiţionate cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1784/04.09.2011 a Judecătoriei Piteşti şi contopeşte restul de 841 de zile cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul CM să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 3 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile art. 57 C.p.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inc. C.M. reţinerea pentru 24 de ore

 Condamnă pe inculpatul N.C., la 1 an închisoare pentru comiterea infr. de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p.cu aplic. art. 37 lit. b C.p. în condiţiile art. 57 C.p.

În temeiul dispoziţiilor art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a şi b C.p

Condamnă pe inculpatul N.F., la 1 an închisoare pentru comiterea infr. de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p.cu aplic. art. 37 lit. b C.p. în condiţiile art. 57 C.p.

În temeiul dispoziţiilor art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 litera a teza a II-a şi b C.p.

 Ia act că părţile vătămate P.G.D.,  C.T.,  M.I.,  P.T., P.C.G., N.I., L.Z.I., T.C.G., nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 191 obligă pe inculpatii C.M.F., C.D.R. şi C.M.  la câte 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpaţii N.C. şi N.F.  la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariu pt. av. oficiu D.F. şi G.C.  de câte 200 lei se suportă în avans din fondurile MJ.

Cu drept de recurs.

Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Iulie 2012.

Preşedinte,

G.I.

Grefier,

C.I.R

Domenii speta

Spete similare