Contestaţie la executare

Asupra cauzei de faţă,  constată următoarele  :

Prin cererea înregistrată la data de 11 05 2016 pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. 6588/180/2016, contestatoarea B  (fostă D ) E R a solicitat în contradictoriu cu intimata S L M LTD Cipru prin mandatar S.C. A P S România S.R.L., pe calea contestaţiei la executare să se dispună anularea actelor de executare din cadrul dosarului nr. 649/2016 al B.E.J. GN deoarece mandatarul SC A P S R SRL nu face dovada calităţii de reprezentant a creditoarei, iar executarea silită vizează o creanţă prescrisă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 272 lei.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că înţelege să invoce excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită. Deşi creditul contractat in anul 2005 a fost achitat integral in anul 2006 sau 2007, nu a fost înştiinţată că ar mai avea vreo sumă de plată; abia cu ocazia începerii executării silite  a aflat despre această creanţă, dar dreptul material la acţiune al creditoarei s-a prescris.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 711 şi următoarele Cod procedură civilă.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării cererii şi cea a tardivităţii formulării contestaţiei la executare. Pe fondul cererii, contestaţia este nefondată.

Prin contractul de  credit nr. 9300510678621018/2005, E RS IFN SA a acordat contestatorului un împrumut sub forma cardului de credit. Contractul s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată, urmând a înceta in condiţiile prevăzute in contract.

In data de 08.02.2008 EFG R Ss IFN SA a cesionat creanţa pe care o avea împotriva contestatorului către S.C. APS R S.R.L., care, la rândul său a cesionat creanţa către Investments 2234 Overseas Fund 14 BV prin contractul de cesiune subsecvent din data de 08.02.2008.

 In data de 04.09.203 intre Investments 2234 Overseas Fund 14 BV şi S LML TD s-a încheiat contractul de cesiune de creanţă  prin care intimata a preluat creanţa pe care banca o deţinea fată de debitoare.

Cesiunea de creanţă a fost adusă la cunoştinţă contestatorului şi totodată, a ost înscrisă în Arhiva garanţiilor Reale Mobiliare.

Potrivit art. 1.578 cod civil, debitorul este ţinut să plătească cesionarului din momentul in care primeşte o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport de hârtie sau in format electronic , în care se arăta identitatea cesionarului, se identifica in mod rezonabil creanţa cedată şi se solicita debitorului să plătească cesionarului.

 De la data când debitorului cedat i-a fost adusă la cunoştinţă schimbarea creditorului, acesta este obligat prin lege să plătească tot ce datora creditorului cedent către noul creditor, indiferent de modul în care debitorul cedat a luat la cunoştinţă despre cesiunea de creanţei ( fie că i-a fost comunicată prin scrisoare cu confirmare de primire expediată de creditorul cesionar, fie că i-a fost comunicată de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită )

Instanţa a dispus din oficiu ataşarea la dosarul cauzei a dosarului de executare 649/2016 al B.E.J. Gherasim Nicu.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

În fapt, la data de 21 04 2005, contestatoarea a încheiat cu  E R S S.A. prin intermediul prepuşilor A IS.R.L. contractul cerere pentru emitere card nr. 9300510678621018 pentru suma de 17.391.447 ROL.

La data de 29 03 2016 intimata  S L M LTD Cipru prin mandatar S.C. A P S R S.R.L. a formulat cerere de executare silită a debitoarei contestatoare pentru recuperarea sumei de 380355 lei reprezentând debit restant potrivit contractului de credit încheiat cu ERSS.A.

Excepţia de netimbrare a cererii urmează a fi respinsă ca nefondată întrucât la termenul de astăzi contestatoarea a depus chitanţa de plată a taxei de timbru de 272 lei astfel cum instanţa a stabilit cuantumul taxei .

Excepţia de tardivitate a contestaţiei este nefondată; astfel cum rezultă din copia cărţii de identitate prezentată instanţei de către contestatoare, aceasta domiciliază in municipiul Bacău str. Miron Costin nr.4, sc. B, ap.9, cartea de identitate fiind emisă la data de 24 11 2014. Ori toate actele de procedură au fost comunicate la adresa din Bacău, strada Mircea Eliade, nr. 8, scara C apart. 6, adresă la care aceasta nu mai domiciliază. Prin urmare, in condiţiile in care contestatoarea susţine că intre părţi nu se mai află in fiinţă contractul de credit, nu se poate reţine neîndeplinirea de către aceasta a obligaţiei de a comunica schimbarea de domiciliu, iar comunicarea actelor emise in cursul executării silite nu a fost făcută la adresa de domiciliu a contestatoarei.

Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, instanţa reţine că potrivit art. 6 din Decretul nr.167/1958, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani iar potrivit art.7, prescripţia începe să curgă de la data când se naşte dreptul la acţiune sau dreptul de a cere executarea silită.

De asemenea, conform art.705 din Noul Cod de procedură civilă (aplicabil în speţă având în vedere data iniţierii procedurii de executare silită şi prevederile art. 3 alin.1 din Legea nr. 76/2012), dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel; termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. Potrivit art. 706 alin.2, prescripţia stinge dreptul de a obţine executarea silită şi orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie.

În speţă contestatoarea a încheiat cu E R S S.A. un contract de emitere card de credit pentru suma de 17.391.447 ROL, pentru care intimata nu a făcut dovada  niciunei tranzacţii de la data semnării contractului. In dosarul de executare silită nu se află niciun grafic de rambursare a debitului şi nicio dovadă din care să rezulte data la care ar fi trebuit rambursat integral creditul acordat, toate referirile din contract fiind la extrasele lunare şi notificările expediate de creditoare, împrumutatei . Prin urmare creditoarea intimată ar fi putut solicita executarea silită cel mai târziu în luna aprilie 2008 (corespunzătoare unui termen de trei ani de la data încheierii contractului). În speţă cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 29 03 2016 cu depăşirea termenului de 3 ani prevăzut de lege pentru a cerere executarea silită, motiv pentru care acest motiv de contestaţie apare ca întemeiat.

In ceea ce priveşte calitatea de creditor a S LMAT LTD Cipru, reţine instanţa faptul că, contractul de credit s-a încheiat de către contestatoare cu EFG R S S.A., iar cererea de executare silită a fost formulată de S L M LTD Cipru prin mandatar S.C. APS România S.R.L. Astfel cum susţine intimata, creanţa deţinută împotriva contestatoarei a fost cesionată succesiv la 08 02 2008 şi 04 09 2013, operând trei astfel de cesiuni de creanţă.

 La dosarul de executare silită au fost depuse mai multe contracte de cesiune de creanţă, dar  nu s-a făcut dovada comunicării către contestatoare a niciunei cesiuni de creanţă.

Prin urmare intimata creditoare nu a făcut dovada calităţii de creditor în condiţiile art. 1578 din Noul Cod Civil  care stabileşte:

(1) Debitorul este ţinut să plătească cesionarului din momentul în care:

a) acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă;

b) primeşte o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanţa cedată şi se solicită debitorului să plătească cesionarului. În cazul unei cesiuni parţiale, trebuie indicată şi întinderea cesiunii.

Pentru aceste considerente, instanţa urmează a admite contestaţia la executare şi a anula formele de executare in dosarul nr. 649/2016 al B.E.J. G N.

Domenii speta

Spete similare