Expropriere în baza Legii nr.255/2010. Obligare expropriator la emiterea hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii aferentă terenului expropriat.

Expropriere în baza Legii nr.255/2010. Obligare expropriator la emiterea hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii aferentă terenului expropriat.

Este foarte adevărat faptul că legiuitorul nu a stabilit un termen imperativ şi expres în care expropriatorul să emită hotărârea de despăgubiri, dar acest aspect nu îi conferă dreptul de a amâna sau extinde nejustificat îndeplinirea acestei obligaţii.

Ca urmare, având în vedere disp. art. 21 alin. 1 din Constituţia României, art. 6 din CEDO, dar şi obligaţiile stabilite în sarcina apelantei prin art. 9, 19-21 din legea 255/2010, s-a apreciat că lipsa hotărârii de stabilirea a despăgubirilor echivalează cu refuzul expropriatorului de a-şi îndeplini obligaţiile reglementate de textele legale menţionate, aşa încât, în mod corect şi legal, instanţa de fond a procedat la admiterea acţiunii reclamantei.

Secția  I civilă  - Decizia civilă nr. 1783/24 noiembrie 2016.

Prin cererea înregistrată la data de 04.03.2016 sub dosar nr…/107/2016 formulată de D.A., în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN REPREZENTAT DE MINISTERUL T. și I. PRIN C.N.A.D.N.R. - S.A. s-a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:

1) să fie obligat pârâtul sa emită in condiţiile art. 20 din Legea nr.255/2010 hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii aferentă terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat în S., în locul Dr. L., înscris în anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la poziţia …: nr. parcela A …/…/…/…, arabil nr. cad …/3 în suprafaţa de 60,22 mp;

2) să fie obligat pârâtul sa emită in condiţiile art. 20 din Legea nr.255/2010 hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii aferentă terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat în S., în locul Dr. L., înscris in anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la poziţia …: nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr. cad …/1 în suprafaţa de 630,87 mp;

3) să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr…/2016 pronunţată de Tribunalul Alba în dosar …/107/2016 s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta D.A.  în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N. din România S.A. Bucureşti şi în consecinţă :

A fost obligat pârâtul să emită în condiţiile art. 20 din Legea nr.255/2010 hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii aferentă terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat în S., în locul Dr.L., înscris în anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la poziţia …, nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/3, în suprafaţă de 60,22 mp.

A fost obligat pârâtul să emită în condiţiile art. 20 din Legea nr.255/2010 hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii aferentă terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat în S., în locul Dr.L., înscris în anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la poziţia …, nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/1, în suprafaţă de 630,87 mp.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1000 lei cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:

Reclamanta este proprietara terenului situat în S., în locul Dr.L., nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/3, în suprafaţă de 60,22 mp şi a terenului situat în S., în locul Dr.L., nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/1, în suprafaţă de 630,87 mp, conform TP …/…/25.01.2010.

Conform art.9 alin.1 din Legea nr.255/2010 la data de 31.07.2014 a fost emisă decizia de expropriere nr…, în cadrul căreia imobilele proprietatea reclamantei au fost înscrise în anexa 2 a HG 399/13.05.2014 privind declanşarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată care constituie coridorul de expropriere al obiectivului de investiţii "A.S.-T.", la poziţia … şi respectiv la poziţia ...

Prin adresa nr…/11.07.2014 emisă de pârâtă ., reclamanta a fost notificată asupra faptului că imobilele sale situate în extravilanul localităţii S., jud. A., înscrise în anexa 2 a HG 399/13.05.2014 urmează a fi expropriate pentru lucrări de utilitate publică, termenul de eliberare a imobilelor notificate fiind de 30 de zile de la data notificării.

Reclamanta a depus dovada dreptului de proprietate asupra imobilului expropriat la data de 07.08.2014, astfel cum rezultă din adresa depusă la fila … dosar.

Deşi în speţă transferul dreptului de proprietate în favoarea pârâtului a operat încă din data de 31.07.2014, data emiterii deciziei de expropriere nr…/31.07.2014, pârâtul nu şi-a îndeplinit nici la acest moment, respectiv la aproape 2 ani de la data exproprierii, obligaţia legală de a emite hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirilor datorate reclamantei, în conformitate cu dispoziţiile art. 18-20 din Legea nr. 255/2010.

Instanţa a reţinut că pârâtul a avut la dispoziţie aproape 2 ani de zile pentru a-şi îndeplini obligaţiile prevăzute de Legea nr. 255/2010, însă abia la data de 19.04.2016 au fost numite comisiile de verificare a dreptului de proprietate potrivit art.18 din actul normativ anterior menţionat, ceea ce echivalează practic cu un refuz al expropriatorului de a-şi îndeplini obligaţiile reglementate de lege, în cauză fiind depăşit orice termen rezonabil de emitere a hotărârilor de stabilire a cuantumului despăgubirilor.

Având în vedere dispoziţiile art.44 din Constituţia României potrivit cărora „proprietatea privată este ocrotită în mod egal, indiferent de titular şi nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire”, art.562 Cod civil, potrivit cărora exproprierea se poate face numai pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu justă şi prealabilă despăgubire, precum şi faptul că reclamanta este lipsită de aproape 2 ani de zile atât de dreptul său de proprietate, cât şi de despăgubirea justă şi prealabilă prevăzută de lege, fiind depăşit orice termen rezonabil (pârâtul nu poate preciza nici la acest moment un termen pentru finalizarea procedurilor, în condiţiile în care emiterea hotărârilor de stabilire a cuantumului despăgubirilor se află la latitudinea expropriatorului, care nu a înţeles să respecte termenele prevăzute de Legea nr.255/2010), Tribunalul a admis acţiunea reclamantei şi, în consecinţă:

A obligat pârâtul să emită în condiţiile art. 20 din Legea nr. 255/2010 hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii aferentă terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat în S., în locul Dr.L., înscris în  anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la poziţia …, nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/3, în suprafaţă de 60,22 mp.

A obligat pârâtul să emită în condiţiile art.20 din Legea nr.255/2010 hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii aferentă terenului expropriat proprietatea reclamantei conform TP …/…/25.01.2010, teren situat în S., în locul Dr.L., înscris în anexa 2 a HG 399/13.05.2014 la poziţia …, nr. parcela A …/…/…/…, arabil, nr.cad…/1, în suprafaţă de 630,87 mp.

În baza art.453 Cod procedură civilă, a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1000 lei cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Prin decizia civilă nr. 1783/24 noiembrie 2016 Curtea de Apel Alba Iulia a respins excepţia inadmisibilităţii apelului declarat de C.N.A.D.N. din România SA prin D.R.D.P.C., invocată de intimata reclamantă  D.A.

A respins ca nefondat apelul declarat de pârâta C.N.A.D.N. din România SA prin D.R.D.P.C. cu sediul în C.N., str. D. nr…  împotriva sentinţei civile nr…/14.06.2016 pronunţată de Tribunalul Alba în dosar nr…/107/2016.

A obligat apelanta C.N.A.D.N. din România SA prin D.R.D.P.C. să plătească intimatei  reclamante D.A.  suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.

În considerentele deciziei s-au reţinut următoarele:

Hotărârea în prezent atacată a fost pronunţată în contradictoriu cu  pârâtul Statul Român prin CNADNR S.A., cea din urmă instituţie fiind cea care pe parcursul derulării procesului la instanţa de fond a întocmit toate actele procedurale în cauză, dar şi cea care a notificat reclamantei intenţia de expropriere a terenului, care are atribuţii legale concrete în procedura de expropriere, dar şi cea cu care intimata a înţeles să deruleze întreaga corespondenţă.

Mai mult decât atât, reprezentarea legală de către CNADNR S.A. a Statului Român în litigiul de faţă este dată de disp. art.2 alin.3 lit. a din Legea nr.255/2010 şi ca urmare excepţia inadmisibilităţii s-a apreciat că se impune a fi respinsă.

Pe fondul cauzei, s-a reţinut că acţiunea introductivă de instanţă a fost întemeiată pe disp. art.18-21 din Legea nr.255/2010, art. 562 alin. 3 C. civil, art. 44 alin. 3 şi 21 alin. 1 din Constituţie, art. 6 din CEDO şi art. 192 şi urm. CPC.

Art. 18 din Legea nr.255/2010 statuează că în termen de 5 zile de la data emiterii deciziei de expropriere, expropriatorul numeşte comisia de verificare a dreptului de proprietate ori a altui drept real în temeiul căruia cererea a fost formulată şi constată acceptarea sau neacceptarea cuantumului despăgubirilor de către proprietar sau titularii altor drepturi reale asupra imobilului supus exproprierii.

Decizia de expropriere nr…/31.07.2014 care are în vedere terenurile în litigiu se constată că a fost emisă încă de acum 2 ani, dată de la care pârâta-apelantă nu a finalizat lucrările instituite în sarcina sa potrivit disp. art. 8-17 din Legea nr.255/2010, neîndeplinind astfel nici cerinţele art. 20 din Legea nr.255/2010, potrivit cărora:

„ Hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii emisă în condiţiile prezentei legi se comunică solicitantului, precum şi celorlalţi titulari ori, după caz, titulari aparenţi, se afişează în extras la sediul consiliului local pe raza căruia se află situat imobilul expropriat şi în extras pe pagina proprie de internet a expropriatorului.”

În mod corect, în acest context, instanţa de fond a reţinut încălcarea termenului rezonabil de emitere a hotărârilor de stabilire a cuantumului despăgubirilor de către expropriator, având în vedere timpul scurs de la 31.07.2014 şi până în prezent, acest interval neputând fi apreciat ca reprezentând o durată rezonabilă, atâta timp cât nu se asigură eficacitatea respectivei proceduri.

Este foarte adevărat faptul că legiuitorul nu a stabilit un termen imperativ şi expres în care expropriatorul să emită hotărârea de despăgubiri, dar acest aspect nu îi conferă dreptul de a amâna sau extinde nejustificat îndeplinirea acestei obligaţii.

Ca urmare, având în vedere disp. art.21 alin.1 din Constituţia României, art. 6 din CEDO, dar şi obligaţiile stabilite în sarcina apelantei prin art.9, 19-21 din Legea nr.255/2010, s-a apreciat că lipsa hotărârii de stabilirea a despăgubirilor echivalează cu refuzul expropriatorului de a-şi îndeplini obligaţiile reglementate de textele legale menţionate, aşa încât, în mod corect şi legal, instanţa de fond a procedat la admiterea acţiunii reclamantei.

Domenii speta

Spete similare