Tva deductibilă

TVA deductibilă

Cuprins pe materii : Contencios-administrativ

Index alfabetic : TVA

La data de .....pe rolul Tribunalului Galaţi secţia CAF a fost înregistrată sub nr .....contestaţia formulată de reclamanta SC Z SRL în contradictoriu cu pârâta DGRFP Galaţi prin AJFP Galaţi prin care s-a solicitat anularea deciziei nr, anularea în parte a deciziei de impunere nr F-BR privind obligaţiile fiscale suplimentare, suspendarea efectelor deciziei de impunere nr F-BR, cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că prin RIF nr F-BR întocmit de AJFP Galaţi , ce a stat la baza emiterii deciziei de impunere nr F-BR  privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală pentru persoane juridice , s-a reţinut că a fost efectuată inspecţia fiscală parţială la reclamantă vizând perioada 01.07.2014-31.01.2015 , urmare a căreia s-a stabilit că aceasta ar fi diminuat baza de impozitare privind TVA deductibilă cu suma de ......lei , cu consecinţa diminuării TVA deductibilă cu suma de .....lei. Din această sumă , reclamanta a înţeles să conteste numai TVA în sumă de .....lei aferente facturii nr ......emisă de SC M  SRL cu titlu de garanţie , urmare a contractului de închiriere încheiat între reclamantă şi respectiva societate , şi implicit accesoriile aferente TVA în sumă de .... lei.

Reclamanta a susţinut că respectiva obligaţie fiscală s-a stabilit astfel:

-pentru perioada .....în urma inspecţiei fiscale , baza de impozitare privind TVA deductibilă a fost diminuată cu suma de ..... lei cu consecinţa diminuării TVA deductibilă cu suma de .......lei care se datorează şi faptului că în luna septembrie 2014 reclamanta şi-ar fi exercitat în mod eronat dreptul de deducere a TVA în sumă de ........lei în baza facturii nr ......emisă de SC M SRL reprezentând garanţia.

Reclamanta a susţinut că această deficienţă , raportat la suma contestată a avut drept consecinţă fiscală , majorarea de către contribuabil a bazei de impozitare privind TVA deductibilă şi implicit majorarea TVA deductibilă , înscrisă în decontul de TVA pentru luna septembrie 2014 , cu implicaţii asupra majorării soldului sumei negative de TVA pentru care a beneficiat de rambursare la 31.08.2014 .

-pentru perioada 01.10.2014-31.10.2014 în urma inspecţiei fiscale , baza de impozitare privind TVA deductibilă a fost diminuată cu suma de .....lei care se datorează şi faptului că în luna octombrie 2014, reclamanta şi-ar fi exercitat în mod eronat dreptul de deducere a TVA în sumă de ......lei în baza facturii nr ....emisă de SC M SRL reprezentând garanţia.

Reclamanta a susţinut că această deficienţă , raportat la suma contestată a avut drept consecinţă fiscală majorarea de către contribuabil a bazei de impozitare privind TVA deductibilă şi implicit majorarea TVA deductibilă , înscrisă în decontul de TVA pentru luna octombrie 2014 cu implicaţii asupra majorării soldului sumei negative de TVA pentru care a beneficiat de rambursare la 31.10.2014.

Pentru suma stabilită suplimentar de plată de .... lei reprezentând TVA , organul de inspecţie fiscală a calculat accesorii pentru perioada 25.09.2014-20.04.2015 în sumă totală de .... lei , din care suma de ..... lei reprezentând majorări de întârziere aferente TVA şi ..... lei reprezentând penalităţi de întârziere aferente TVA.

În acest sens, reclamanta a susţinut că s-a emis de către AJFP Galaţi , decizioa de impunere nr F-BR .....privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală pentru persoane juriodice , împotriva căreia a formulat în termen legal contestaţie , înregistrată la Serviciul de Soluţionare Contestaţii sub nr ..... şi respinsă prin decizia nr......

Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea efectelor deciziei de impunere nr F-BR ......reclamanta a susţinut că sunt îndeplinte condiţiile prev de art 14 şi 15 din Legea nr 554/2004 referitoare la paguba iminentă şi respectiv cazul justificat.

Pe fondul cauzei, reclamanta a susţinut că în mod cu totul neîntemeiat a fost respinsă contestaţia la organul fiscal , acesta din urmă apreciind că factura reprezentând garanţia din punct de vedere al TVA nu este o operaţiune impozabilă în sensul prevederilor art 126 alin 1 lit a şi d din Legea nr 571/2003.

Reclamanta a apreciat că în mod nelegal , organul fiscal nu a ţinut cont de împrejurarea că SC Metda Conf SRL a emis factura fiscală în discuţie , reprezentând garanţia aferentă contractului de închiriere nr 22/12.05.2014 cu TVA , considerând această garanţie legată de contractul de închiriere şi urmând aceleaşi reguli referitoare la cotele /scutirile ca şi livrarea/prestarea de bază.

În speţă, factura nr .....cuprinde o garanţie în sumă totală  de .....lei din care baza impozabilă este în sumă de .....lei şi TVA aferent în sumă de .....lei . Reclamanta a susţinut că prin plăţile efectuate cu OP nr ......în sumă de ......lei, cu OP nr .....în sumă de .....lei şi cu OP nr .....în sumă de .....lei  a înregistrat

în evidenţa contabilă suma totală de ...... lei la TVA deductibilă , respectiv pentru luna septembrie 2014 suma de ..... lei şi pentru luna octombrie 2014 suma de ....lei.

Reclamanta a apreciat că în drept sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr 571/2003 unde cf art 137 alin 2 lit b , baza de impozitare pentru livrări de bunuri/servicii efectuate în interiorul ţării cuprinde şi cheltuielile accesorii solicitate de furnizor/prestator cumpărătorului sau beneficiarului.

În sensul celor arătate, reclamanta a precizat că cheltuielile facturate care sunt legate de livrări/prestări în cauză se consideră cheltuieli accesorii.

În acelaşi sens s-a precizat că sunt şi dispoziţiile hotărârii nr 44/2004 pct 18 alin 8 pentru aprobarea npormelor metodologice efectuate de om persoană care realizează o livrare/prestare se includ în baza de impozitare a TVA , chiar dacă fac obiectul unui contract separat urmând aceleaşi reguli referitoare la locul prestării /livrării , cotele scutirile ca şi livrarea şi prestarea de care sunt legate.

În acelaşi sens este şi răspunsul primit de către SC M SRL din partea DGRFP Galaţi sub nr 108930/19.06.2014 în sensul interpretării dispoziţiilor fiscale pentru facturarea sumelor cu titlu de garanţie cu TVA. Acesrta este contextul în care în scopul respectării dispoziţiilor legale , societatea livratoare – înainte de emiterea facturii de garanţie ce face obiectul prezentei cereri, a solicitat organului fiscal un punct de vedere cu privire la taxarea cu sau fără TVA a garanţiilor legate de contractele de închiriere , iar intimata a răspuns în sensul în care garanţia urmează regimul juridic al contractului de închiriere în sensul taxării cu TVA.

În termen legal, pârâta DGRFP Galaţi prin AJFP Galaţi a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată .

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că în temeiul prevederilot titlului VII din OG nr 92/2003 s-a efectuat o inspecţie fiscală parţială la Z SRL  care a avut ca obiective soluţionarea rambursării cu control ulterior a soldului sumelor negative de TVA pentru perioada 01.07.2014-31.01.2015 şi a rambursării cu control anticipat a soldului sumei negative de TVA pentru perioada 01.01.2014-31.01.2014 rezultate din deconturile de TVA aferente perioadei vizate , depuse de contestatoare.

La finalizarea inspecţiei fiscale s-a emis actul care face obiectul prezentei contestaţii , respectiv decizia de impunere F-BR nr prin care s-au stabilit în sarcina contestatoarei obligaţii suplimentare de plată în sumă totală de 13.617 lei (reprezentând TVA suplimentară şi accesorii aferente TVA stabilită suplimentar) din care aceasta a contestat doar suma de ......lei (..... lei TVA stabilită suplimentar şi .....lei reprezentând accesorii aferente).

Pârâta a menţionat faptul că, cauzele care au determinat stabilirea obligaţiilor suplimentare de plată s-au datorat faptului că în perioada septembrie-octombrie 2014 petenta şi-a exercitat în mod eronat dreptul de deducere a TVA în sumă totală de .....lei în baza facturii nr .....emisă de M SRL – reprezentând garanţie- deficienţă care a avut drept consecinţă fiscală majorarea de către contribuabil a bazei de impozitare privind TVA deductibilă şi implicit majorarea TVA deductibilă înscrisă în deconturilew de TVA pentru lunile septembrie şi octombrie 2014 cu implicaţii asupra majorării soldului sumei negative de TVA pentru care a beneficiat de rambursare la 31.08.2014 , respectiv 31.10.2014.

Pentru suma stabilită suplimentar de plată de .....lei reprezentând TVA , organul de inspecţie fiscală a calculat accesorii pentru perioada 25.09.2014-20.04.2015 în sumă totală de..... lei din care..... lei reprezentând majorărări de întârziere aferente TVA şi 204 lei reprezentând penalităţi de întârziere aferente TVA.

Împotriva actelor emise de inspecţie fiscală în urma controlului Z SRL a formulat contestaţie administrativă prin care a solicit anularea în parte a deciziei de impunere F-BR nr ......respectiv pentru suma totală de .....motivând în esenţă că aceste sume sunt nedatorate deoarece „la data controlului , societatea noastră avea înregistrată în evidenţele contabile factura nr ...... cu TVA exigibil , emisă de SC M SRL reprezentând garanţia cf contractului nr...... Potrivit dispoziţiilor art 137 alin 2 lit b din Legea nr 571/2003 respectiv „baza de impozitare pentru livrări de bunuri/prestări de servicii efectuate în interiorul ţării , cuprinde şi cheltuielile accesorii solicitate de furnizor/prestator , cumpărătorului sau beneficiarului. Cheltuielile facturate , care fac obiectul unui contract separat şi sunt legate de livrările /prestările în cauză , se consideră cheltuieli accesorii” , iar cf prevederilor pct 18 alin 8 din hotărârea nr 44/2004 „orice cheltuieli accesorii efectuate de o persoană care realizează o livrare/prestare se includ în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, chiar dacă fac obiectul unui contract separat , urmând aceleaşi reguli referitoare la locul prestării/livrării , cotele , scutirile ca şi livrarea şi prestarea de care sunt legate. Societatea M SRL a emis factura reprezentând garanţie aferentă contractului de închiriere  nr......inclusiv TVA , considerând această garanţie legată de contractul de închioriere şi urmând aceleaşi reguli referitoare la cotele/scutirile ca şi livrarea/prestarea de bază.”

Pârâta a susţinut că în baza competenţelor prev de dispoziţiile art 206 din OG nr 92/2003 , contestaţia administrativă prealabilă a fost soluţionată prin decizia nr .....prin care s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la suma totală de ......lei (din care .....lei TVA stabilită suplimentar de plată,..... lei reprezentând majorări de întârziere aferente TVA şi .... lei reprezentând penalităţi de întârziere aferente TVA ) stabilită prin decizia de impunere F-BR nr .......

Cu privire la capătul privind suspendarea efectelor deciziei de impunere FBR nr...... , pârâta a susţinut că aceasta nu este întemeiată.

Pe fondul cererii de chemare în judecată, pârâta a menţionat că prin cerere se invocă aceleaşi motive care au stat la baza contestaţiei administrative prealabile , care au fost avute în vedere de organul de soluţionare a contestaţiei la emiterea deciziei nr .......şi care nu sunt de natură să dovedească nelegalitatea actelor atacate deoarece au la bază interpretări subiective ale dispoziţiilor legale aplicabile în cauză şi aprecieri nefondate cu privire la pretinsa nelegalitate şi caracterul abuziv al măsurilor dispuse de organul de inspecţie fiscală. Pârâta a precizat că reclamanta susţine că suma de .....lei (din care .....lei TVA) facturată de SC M SRL prin factura nr .....reprezintă garanţie aferentă contractului de închiriere nr .......şi apreciază că datorită acestui fapt sumei în cauză îi sunt incidente dispoziţiile art 137 alin 2 lit b din Legea nr 571/2003 coroborate cu cele ale pct 18 alin 8 din hotărârea nr 44/2004 . În această situaţie, s-a arătat că pentru plăţile efectuate cu OP nr .....în sumă de .....lei, OP nr .....în sumă de .....lei şi OP nr .....în sumă de .....lei, a înregistrat corect în evidenţa contabilă suma totală de ...... lei pentru luna septembrie 2014 suma de  lei şi pentru luna octombrie 2014 suma de lei ) ca fiind TVA deductibilă.

Pârâta a susţinut că, în realitate , din punct de vedere al TVA , sunt considerate operaţiuni impozabile în Românias cele care îndeplinesc cumulativ condiţiile prev de art 126 alin 1 lita-d din Legea nr 571/29003, astfel:

-„ a) operaţiunile care, în sensul art 128-130 , constituie sau sunt asimilate cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii , în sfera taxei, efectuate cu plată

Locul de livrare a bunurilor sau de prestare a serviciilor este considerat a fi în România , în conformitate cu prevederile art 132 şi 133

Livrarea bunurilor sau prestarea serviciilor este realizată de o persoană impozabilă , astfel cum este definită la art 127 alin 1 acţionând ca atare

Livrarea bunurilor sau prestarea serviciilor să rezulte din una dintre activităţile economice prev de art 127 alin 2”

Pârâta a susţinut că din punct de vedere al TVA , sumele reprezent5ând garanţie nu reprezintă operaţiuni economice în accepţiunea prevederilor legale precitate şi, pe cale de consecinţă, nu intră în sfera de aplicare a taxei, întrucât nu constituie livrare de bunuri sau prestare de servicii , aşa cum sunt acestea definite de art 128 şi art 129 Cfisc şi nu se încadrează nici în categoria accesoriilor menţionate la art 137 alin 2 lit b din acelaşi act normativ, care nu au incidenţă în cauză.

Pe de altă parte termenul de „garanţie” este definit ca fiind un mijloc legal prin care se asigură executarea unei obligaţii materiale, ceea ce serveşte drept asigurare că o obligaţie luată va fi ţinută „, definiţie care întăreşte opinia organului de inspecţie fiscală (care a fost menţinută şi de cel care a soluţionat contestaţia administrativă) că, în sensul dispoziţiilor legale precitate , suma achitată în speţă cu titlu de garanţie nu avea nicio legătură cu livrarea de bunuri sau prestarea de servicii şi deci nu putea fi considerată operaţiune din sfera de aplicate a TVA.

Dimpotrivă, s-a susţinut că faţă de cadrul legal precitat , de actele şi documentele existente la dosarul cauzei , s-a constatat că, din punct de vedere al TVA , sumele reprezentând garanţii percepute pentru chirie nu poit fi cuprinse în baza de impozitare având în vedere dispoziţiile art 137 alin 3 lit b din Legea nr 571/2003 potrivit cărora” baza de impozitare nu cuprinde următoarele...- sumele reprezentând daune-intereser stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă , penalizările şi orice alte sume solicitate pentru neîndeplinirea totală sau parţială a obligaţiilor contractuale , dacă sunt percepute peste preţurile şi/sau tarifele negociate.”

Mai mult, s-a constatat că în speţă, garanţia constituită în baza contractului de închioriere nr 22/12.05.2014 nu constituie venit deoarece la art 11 din contractul menţionat , încheiat de contestatoare cu M SRL se arată că, chiriaşul Z SRL  se obligă să constituie în favoarea proprietarului o garanţie reprezentând contravaloarea a 3 chirii lunare , urmând ca garanţia constituită în contul proprietarului să fie restituită în momentul eliberării spaţiului închiriat. Prin urmare, persoanele care percep garanţii nu au obligaţia să factureze aceste sume , cf art 155 alin 1 Cfisc , iar dacă beneficiarii solicită totuşi în mod expres factură pentru garanţia constituită pentru scopuri contabile , aceasta nu trebuie să cuprindă TVA.

În acelaşi context nu poate fi reţinut răspunsul primit de SC M SRL din partea AJFP Brăila prin adresa nr .......atâta timp cât în cuprinsul acesteia precizează că reprezintă o opinie fundamentată pe o speţă prezentată de contribuabil şi în mod expres că „nu constituiie un act administrativ fiscal în sensul art 41 din OG nr 92/2003 şi nu este opozabil terţilor.

Cererea de suspendare a fost respinsă prin încheierea din data de ......pronunţată de Tribunalul Galaţi şi menţinută prin decizia nr ......a Curţii de Apel Galaţi.

În prezenta cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri şi expertiză fiscală.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că la reclamantă a fost efectuată inspecţie fiscală. Perioada vizată a fost 01.07.2014-31.01.2015 . În urma efectuării menţionatei inspecţii  a fost întocmit RIF nr F-BR ..... care a stat la baza emiterii decizie de impunere nr F-BR nr ......referitoare la obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală pentru persoane juridice . Împotriva deciziei de impunere , reclamanta a formulat contestaţie pe cale administrativă respinsă prin decizia nr ......contestată de asemenea în prezenta cauză.

Concret s-a reţinut că reclamanta a diminuat baza de impozitare privind TVA deductibilă cu suma de ......lei cu consecinţa diminuării TVA deductibilă cu suma de .....lei. Din această sumă, reclamanta contestă numai suma de ......lei reprezentând TVA şi accesoriile acestei tva , accesorii în sumă de ...lei.  De menţionat că suma de....lei este aferentă facturii  nr....emisă de SC M SRL cu titlu de garanţie , urmare a contractului de închiriere încheiat de reclamantă cu SC MSRL . S-a reţinut că sunt 2 perioade : 01.08.2014-30.09.2014 şi 01.10.2014-31.10.2014 pentru care nu se justifică diminuarea bazei de impozitare privind TVA deductibilă. S-a constata că reclamanta a dedus greşit TVA în sumă de 1935 lei pentru luna septembrie 2014  şi în sumă de 4.763 lei pentru luna octombrie 2014 în baza facturii nr 3704/04.09.2014 emisă de SC MSRL cu titlu de garanţie la contractul de închiriere încheiat între părţi.

Pentru suma de 6.608 lei , organele de inspecţie fiscală au calculat accesorii pentru perioada 25.09.2014-20.04.2015 în sumă totală de 512 lei din care 308 lei majorări de întârziere aferente TVA şi 204 lei reprezentând penalităţi de întârziere aferente TVA.

În cauză sunt incidente dispoziţiile art 126 lit a-d din Legea nr 571/2003 şi art 137 din acelaşi act normativ. Cf primului articol, o operaţiune este impozabilă în România dacă sunt întrunite 4 condiţii: 1. operaţiunile, care reprezintă sau care sunt asimilate cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, în sfera taxei, efectuate cu plată în sensul art 128-130

2.  locul de livrare a bunurilor sau de prestare a serviciilor este considerat a fi în România, în conformitate cu prevederile art. 132 şi 133;

3. livrarea bunurilor sau prestarea serviciilor este realizată de o persoană impozabilă, astfel cum este definită la art. 127 alin. (1), acţionând ca atare;

4.  livrarea bunurilor sau prestarea serviciilor să rezulte din una dintre activităţile economice prevăzute la art. 127 alin. (2);

Prin art 137 alin 3  se prevăd operaţiunile care nu se includ în baza de impozitare şi care sunt :

„ a) rabaturile, remizele, risturnele, sconturile şi alte reduceri de preţ, acordate de furnizori direct clienţilor la data exigibilităţii taxei;

b) sumele reprezentând daune-interese, stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, penalizările şi orice alte sume solicitate pentru neîndeplinirea totală sau parţială a obligaţiilor contractuale, dacă sunt percepute peste preţurile şi/sau tarifele negociate;

c) dobânzile, percepute după data livrării sau prestării, pentru plăţi cu întârziere;

d) valoarea ambalajelor care circulă între furnizorii de marfă şi clienţi, prin schimb, fără facturare

 e) sumele achitate de o persoană impozabilă în numele şi în contul altei persoane şi care apoi se decontează acesteia, inclusiv atunci când locatorul asigură el însuşi bunul care face obiectul unui contract de leasing şi refacturează locatarului costul exact al asigurării, astfel cum s-a pronunţat Curtea Europeană de Justiţie în Cauza C-224/11 BGZ Leasing sp. z o.o., precum şi sumele încasate de o persoană impozabilă în numele şi în contul unei alte persoane.” Aceleaşi aspecte rezultă şi din raportul de expertiză. Instanţa reţine că reclamanta a invocat în sprijinul său adresa nr 108930/19.06.2014 emisă de AJFP Brăila către SC MSRL fila 8 dosar 4832/121/2015 a2 din care rezultă că garanţia se facturează cu TVA pentru că este accesoriu unui contract de închiriere pentru care SC M SRL a optat pentru taxarea operaţiunii potrivit art 141 alin 3 Cfisc.

Faţă de faptul că SC M SRL  a facturat de această manieră garanţia contractului de închiriere, instanţa apreciază că în cauză se impune anularea actelor contestate cu privire la aspectul contestat,  refacerea controlului fiscal sau completarea acestuia  atât la reclamantă cât şi la SC M SRL pentru lămurirea cauzei în sensul eliminării TVA-ului în discuţie de către SC M SRL pentru ca ulterior, reclamanta să îl poată recupera .

Tribunalul Galaţi sentinţa nr 981/15.12.2016

Domenii speta

Spete similare