Lipsa probelor din care să rezulte asocierea inculpaţilor în vederea săvârşirii de infracţiuni.

Infracţiunea de grup infracţional organizat. Elemente constitutive.

Lipsa probelor din care să rezulte asocierea inculpaţilor în vederea săvârşirii de infracţiuni.

 Prin sentinţa penală nr. 6/P din 2 februarie 2017, în baza art. 386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de contrabandă pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii A P A şi G G, din infracţiunea prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal în infracţiunea prevăzută de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

 A fost condamnat inculpatul A P A la pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

 În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal anterior s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin  sentinţa penală nr. 23 din 13 februarie 2013 a Judecătoriei Bicaz, rămasă definitivă la data de 6 iunie 2013 şi s-a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

 În temeiul art. 16 lit. c Cod procedură penală cu referire la art. 396 al. 5 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 al. 1 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii, a arestării preventive şi a arestului la domiciliu, de la data de 24 februarie 2016 la data de 13 iulie 2016.

În temeiul art. 399 al. 1 Cod procedură penală s-a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpat.

A fost condamnat inculpatul G G la pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

 În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal anterior s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin  sentinţa penală nr. 66 din 4 februarie 2014 a Judecătoriei Rădăuţi, rămasă definitivă la data de 25 februarie 2014 şi cumulează această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

 În temeiul art. 16 lit. c Cod procedură penală cu referire la art. 396 al. 5 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 al. 1 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii în dosarul nr. 3422/285/2013 al Judecătoriei Rădăuţi, de la data de 26 mai 2012 la data de 27 mai 2012, precum şi a reţinerii, a arestării preventive şi a arestului la domiciliu în prezenta cauză, de la data de 24 februarie 2016 la zi.

În temeiul art. 399 al. 1 Cod procedură penală s-a menţinut măsura preventivă a arestului la domiciliu, luată faţă de inculpat.

Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnat inculpatul B V la pedeapsa de 2  ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

 În temeiul art. 91 alin. 1 şi art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive sentinţei.

 În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, s-au stabilit măsurile de supraveghere pe care trebuie să le respecte inculpatul.

 În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, a fost obligat inculpatul să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.

 În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Bicaz sau  a Primăriei comunei Tarcău.

 În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 96 alin. 1 şi 4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 16 lit. c Cod procedură penală cu referire la art. 396 al. 5 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 al. 1 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii, a arestării preventive şi a arestului la domiciliu, de la data de 24 februarie 2016 la data de 13 iulie 2016.

În temeiul art. 399 al. 1 Cod procedură penală s-a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpat.

A fost condamnat pe inculpatul U V  la pedeapsa de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

 În temeiul art. 91 alin. 1 şi art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatului şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive sentinţei.

 În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, s-au stabilit măsurile de supraveghere pe care trebuie să le respecte inculpatul.

 În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, a fost obligat inculpatul să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.

 În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Vicovu de Jos sau  a Primăriei comunei Putna.

 În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 96 alin. 1 şi 4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 112 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpatul A P A autoutilitara marca MAN, cu numărul de înmatriculare NT-59-DYA, cu număr de identificare WMAL20ZZZ2Y098877, înmatriculată pe S.C. T D” S.R.L. Gârcina, judeţul Neamţ, aflată în curtea Poliţiei Municipiului Slatina, judeţul Olt..

În temeiul art. 112 lit. f Cod penal s-a confiscat de la inculpaţii A P A şi G G cantitatea de 149.500 ţigarete marca Ashima Luxury Size, aflate la Camera de corpuri delicte a Poliţiei Municipiului Slatina, conform dovezii seria OT nr. 854027 din 24 februarie 2016.

În baza art. 112 lit. f Cod penal s-a confiscat de la inculpatul B V cantităţile de 2.662 pachete ţigarete marca Ashima, fără timbru fiscal, 5.994 pachete ţigarete marca Ritm, cu timbru fiscal de Republica Moldova, 356 pachete ţigarete marca Rothmans, cu timbru fiscal de Republica Moldova, 886 pachete de ţigarete marca Winston Blue, super slim, cu timbru fiscal de Republica Moldova, 487 pachete ţigarete marca Winston Blue normale, cu timbru fiscal de Republica Moldova, 50 pachete ţigarete marca Rothmans, cu timbru fiscal de Republica Moldova, 115 pachete de ţigarete marca Rothmans slim , cu timbru fiscal de Republica Moldova, 16 pachete de ţigarete marca Plugarul, cu timbru fiscal de Republica Moldova 18 pachete de ţigarete marca Viceroy roşu, cu timbru fiscal de Republica Moldova şi 96 pachete de ţigarete marca Marble, fără timbru fiscal, aflate la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliţie a Judeţului Neamţ.

S-a respins cererea privind confiscarea a 150 sticle plastic transparent ce conţin o substanţă lichidă, fără etichete sau timbre de provenienţă, aflate la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliţie a Judeţului Neamţ.

În baza art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 397 Cod procedură penală s-a admis în parte cererea formulată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti şi au fost obligaţi inculpaţii A P A, G G şi U V, în solidar, să achite acesteia suma de 83.993 lei, cu titlu de taxe vamale, accize şi T.V.A., la care se adaugă sumele datorate cu titlu de creanţe accesorii până la data achitării prejudiciului şi inculpatul BV să achite acesteia suma de 121.155 lei, cu titlu de taxe vamale, accize şi T.V.A., la care se adaugă sumele datorate cu titlu de creanţe accesorii până la data achitării prejudiciului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:

 Inculpatul A P A, care în dosarul penal nr. 21 D/P/2013 are calitatea de inculpat în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă agravată, s-a implicat în cursul anului 2015 într-o nouă activitate infracţională, pe linia traficului cu produse accizabile provenite din contrabandă.

 Deşi în baza informaţiilor iniţiale s-a reţinut că inculpatul A P Aar fi comis activităţi legate de traficul naţional şi internaţional de droguri, probele administrate în cauză au relevat implicarea inculpatului doar în acte materiale legate de contrabanda cu ţigarete.

 În urma activităţilor investigative realizate în cauză, de la data sesizării şi până la data de 23.02.2016 a rezultat faptul că inculpaţii A P A şi G G s-au aprovizionat în mai  multe  rânduri cu  ţigarete  de  contrabandă pe  care  le-au comercializat mai multor consumatori, aflaţi în special pe raza municipiului Bucureşti.

 Faptul că inculpatul A P A s-a implicat în activitatea de comercializare a ţigaretelor de contrabandă imediat după ce a fost plasat sub control judiciar în dosarul penal nr. 21 D/P/2013 al D.I.I.C.O.T - B.T. Neamţ, rezultă inclusiv din convorbirea telefonică pe care acesta a avut-o la data de 11.10.2013 cu un anume „Marius de la Tunari", care însă nu a putut fi identificat.

 Din conţinutul convorbirii respective rezultă faptul că inculpatul A P A şi persoana respectivă negociază preţul pe pachet pentru ţigaretele de contrabandă ce urmau a fi livrate de către inculpat.

 În perioada în care inculpatul A P A a fost monitorizat, acesta s-a preocupat de găsirea unor alte persoane dispuse să achiziţioneze cantităţi mai mari de ţigarete de contrabandă, persoane domiciliate în special pe raza municipiului Bucureşti.

 Pentru a nu lăsa indicii care să conducă la depistarea de organele de poliţie a actelor materiale pe care le comiteau, inculpatul G G folosea concomitent 4 telefoane mobile identice, respectiv aceeaşi marcă şi acelaşi model, în care avea însă inserate cartele pre-pay diferite. Fiecare din aceste terminale era folosit doar pentru convorbiri cu o anume persoană sau cu un anumit număr de persoane, strict delimitat.

 In acelaşi scop, inculpatul A P A proceda la schimbarea frecventă, uneori la o distanţă de câteva zile, a numerelor de telefon pe care le folosea.

 In discuţiile telefonice pe care inculpaţii G G şi A P A le purtau şi care sunt redate în actul de sesizare al instanţei, aceştia se refereau în mod codat la ţigaretele de contrabandă ca fiind „roţi" sau alte piese de schimb pentru autovehicule sau sticle cu băuturi alcoolice:

 Şi discuţiile telefonice purtate de inculpatul B V, coroborate cu cantitatea mare de ţigarete identificate la percheziţiile domiciliare în posesia inculpatului arată că acesta proceda la vânzarea zilnică, către diverşi consumatori a unor cantităţi mai mari sau mai mici din ţigaretele de contrabandă cu care se aproviziona în prealabil.

 Astfel, martorul Ţ M a declarat că a achiziţionat ţigarete de contrabandă de la inculpatul B V, începând cu vara anului 2015 şi până în cursul lunii februarie 2016. Martorul a precizat că el cumpăra de la inculpat în special ţigări provenite din Republica Moldova, contra sumei de 8 lei pachetul.

 Martorul B I audiat în cauză, a declarat că, în cursul lunii ianuarie 2016, a cumpărat de la inculpatul B V 25 de pachete de ţigări, provenite din contrabandă, marca „RITM", contra sumei de 8 lei pachetul.

 Martorul M Va precizat la rândul său că începând cu luna iulie 2015 şi până în februarie 2016 a cumpărat de la inculpatul B V aproximativ 140 de ţigarete fără timbru, marca „RED", contra sumei de 8 lei pachetul.

 La mijlocul lunii februarie 2016, inculpaţii A P A şi G G au hotărât să se aprovizioneze cu o cantitate mai importantă de ţigarete de contrabandă pe care să o comercializeze unui cumpărător domiciliat pe raza municipiului Slatina, jud. Olt.

 In acest scop, inculpatul G G s-a deplasat în comuna Vicovu de Sus, jud. Suceava şi a cumpărat de la inculpatul U V, cantitatea de 149.400 de ţigarete de contrabandă marca „Ashima" Luxury Size".

 Împrejurarea că ţigaretele au fost furnizate de inculpatul U V rezultă cu certitudine din conţinutul convorbirii purtate în mediul ambiental între investigatorul autorizat în cauză sub identitatea de „D V" şi inculpatul U V şi înregistrate în baza ordonanţei emise în cauză, convorbire a cărei conţinut este redat în rechizitoriu.

 Astfel, din conţinutul convorbirii respective rezultă şi faptul că preţul acelor ţigarete urma să îi fie remis ulterior de inculpatul G G lui U V, precum şi faptul că inculpatul U V, în cazul în care ar urma să fie interogat de organele de urmărire penală „nu va ciripi".

 U V a şi procedat în sensul respectiv, întrucât, la data de 01.04.2016 fiind audiat în calitate de suspect şi apoi de inculpat în prezenta cauză a refuzat să dea declaraţie.

 Din conţinutul convorbirii respective, redată în cuprinsul actului de sesizare rezultă faptul că inculpatul G G a folosit pentru relaţia cu furnizorul de ţigarete un terminal telefonic dedicat doar acestui scop.

 Ţigaretele respective au fost ascunse într-un spaţiu special amenajat în cadrul unui autovehicul pe care inculpatul A P A îl deţinea în temeiul unui antecontract de vânzare-cumpărare.

 Astfel, autovehiculul marca „MAN", cu numărul de înmatriculare NT-59-DYA este proprietatea societăţii comerciale S.C. „T D C" SRL.

 Aşa cum rezultă dintr-un înscris sub semnătură privată încheiat la data de 05.12.2015 între D A, mandatara numitului D I, asociat în cadrul S.C. „ T D C" SRL, inculpatul A P A a achitat la data respectivă un avans de 13.000 de lei din preţul de 5.500 euro convenit între părţi pentru autovehiculul respectiv, urmând ca diferenţa să fie achitată la data de 31.01.2016.

 După ce a intrat în posesia autovehiculului arătat, inculpatul A P A a modificat structura acestuia, prin crearea în carlingă, în partea din faţă, în spatele cabinei, a unui locaş special amenajat pentru transportul mărfurilor de contrabandă. Locaşul era delimitat prin plăci din material OSB, de culoare gri şi era prevăzut cu balamale speciale de rabatare, pentru ca mărfurile să poată fi depozitate şi distribuite cât mai uşor.

 Ţigarete de contrabandă furnizate de către inculpatul U V au fost amplasate în locaşul respectiv iar la data de 23.02.2016, inculpaţii G G şi A P A s-au deplasat către judeţul Olt, în vederea comercializării mărfurilor respective.

 La intrarea în municipiul Slatina, cei doi inculpaţi au fost opriţi de organele de urmărire penală, ocazie cu care au fost identificate cele 149.400 de ţigarete de contrabandă.

 La data de 24.02.2016, la domiciliul inculpatului B V şi la spaţiile de depozitare folosite de către acesta au fost efectuate percheziţii domiciliare, ocazie cu care au fost identificate următoarele cantităţi de marfă de contrabandă:

 - 2.662 pachete ţigarete marca Ashima, fără timbru fiscal;

 - 5.994 pachete ţigarete matca „Ritm", cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 356 pachete ţigarete, marca Rothmans, cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 886 pachete de ţigarete, marca Winston Blue, super slim, cu timbru fiscal de Republica Moldova;

-  487 pachete ţigarete, marca „Winston Blue", normale, cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 50 pachete ţigarete, marca „Rothmans", cu timbru fiscal de Ucraina;

- 115 pachete de ţigarete marca „Rothmans", slim, cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 16 pachete de ţigarete marca „Plugarul", cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 18 pachete de ţigarete marca Viceroy, roşu, cu timbru fiscal de  Republica Moldova;

- 96 pachete de ţigarete, marca „Marble", fără timbru fiscal;

- 150 sticle plastic transparent ce conţin o substanţă lichidă, fără etichete sau timbre de provenienţă.

Inculpaţii au recunoscut săvârşirea infracţiunii de contrabandă, negând însă existenţa unui grup infracţional şi nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.

Raportat la probatoriul administrat în cauză, instanţa a constatat că în cauză nu este dovedită săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 367 al. 1 Cod penal.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 367 al. 1 Cod penal, constituie infracţiune iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup, iar potrivit art. 367 al. 6 Cod penal, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni.

Din  probele administrate în cauză rezultă că a existat o legătură infracţională doar între inculpaţii A P A şi G G, aceştia fiind cei care s-au înţeles să se aprovizioneze cu ţigări de contrabandă, pe care ulterior să le valorifice. În ceea ce priveşte pe inculpatul B V, din niciuna din probele administrate nu rezultă că acesta s-ar fi asociat sau măcar ar fi discutat cu ceilalţi doi inculpaţi în legătură cu aprovizionarea şi valorificarea de ţigări de contrabandă, nu există nicio convorbire interceptată între acesta şi ceilalţi inculpaţi.

În aceste condiţii, raportat la lipsa probelor din care să rezulte săvârşirea de inculpaţi a infracţiunii prevăzute de art. 367 al. 1 Cod penal, instanţa în baza art.. 16 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 396 al. 5 Cod procedură penală a dispus achitarea acestora.

Întrucât, aşa cum s-a reţinut anterior, din probele administrate rezultă că inculpaţii A P A şi G G s-au aprovizionat în mai multe rânduri cu ţigări de contrabandă, pe care ulterior le-au valorificat, săvârşind împreună infracţiunea de contrabandă, în temeiul art. 386 Cod procedură penală instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care aceştia au  fost trimişi în judecată, din infracţiunea prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal în infracţiunea prevăzută de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

Domenii speta

Spete similare