Succesiune

Prin decizia civilă nr. 1023/21.12.2016, tribunalul a admis apelul declarat de către apelantul reclamant BP şi a schimbat sentinţa apelată în sensul că a obligat reclamantul BP la plata sumei de 17.799 lei cu titlu de sultă către intervenientă, în loc de 27.242,25 lei, din care, 1087 lei cotă de 1/4 din valoarea îmbunătăţirilor şi 16.712 lei cotă de 1/4 din valoarea casei.

A obligat intimata intervenientă la plata sumei de 647 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către apelant.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 1094 din 14 iulie 2016, Judecătoria RV a admis în parte cererea principală, având ca obiect succesiune şi partaj judiciar, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul  BP, în contradictoriu cu pârâtul BP.

A admis în parte cererea de intervenţie în interes propriu precizată, formulată de intervenienta CM. 

A admis în parte cererea reconvenţională  la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de  reclamant şi pârât.

A constatat deschisă succesiunea defunctei BT, decedată la data de 21.11.2007, cu ultimul domiciliu în comuna M, jud. T, având ca moştenitori legali pe reclamant, în calitate de soţ supravieţuitor în cotă-parte de 1/4 din succesiune, şi  pe pârât, în calitate de fiu, în cotă-parte de 3/4 din succesiune. 

 A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei BT se compune din următoarele bunuri imobile: cota de ½ din locuinţă din cărămidă acoperită cu tablă, cu patru camere, o sală, anexe gospodăreşti din cărămidă acoperite cu tablă şi ţiglă (magazie, grajd, beci, garaj) conform sentinţei civile nr. 2771/21.10.2013,  construite pe terenul în suprafaţă de 1400 mp situat in comuna M, jud.T,  proprietatea pârâtului BP, potrivit certificatului de moştenitor autentificat la nr. 132/24.04.1998 de B.N.P.  MB.  Restul cotei de ½ din aceste construcţii reprezintă cota de contribuţie a pârâtului BP dobândită în timpul căsătoriei.

A constatat că BP, def. BT, BP  şi CM au o cotă de contribuţie de 25% fiecare asupra construcţiei locuinţă(în prelungirea casei proprietatea lui BP şi a def. BT)  din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă dintr-un dormitor, bucătărie, baie şi hol precum şi două cocini de porci din bolţari cu un pătul pentru cereale deasupra, acoperite cu plăci din azbociment, înscrise în sentinţa civilă nr. 2771/21.10.2013.

A constatat că BP, BP, def. BT şi CM au o cotă de contribuţie de 25% fiecare asupra următoarelor îmbunătăţiri efectuate la casa proprietatea lui BP şi a def. BT:  montat 5 uşi şi 4 ferestre  din tâmplărie  PVC şi geam termopan, schimbat duşumeaua veche din 4 camere, turnat şapă şi  montat parchet, în marchiză, hol  şi antreu  montat gresie, racordat imobilul la reţeaua de apă.

A constatat că BP, def. BT, BP  şi CM au o cotă de contribuţie de 25% fiecare asupra sumei de 21.541,68 lei reprezentând depozit bancar la B.C.R.  RV. 

A constatat că  BP şi CM  au dobândit în timpul căsătoriei, în cotă-parte de 50 % (câte 25% fiecare) precum şi BP şi def. BT în cotă-parte de 50 % (câte 25% fiecare) următoarele bunuri mobile: un autoturism marca Dacia Nova, mobilier dormitor, colţar sufragerie, bibliotecă sufragerie, un congelator cu sertare, un aspirator, o maşină de tocat carne electrică, şifonier dormitor, masă de călcat, masă de calculator(birou), 4 TV color mărcile Nei, Daewoo, Daytron, Panasonic, DVD, Video, o cameră de filmat, aparat FOTO, un aragaz cu 2 butelii,  o maşină de spălat, un boiler de 80 litri, două boilere de 10 litri, mobilă de bucătărie. 

A confirmat în parte raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert SE.

A luat act şi a consfinţit învoiala dintre reclamantul BP și pârâtul BP privind ieşirea din indiviziune asupra imobilului locuinţă din cărămidă acoperită cu tablă, cu patru camere, o sală, anexe gospodăreşti din cărămidă acoperite cu tablă şi ţiglă (magazie, grajd, beci, garaj) conform sentinţei civile nr. 2771/21.10.2013, construite pe terenul în suprafaţă de 1400 mp situat in comuna M, jud.T, proprietatea pârâtului BP, potrivit certificatului de moştenitor autentificat la nr. 132/24.04.1998 de B.N.P.  MB, învoială consemnată în contractul de tranzacţie  încheiat la data de 30.06.2016.

  A dispus ieşirea din indiviziune a părților şi atribuie în deplină proprietate şi posesie  în cotă de 1/1 reclamantului BP construcţia locuinţă (edificată în prelungirea casei proprietatea lui BP şi a def. BT) din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă dintr-un dormitor, bucătărie, baie şi hol precum şi două cocini de porci din bolţari cu un pătul pentru cereale deasupra, acoperite cu plăci din azbociment, înscrise în sentinţa civilă nr.2771/21.10.2013, în valoare de 100.272 lei ; toate îmbunătățirile realizate la casa din cărămidă(provenită de la BP și BT) atribuită acestuia:  montat 5 uşi şi 4 ferestre  din tâmplărie  PVC şi geam termopan, schimbat duşumeaua veche din 4 camere, turnat şapă şi  montat parchet, în marchiză, hol  şi antreu  montat gresie, racordat imobilul la reţeaua de apă, în valoare totală de 8.697 lei;  următoarele bunuri mobile :  un autoturism marca Dacia Nova, mobilier dormitor, colţar sufragerie, bibliotecă sufragerie, un congelator cu sertare, un aspirator,  şifonier dormitor, masă de călcat, masă de calculator(birou),  3 TV color mărcile Nei, Daewoo, Daytron, DVD,  Video, o cameră de filmat, aparat FOTO, un aragaz cu 1 butelie,  o maşină de spălat, un boiler de 80 litri, două boilere de 10 litri, mobilă de bucătărie precum și suma de 16.156,26 lei (cota de ¾) din depozitul bancar în sumă de 21.541,68 lei  la B.C.R.  RV. 

 A atribuit în deplină proprietate şi posesie  intervenientei CM  următoarele bunuri mobile: o maşină de tocat carne electrică, un televizor marca Panasonic, 1 butelie pentru aragaz, precum și suma de 5.385,42 lei (cota de 25%) din  depozitul bancar în sumă de 21.541,68 lei  la B.C.R.  RV.

A luat act că pârâtul BP nu are pretenție la partea care i se cuvine din cota de 25% deținută de către defuncta BT din construcții ,la cota proprie de 25% , nu are pretenție la sultă de la reclamant , la bunuri mobile și nici la partea care i se cuvine din  depozitul bancar in sumă de 21.541,68 lei la B.C.R.  RV.

 A obligat pe reclamantul BP  la  plata sumei  de  5.385,42 lei reprezentând depozit bancar la BCR și la plata sumei de 27.242,25 lei (2174,25 lei + 25.068 lei) cu titlu de  sultă către intervenientă,  ce va fi plătită într-un termen de 60 zile de la data rămânerii definitive  a prezentei hotărâri.

A compensat cheltuielile de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin încheierea interlocutorie nr. 16 din 25.06.2015 instanţa a admis în parte şi în principiu cererea principală, a admis în parte şi în principiu cererea de intervenţie în interes propriu precizată, formulată şi a admis în parte şi în principiu cererea reconvenţională la cererea de intervenţie în interes propriu .

A constatat deschisă succesiunea defunctei BT, decedată la data de 21.11.2007, cu ultimul domiciliu în comuna M, jud. T, având ca moştenitori legali pe reclamant, în calitate de soţ supravieţuitor în cotă-parte de 1/4 din succesiune, şi  pe pârât, în calitate de fiu, în cotă-parte de 3/4 din succesiune. 

A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei BT se compune din următoarele bunuri imobile : cota de ½ din locuinţă din cărămidă acoperită cu tablă, cu patru camere, o sală, anexe gospodăreşti din cărămidă acoperite cu tablă şi ţiglă(magazie, grajd, beci, garaj) conform sentinţei civile nr.2771/21.10.2013,  construite pe terenul în suprafaţă de 1400 mp situat in comuna M, jud.T,  proprietatea pârâtului BP, potrivit certificatului de moştenitor autentificat la nr. 132/24.04.1998 de B.N.P.  MB.  Restul cotei de ½ din aceste construcţii reprezintă cota de contribuţie a pârâtului BP dobândită în timpul căsătoriei.

A constatat că BP, def. BT, BP  şi CM au o cotă de contribuţie de 25% fiecare asupra construcţiei locuinţă(în prelungirea casei proprietatea lui BP şi a def. BT)  din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă dintr-un dormitor, bucătărie, baie şi hol precum şi două cocini de porci din bolţari cu un pătul pentru cereale deasupra, acoperite cu plăci din azbociment, înscrise în sentinţa civilă nr. 2771/21.10.2013.

 A constatat că BP, BP , def. BT şi CM au o cotă de contribuţie de 25% fiecare asupra  următoarelor îmbunătăţiri efectuate la casa proprietatea lui BP şi a def. BT:  montat 5 uşi şi 4 ferestre  din tâmplărie  PVC şi geam termopan, schimbat duşumeaua veche din 4 camere, turnat şapă şi  montat parchet, în marchiză, hol  şi antreu  montat gresie, racordat imobilul la reţeaua de apă.

A constatat că BP, def. BT, BP  şi CM au o cotă de contribuţie de 25% fiecare asupra sumei de 21.541,68 lei reprezentând depozit bancar la B.C.R. RV. 

A constatat că  BP şi CM  au dobândit în timpul căsătoriei, în cotă-parte de 50 %(câte 25% fiecare) precum şi BP şi def. BT în cotă-parte de 50 %(câte 25% fiecare) următoarele bunuri mobile:  un autoturism marca Dacia Nova, mobilier dormitor, colţar sufragerie, bibliotecă sufragerie, un congelator cu sertare, un aspirator, o maşină de tocat carne electrică, şifonier dormitor, masă de călcat, masă de calculator (birou),  4 TV color mărcile Nei, Daewoo, Daytron, Panasonic, DVD,  Video, o cameră de filmat, aparat FOTO, un aragaz cu 2 butelii,  o maşină de spălat, un boiler de 80 litri, două boilere de 10 litri, mobilă de bucătărie. 

Conform art.  669 Cod civil, art. 438-440  Cod procedură civilă,  instanţa a luat act si a consfinţit învoiala dintre reclamant şi pârât privind ieşirea din indiviziune asupra bunurilor imobile, exprimată în şedinţă publică de judecată, potrivit contractului de tranzacţie  din data de 30.06.2016, cu conţinutul din dispozitiv.

Pentru ieşirea din indiviziune a părţilor asupra cărora s-a stabilit un drept de coproprietate, aşa cum au solicitat acestea, prin atribuirea tuturor imobilelor reclamantului , cu plata de sultă intervenientei, şi prin înţelegere cu privire la bunurile mobile, potrivit art. 984 al.3 Cod procedură civilă, instanţa a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare de evaluare a bunurilor imobile și a îmbunătăţirilor.

Potrivit dispoziţiilor art. 988 Cod procedură civilă, instanţa la formarea şi atribuirea loturilor este datoare să ţină seama, după caz, şi de acordul părţilor, de mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, de natura bunurilor, de domiciliul şi ocupaţia părţilor, de faptul că unii dintre coproprietari au făcut construcţii şi îmbunătăţiri, iar împărţeala trebuie să se facă pe cât posibil în natură şi cu plata unor sulte cât se poate de mici.

Instanţa a confirmat în parte raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert SE, cu completările aduse, expertiză pe care o coroborează cu celelalte probe administrate.

Instanţa a constatat că valoarea de circulaţie stabilită de expert pentru construcţia nouă în prelungirea casei vechi şi anexe este de 133.696 lei, la care a aplicat un coeficient corectiv de 50%, luând in considerare mai mulţi factori pe care instanţa raportându-i la întregul material probator administrat în cauză, a apreciat că nu sunt în totalitate justificaţi.

Astfel, instanţa a apreciat că pentru insuficienţa mijloacelor de transport în comun se poate menţine procentul corectiv de 5%, pentru insuficienţa dotărilor social-urbane 5%, întrucât in localitate există teren de fotbal, de tenis, locuri de odihnă şi agrement, biserici, monument ; pentru clădire situată în zona periferică se poate aplica un procent de 10% în loc de 15% având in vedere locaţia acesteia, dar şi menţiunea expertului că nu este localizat centrul localităţii,  şi pentru scăderea tranzacţiilor un procent de 5% ţinând cont că acestea sunt în creştere şi criza economică a fost depăşită.

Instanța a mai constatat că procentul corectiv de 10% nu se justifică pentru mențiunea expertului că actele de proprietate nu sunt clarificate la data evaluării, în primul rând că nu intră în atribuţiile acestuia de a-şi exprima părerea în acest sens, şi odată cu soluţionarea prezentului litigiu, dreptul de proprietate al reclamantului s-a lămurit.

În concluzie, a apreciat instanţa că un procent de scădere a valorii construcţiei supuse partajului cu 25% este suficientă, valoarea  în funcţie de care se va partaja bunul imobil fiind  de 100.272 lei.

Referitor la valoarea îmbunătăţirilor efectuate la imobil reţinute prin încheierea interlocutorie, instanţa a  apreciat că în mod greşit expertul a aplicat acelaşi procent corectiv de 50%, având in vedere că acestea nu sunt supuse partajului,  ci în privinţa lor există un drept de creanţă ce trebuie reparat prin plata de despăgubiri.

 În privinţa depozitului bancar la care şi intervenienta are o cotă de ¼ , s-a dovedit că acesta a fost retras de către reclamant şi folosit pentru sine, astfel că a fost obligat să-i achite intervenientei partea sa.

În consecinţă,  potrivit art. 669 Codul civil şi art. 982 al. 1 Cod procedură civilă, instanţa a admis în parte cererile formulate, a dispus ieşirea din indiviziune şi a atribuit în deplină proprietate şi posesie  în cotă de 1/1  reclamantului BP  construcţia locuinţă (în prelungirea casei proprietatea lui BP şi a def. BT) din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă dintr-un dormitor, bucătărie, baie şi hol precum şi două cocini de porci din bolţari cu un pătul pentru cereale deasupra, acoperite cu plăci din azbociment, înscrise în sentinţa civilă nr.2771/21.10.2013, în valoare de ¬¬¬¬¬ 100.272 lei , toate îmbunătățirile realizate la casa din cărămidă(provenită de la BP și BT) atribuită acestuia :  montat 5 uşi şi 4 ferestre  din tâmplărie  PVC şi geam termopan, schimbat duşumeaua veche din 4 camere, turnat şapă şi  montat parchet, în marchiză, hol  şi antreu  montat gresie, racordat imobilul la reţeaua de apă, în valoare totală de 8.697 lei ;  următoarele bunuri mobile: un autoturism marca Dacia Nova, mobilier dormitor, colţar sufragerie, bibliotecă sufragerie, un congelator cu sertare, un aspirator,  şifonier dormitor, masă de călcat, masă de calculator(birou),  3 TV color mărcile Nei, Daewoo, Daytron, DVD,  video, o cameră de filmat, aparat foto, un aragaz cu 1 butelie,  o maşină de spălat, un boiler de 80 litri, două boilere de 10 litri, mobilă de bucătărie precum și suma de 16.156,26 lei (cota de ¾) din depozitul bancar în sumă de 21.541,68 lei  la B.C.R.  RV. 

A atribuit în deplină proprietate şi posesie  intervenientei CM  următoarele bunuri mobile: o maşină de tocat carne electrică, un televizor marca Panasonic, 1 butelie pentru aragaz,  precum și suma de 5.385,42 lei (cota de 25%) din  depozitul bancar în sumă de 21.541,68 lei  la B.C.R.  RV.

A luat act  că pârâtul BP nu are pretenție la partea care i se cuvine din cota de 25% deținută de către defuncta BT din construcții ,la cota proprie de 25% , nu are pretenție la sultă de la reclamant , la bunuri mobile și nici la partea care i se cuvine din  depozitul bancar in sumă de 21.541,68 lei la B.C.R.  RV.

În baza art. 984 alin.2 Cod procedură civilă, instanţa a obligat pe reclamantul BP  la  plata sumei  de  5.385,42 lei reprezentând depozit bancar la BCR și la plata sumei de 27.242,25 lei (2174,25 lei cota de ¼ din valoarea îmbunătăţirilor + 25.068 lei cota de ¼ din valoarea casei) cu titlu de  sultă către intervenientă,  ce va fi plătită într-un termen de 60 zile de la data rămânerii definitive  a prezentei hotărâri, aşa cum s-a obligat acesta.

Conform art. 453 al. 2 C.p.c., a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părţi în cauză, având in vedere dovezile depuse dar și cotele deținute de fiecare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel,  în termen,  reclamantul BP care a formulat critici pentru nelegalitate şi netemeinicie, prin care a solicitat schimbarea hotărârii, în sensul  de a valida în întregime raportul de expertiză şi de a stabili sultele in raport de valorile raportului întocmit de expert SE (16.712 lei pentru construcţii şi 1087 lei pentru îmbunătăţiri).

Apelantul a criticat sentinţa cu privire la  valoarea stabilită pentru construcţiile supuse partajului cât şi pentru îmbunătăţirile aduse imobilului partajat. A precizat că nu înţelege să critice încheierea pronunţată de instanţa de fond  la data de 30.06.2016 şi nici modalitatea  de atribuire a bunurilor, cu care părţile au fost de acord.

Sub acest aspect a menţionat că sentinţa este  nelegală şi netemeinică, fiind modificate valorile imobilelor şi ale îmbunătăţirilor, stabilite in raportul de expertiză, instanţa confirmând doar în parte lucrarea  întocmită de expert SE.

Astfel, expertul a stabilit in mod legal, pentru construcţiile  din care intervenientei  îi revenea cota de ¼, următoarele valori: pentru casa de locuit cu o singură cameră, baie, bucătărie şi hol şi pentru cele 2 cocini cu patul deasupra – suma de 66.848 lei, arătând distinct determinarea preţului de circulaţie, deosebit de  preţul tehnic. Pentru valoarea îmbunătăţirilor la casa veche expertul a stabilit suma de 4.348 lei.

A considerat apelantul că aceste valori trebuiau avute în vedere de instanţă la stabilirea sultei la care a fost obligat, urmând  ca pentru construcţii să o despăgubească pe intervenientă cu suma de 16.712 lei, iar pentru îmbunătăţiri cu 1.087 lei. În schimb, instanţa de fond a majorat valoarea construcţiilor de la 66.848 lei, la 100.272 lei, fără a exista un corespondent între această valoare şi valoarea de piaţă, rezultând o sultă nelegală  de 25.068 lei.

A mai arătat că nu au fost administrate probe cu privire la creşterea preţurilor la imobile, în comuna M, iar în  privinţa îmbunătăţirilor instanţa a înlăturat total coeficientul de 50% aplicat de expert, ajungând de la suma de 4.348 lei, la suma de 8.697 lei şi a stabilit că acestea nu sunt supuse partajului, motivare pe care o consideră nelegală, întrucât orice îmbunătăţire, mai ales de tipul celor executate în cauză, devin bunuri imobile, valoarea acestora urmând aceleaşi criterii de evaluare ca şi imobilul în sine.

Verificând în limitele cererii de apel şi a apărărilor formulate, stabilirea situaţiei de  fapt şi aplicarea legii, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, Tribunalul, va admite apelul declarat pentru considerentele care vor succede.

În ce priveşte critica formulată, care în esenţă, vizează modificarea de instanţa de fond a valorii imobilelor şi îmbunătăţirilor stabilite prin raportul de expertiză întocmit în cauză, se apreciază că este întemeiată.

Instanţa de fond a constatat că valoarea de circulaţie stabilită de expert pentru construcţia nouă în prelungirea casei vechi şi anexe este de 133.696 lei, la care a aplicat un coeficient corectiv de 50%, luând in considerare mai mulţi factori pe care instanţa raportându-i la întregul material probator administrat în cauză, a apreciat că nu sunt în totalitate justificaţi.

Astfel, instanţa a apreciat că pentru insuficienţa mijloacelor de transport în comun se poate menţine procentul corectiv de 5%, pentru insuficienţa dotărilor social-urbane 5%, întrucât in localitate există teren de fotbal, de tenis, locuri de odihnă şi agrement, biserici, monument ; pentru clădire situată în zona periferică se poate aplica un procent de 10% în loc de 15% având in vedere locaţia acesteia, dar şi menţiunea expertului că nu este localizat centrul localităţii,  şi pentru scăderea tranzacţiilor un procent de 5% ţinând cont că acestea sunt în creştere şi criza economică a fost depăşită .

Art. 337 C. proc. civ. prevede că în cazul în care este nevoie de lămurirea sau completarea raportului de expertiză, instanţa din oficiu sau la cererea părţilor poate solicita expertului să îl lămurească sau să îl completeze.

În cauză, instanţa de fond, prin încheierea din 14 ianuarie 2016 a încuviinţat obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de părţi, dispunând emiterea unei adrese către expert sensul de a reface raportul de expertiză astfel: să reanalizeze indicele de scădere a preţului imobilului  pentru lipsa mijloacelor de transport în comun având în vedere că  există mijloc de transport la aproximativ 300 m de imobil  după cum rezultă din adresa nr. 175/2016 a Primăriei M (ataşată),  să reanalizeze indicele de scădere a preţului imobilului  pentru clarificarea actelor de proprietate cu privire la imobil având în vedere că starea de coproprietate a părţilor  a fost stabilită prin IAP nr. 16/2015; să reanalizeze indicele de scădere a preţului imobilului pentru lipsa dotărilor social-urbane având în vedere că imobilul este racordat la apă potabilă;  să  reanalizeze dacă imobilul se află situat într-o zonă periferică sau nu ţinând cont de extrasul PUG (ataşat); de asemenea la stabilirea preţului de piaţă al imobilului să  aibă  în vedere valoarea tranzacţionării imobilelor din comuna M.

La data de 18.02.2016 expertul a comunicat punctul său de vedere referitor la obiecţiunile formulate, precizând că menţine coeficienţii de corecţie la care a făcut referire în raportul de expertiză întocmit în cauză.

Prin încheierea de şedinţă din 10 martie 2016 s-a dispus ca expertul să reevalueze imobilul din comuna M în raport de valoarea tranzacţionării imobilelor din acea zonă,  pentru a explica ce reprezintă ,,deficienţe majore de sistematizare a microzonei sub aspect urbanistic şi funcţional şi lipsa dotărilor urbane” şi dacă se suprapun cele două aspecte, ce reprezintă zonă periferică şi la ce distanţă de centrul localităţii se află imobilul în cauză.

Expertul a depus răspunsul la obiecţiunile formulate la data de 30.06.2016, concluzionând că valoarea imobilului, astfel cum a fost menţionată este cât obiectivă .

La termenul de judecată din 30 iunie 2016 după ce au luat cunoştinţă de răspunsul expertului, părţile au menţionat că nu mai au alte cereri de formulat.

Din cele expuse, se constată că, deşi expertul nu a adus lămuriri noi în raport de cele dispuse de instanţă şi nici nu a completat raportul în sensul solicitat, nici părţile nu au solicitat şi nici instanţa din oficiu nu a dispus efectuarea unei noi expertize de către un alt expert, conform  art. 338 C. proc. civ.

Întrucât instanţa de fond nu a uzat de posibilitatea oferită de dispoziţiile art. 338 C. proc. civ., ci a cenzurat raportul de expertiză întocmit în cauză în ce priveşte coeficienţii de corecţie stabiliţi de expert, în lipsa unor cunoştinţe de specialitate, soluţia apare ca nelegală şi netemeinică.

Totodată, având în vedere că nici în faza apelului, părţile nu au solicitat efectuarea unei noi expertize, singura probă ce poate fi avută în vedere în ce priveşte evaluarea bunurilor partajabile, inclusiv în ce priveşte îmbunătăţirile aduse, nu poate fi decât raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat la fond.

Prin urmare, la atribuire, instanţa de fond ar fi trebuit să aibă în vedere următoarele valori: pentru casa de locuit cu o singură cameră, baie, bucătărie şi hol şi pentru cele 2 cocini cu patul deasupra – suma de 66.848 lei, iar pentru îmbunătăţirile la casa veche, suma de 4.348 lei, iar în raport de cota de cota de 1/4 a intervenientei reţinută prin încheierea din 25.06.2015, care nu a fost contestată,  reclamantul urma să fie obligat să o despăgubească pe aceasta, pentru construcţii  cu suma de 16.712 lei, iar pentru îmbunătăţiri cu 1.087 lei.

Faţă de considerentele expuse, în baza art. 480 alin.2 C. proc. civ. a admis apelul declarat, a schimbat sentinţa instanţei de fond, în sensul că reclamantul BP a fost obligat la plata sumei de 17.799 lei cu titlu de sultă către intervenienta CM în loc de suma de 27.242,25 lei, din care, 1087 lei cota d e1/4 din valoarea îmbunătăţirilor şi 16.712 lei din valoarea casei.

În baza art. 453 C. proc. civ.  intimata  intervenientă a fost obligată la plata sumei de 647 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelantul reclamant. 

Domenii speta

Spete similare