Contestaţie tabel preliminar – termenul de 60 de zile prevăzut de art.102 alin 1 din legea nr.85/2014

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:013.000180

Contestaţie tabel preliminar – termenul de 60 de zile prevăzut de art.102 alin 1 din legea nr.85/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

 SENTINŢA CIVILĂ NR. 180/SIND  DOSAR NR. 6546/62/2014/a2

Şedinţa publică din data de 10.02.2016

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC: S C

Grefier: M B

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra contestaţiilor formulate în baza art. 111 din Legea nr. 85/2014, de creditoarele: AJFP BRAŞOV, respectiv CEC BANK SA împotriva tabelul preliminar al obligaţiilor debitoarei SC A COM SRL.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţă publică din data de 27.01.2016, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 03.02.2016, apoi, pentru aceleaşi considerente, la data de 10.02.2016.

JUDECĂTORUL SINDIC

Constată că în dosarul cu numărul de mai sus au formulat contestaţii împotriva tabelului preliminar de creanţă creditorii SC CEC BANK SA şi AJFP Braşov.

Creditoarea AJFP BRAŞOV a solicitat înscrierea creanţei sale de 2.700.774 lei în categoria creanţelor garantate şi definitive cu drept de vot în adunarea creditorilor.

A arătat că a fost corect înscrisă în tabelul preliminar cu creanţa de 104.024 lei şi că a solicitat plata sumei de 250 lei, reprezentând amendă aplicată debitoarei după data deschiderii procedurii, în temeiul art. 102 alin. 6 din Legea nr.85/2014.

Ulterior datei deschiderii procedurii, în sarcina societăţii au fost stabilite obligaţii de plată suplimentare în sumă de 2.700.774 lei, conform deciziei de impunere F-BV /28.05.2015 emisă în baza raportului de inspecţie fiscală RFI F-BV 207/28.05.2015, perioada supusă verificării fiind anterioară deschiderii procedurii de insolvenţă.

A arătat că  debitoarea a formulat plângere administrativă împotriva acestor acte administrativ-fiscale, însă nu a solicitat suspendarea executării acestora, contestaţia pe cale administrativă nefiind suspensivă de executare.

Susţine că administratorul judiciar a înscris creanţa de 2.700.774 lei doar provizoriu.

La data de 15.06.2015 creditoarea AJFP BRASOV a formulat cerere de repunere în termenul de depunere a suplimentului la cererea de creanţă, arătând că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa să formuleze suplimentul la cererea de creanţă în termenul de 60 de zile prevăzut de lege, termen ce curge de  la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii de insolvenţă. A arătat că nu a fost în măsură să finalizeze raportul de inspecţie fiscală în cadrul acestui termen deoarece pentru întocmirea acestuia a fost necesar să culeagă şi să verifice un număr mare de informaţii, acte contabile şi operaţiuni economice, ce au vizat perioada 1.01.2010-31.12.2014. A arătat, de asemenea, că pentru efectuarea inspecţiilor fiscale ANAF dispune de un număr redus de personal raportat la numărul inspecţiilor fiscale aflate in derulare.

Creditoarea SC CEC BANK a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar rectificat al creditorilor şi a măsurii înscrierii creanţei de 2.700.774 lei în favoarea creditoarei AJFP BRAŞOV.

A invocat excepţia de tardivitate a cererii de repunere în termenul de înregistrare a suplimentului de creanţă, arătând că, potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, suplimentul la cererea de creanţă trebuia formulat in termen de 60 de zile de la publicarea notificării privind deschiderea procedurii de insolvenţă în BPI.

Conform textului de lege anterior menţionat, sunt creanţe anterioare şi creanţele bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003*) privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.

Notificarea privind deschiderea procedurii de insolvenţă a fost publicată în BPI nr. 22738/23.12.2014, iar termenul de depunere a suplimentului la cererea de creanţă s-a împlinit la data de 21.02.2015(sâmbăta)şi s-a prelungit până în data de 23.02.2015, iar precizarea la cererea de creanţă a fost depusă de AJFP BRAŞOV la data de 15.06.2015.

Această creanţă a fost înscrisă în mod nelegal în tabelul preliminar rectificat în categoria creanţelor garantate, deşi suma reprezintă impozit suplimentar pe profit, accesorii eferente impozitului pe profit, majorări, dobânzi şi penalizări, TVA nedeductibil fiscale şi accesorii aferente.

Creditoarea AJFP BRAŞOV a invocat prin întâmpinare excepţia de tardivitate a contestaţie formulate de SC CEC BANK SA, arătând că potrivit art. 111 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 acesta trebuia depusă în termen de 7 zile d la publicare in BPI a tabelului preliminar, adică până în data de 29.10.2015, fiind înregistrată abia în data de 30.10.2015.

Analizând aceste contestaţii în raport de motivele de fapt şi de drept invocate  instanţa reţine următoarele:

Decizia de impunere cu nr. F-BV 261 a fost emisă de AJFP BRAŞOV la data de 28.05.2015. Conform raportului de inspecţie fiscală în baza căruia a fost emisă această decizie, perioada supusă verificării este perioada cuprinsă între 01.01.2010 - 31.12.2014 şi este anterioară deschiderii procedurii de insolvenţă, adică datei de 15.12.2014.

Tabelul preliminar al creanţelor SC A COM SRL a fost publicat în BPI nr. 17790/21.10.2015, iar creditoarea AJFP a fost înscrisă cu suma de 104.024 lei creanţă anterioară deschiderii procedurii de insolvenţă şi cu suma de 2.7000.774 lei conform art. 102 alin. 4 .şi 9 art. 105 alin. 2.

Din cuprinsul procesului verbal întocmit de AJFP cu ocazia inspecţiei fiscale rezultă că acest control s-a desfăşurat în perioada 23.02.2015-03.2015, fiind stabilite în sarcina debitoarei obligaţii bugetare suplimentare în valoare totală de 2.700.774 lei.

Prin punctul de vedere depus la dosar administratorul judiciar R SPRL a solicitat respingerea contestaţiei, arătând in motivare că suma solicitată de creditoarea AJFP BRAŞOV a fost înscrisă cu titlu de definitiv şi provizoriu, aşa cum susţine contestatoarea.

Raportul de inspecţie fiscală a fost contestat de către debitoare în contencios fiscal, existând posibilitatea ca titlul executoriu invocat de creditoare să fie desfiinţat, iar menţiunile din tabel au fost efectuate în scopul reflectării corecte a situaţiei acestei creanţe, fiind indicate textele de lege din care rezultă că această creanţă este contestată: art. 102 alin. 4 .şi 9 art. 105 alin. 2.

În raport de prevederile art. 102 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 nu se mai impune menţionarea cu titlu provizoriu a unei creanţe contestate în contencios fiscal, astfel de creanţe fiind admise definitiv până la împlinirea condiţiei rezolutorii.

Arată că la data de 14.10.2015 a depus la dosar tabelul definitiv rectificat 2 în care creanţa AJFP BRAŞOV este înscrisă în categoria creanţelor ce beneficiază de un drept de preferinţă.

Judecătorul sindic reţine că excepţia de tardivitate a contestaţiei nu este întemeiată, deoarece tabelul rectificativ nr. 2 a fost publicat in BPI nr. 17790/21.10.2015, iar contestaţia CEC BANK a fost înregistrată la data de 29.10.2015, fiind transmisă prin curier la data de 28.10.2015, adică în cadrul termenului de 7 zile libere ce curge de la publicare tabelului contestat în BPI.

Decizia de impunere ce stă la baza formulării suplimentului la cererea de creanţă este din data de 28.05.2016, iar creditoarea AJFP BRASOV a formulat cerere de repunere in termen şi supliment la cererea de creanţă la data de 15.06.2015, adică în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 186 Noul Cod de procedură civilă pentru formularea unei cereri de repunere în termen.

Potrivit art. 102 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 sunt creanţe anterioare şi creanţele bugetare constatate printr-un raport de inspecţie fiscală întocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioară a debitorului. În termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, organele de inspecţie fiscală vor efectua inspecţia fiscală şi vor întocmi raportul de inspecţie fiscală, potrivit prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003*) privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Creditorii bugetari vor înregistra cererea de admitere a creanţei în termenul prevăzut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmând ca, în termen de 60 de zile de la data publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii, să înregistreze un supliment al cererii de admitere a creanţei iniţiale, dacă este cazul.

Conform alin. 4 al aceluiaşi articol, creanţele nescadente sau sub condiţie la data deschiderii procedurii vor fi admise la masa credală şi vor fi îndreptăţite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezentul titlu.

Administratorul judiciar nu a înscris în mod provizoriu creanţa solicitată de AJFP BRAŞOV prin suplimentul la cererea de creanţă din data de 15.06.2015, ci a menţionat doar textele de lege referitoare la cererile de creanţă ce privesc creanţe constate în urma unor controale efectuate după data deschiderii procedurii, dar născute anterior acestui moment.

În mod corect  arată  administratorul judiciar că această creanţă beneficiază de drepturi depline în cadrul procedurii de insolvenţă şi că aceste drepturi pot fi exercitate până la o eventuală decizie de anulare a titlului executoriu, împrejurarea ce supune acest dreptul unei condiţii rezolutorii.

Creditoarea AJFP BRAŞOV este înscrisă în categoria creanţelor ce beneficiază de un drept de preferinţă, astfel că nici sub acest aspect contestaţia nu este întemeiată.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 111 din Legea nr. 85/2014 se impune respingerea contestaţiei AJFP împotriva tabelului preliminar rectificat ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte contestaţia creditoarei CEC BANK SA, instanţa reţine următoarele:

Contestatoarea CEC BANK a susţinut, în esenţă, că cererea de admitere a suplimentului la cererea de creanţă iniţială este tardivă, deoarece a fost depăşit termenul de 60 de zile prevăzut de lege pentru depunerea acesteia. Potrivit legii, termenul de depunere a suplimentului la cererea de creanţă curge de la publicarea notificării de deschidere a procedurii de insolvenţă în BPI.

În cauză se impune a se stabili care este natura acestui termen de 60 de zile înăuntrul căruia organul fiscal trebuie să finalizeze inspecţia fiscală şi să depună suplimentul la cererea de creanţă, ştiut fiind că numai nerespectarea unui termen procesual imperativ atrage sancţiunea decăderii din acel drept.

Din analiza prevederilor OG NR. 92/2003 referitoare la inspecţia fiscală , rezultă că dispoziţiile cuprinse în Capitolul I privind „ Sfera inspecţiei fiscale”, art. 94-109/4, au un caracter special în raport de prevederile Legii nr.85/2014 şi că termenul de 60 de zile prevăzut de art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 are natura unui termen de recomandare, astfel că cererea de suplimentare a cererii de creanţă suplimentare depusă de creditoarea AJFP BRAŞOV nu poate fi respinsă ca tardivă, deşi creditoarea nu s-a încadrat in acest termen stabilit de lege pentru finalizarea inspecţiei fiscale şi depunerea suplimentului la cererea de creanţă iniţială.

Din cuprinsul dispoziţiilor cuprinse în acest capitol rezultă că inspecţie fiscală se desfăşoară după o procedură stabilită de lege şi că de respectarea condiţiilor, principiilor şi termenelor în care trebuie îndeplinite actelor de control fiscal depinde valabilitatea acestora si a deciziei de impunere.

Potrivit art. 104 din OUG nr.92/2003 durata  efectuării inspecţiei fiscale este stabilită de organele de inspecţie fiscală sau, după caz, de compartimentele de specialitate ale autorităţilor administraţiei publice locale, în funcţie de obiectivele inspecţiei, şi nu poate fi mai mare de 3 luni.

În cazul marilor contribuabili sau al celor care au sedii secundare, durata inspecţiei nu poate fi mai mare de 6 luni.

Perioadele în care derularea inspecţiei fiscale este suspendată nu sunt incluse în calculul duratei acesteia, conform prevederilor alin. (1) şi (2).

Conducătorul inspecţiei fiscale competent poate decide suspendarea unei inspecţii fiscale ori de câte ori sunt motive justificate pentru aceasta.

Conform art. 105 inspecţia fiscală se exercită pe baza principiilor independenţei, unicităţii, autonomiei, ierarhizării, teritorialităţii şi descentralizării.

Ca urmare a apariţiei unor date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor, care influenţează rezultatele acestora., conducătorul inspecţiei fiscale poate decide reverificarea unei anumite perioade.

Conform legii, datele suplimentare reprezintă informaţiile, documentele sau alte înscrisuri obţinute ca urmare a unor controale încrucişate, inopinate ori comunicate organului fiscal de către organele de urmărire penală sau de alte autorităţi publice ori obţinute în orice mod de organele de inspecţie, de natură să modifice rezultatele inspecţiei fiscale anterioare.

La începerea acţiunii de reverificare, organul de inspecţie fiscală este obligat să comunice contribuabilului decizia de reverificare, care poate fi contestată în condiţiile prezentului cod. Dispoziţiile referitoare la conţinutul şi comunicarea avizului de inspecţie sunt aplicabile în mod corespunzător şi deciziei de reverificare.

Se prevede la art. 106 din acelaşi act normativ că organul fiscal prezintă contribuabilului proiectul de raport de inspecţie fiscală, care conţine constatările şi consecinţele lor fiscale, acordându-i acestuia posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere potrivit art. 9 alin. (1), cu excepţia cazului în care bazele de impozitare nu au suferit nicio modificare în urma inspecţiei fiscale sau a cazului în care contribuabilul renunţă la acest drept şi notifică acest fapt organelor de inspecţie fiscală.

Rezultatul inspecţiei fiscale se consemnează, în scris, într-un raport de inspecţie fiscală, în care se prezintă constatările inspecţiei fiscale din punct de vedere faptic şi legal.

Raportul de inspecţie fiscală se întocmeşte la finalizarea inspecţiei fiscale şi cuprinde toate constatările în legătură cu perioadele şi obligaţiile fiscale verificate. În cazul în care contribuabilul şi-a exercitat dreptul prevăzut la art. 107 alin. (4), raportul de inspecţie fiscală cuprinde şi opinia organului de inspecţie fiscală, motivată în drept şi în fapt, cu privire la acest punct de vedere.

Raportul de inspecţie fiscală stă la baza emiterii:

a) deciziei de impunere, pentru diferenţe de obligaţii fiscale aferente perioadelor verificate;

b) deciziei de nemodificare a bazei de impunere, dacă nu se constată diferenţe de obligaţii fiscale.

Deciziile prevăzute la alin. (3) se comunică în termen de 30 de zile lucrătoare de la data încheierii inspecţiei fiscale.

Prin urmare, pentru respectarea principiilor care guvernează activitatea de  inspecţie fiscală şi a condiţiilor impuse de legea specială pentru realizarea acesteia termenul de 60 de zile prevăzut de legea nr. 85/2014 nu poate fi privit decât ca un termen de recomandare, altfel s-ar încălca prevederile legale speciale referitoare la desfăşurarea inspecţiei fiscale..

Chiar dacă s-ar pleca de la premisa că aceste termen este un termen imperativ, organul fiscal a invocat în cauză  motive temeinic justificate , de natură obiectivă, care au împiedicat finalizarea controlului in termenul de 60 de zile prevăzut de Legea nr. 85/2016, precum :volumul si complexitatea actelor şi operaţiunilor supuse controlului, necesitatea realizării unui control corect şi imparţial, împrejurări care, în sensul prevăzut de art. 186 Noul Cod de procedură civilă au determinat pierderea acestui termen.

Rezultă că în ipoteza in care termenul prevăzut de art. 102 din Legea nr. 85/2014 este privit ca un termen imperativ,  cererea  de repunere in termenul de depunere a suplimentului la cererea de creanţă formulată de AJFP BRAŞOV este întemeiată.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 102, 105 şi 111 din Legea nr. 85/2014 se va respinge excepţia de tardivitate a contestaţie formulate de creditoarea SC CEC BANK SA.

Totodată, se va respinge contestaţia formulată de creditoarea SC CEC BANK SA împotriva tabelului preliminar de creanţă al creditorilor debitoarei SC A COM SRL şi a creanţei creditoarei AJFP BRAŞOV, precum si contestaţia formulată de creditoarea AJFP BRASOV împotriva aceluiaşi tabel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia de tardivitate a contestaţie formulate de creditoarea SC CEC BANK SA.

Respinge contestaţia formulată de creditoarea SC CEC BANK SA, J40/155/1997, CUI RO361897, cu sediul în (…..) împotriva tabelului preliminar de creanţă al creditorilor debitoarei SC COM SRL, Braşov şi a creanţei creditoarei AJFP BRAŞOV, cu sediul în Braşov, ….. Respinge contestaţia formulată de creditoarea AJFP BRASOV, cu sediul în …. împotriva aceluiaşi tabel.

Cu drept de apel în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 10.02.016, în şedinţă publică.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

S C  M B 

Red. S.C./31.05.2016

Tehnored. M.B./06.06.2016

3 EX.

Domenii speta

Spete similare