Contestatie la tabelul definitiv de creante

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. [...]

R O M Â N I A

[...] [...]

[...] A [...] CIVILA SI DE [...] [...] [...]

[...] CIVILĂ  Nr. 356/2019

Şedinţa publică de la 20 [...] 2019

Completul compus din:

[...] [...] [...]

Grefier [...] [...]

Pe rol judecarea contestaţiei formulată de contestatoarea [...]. - [...] [...] , cu  sediul în [...], bd. [...] nr. 24, judeţul [...],  la tabelul definitiv consolidat al creanţelor , publicat în [...] NR. [...]  , în cadrul derulării procedurii debitoarei SC [...] LF [...] [...], cu sediul în [...], str. [...] [...], nr.1, jud. [...].

Dezbaterile orale au avut loc in şedinţa publică din data de 06.12 .2019 note consemnate in încheierea de şedinţa de la acea dată, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea, azi 20.12.2019.

[...] [...]

Deliberând asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, retine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului [...] – Secţia a [...] Civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 23.09.2019 sub nr.[...], creditoarea Direcţia Generală [...] a [...] Publice [...] a formulat contestaţie în contradictoriu cu debitoarea SC  [...] LF [...] [...] la tabelul definitiv de creanţe întocmit în dosarul nr. [...]

În motivarea în fapt a cererii a arătat în esenţă că în [...] nr.[...] administratorii judiciari au publicat tabelul definitiv de creanţe în care au fost înscrise creanţele deţinute de contestatoare astfel: în categoria creanţelor garantate, din suma de 6.159.716 lei a fost înscrisă doar creanţa în sumă de 575.704 lei, la nivelul valorii stabilite prin rapoartele de evaluare întocmite în cauză, diferenţa de 5.584.012 lei fiind înscrisă la categoria creanţelor bugetare; din totalul sumei de 90.627.041 lei reprezentând creanţe bugetare a fost acceptată doar suma de 61.687.234 lei, diferenţa de 28.939.807 lei nefiind acceptată în tabelul definitiv. Creditoarea a susţinut că măsura practicianului în insolvenţă de înscriere a creanţelor bugetare în modul de mai sus reprezintă rezultatul unei erori materiale. Astfel, a susţinut că a solicitat în termen înscrierea în tabelul preliminar de creanţe a sumei de 41.007.874 lei, din care 1.619.071 lei cu rangul stabilit de art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006 iar 39.388.803 lei cu rangul prevăzut de art.123 alin.1 pct.4 din acelaşi act normativ. În tabelul preliminar de creanţe publicat în [...] nr.8222/13.05.2013, administratorul judiciar a înscris la categoria creanţelor garantate suma solicitată iar la creanţe bugetare a fost acceptată doar suma de 7.299.350 lei, fiind înscrisă sub condiţie suma de 32.089.453 lei. Împotriva tabelului preliminar debitoarea a formulat contestaţie care a fost respinsă de [...] de Apel [...] prin decizia nr.201/11.11.2014. Creditoarea a mai arătat că în timpul soluţionării acestei cauze, a depus o declaraţie de creanţă suplimentară prin care a solicitat înscrierea în tabel cu suma de 17.226.187 lei în baza deciziei fiscale de impunere nr.627/28.08.2014, creanţa totală fiind astfel în sumă de 85.073.137 lei. Prin adresa nr.32569/15.12.2014 creditoarea a solicitat administratorului judiciar refacerea tabelului preliminar, administratorul dând curs acestei cereri şi refăcând tabelul preliminar. Ulterior, creditoarea a depus o cerere de actualizare a creanţei prin care a învederat că prin decizia de impunere nr.F-VN [...] emisă de [...] [...] s-au stabilit în sarcina debitoarei creanţei fiscale anterioare deschiderii procedurii în cuantum de 13.629.792 lei, debitoarea datorând în total bugetului general consolidat de stat o creanţă în sumă de 98.702.929 lei. A precizat că prin adresa nr.442/12.03.2019 administratorul i-a solicitat precizări în legătură cu creanţa de mai sus, urmare a răspunsului comunicat, acesta procedând la întocmirea şi publicarea tabelului definitiv de creanţe cu conţinutul de mai sus. A susţinut că măsura neacceptării întregii creanţe fiscale este nelegală cât timp au fost făcute acte de procedură pentru înscrierea creanţelor fiscale fără a fi contestată în rapoartele de activitate realitatea acestora. A mai arătat că este nelegală scăderea din totalul creanţelor a sumei de 1.904.373 lei deşi a comunicat administratorului judiciar faptul că această sumă a fost obţinută prin executarea silită a bunurilor ipotecate de un terţ garant, suma stingând creanţe bugetare, prin această măsură fiind dublată operaţiunea de scădere a sumei de mai sus. A mai susţinut că în mod greşit a fost înscrisă doar suma de 575.704 lei la categoria creanţelor garantate, cât timp din procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr.1055378/13.08.2012 prin care au fost indisponibilizate 75 de bunuri aparţinând societăţii debitoare, în mod eronat expertul evaluator menţionând că o parte din buc

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr.85/2006, [...]. şi [...].

În dovedire a depus înscrisuri.

[...] judiciar [...] [...] [...] a depus întâmpinare (f.9) prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

În motivare a arătat în esenţă în cuprinsul contestaţiei nu se menţionează care este eroarea esenţială care justifică aplicabilitatea dispoziţiilor art.75 din Legea nr.85/2006, contestaţia fiind inadmisibilă. În ceea ce priveşte sumele cu care creditoare a fost înscrisă la masa credală a susţinut că în categoria creanţelor garantate, creditoarea [...] a fost înscrisă cu suma de 575.704 lei din suma solicitată de 6.159.716 lei în considerarea concluziilor raportului de evaluare elaborat în cadrul procedurii, aprobat de adunarea creditorilor din data de 22.01.2019, făcându-se aplicarea dispoziţiilor art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006. A susţinut că împotriva hotărârii adunării creditorilor, contestatoarea a formulat contestaţie care a făcut obiectul dosarului nr.2559/91/2013/a12 care a fost respinsă de Tribunalul [...]. În categoria creanţelor bugetare a fost înscrisă suma de 61.687.234 lei compusă din 57.094.260 lei obligaţii fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală aferente perioadei fiscale anterioare deschiderii procedurii fiind emisă decizia de impunere nr.788/31.12.2013 şi suma de 4.592.974 lei reprezentând obligaţii fiscale anterioare deschidere procedurii, altele decât cele care au făcut obiectul eşalonării la plată, care au făcut obiectul procesului-verbal de punctaj din 17.03.2014. Referitor la suma de 17.226.187 lei solicitată de creditorul fiscal în baza deciziei de impunere nr.627/28.08.2014, aceasta a fost respinsă faţă de momentul depunerii acesteia, după întocmirea tabelului preliminar, având în vedere faptul  că sumele solicitate iniţial cu titlu provizoriu au fost consolidate prin decizia de impunere nr.788/31.12.2013 avută în vedere la înscrierea creanţelor. În ceea ce priveşte suma de 1.904.373 lei, a susţinut că a fost avută în vedere corespondenţa purtată cu creditoarea prin care aceasta a precizat că în urma aplicării măsurilor de executare silită asupra bunurilor ipotecate de un terţ s-a încasat suma de 1.904.373 lei. Nu a fost dublată operaţiunea de scădere, suma fiind scăzută o singură dată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând contestaţia prin prisma  probelor administrate  şi dispoziţiile legale incidente, judecătorul sindic apreciază că cererea este nefondată pentru următoarele considerente:

a) În fapt, prin încheierea nr.123/28.03.2013 pronunţată în dosarul nr.2559/91/2013 a fost deschisă procedura generală a insolvenţei faţă de debitoarea SC x [...] [...], la cererea acesteia.

Prin cererea depusă la data de 29.04.2013 (f.1 vol.X), creditoarea Direcţia Generală [...] a [...] Publice [...] a solicitat admiterea la masa credală a creanţei fiscale în cuantum de 1.619.071 lei în categoria creanţelor garantate şi a creanţei în sumă de 39.388.803 lei în categoria creanţelor bugetare.

În tabelul preliminar publicat în [...] nr.8222/13.05.2013 (f.241 vol.[...], administratorul judiciar a înscris la categoria creanţelor garantate suma de 1.619.071 lei iar categoria creanţe bugetare a înscris suma de 7.299.350 lei, fiind înscrisă sub condiţie suma de 32.089.453 lei.

Împotriva tabelului preliminar debitoarea, prin administrator special, a formulat contestaţie înregistrată sub nr.2559/91/2013a3 care a fost respinsă în apel de [...] de Apel [...] prin decizia nr.201/11.11.2014.

La data de 13.02.2014 (f.23 vol.XVI) creditoarea a depus o declaraţie suplimentară de creanţă prin care a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei suma de 6.159.716 lei creanţă garantată şi 61.687.234 lei creanţă bugetară.

La data de 25.09.2014 (f.103 vol.XVII) creditoarea [...] [...] a solicitat înscrierea la masa credală a creanţei garantate în sumă de 6.159.716 lei şi 78.913.421 lei creanţă bugetară.

În [...] nr.[...] a fost publicat tabelul definitiv de creanţe în care au fost înscrise creanţele deţinute de contestatoare astfel: în categoria creanţelor garantate, a fost înscrisă creanţa în sumă de 575.704 lei, la nivelul valorii stabilite prin rapoartele de evaluare întocmite în cauză (diferenţa de 5.584.012 lei fiind înscrisă la categoria creanţelor bugetare) iar la categoria creanţelor bugetare a fost înscrisă suma de 61.687.234 lei.

b) Cu privire la obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, judecătorul-sindic constată că prin cererea de faţă creditoarea [...] [...] a formulat contestaţie împotriva tabelului definitiv de creanţe invocând incidenţa dispoziţiilor art.75 din Legea nr.85/2006 în conformitate cu care „(1) [...] expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), şi până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabel definitiv de creanţe, în cazul descoperirii existenţei unui fals, dol sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.”

Din analiza acestor dispoziţii legale rezultă că obiectul contestaţiei de mai sus reprezentat exclusiv de înscrierea în tabel a unor creanţe nu şi neînscrierea, înscrierea parţială sau înlăturarea din tabelul definitiv a unor creanţe. Totodată, potrivit dispoziţiilor de mai sus, cauza juridică a contestaţiei la tabelul definitiv este reprezentată de descoperirea unui fals, dol sau a unei erori esenţiale care au determinat administrarea creanţei ori descoperirea unor titluri hotărâtoare şi necunoscute până atunci. Scopul acestei contestaţii este aşadar înlăturarea din tabelul definitiv, de la masa credală, a unor creanţe înscrise în mod nejustificat.

Or, în condiţiile în care prin cererea formulată creditoarea a contestat măsura neînscrierii în tabelul definitiv a unor creanţe fiscale, înscrierea unei creanţe la categoria creanţelor negarantate respectiv înlăturarea din tabel a unor creanţe, rezultă că nu suntem în prezenţa unei contestaţii întemeiate pe dispoziţiile art.75 din Legea nr.85/2006 ci a unei contestaţii de drept comun exercitată de creditor împotriva măsurii administratorului judiciar de neînscriere la masa credală, total sau parţial a creanţelor fiscale solicitat prin declaraţiile de creanţă depuse în dosarul de insolvenţă, măsură ce nu a fost comunicată creditoarei anterior publicării în [...] a tabelului definitiv.

În consecinţă, deşi contestatoare a invocat dispoziţiile art.75 din lege, în temeiul rolului activ reglementat de dispoziţiile art.22 [...]., judecătorul-sindic nu va analiza cererea din perspectiva acestor prevederi, ci ca o contestaţie împotriva măsurilor administratorului judiciar şi va proceda la soluţionarea acestei cereri în conformitate cu dispoziţiile art.11 şi art.73 din Legea nr.85/2006.

c) Sub aspectul temeiniciei cererii formulate, instanţa reţine că prezenta contestaţie vizează mai multe aspecte, astfel că va analiza pe rând situaţia creanţelor a cărei valorificare se urmăreşte a se realiza prin cererea de faţă.

i) În ceea ce priveşte înscrierea doar a sumei de 575.704 lei în categoria creanţelor garantate din totalul de 6.159.716 lei solicitată prin cererea de admitere a creanţei depusă la data de 13.02.2014, judecătorul-sindic apreciază că măsura înscrierii parţiale este legală şi temeinică.

Astfel, în conformitate cu art.41 din Legea nr.85/2006 „(1) Nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii.

(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), creanţele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanţiei stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanţia se va face la un preţ mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferenţa favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanţa să fusese înscrisă drept creanţă chirografară, până la acoperirea creanţei principale şi a accesoriilor ce se vor calcula.”

Potrivit acestor prevederi creanţele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanţiei stabilite prin raportul de evaluare întocmit în cadrul procedurii insolvenței, la dispoziţia administratorului judiciar.

În speţă, prin procesul-verbal de sechestru asigurător nr.1055378/13.08.2012 au fost indisponibilizate bunurile proprietatea debitoarei în valoare totală de 2.050.161 lei pentru garantarea executării creanţei fiscale în cuantum de 6.599.697 lei. Potrivit art.151 alin.8 din vechiul [...]., în vigoare la data dispunerii măsurii, „(8) Prin sechestrul înfiinţat asupra bunurilor mobile, creditorul fiscal dobândeşte un drept de gaj care conferă acestuia în raport cu alţi creditori aceleaşi drepturi ca şi dreptul de gaj în sensul prevederilor dreptului comun.”

Totodată, prin contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr.2080/13.08.2012 de [...] [...] [...] [...] a fost garantată aceeaşi creanţă cu bunurile imobile, terenuri aparţinând terţului garant SC [...] [...].

Potrivit dispoziţiilor art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006 „(1) Fondurile obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale mobiliare ori drepturi de retenţie de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine: 2. creanţele creditorilor garantaţi, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările şi penalităţile de orice fel, precum şi cheltuielile, pentru creanţele născute înainte de deschiderea procedurii.”

Având în vedere dispoziţiile art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006, rezultă că sunt creanţe garantate şi care beneficiază de o cauză de preferinţă la distribuirea sumelor rezultate din vânzarea bunurilor debitoarei doar acele creanţe care au fost garantate cu bunurile din patrimoniul debitoarei nu şi cele garantate prin garanţii constituite asupra bunurilor unor terţi, cum este cazul contractului de ipotecă imobiliară de mai sus.

În aceste condiţii, coroborând dispoziţiile art.121 alin.1 pct.2 cu prevederile art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006 rezultă că se înscriu în tabelul definitiv de creanţe în categoria creanţelor garantate doar acele creanţe a căror valoare este acoperită de valoarea bunurilor debitoarei asupra cărora a fost constituită garanţia, valoare ce rezultă din evaluarea dispusă în cadrul procedurii de practicianul în insolvenţă.

Or, în speţă, bunurile indisponibilizate prin procesul-verbal de sechestru au fost evaluate în cadrul procedurii la suma de 575.704 lei. Raportul de evaluare a fost aprobat de adunarea creditorilor din data de 23.01.2019, hotărârea fiind contestată de creditoarea [...] [...] în cadrul dosarului asociat nr.2559/91/2013/a12 şi respins prin sentinţa civilă nr.160/09.05.2019, definitivă prin neapelare.

Pe cale de consecinţă, având în vedere dispoziţiile art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006, judecătorul-sindic apreciază că în mod legal a fost înscrisă în tabelul definitiv creanţa garantată a [...] [...] în limita valorii bunurilor asupra cărora a fost constituit dreptul de gaj al creditoarei, restul creanţei fiind înscrisă în categoria creanţelor bugetare.

ii) În ceea ce priveşte neînscrierea creanţei bugetare în sumă de 28.939.807 lei, instanţa apreciază că măsura administratorului judiciar este legală şi temeinică.

Astfel, prin cererea depusă la data de 29.04.2013 creditoarea [...] [...] a solicitat înscrierea la masa credală a creanţei fiscale în cuantum de 1.619.071 lei în categoria creanţelor garantate şi a creanţei în sumă de 39.388.803 lei în categoria creanţelor bugetare. În tabelul preliminar publicat în [...] nr.8222/13.05.2013 şi care nu a fost contestat de creditoare, a fost înscrisă suma de 1.619.071 lei creanţă garantat,  suma de 7.299.350 lei creanţă bugetară şi suma de 32.089.453 lei a fost înscrisă sub condiţie.

La data de 13.02.2014, după expirarea termenului stabilit pentru depunerea cererilor de creanţă (28.04.2013), creditoarea a depus o declaraţie suplimentară de creanţă prin care a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei suma de 6.159.716 lei creanţă garantată şi 61.687.234 lei creanţă bugetară.

La data de 25.09.2014 creditoarea [...] [...] a solicitat înscrierea la masa credală a creanţei garantate în sumă de 6.159.716 lei şi 78.913.421 lei creanţă bugetară.

În [...] nr.[...] a fost publicat tabelul definitiv de creanţe în care au fost înscrise creanţele deţinute de contestatoare astfel: în categoria creanţelor garantate, a fost înscrisă creanţa în sumă de 575.704 lei, la nivelul valorii stabilite prin rapoartele de evaluare întocmite în cauză (diferenţa de 5.584.012 lei fiind înscrisă la categoria creanţelor bugetare) iar la categoria creanţelor bugetare a fost înscrisă suma de 61.687.234 lei.

Contrar susţinerilor creditoarei, declaraţiile suplimentare de creanţă nu au fost soluţionate în mod expres de către administratorul judiciar, acesta făcând referire în cuprinsul rapoartelor periodice despre existenţa cererilor.

Cu toate acestea, declaraţia de creanţă suplimentară depusă la data de 13.02.2014 a fost avută în vedere de către administratorul judiciar la întocmirea tabelului definitiv de creanţe întrucât sumele solicitate prin această cerere, atât creanţele garantate (6.159.716 lei din care a înscris 575.704 lei creanţă garantată, diferenţa de 5.584.012 lei fiind înscrisă la categoria creanţelor bugetare) cât cele bugetare (61.687.234 lei) au fost înscrise admise la masa credală şi înscrise în tabelul definitiv.

În aceste condiţii, întrucât nu au fost contestate creanţele înscrise în tabelul definitiv, judecătorul-sindic fiind ţinut de limitele investirii, astfel cum au fost stabilite prin prezenta contestaţie, urmează a se pronunţa exclusiv asupra neînscrierii creanţei în sumă de 28.939.807 lei, fără a verifica înscrierea celorlalte creanţe peste cuprinsul tabelului preliminar.

Astfel, potrivit art.66 alin.1 şi 2 din Legea nr.85/2006  „(1) Toate creanţele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepţia creanţelor constatate prin titluri executorii.

(2) Nu sunt supuse acestei proceduri creanţele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.”

Totodată, potrivit art.76 din acelaşi act normativ „(1) Cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-şi realiza creanţele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaţilor cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăţi ori transferuri frauduloase.

(2) Decăderea va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acţiune sau excepţie.”

Din interpretarea dispoziţiilor de mai sus rezultă că toate creanţele sunt supuse procedurii de verificare, indiferent dacă au fost depuse sau în termenul legal. Prin excepţie, vor fi înscrise fără verificare doar creanţele bugetare care rezultă dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele legale sub condiţia subînţeleasă de a fi depuse cererile de admitere a creanţelor în termenul stabilit prin sentinţa de deschidere a procedurii.

Or, reţinând că cele două declaraţii de creanţă suplimentare au fost depuse de către [...] [...] după expirarea termenului stabilit la deschiderea procedurii pentru depunerea cererilor de admitere a creanţelor, rezultă că a operat decăderea creditoarei din dreptul de a solicita înscrierea acestei sume la masa credală. Nu pot fi reţinute susţinerile contestatoarei privind faptul că dispoziţiile art.76 nu se aplică creditorului fiscal cât timp aceste prevederi nu disting în funcţie de natura creditorului (fiscal sau de drept comun) iar Legea nr.85/2006 aplicabilă procedurii nu cuprindea o dispoziţie similară prevederilor art.102 alin.1 teza finală din Legea nr.85/2014 privind posibilitatea depunerii unui supliment al cererii. [...] mult, această interpretare transpare şi din jurisprudenţa Înaltei Curţi de [...] şi Justiţie (deciziile nr.28/2018 şi 38/2018).

În consecinţă, constatând că cererea de înscriere a creanţei în sumă de 28.939.807 lei a fost depusă peste termenul stabilit la deschiderea procedurii, rezultă că în mod legal administratorul judiciar a refuzat înscrierea acesteia în tabelul definitiv.

iii) În ceea ce priveşte creanţa în sumă de 1.904.373 lei înlăturată de administratorul judiciar din tabelul definitiv pe baza precizărilor formulate de creditoare privind faptul că a fost obţinută această sumă din executarea silită a bunurilor terţului garant ipotecar, judecătorul-sindic reţine că potrivit dispoziţiilor art.1516 alin.2 [...]., când debitorul nu execută obligaţia fără justificare, creditorul poate trece la executarea silită a obligaţiei iar potrivit art.1520 [...]., poate urmări bunurile terţilor care au fost afectate pentru plata datoriilor (gaj, ipotecă etc.).

În speţă, prin contractul de ipotecă imobiliară au fost garantate obligaţii fiscale în sumă de 6.599.697 lei datorate de debitoare la data încheierii contractului de ipotecă cu bunuri terenuri aparţinând terţului garant SC [...] [...].

Ca urmare a neexecutării obligaţiilor în mod voluntar, creditoarea s-a înscris la masa credală prin cererea depusă la data de 29.04.2013 creditoarea [...] [...] a solicitat înscrierea la masa credală a creanţei fiscale în cuantum de 1.619.071 lei în categoria creanţelor garantate şi a creanţei în sumă de 39.388.803 lei în categoria creanţelor bugetare. Ulterior, prin cererea din data de 13.02.2014 creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei suma de 6.159.716 lei creanţă garantată şi 61.687.234 lei creanţă bugetară, inclusiv creanţele garantate prin contractul de ipotecă imobiliară. Totodată, în paralel, au fost executate silit bunurile aparţinând terţului garant, fiind obţinută suma de 1.904.373 lei.

Or, executarea silită desfăşurată asupra bunurilor terţului ipotecar a condus la stingerea creanţei fiscale garantate cu aceste bunuri şi care a fost înscrisă la masa credală în tabelul preliminar în categoria creanţelor bugetare.

În aceste condiţii, în mod legal administratorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv de creanţe pe baza precizărilor creditoarei şi a radiat suma obţinută de aceasta prin executarea silită a bunurilor terţului garant cu atât mai mult cu cât terţul garant ipotecar SC [...] [...] a formulat cerere de admitere la masa credală a creanţei în sumă de 6.599.697 lei, garantată cu bunurile sale prin contractul de ipotecă imobiliară, sumă cu care acesta a fost înscris în tabelul preliminar de creanţe (f.242 vol. [...].

Raportat la aceste considerente, judecătorul-sindic apreciază contestaţia ca fiind nefondată şi va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea [...]. - [...] [...] , cu  sediul în [...], bd. [...] nr. 24, judeţul [...],  la tabelul definitiv consolidat al creanţelor , publicat în [...] NR. [...]  , în cadrul derulării procedurii debitoarei SC [...] LF [...] [...], cu sediul în [...], str. [...] [...], nr.1, jud. [...], ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în 7 zile de la comunicarea hotararii şi de la publicarea în [...] pentru celelalte persoane. Cererea de apel se depune la prezenta instanta.

[...] prin punerea solutiei la dispozitia partilor, prin mijlocirea grefei, astazi 20 decembrie 2019. 

Preşedinte,

[...] [...]

Grefier,

[...] [...]

[...]. Jud. [...] 28.01 2020

Ex. 6  com. 4/30.01.2020

Domenii speta

Spete similare