Contestaţie împotriva măsurilor luate de administrator/lichidator judiciar prin raportul de activitate

„Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Arges sub nr …/a25, contestatoarea …, în contradictoriu cu administrator judiciar …SPRL, debitoarea … SRL, comitetul creditorilor … SRL, … SA, … SA, … SA, … SRL, a solicitat instanţei să dispună anularea măsurilor administratorului judiciar privind prezentarea trunchiată şi incompletă a listei încasărilor şi plăţilor, cu obligarea administratorului judiciar la returnarea decontărilor de cheltuieli nejustificate, dacă se constată existenţa unor asemenea decontări, dar şi anularea măsurii privind renunţarea la judecată în dosarul nr …, măsuri descrise în raportul nr 1384/21.11.2016 şi nr 1529/29.12.2016.

În motivarea cererii, în esenţă, contestatoarea precizează că în raportul nr 1384/21.11.2016, administratorul judiciar a publicat o listă incompletă a încasărilor şi plăţilor prin bancă iar în raportul nr 1529/29.12.2016 prezintă numai o listă a încasărilor şi plăţilor prin casă, fără a arăta datele de identificare ale cocontractanţilor, nu se arată în concret care au fost plăţile efectuate către administratorul judiciar cu titlu de onorariu sau cu alt titlu, iar cheltuielile cu cazarea administratorului judiciar sunt mult mai mari decât cele arătate în lista aferentă raportului şi nici nu pot fi decontate cheltuielile de cazare decât în măsura în care s-ar efectua deplasări la alte instanţe decât cea unde se află dosarul de insolvenţă.

Se precizează şi faptul că facturile fiscale privind cheltuielile cu cazarea ar trebui emise pe numele administratorului judiciar iar doar apoi supuse decontării.

În continuare, contestatoarea precizează că în raportul de activitate nr 1529/29.12.2016 s-a arătat că administratorul judiciar, sub pretextul că măsura a fost supusă aprobării comitetului creditorilor, a luat măsura de a renunţa la dosarul nr … care are ca obiect contestaţie la executarea silită pornită în dosarul nr … al BEJ …, dar comitetul creditorilor nu are astfel de atribuţii iar renunţarea la judecată are semnificaţia unei tranzacţii care trebuia supusă confirmării judecătorului sindic, măsura luată fiind şi contra intereselor creditorilor deoarece în procedura civilă executarea silită şi valorificarea bunurilor se efectuează după dispoziţii legale ce permit scăderea substanţială a preţului de pornire la licitaţie.

La cerere au fost anexate, în copie, înscrisuri (f10- 51).

Administratorul judiciar, legal citat, a formulat întampinare prin care a invocat exceptia de netimbrare sau insuficientei timbrări, exceptia de tardivitate a cererii, excepţia inadmisibilităţii cererii, iar pe fond a solicitat respingerea contestaţiei, motivând că rapoartele contestate cuprind situaţia veniturilor şi cheltuielilor debitoarei, onorariul administratorului este prevăzut în anexele la raport, nu s-a făcut dovada efectuării altor cheltuieli cu cazarea şi art 117 pc 3 din Statutul profesiei are în vedere cheltuielile decontate din fondul de lichidare şi nu din averea debitoarei şi aceste cheltuieli se încadrează la cele privind administrarea societăţii, fiind prevăzute şi la art 117 pc 4 din Statutul profesiei.

În continuarea administratorul judiciar precizează că în raportul de activitate nr 1529/29.12.2016, a prevăzut doar rezultatul votului comitetului creditorilor luat de aceştia în urma prezentării situaţiei dosarului în care se discuta contestaţia la executare formulată de debitoare.

Creditorul … SA, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei, în principal, motivând că rapoartele administratorului judiciar sunt detaliate şi se referă la toată perioada cuprinsă între termenele de judecată, putându-se observa modul în care administratorul judiciar şi-a îndeplinit atribuţiile dar şi situaţia dosarelor asociate, măsurile întreprinse, corespondenţa purtată, demersurile efectuate, şi a respectat toate termenele procedurale stabilite prin deschiderea procedurii, iar măsurile adoptate de administratorul judiciar au fost aprobate de adunarea creditorilor şi comitetul creditorilor.

Creditorul … SA, a formulat concluzii scrise prin care a invocat excepţia de tardivitate a contestaţiei, excepţia de inadmisibilitate, iar pe fond a solicitat respingerea contestaţiei formulate, motivând că rapoartele contestate cuprind situaţia veniturilor şi cheltuielilor debitoarei, onorariul administratorului este prevăzut în anexele la raport, nu s-a făcut dovada efectuării altor cheltuieli cu cazarea şi art 117 pc 3 din Statutul profesiei are în vedere cheltuielile decontate din fondul de lichidare şi nu din averea debitoarei şi aceste cheltuieli se încadrează la cele privind administrarea societăţii, fiind prevăzute şi la art 117 pc 4 din Statutul profesiei.

Creditorul arată şi că în raportul de activitate nr 1529/29.12.2016, a prevăzut doar rezultatul votului comitetului creditorilor luat de aceştia în urma prezentării situaţiei dosarului în care se discuta contestaţia la executare formulată de debitoare.

Prin încheierea din 10.10.2017 s-a disjuns contestaţia formulată faţă de raportul nr …, de contestaţia privind raportul nr …, prima contestaţie fiind înregistrată în acest dosar asociat nr …/a25.

La şedinţa de la termenul din 05.12.2017, administratorul judiciar a renunţat la excepţia de netimbrare şi la exceptia de tardivitate şi la aceeaşi şedintă s-a respins excepţia de inadmisibilitate.

În cauză a fost încuviinţată proba cu înscrisuri dar şi proba cu expertiză care nu a mai fost administrată, fiind decăzută contestatoarea din dreptul de a administra proba.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanta reţine următoarele:

Prin raportul nr 1384/21.11.2016, administratorul judiciar a arătat la pc 1 din raport situaţia dosarelor aflate, la momentul respectiv, în derulare pe rolul instanţei, şi la pc 2 menţiuni privind justificarea cheltuielilor.

În cadrul menţiunilor privind justificarea cheltuielilor este descrisă „situaţia încasărilor/plăţilor bancă” şi situaţia de „venituri”.

Aşa cum reiese din motivarea cererii formulate, contestatoarea este nemulţumită de modul în care sunt descrise în raportul lunar plăţile şi încasările debitoarei dar şi de cuantumul sumelor înscrise ca reprezentând cheltuielile cu cazarea şi de decontarea acestora.

Potrivit art 45 din Legea nr 85/2014,

(1) Principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentului capitol, sunt: j) judecarea contestaţiilor debitorului, ale comitetului creditorilor sau ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar ori de lichidatorul judiciar; m) soluţionarea contestaţiilor formulate la rapoartele administratorului judiciar sau ale lichidatorului judiciar;

(2) Atribuţiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului judiciar şi la procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei. Atribuţiile manageriale aparţin administratorului judiciar ori lichidatorului judiciar sau, în mod excepţional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-şi administra averea. Deciziile manageriale ale administratorului judiciar, lichidatorului judiciar sau debitorului care şi-a păstrat dreptul de administrare pot fi controlate sub aspectul oportunităţii de către creditori, prin organele acestora,

iar potrivit art 59 din lege,

(1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului, precum şi, dacă este cazul, stadiul efectuării inventarierii. În raport se va menţiona şi onorariul încasat al administratorului judiciar, cu precizarea modalităţii de calcul al acestuia.

(…)

(5) Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.

Referitor la faptul că administratorul judiciar ar fi publicat o listă incompletă a încasărilor şi plăţilor prin bancă şi fără a arăta datele de identificare ale cocontractanţilor, aceste susţineri nu pot duce la anularea raportului administratorului judiciar, tocmai întrucât pe de o parte nu s-a dovedit, în condiţiile legii, că lista încasărilor şi plăţilor ar fi incompletă în sensul că s-ar fi efectuat şi alte încasări sau plăţi decât cele prezentate în raportul lunar, deşi sarcina probei aparţinea contestatoarei, iar pe de altă parte art 59 din lege, nu prevede indicarea datelor de identificare ale cocontractanţilor, ci doar justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului, ceea ce s-a şi făcut, în lista prezentată în raportul lunar fiind indicate, în mod prescurtat, documentele care justifică încasările şi plăţile în perioada la care se referă raportul analizat.

În acest sens trebuie arătat că, justificarea cheltuielilor efectuate nu implică descrierea acestora, cum lasă contestatoarea să se înţeleagă, ci doar justificarea acestora, adică indicarea cheltuielilor şi a documentelor care le justifică. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca cheltuielile despre care face vorbire în art 59 din lege, să fie şi descrise atunci ar fi indicat acest lucru, aşa cum face atunci când vorbeşte de descrierea în raportul lunar a modului în care administratorul judiciar şi-a îndeplinit atribuţiile, descriere care însă cu privire la cheltuielile efectuate nu este menţionată.

Este adevărat că art 84 din lege, prevede întocmirea unei liste cuprinzând toate încasările, plăţile şi compensările efectuate după deschiderea procedurii, cu precizarea naturii şi valorii acestora, precum şi a datelor de identificare a cocontractanţilor, dar această listă este reglementată separat de raportul lunar, ceea ce certifică faptul că aceasta nu face corp comun cu raportul lunar, şi tocmai datorită reglementării acestei liste care trebui întocmită şi ţinută separat de raportul lunar, art 59 din lege nu prevede descrierea cheltuielilor.

Aşadar, sub acest aspect, motivele contestatoarei privind prezentarea unei liste incomplete a încasărilor şi plăţilor prin bancă şi fără a arăta datele de identificare ale cocontractanţilor, sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite.

Cu privire la faptul că cheltuielile cu cazarea administratorului judiciar ar fi mult mai mari decât cele arătate în lista aferentă raportului, aceste susţineri nu pot fi reţinute cât timp nu sunt dovedite, în condiţiile legii, de contestatoare.

 Referitor la faptul că nu pot fi decontate cheltuielile de cazare decât în măsura în care s-ar efectua deplasări la alte instanţe decât cea unde se află dosarul de insolvenţă, aceste susţineri de asemenea nu pot fi reţinute, întrucât astfel de cheltuieli sunt făcute tocmai datorită ridicării dreptului de administrare al debitoarei care conduce implicit la preluarea administrării debitoarei de către administratorul judiciar.

În acest sens, art 56 alin (2) din lege, prevede că după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar, iar reprezentarea debitorului trebuie făcută inclusiv în faţa instanţei, ceea ce implică deplasarea administratorului judiciar la locul unde trebuie reprezentată debitoarea, şi atunci când este cazul, cazarea acestuia.

Faptul că administratorul judiciar îşi are sediul în altă localitate decât cea în care îşi are sediul debitorul sau decât cea în care se află dosarul de insolvenţă, nu face ca astfel de cheltuieli să nu poată fi suportate de debitoare, întrucât cheltuielile de cazare sunt făcute în interesul debitoarei, respectiv în vederea reprezentării acesteia iar ridicarea dreptului de administrare nu poate fi imputată administratorului judiciar.

Tot în acest sens se reţine că aceste cheltuieli sunt prevăzute a fi decontate chiar şi din fondul de lichidare, prin art 100 alin (31) din H UNPIR nr 3/2007 care prevede că pot fi decontate din fondul de lichidare cheltuielile efectuate de necesitatea asigurării de către practicianul în insolvenţă a bunei desfăşurări a procedurii cum ar fi reprezentarea societăţii debitoare.

Legat de faptul că facturile fiscale ar trebui emise pe numele administratorului judiciar, acest aspect nu poate duce la neachitarea de către debitoare a sumelor aferente cazării administratorului judiciar, întrucât sub aspectul suportării cheltuielilor cu reprezentarea de către debitoare, nu are relevanţă pe numele cui este emisă factura fiscală, ci doar în sarcina cui sunt cheltuielile cu reprezentarea.

Aşadar, nici motivele legate de cheltuielile de cazare şi decontarea acestora, nu pot fi reţinute ca fiind întemeiate.

În ceea ce priveşte însă faptul că în raportul lunar nu se arată în concret care au fost plăţile efectuate către administratorul judiciar cu titlu de onorariu sau cu alt titlu, aceste susţineri instanţa le găseşte întemeiate, întrucât în raportul lunar contestat nu se fac menţiuni despre onorariul încasat de administratorul judiciar şi modalitatea de calcul a acestuia, deşi prin art 59 din lege se prevede că în raport se va menţiona şi onorariul încasat al administratorului judiciar, cu precizarea modalităţii de calcul al acestuia.

Susţinerile administratorului judiciar legate de faptul că onorariul încasat ar fi menţionat în anexele depuse de acesta, nu au nicio relevanţă cât timp nu reiese că anexele respective ar fi publicate în BPI odată cu raportul lunar, raţiunea indicării în raportul lunar a onorariului încasat de administratorul judiciar şi modalitatea de calcul a acestuia, fiind aceea de a se cunoaşte de orice participant la procedură, prin publicarea raportului, sumele încasate de administratorul judiciar cu acest titlu şi modul de calcul dar şi de a se putea contesta, în termenul conferit de lege, orice încasare făcută cu acest titlu şi considerată necuvenită de participanţii la procedură,

Aşa fiind, se constată că nemenţionarea în raportul lunar a onorariului încasat şi a modalităţii de calcul, constituie o neregularitate a raportului lunar, nefiind respectate prevederile legale care impun astfel de menţiuni legate de încasarea onorariului şi de modul de calcul al acestuia în vederea asigurării posibilităţii părţilor de a contesta orice încasare cu acest titlu, iar astfel se va dispune anularea în parte a raportului de activitate şi se va dispune refacerea acestuia doar sub aspectul menţionării onorariului încasat şi a modului de calcul al acestuia.

Cu privire la cererea prin care se solicită obligarea administratorului judiciar la returnarea decontărilor de cheltuieli nejustificate, întrucât, în raport de probele administrate şi de cele sus reţinute, nu s-a constat decontarea vreunor cheltuieli nejustificate, se va respinge această cerere, ca neîntemeiată.

Prin urmare, faţă de aceste considerente, se constată întemeiată în parte contestaţia formulată şi se va admite ca atare, urmând a se dispune anularea în parte a raportului nr 1384/21.11.2016 şi refacerea acestuia doar în sensul menţionării onorariului încasat de administratorul judiciar şi a modului de calcul al acestuia, iar totodată se va respinge cererea de chemare în judecată cu privire la anularea celorlalte măsuri luate de administratorul judiciar şi descrise în acest raport şi acoperirea unui eventual prejudiciu care s-ar fi produs, ca neîntemeiată.

Referitor la cererea privind restituirea onorariului provizoriu de expert achitat de contestatoare, în conformitate cu art 527 şi următoarele C.proc.civ., se va admite această cerere, întrucât, potrivit chitanţei nr 8732289/1/25.01.2018, contestatoarea a achitat onorariul provizoriu de expert, în cuantum de 600 lei, dar care însă nu a fost folosit în procedură, fiind decăzută contestatoarea din dreptul de a administra proba cu expertiză, iar în acest fel se va dispune restituirea sumei achitate cu acest titlu.”

Domenii speta

Spete similare