Anulare proces verbal de contravenţie

Decizie 1375 din 24.10.2016


Dosar nr. 859/241/2015

Cod ECLI ECLI:RO:TBVLC:2016:012.001375

Operator de date cu caracter personal nr. 4087

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VÂLCEA - SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia nr. 1375/2016

Şedinţa publică din 24 octombrie 2016

Instanţa constituită din:

Preşedinte - Daniel Donţete

Judecător - Nicoleta Laura Uce

Grefier - Constanţa Liliana Orghidan

Pe rol fiind  soluţionarea  apelului declarat de apelantul ..... împotriva sentinţei civile nr. 156/03.02.2016 pronunţată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. 859/241/2015, în contradictoriu cu intimatul ......

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, atât la prima cât şi la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente apelului, precum şi o cerere de amânare a cauzei, în vederea angajării unui apărător, după care:

Tribunalul, faţă de cererea de amânare formulată de apelant, pentru angajare apărător, apreciază că este neîntemeiată şi o respinge, având în vedere că apelantul a declarat prezenta cale de atac încă de la data de 22.04.2016, iar de la acel moment a avut la dispoziţie suficient timp pentru a-şi angaja apărător.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată apelul  în stare de judecată şi rămâne în pronunţare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 156/03.02.2016 pronunţată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. 859/241/2015 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul ..... împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CP nr. 8855560/29.04.2015 încheiat de către intimatul ....., prin care petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 877,50 lei şi suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că la data de 29.04.2015, ora 20:31, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de inmatriculare ..... pe DN 65 C, în localitatea.., punctul „Post de poliţie Popeşti”, cu viteza de 106 km/h.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut mai întâi că, în ce priveşte legalitatea procesului-verbal, la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispoziţiile art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând menţiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, a faptei săvârşite, a datei săvârşirii şi semnătura agentului constatator.

Nu poate fi reţinut motivul invocat de petent privind neindicarea tipului, seriei aparatului radar, din cuprinsul procesului-verbal rezultând seria si numărul aparatului radar si autoturismul pe care este montat, iar omisiunea de a indica marca aparatului radar nu prezintă relevanţă în condiţiile în care aparatul radar nu poate fi mutat de la un autoturism la altul între verificările metrologice.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa a constatat că din imaginile înregistrate de aparatul radar (DVD – fila nr. 39) coroborate cu menţiunile din procesul-verbal, cu adresa emisă de Poliţia Oraşului Horezu - fila nr. 50 si din adresa nr. 913/09.02.2016 emisă de Direcţia Regională de Drumuri si Poduri Vâlcea, petentul a condus pe DN 65 C, pe raza localităţii ....., autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare ....., circulând cu viteza de 106 km/h, deşi potrivit prevederilor art. 49 alin. (1) din O.U.G nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/oră.

S-a constatat, de asemenea, că aparatul radar utilizat de agentul constatator era la data constatării contravenţiei verificat din punct de vedere metrologic de către Biroul Român de Metrologie Legală, aşa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1260 din 15.04.2015 (fila nr. 26), astfel că nu se poate reţine vreo eroare în ceea ce priveşte măsurătorile efectuate. Totodată, nu se poate reţine vreo marjă de eroare la măsurare, nefiind în sarcina agentului constatator sa consemneze în procesul-verbal de contravenţie o alta viteza decât cea pe care o înregistrează aparatul radar. Toleranţa avută în vedere de NML 021 - 05 nu constituie o valoare fixă, ci un interval maxim în care fiecare cinemometru trebuie sa se încadreze pentru a fi admis la verificarea metrologică. Erorile de măsurare inerente oricărui sistem de masurare a unor valori fizice se pot încadra oriunde în acest interval de + /– 4% sustinut de către petent si nu neaparat la nivelul valorilor maximale.

Totodată, potrivit art. 4 pct. 4 din aceleasi norme metrologice, măsuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca masuratorile nu au fost efectuate în conditii metrologice specifice sau cu încalcarea disp.art.4 pct.1 si 4 pct.2. Per a contrario, orice alte măsuratori efectuate cu ajutorul cinemometrelor omologate si verificate metrologic constituie probe în aplicarea legislatiei rutiere, valoarea masurată fiind si juridic relevantă. Întrucât aparatul radar este omologat, cât si verificat metrologic, valorile măsurate de acesta constituie în mod neechivoc probe pentru aplicarea legislatiei rutiere, atât în conditiile art.102 al.3 din OUG 195/2002, cât si în conditiile sectiunii 4 din NML 021-05.

Ca atare, constatându-se îndeplinirea cerintelor legale pentru folosirea ca probă a înregistrării electronice, criticile petentului au fost apreciate ca nefondate.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii aplicate, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 5 alin. 5 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care consacră principiul proporţionalităţii aplicării sancţiunii contravenţionale prin raportare la gradul de pericol social al faptei, agentul constatator având obligaţia de a menţiona elementele de fapt care l-au condus la o anumită sancţiune. Aceasta, întrucât, proporţionalitatea este una dintre cerinţele impuse prin jurisprudenţa Curții Europene a Drepturilor Omului,  în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi. În cauză, sancţiunea aplicată a fost corect individualizată raportat la gradul de pericol social al faptei, ţinându-se seama şi de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire, de scopul urmărit, de urmarea produsă şi de circumstanţele personale ale contravenientului, sancţiunea fiind aplicată în cuantumul minim.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel petentul ....., prin care a reiterat în esenţă criticile aduse procesului-verbal prin plângerea introductivă, în sensul că nu a avut viteza menţionată în procesul-verbal, agentul de poliţie care a întocmit procesul-verbal este altul decât cel care a operat cinemometrul, nu sunt menţionate elementele de identificare ale aparatului radar (tip, serie, număr), nu s-a ţinut cont de marja de eroare a măsurătorilor efectuate cu aparatul radar în regim de deplasare.

Analizând apelul prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat, pentru considerentele următoare:

Tribunalul constată că prima instanţă a reţinut în mod corect lipsa de temeinicie a plângerii petentului, realitatea faptei contravenţionale imputate petentului fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar susţinerile petentului fiind vădit neîntemeiate. Astfel, depăşirea vitezei legale în localitate de către petent a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică depus la dosar, valabil pentru cinemometrul utilizat la constatarea contravenţiei imputate petentului. Contrar celor susţinute de petent, aparatul radar folosit la constatarea faptei este identificat în procesul-verbal în mod neîndoielnic, prin indicarea seriei cinemometrului (ROM 509) şi a autovehiculului pe care este montat (nr. de înmatriculare MAI 34721), elemente ce se coroborează cu menţiunile din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, permiţând astfel stabilirea calităţii acestuia de mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.

Înregistrarea efectuată de aparatul radar şi depusă la dosar pe suport optic (DVD), cuprinde menţiunile prevăzute de art. 3.5.1 din NML 021-05 (data şi ora la care a fost efectuată măsurarea,  valoarea vitezei măsurate şi imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia), îndeplinind condiţiile pentru a servi drept probă pentru aplicarea legislaţiei rutiere. Din înregistrare se observă că autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 106 km/h în localitate, fiind astfel dovedită temeinicia acuzaţiei aduse petentului. Nu poate fi reţinută alegaţia acestuia că nu ar fi circulat în interiorul localităţii, cât timp în procesul-verbal se identifică în mod precis locul comiterii faptei (în zona postului de poliţie Popeşti), iar în înregistrarea efectuată de aparatul radar se regăsesc coordonatele GPS ale locului unde a fost depistat autoturismul petentului, pe baza acestor coordonate putând fi stabilit locul săvârşirii faptei ca fiind în interiorul localităţii Popeşti, unde viteza legală maxim admisă este de 50 km/h.

Se mai reţine ca fiind lipsită de orice relevanţă, în ceea ce priveşte încheierea valabilă a procesului-verbal, şi împrejurarea că procesul-verbal ar fi fost întocmit, în calitate de agent constatator, de un alt agent de poliţie decât cel care a operat aparatul radar, în condiţiile în care fapta imputată petentului a fost constatată cu un mijloc tehnic, potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, caz în care agentul de poliţie nu face decât să prelucreze înregistrările şi să stabilească identitatea conducătorului auto. Calitatea de „agent constatator” este atribuită de lege funcţionarului care încheie procesul-verbal, indiferent dacă acesta a perceput sau nu el însuşi săvârşirea faptei contravenţionale pe care o sancţionează, nici un text de lege neprevăzând cerinţa ca cel care constată nemijlocit fapta să încheie şi actul.

Invocarea de către petent a unei pretinse marje de eroare a măsurătorilor aparatului radar este lipsită de temi, tribunalul reţinând că, potrivit Normei de metrologie legală NML 021-05, încadrarea în anumite erori maxime tolerate a măsurătorilor efectuate de un aparat radar reprezintă o cerinţă ce se verifică numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model şi cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. Această cerinţă nu se aplică însă la funcţionarea propriu-zisă a aparatului. În condiţiile în care aparatul radar a obţinut aprobarea de model şi buletinul de verificare metrologică, acesta poate fi utilizat pentru măsurarea vitezei autovehiculelor în traficul rutier, iar vitezele măsurate în cursul acestei utilizări reprezintă vitezele reale de deplasare a autovehiculelor, fără alte „ajustări”. Prin urmare, agentul de poliţie nu poate decât să constate valoarea măsurată şi afişată de cinemometru, fără a avea posibilitatea aplicării vreunei „marje de eroare”, iar sancţionarea contravenţională a faptei potrivit încadrării date prin raportare la viteza măsurată de cinemometru este legală şi temeinică.

Astfel fiind, cum criticile formulate de petent sunt neîntemeiate, iar tribunalul nu sesizează nici motive de ordine publică de natură a conduce la anularea sau schimbarea sentinţei apelate, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 C.pr.civ., apelul petentului va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul ....., cu domiciliul în com…, împotriva sentinţei civile nr. 156/03.02.2016 pronunţată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. 859/241/2015, în contradictoriu cu intimatul ....., cu sediul în.., ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24.10.2016.

Președinte,  Judecător,

Daniel Donțete Nicoleta Laura Uce

Grefier,

Constanţa Liliana Orghidan

Red. D.D./ 4 ex.

Jud. fond - M..M. Diaconeasa - Jud. Horezu