Ordonanţă preşedinţială

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA X

Dosar nr. X

SENTINŢA CIVILĂ NR.X

Şedinţa publică din X

Completul constituit din:

Preşedinte: X

Grefier:  X

Pe rol se află soluţionarea cauzei privind pe reclamanţii X, X, X, X, X în contradictoriu cu pârâtele X SRL şi X SA, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în şedinţa publica, la ordine, se prezintă reclamanţii, prin avocat X, în baza împuternicirii avocaţiale aflate la fila 2.1 dosar, reclamanta X, prin avocat X, în baza împuternicirii avocaţiale aflate la fila 2.1 dosar şi prin avocat X, în baza împuternicirii avocaţiale aflate la fila 108 dosar, pârâta X SRL, prin avocat X, în baza împuternicirii avocaţiale aflate la fila 109 dosar şi pârâta X SA, prin avocaţi X, X şi X, în baza împuternicirilor avocaţiale aflate la filele 110 şi 112 dosar şi a celei depuse în şedinţă publică.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Nemaifiind alte cereri prealabile sau excepţii de invocat, Tribunalul acorda cuvântul părţilor prezente pentru formularea cererilor de probatorii.

Reclamanţii, prin avocaţi, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.

Pârâta X SA, prin avocaţi, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.

Pârâta X SRL, prin avocat, solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia depune actul constitutiv al societăţii X SA actualizat 2010 şi un raport trimestrial realizat de către această societate pe baza indicatorilor financiari, din care rezultă creşterea economico-financiară realizată în trimestrul III al acestui an. Arată că aceste înscrisuri au fost comunicate părţilor adverse.

Reclamanţii, prin avocaţi, nu se opun înscrisurilor depuse de pârâta X SRL.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte incidente de soluţionat, Tribunalul declară cercetarea procesului încheiată şi deschide dezbaterile asupra fondului, acordând părţilor cuvântul pentru a-şi susţine cererile şi apărările.

Reclamanţii, prin avocaţi, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, respectiv suspendarea dreptului de vot aferent numărului de 482.740 acţiuni, reprezentând 3,609% din capitalul social al societăţii X SA aparţinând acţionarului majoritar X SRL, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 8667/3/2015 având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGEA a Bucur Obor SA din data de 20.02.2015. Menționează faptul că aparenţa dreptului rezultă din sentinţa civilă prin care s-a dispus constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGEA din 20.02.2015, precum şi din decizia civilă prin care s-a admis cererea de ordonanţă președințială şi s-a dispus suspendarea hotărârii AGEA din 20.02.2015 până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare. Constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGEA din 20.02.2015 imprimă o aparență de nelegalitate şi asupra tranzacţiilor efectuate în sistemul de tranzacţionare AeRO pentru perioada ulterioară pronunţării acestei hotărâri. În  perioada de timp după constatarea nulităţii hotărârii AGEA din 20.02.2015 şi până la suspendarea efectelor acestei hotărâri acţionarul majoritar X SRL a cumpărat masiv acţiuni ale pârâtei X SA prin sistemul alternativ de tranzacţionare AeRO în scopul de a obţine calitatea de acţionar majoritar în condiţii frauduloase pentru a putea adopta în mod discreţionar orice hotărâre în cadrul adunării generale a acţionarilor în funcţie de interesele sale şi împotriva tuturor intereselor celorlalţi acţionari Bucur Obor SA şi a interesului societar. Reaua credinţă a pârâtei X SRL reiese din situaţia de fapt, respectiv societatea X SA a îndeplinit condiţiile de publicitate prin comunicarea raportului către X SA, care l-a publicat pe site-ul său cu 5 zile anterior primei tranzacţii de cumpărare a acţiunilor efectuată de X SRL la data de 17.05.2016. Urgenţa acestei măsuri rezultă din împrejurarea că X SRL, beneficiind de o majoritate dobândită print-o cauză ilicită poate adopta, prin votul său, hotărâri prin care prejudiciază interesele societăţii X SA şi drepturile reclamanţilor în calitate de acţionari. Exprimarea votului în cadrul oricărei adunări generale a acţionarilor X SA de către pârâta X SRL cu includerea procentului de 3,60% din capitalul social dobândit ca urmare a hotărârii AGEA din 20.02.2015, nulă absolut şi suspendată, determină vicierea adoptării oricărei hotărâri AGA. Măsura solicitată prin intermediul ordonanţei preşedinţiale urmează să îşi producă efectele pe o perioadă limitată de timp, respectiv până la soluţionarea acţiunii în anularea hotărârii AGEA din 20.02.2015 ce face obiectul dosarului nr. X. Condiţia neprejudecării fondului este îndeplinită întrucât măsura suspendării nu afectează în niciun fel adoptarea vreunei hotărâri AGA viitoare, instanța nefiind învestită cu analizarea motivelor de fond care au condus la admiterea cererii de chemare în judecată şi pronunţarea sentinţei civile din dosarul nr. X. Menţionează că solicită cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de avocat, conform dovezii pe care o depune la dosar.

 Pârâta X SRL, prin avocat, solicită respingerea ordonanţei preşedinţiale arătând că nu sunt îndeplinite condiţiile necesare emiterii ordonanţei deoarece reclamanţii nu au probat niciuna dintre acestea. În realitate reclamanţii nu urmăresc protejarea unui drept legitim deoarece între pârâta Amadeus Group SRL şi aceştia nu există vreun conflict de natură juridică cu privire la dreptul de proprietate asupra acţiunilor indicate în acţiune. Pe de altă parte, pârâta Amadeus Group SRL nu este parte în dosarul cu nr. 8667/3/2015 în care s-a solicitat anularea hotărârii AGEA prin care s-a decis listarea pe platforma AeRO în contextul desfiinţării pieţei Rasdaq. Sentinţa civilă pronunţată în dosarul cu nr. 8667/3/2015, neredactată la acest moment, nu este opozabilă pârâtei X SRL, iar prin decizia Curţii de Apel prin care s-a dispus suspendarea hotărârii AGEA din 20.02.2015 reclamanţii şi-au valorificat aparenţa dreptului în contradictoriu cu pârâta Bucur Obor SA. Chiar dacă hotărârea AGEA din 20.02.2015 ar rămâne definitiv anulată acest fapt nu ar conduce la invalidarea tranzacţiilor efectuate pe piaţa de capital a acţiunilor în acest interval de timp. În ceea ce privește urgenţa, reclamanţii nu au dovedit faptul că suspendarea dreptului de vot pentru cota de 3,60% din capitalul social al X SA ar conduce la prevenirea unei pagube iremediabile. Consiliul de administraţie votat de X SRL a avut rezultate financiare foarte bune, cu creşteri importante de profit. Nici condiţia neprejudecării fondului nu este îndeplinită întrucât dreptul de vot în cadrul unei adunări generale este o componentă esenţială a dreptului de proprietate asupra acţiunilor, astfel încât suspendarea acestui drept trebuie urmată de analiza temeinică a fondului litigiului. Menţionează că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.

Pârâta X SA, prin avocaţi, solicită respingerea ordonanţei preşedinţiale, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată. Din punctul său de vedere, nu este îndeplinită condiţia aparenţei dreptului întrucât nu există vreo legătură juridică între caracterul nelegal al tranzacţiilor AeRO şi acţiunea de listare a acţiunilor. Condiţia neprejudecării fondului nu este îndeplinită deoarece instanţa, dacă s-ar pronunţa asupra acestei ordonanţe președințiale pe baza motivelor invocate de către reclamanţi, s-ar antepronunţa şi astfel ar prejudeca o eventuală acţiune în anularea tranzacţiilor de acţiuni desfăşurate de platforma AeRO. Prin suspendarea dreptului de vot se produc consecinţe ireversibile asupra activității societăţii,  în sensul că prin neexercitarea dreptului de vot este influenţată luarea unor hotărâri în adunarea generală a acţionarilor. Paguba iminentă invocată de către reclamanţi nu este reală întrucât hotărârile adunării generale a acţionarilor nu pot fi prejudiciabile pentru aceştia într-o eventuală numire a administratorilor în şedinţele care vor avea loc. Acţiunile se tranzacţionează în raport de cererea şi oferta existentă la acel moment, indiferent de piaţa unde se tranzacţionează acţiunile şi de natura sa. Independent de hotărârea AGEA din 20.02.2015, pentru toate acţiunile care au fost tranzacţionate şi plătite există un drept de proprietate pe care reclamanţii nu îl contestă. Menţionează că solicită cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de avocat conform dovezii pe care o depune la dosar.

În replică, apărătorul reclamanţilor arată că nulitatea hotărârii AGEA din 20.02.2015 este absolută şi nu relativă, ceea ce presupune că aceasta nu mai produce niciun efect, iar hotărârea prin care s-a constatat nulitatea absolută se bucură de prezumţia relativă de autoritate de lucru judecat. Mai arată faptul că există o hotărâre definitivă de suspendare a efectelor hotărârii AGEA din 20.02.2015. În ceastă cauză se justifică emiterea ordonanţei preşedinţiale pentru acţiunile cumpărate de Amadeus Group SRL pentru că aceasta a votat acea hotărâre a adunării generale a acţionarilor cu privire la care s-a constatat nulitatea absolută. Tranzacţionarea acţiunilor pe platforma AeRO a fost votată la momentul în care legea dispunea obligativitatea tranzacționării acţiunilor ca urmare a desfiinţării pieţei Rasdaq când pârâta Amadeus Group SRL a cumpărat masiv acţiuni. Ordonanţa de suspendare cu privire la efectele de anulare a hotărârii adunării generale a acţionarilor este publică devenind astfel opozabilă pârâtei Amadeus Group SRL. În acest cadru procesual nu se contestă legalitatea contractelor de vânzare-cumpărare a acţiunilor ci se susţine că există o prezumţie de fraudă în sarcina acţionarului majoritar.

 În contrareplică, apărătorul pârâtei Bucur Obor SA arată că acţiunile unei societăţi comerciale pe acţiuni se pot tranzacţiona în orice mediu în baza unui preţ agreat de ambele părţi, dar mecanismul de cumpărare a acţiunilor depăşeşte limitele învestirii instanţei de judecată în această procedură.

În contrareplică, apărătorul pârâtei X SRL arată că dacă în data de 20.02.20158 pârâta X SRL ar fi votat pentru închiderea societăţii, acţiunile ar fi fost cumpărate la un preţ mult mai mic prin tranzacţii directe înafara pieţei.

În replică, apărătorul reclamanţilor arată că nu cunoaşte interesul pârâtei X SA de a susţine interesul acţionarului majoritar X SRL pe un pachet de acţiuni dobândit ca urmare a tranzacţionării unei hotărâri AGA anulată şi suspendată.

Tribunalul constată încheiate dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată la data de 01.11.2016, reclamanţii X, X, X, X, X au solicitat în contradictoriu cu pârâtele X SRL şi X SA, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea exerciţiului dreptului de vot aferent unui număr de 482.740 acţiuni, reprezentând 3,609% din capitalul social al SC X SA, aparţinând acţionarului majoritar X SA, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. X, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGEA X SA din 20.02.2015, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că hotărârea AGEA din 20.02.2015, adoptată cu votul majoritar al societăţii X SA şi al acţionarului acestuia, X, a fost declarată nulă prin sentinţa civilă nr. X pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia X în dosarul nr. X, împrejurare asupra căreia Bursa de Valori Bucureşti SA a fost informată de către pârâta X SA.

Totodată, s-a arătat că efectele hotărârii AGEA menţionate au fost suspendate până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. X, prin decizia civilă nr. X pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

În sfârşit, s-a arătat că pârâta X a cumpărat în perioada 17.05.2016 – 10.08.2016 un număr de 482.740 acţiuni ale societăţii X, în cadrul sistemului AeRO, iar acţionarul său i-a transferat 4.273.371 acţiuni, astfel că, în prezent, deţine 7.141.546 acţiuni, reprezentând 53,3917% din capitalul social al X SA.

În ce îi priveşte, reclamanţii au arătat că au calitatea de acţionari ai societăţii X SA, conform sentinţei penale nr. X pronunţate în dosarul nr. X (în cazul reclamanţilor X, X, X, X), deţinând câte 735, respectiv 716 acţiuni fiecare.

Consideră reclamanţii că sunt îndeplinite în cauză cerinţele de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale.

În privinţa aparenţei dreptului, s-a arătat că rezultă din sentinţa civilă nr.X şi din decizia civilă nr.1288/14.09.2016, tranzacţiile efectuate de pârâta X pe sistemul AeRO, de la momentul constatării nulităţii hotărârii AGEA din 20.02.2015 şi până la suspendarea efectelor acestei hotărâri fiind întemeiate pe o cauză ilicită.

În ce priveşte urgenţa, se arată că rezultă din aceea că, beneficiind de majoritatea dobândită prin cumpărarea celor 482.740 acţiuni ale societăţii X, pârâta X adoptă hotărâri care prejudiciază interesele societăţii X şi drepturile reclamanţilor în calitate de acţionari.

Tot cu referire la cerinţa urgenţei, reclamanţii au arătat că pârâta X SA, prin Consiliul de administrație, respectiv prin pârâta X, a convocat două adunări generale ordinare ce se vor desfăşura la datele de 28/29.11.2016 şi 30.11/01.12.2016, iar exprimarea votului Amadeus în cadrul adunărilor respective, cu includerea procentului de 3,609% din capitalul social, determină vicierea adoptării oricărei hotărâri AGA.

În ce priveşte caracterul provizoriu, s-a arătat că măsura solicitată urmează să îşi producă efectele până la soluţionarea definitivă a dosarului nr.8667/3/2015, nefiind de natură să aducă atingere dreptului de proprietate asupra acțiunilor respective.

În sfârşit, în privinţa neprejudecării fondului, s-a arătat că măsura suspendării nu afectează adoptarea vreunei hotărâri în cadrul adunărilor generale convocate, iar instanţa nu este chemată să se pronunţe asupra legalităţii dobândirii acţiunilor în discuţie şi nici asupra motivelor care au condus la pronunţarea sentinţei civile nr.2268/12.04.2016.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 997 Noul Cod de procedură civilă.

Au fost depuse înscrisuri în susţinerea cererii, în copie.

Pârâta SC X SA a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii, excepția lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

S-a arătat, în esenţă, că nu se poate îngrădi dreptul de vot al acţionarului X întrucât acţiunile au fost dobândite în condiţii de legalitate, iar dosarul de fond nu analizează modul de dobândire a acestora, hotărârea AGEA din 20.02.2015 se bucură de o prezumţie de legalitate, reclamanţii nu identifică un anumit drept care s-ar păgubi prin întârziere, iar afirmaţia privind prejudicierea intereselor societăţii X este nereală, iar măsura pretinsă nu are caracter vremelnic întrucât societatea X nu şi-ar mai putea exprima dreptul de vot aferent tuturor acţiunilor, în ipoteza în care dosarul de fond s-ar soluţiona în favoarea societății X.

Pârâta SC X SRL a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca nefondat, arătându-se că nu sunt întrunite cerinţele de admisibilitate a ordonanței preşedinţiale.

Astfel, reclamanţii nu urmăresc protejarea unui interes legitim, în condiţiile în care legislaţia nu reglementează dreptul acţionarilor de a solicita suspendarea dreptului de vot al altor acţionari, între reclamanţi şi societatea pârâtă nu există niciun conflict cu privire la dreptul de proprietate asupra acţiunilor pârâtei, pârâta nu a fost parte în dosarul nr. X, hotărârea pronunţată în dosarul menţionat nu este definitivă şi, chiar dacă s-ar definitiva, nu ar determina invalidarea tranzacţiilor efectuate deja pe piaţa de capital, reclamanţii nu au dovedit că măsura suspendării ar conduce la prevenirea unei pagube iremediabile, iar suspendarea dreptului de vot ar prejudeca fondul.

Prin Încheierea de la 21.11.2016 au fost respinse ca neîntemeiate excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi lipsei de interes, invocate de pârâta X, şi a fost calificată drept apărare de fond excepţia inadmisibilităţii.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri pentru toate părțile.

Cererea de ordonanţă preşedinţială nu este întemeiată.

Cu caracter prealabil, Tribunalul reţine că situaţia de fapt prezentată de reclamanţi în acţiune este confirmată de probele administrate în cauză, fără ca această împrejurare să conducă însă la concluzia întrunirii cerinţelor de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. X pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia X în dosarul nr. X (f.24) şi neredactată până în prezent s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii AGEA  X SA din 20.02.2015, prin care se aprobase, cu votul acţionarilor majoritari – X şi X SRL, efectuarea de către societate a demersurilor necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de aceasta, în cadrul sistemului alternativ de tranzacţionare AeRO (f.18).

Cu adresa nr.743/11.05.2016, pârâta X SA a informat Bursa de Valori Bucureşti SA cu privire la soluţia pronunţată.(f.25)

Prin decizia civilă nr.X pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr.X (f.56) s-a dispus suspendarea efectelor hotărârii AGEA X SA din 20.02.2015, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 8667/3/2015.

În intervalul cuprins între 17.05.2016 – 10.08.2016 pârâta X a achiziţionat în cadrul sistemului AeRO un număr de 482.740 acţiuni ale societăţii X. (f.26 - 45)

Totodată, la data de 17.06.2016, XSA a înregistrat transferul de proprietate al unui număr de 4.273.371 acţiuni emise de X SA, din contul acţionarului X în contul societăţii X SRL. (f.49)

La momentul sesizării instanţei, pârâta X SRL deţinea 7.141.541 acţiuni, reprezentând 53,3917 % din capitalul social al X SA (aspect necontestat).

În prezenta cauză, reclamanţii, în calitate de acţionari în cadrul X SA, au învestit instanţa cu soluţionarea unei cereri de ordonanţă preşedinţială, solicitând suspendarea exerciţiului dreptului de vot aferent acţiunilor aparţinând pârâtei X SA, dobândite în cadrul sistemului AeRO.

Instanţa reţine că procedura specială a ordonanţei preşedinţiale impune verificarea a trei condiţii speciale de admisibilitate a cererii, reglementate de art.997 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, respectiv urgenţa, caracterul provizoriu şi neprejudecarea fondului.

În ce priveşte urgenţa, instanţa constată că legea enumeră situaţiile caracterizate prin urgenţă, respectiv atunci când măsura solicitată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.

În cauza de faţă, deşi pretind că măsura solicitată este necesară atât pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, cât şi pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, reclamanţii nu arată în concret care este dreptul ce se solicită a fi protejat şi nici în ce constă paguba iminentă imposibil de reparat care s-ar produce prin exercitarea dreptului de vot aparţinând pârâtei X, cu atât mai mult cu cât hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate pe calea acţiunii în anulare reglementate de art.132 din Legea nr.31/1990, iar exercitarea dreptului de vot de către un acţionar nu poate afecta în vreun fel dreptul de proprietate al unui alt acţionar asupra propriilor acţiuni.

Pe de altă parte, paguba iminentă sau pierderea dreptului avută în vedere de art.997 alin.1 Noul Cod de procedură civilă trebuie să îi privească pe reclamanţi, astfel încât argumentul acestora, în sensul că exercitarea dreptului de vot aparţinând pârâtei X este de natură să prejudicieze interesele societăţii pârâte X, nu poate fi avut în vedere, cu atât mai mult cu cât pârâta însăşi contestă posibilitatea producerii unui astfel de prejudiciu.

În sfârşit, simpla împrejurare că societatea pârâtă X a convocat două adunări generale ce se vor desfăşura la datele de 28/29.11.2016 şi 30.11/01.12.2016, nu este suficientă pentru a aprecia îndeplinită cerinţa analizată, neavând nicio legătură cu situaţiile caracterizate de urgenţă în opinia legiuitorului.

În ce priveşte caracterul provizoriu al măsurii solicitate, Tribunalul consideră că nu este îndeplinită nici această condiţie.

Chiar dacă, în aparenţă, măsura suspendării exerciţiului dreptului de vot aparţinând pârâtei se solicită a fi dispusă doar pentru a anumită perioadă de timp, respectiv până la soluţionarea definitivă a dosarului nr.8667/3/2015, în realitate, măsura suspendării ar produce efecte definitive, în sensul că hotărârile adunărilor generale ale acţionarilor X, adoptate fără votul pârâtei X, aferent celor 482.740 acţiuni, ar deveni obligatorii pentru toţi acţionarii şi nu ar mai putea fi anulate decât în condiţiile art.132 din Legea nr.31/1990.

În plus, se va avea în vedere că măsura solicitată se fundamentează pe o pretinsă nelegalitate a tranzacţiilor în urma cărora pârâta X a obţinut acţiunile în discuţie, deşi reclamanţii nu au contestat în mod formal legalitatea acelor tranzacţii, pe calea unei acţiuni în justiţie. 

În sfârşit, în ce priveşte neprejudecarea fondului, Tribunalul apreciază că nu poate fi reţinută în favoarea reclamanţilor aparenţa de drept.

Se va avea în vedere că limitarea exerciţiului atributelor dreptului de proprietate trebuie să fie prevăzută expres de lege şi nicidecum dedusă din alte norme sau împrejurări.

În această situaţie, în condiţiile în care legea nu recunoaşte dreptul unui acţionar de a obţine suspendarea exerciţiului dreptului de vot aparţinând unui alt acţionar într-o situaţie de natura celei de faţă, iar o astfel de acţiune formulată pe  dreptul comun ar fi sortită eşecului, cu atât mai mult nu se poate obţine o astfel de  limitare a dreptului de proprietate pe calea ordonanţei preşedinţiale.

În sfârşit, se va avea în vedere că legalitatea tranzacţiilor în urma cărora pârâta X a obţinut acţiunile vizate în prezentul litigiu, nu a făcut obiectul analizei instanţei în cadrul dosarului nr.8667/3/2015 sau al unei acţiuni separate, astfel încât instanţa învestită cu soluţionarea prezentei cereri de ordonanţă preşedinţială nu poate verifica acest aspect în cadrul sumar oferit de dispozițiile art.997 Noul Cod de procedură civilă şi, cu atât mai mult, nu poate prezuma caracterul nelegal al tranzacţiilor respective.

Faţă de considerentele expuse, apreciind că nu s-a făcut dovada întrunirii cerinţelor de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale prevăzute de art.997 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge cererea ca neîntemeiată.

În baza art.453 Noul Cod de procedură civilă, fiind în culpă procesuală şi ţinând cont de poziţia lor în proces, reclamanţii vor fi obligaţi în solidar la plata către pârâta X SA a sumei de 5423,40 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, conform dovezilor de la filele 184, 185.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea privind pe reclamanţii X (CNP X), X (CNP X), X (CNP X), X (CNP X), X (CNP X), toţi cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „X” din X, X, în contradictoriu cu pârâtele X SRL (J X, CUI X) cu sediul în X şi X SA (J X, CUI X) cu sediul în X, ca neîntemeiată.

Obligă reclamanţii, în solidar, la plata către pârâta X SA a sumei de 5423,40 lei, cheltuieli de judecată.

Cu apel in 5 zile de la pronunţare.

Apelul se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia X. Pronunţată in şedinţă publică, astăzi X.

 PREŞEDINTE,   GREFIER,

Domenii speta

Spete similare