Plangere contraventionala

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIŞINEU CRIŞ operator 3210/2501

DOSAR NR.----/210/2014

S E N T I N Ţ A C I V I L Ă Nr.534

Şedinţa publică din:  24 septembrie 2015

Preşedinte: Izabella Radvanski

Grefier: Mona Negrilă

Pe rol se află pronunţarea privind plângerea contravenţională formulată de petentul IRA, împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr.------ din data de 28.11.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad şi intervenientul forţat BI.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de şedinţă din data de 17 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, a amânat pronunţarea pentru termenul de astăzi, pentru a se depune concluzii scrise în cauză. 

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Chişineu Criş în data de 29.12.2015, petentul IRA a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr.--------- din data de 28.11.2014 şi respectiv exonerarea cestuia de la plata amenzii, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad şi intervenientul forţat BI.

În motivare, petentul susţine că în data de 15.12.2014 a primit prin poştă procesul verbal de contravenţie, prin care se constata, că acesta, în data de 28.11.2014, în localitatea Nădab, judeţul Arad, în jurul orelor 15.00, aflându-se la volanul autoturismului Volkswagen cu nr. de înmatriculare ---------- nu ar fi păstrat o distanţă suficientă faţă de autoturismul din faţa sa şi a lovit astfel autoturismul cu nr. de înmatriculare ---------.

Pentru că nu s-a înţeles cu celălalt şofer, a solicitat prezenţa la faţa locului a unui echipaj de poliţie. S-au efectuat fotografii, iar agentul constatator a apreciat că acesta se face vinovat de producerea accidentului, cu toate că, culpa îi revenea în exclusivitate celuilalt conducător auto, dar cel mai probabil avea avantajul de a locui în acea localitate. Dl. expert răspunzător solicitărilor sale, urmând a stabili în concret ce s-a întâmplat în realitate în baza probatoriului ce urmează a fi administrat în cauză.

Petentul arată că este adevărat că în faţa sa se afla conducătorul auto cu nr. de înmatriculare --------. Acesta la un moment dat părăseşte carosabilul virând la stânga fără a semnaliza anterior intenţia sa. Acesta, aflat deja cu totul pe o altă bandă (adică pe contrasens faţă de acesta), a crezut că părăseşte carosabilul, pentru că numai aşa se justifica gestul său de a părăsi banda de mers prin virajul său la stânga. În fracţiunea imediat următoare petentul s-a trezit din nou cu acesta pe sensul său de mers, acesta aflându-se într-o poziţie perpendiculară faţă de petent. Stare de fapt pe care petentul arară că urmează a fi confirmată de probaţiunea ce se va administra în dosar şi de fotografiile efectuate de echipajul deplasat la faţa locului. Astfel, consideră că în mod total nejustificat a fost sancţionat pentru motivul că nu ar fi păstrat distanţa faţă de cel din faţa sa. Dacă ar susţine această ipoteză, petentul consideră că ar fi acroşat maşina aflată în faţa sa din spate. Ori acest lucru nu s-a întâmplat, pentru că nu avea nici o altă maşină în faţa sa. Şi nu ar fi lovit un autoturism perfect perpendicular (fiind lovit în zona uşilor) apărut din senin pe banda sa de mers, după ce acesta părăsise banda petentului de mers. Astfel, petentul consideră că în mod nejustificat agentul constatator i-a întocmit acestuia procesul verbal şi nu celuilalt şofer care circula după bunul plac.

În drept, petentul a invocat  prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, art.194 C.p.c., iar în probaţiune a depus procesul verbal de contravenţie atacat (fila nr.7), fotografii (filele 36-41) şi a solicitat a se încuviinţa proba cu expertiza tehnică auto privind dinamica producerii accidentului, luarea unui interogatoriu intervenientului forţat, precum şi audierea martorului asistent MDM (fila nr.53).

Prin întâmpinarea depusă la fila nr.12 dosar, intimatul solicită respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat şi este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât şi legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 alin.1 din Legea nr.134/2010 care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Actul juridic administrativ unilateral emană de la o autoritate publică ce are competenţa de a constata şi de a sancţiona faptele contravenţionale şi se bucură de prezumţia de legalitate, de autenticitate şi de veridicitate, are forţă probantă, se execută din oficiu , este întocmit în forma „ad validitatem”, cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Motivele învederate de petent instanţei le consideră neântemeiate şi nelegale. Acesta se face vinovat de contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenţie, din probele existente la dosar, respectiv declaraţiile conducătorilor auto implicaţi în eveniment, avariile rezultate la autovehiculele implicate în eveniment şi constatate direct de agentul de poliţie, precum şi verificările efectuate, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realităţii, culpa aparţinând petentului care nu a respectat prevederile art.51 din OUG nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice , republicată, arătând că, în fapt, petentul, conducând autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare ------, pe str. Vasile Sechel din localitatea Nădab, judeţul Arad, nu a păstrat distanţa corespunzătoare faţă de autoturismul cu nr. de înmatriculare ------- care circula în faţa sa, intrând în coliziune cu acesta din urmă.

Deşi petentul prezintă o stare de fapt prin care încearcă disculparea sa, realitatea este cea consemnată şi care rezultă din avariile autovehiculelor implicate, vinovăţia petentului rezultând din starea de fapt, susţine intimatul.

La întâmpinare, intimatul anexează raport agent constatator, declaraţii extrajudiciare IRA, BI (filele 14-16 dosar) şi a solicitat citarea în cauză a celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, respectiv BI.

Având în vedere dispoziţiilor art.119 din O.U.G. nr.195/2002, care prevăd că în cazul în care fapta unui conducător auto a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie, instanţa de judecată a dispus citarea în cauză a celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, respectiv BI.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că la data de 28.11.2014 petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în  cuantum de 360lei pentru încălcarea prevederilor 51 din OUG nr. 195/2002, constatându-se că în timp ce  conducea  autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ------  nu a păstrat distanţa corespunzătoare faţă de autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ------- condus de intervenientul forţat BI, care circula în faţa sa, cele două autovehicule intrând în coliziune.

In ce priveşte legalitatea procesului-verbal contestat, instanţa o va examina din oficiu, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG 2/2001, având în vedere că petentul nu a invocat motive de nelegalitate.

Examinând procesul-verbal aflat la dosarul cauzei în copie, instanţa constată că din conţinutul acestuia nu lipseşte nici una dintre menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art.17 din OG 2/2001.

In ce priveşte temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumţie relativă de legalitate si temeinicie, instanţei de judecata ii revenind rolul de a verifica, in conformitate cu art.34 din OG 2/2001, la cererea petentului daca cele cuprinse in procesul-verbal corespund realităţii.

In acest sens instanţa arată că potrivit jurisprudenţei Curţii EDO materia contravenţiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanţiile art.6 din Convenţia EDO. De asemenea, Convenţia nu se opune unei prezumţii de legalitate si temeinicie a procesului-verbal insă cu două condiţii: sancţiunea prevăzută de lege să nu fie gravă şi să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumţiei de către petent, in acest sens  pronunţându-se Curtea EDO in hotărârile Anghel c Romaniei, Haiducu c Romaniei, Nicoleta Gheorghe c Romaniei.

In cazul de faţă sancţiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existenţa unei prezumţii de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumţiei petentului i s-a încuviinţat proba cu înscrisuri şi expertiză tehnică auto.

Din cuprinsul planşei foto ce reprezintă avariile vehiculelor implicate depusă la dosar(f 36-41) rezultă în mod clar că autovehiculul petentului este lovit în colţul stânga faţă, iar vehiculul condus de intervenient este avariat pe lungimea ambelor uşi pe partea dreaptă, fapt ce denotă o schimbare a direcţiei de mers de către intervenient, în partea dreaptă.

Din cuprinsul expertizei tehnice auto dispusă în cauză(f 72 şi urm) rezultă că coliziunea între cele două vehicule implicate a avut loc pe banda de mers pe care se deplasa petentul, vehiculul condus de intervenient deplasându-se în faţa petentului până la un moment dat când a făcut o manevră de virare la stânga şi după aceea o manevră bruscă, fără semnalizare în dreapta, poziţionându-se exact în faţa vehicului condus de petent, tăindu-i calea, acesta ne mai având timp să evite coliziunea, concluziile expertizei coroborându-se cu declaraţia petentului dată la Biroul Tamponări(f 15).

Astfel, nu se punea problema la acel moment, conform concluziilor expertului, de a păstra distanţa regulamentară faţă de vehiculul ce circulă în faţă, pe acelaşi sens şi bandă de mers, întrucât înainte de momentul coliziunii intervenientul a părăsit banda pe care se deplasa petentul, revenind ulterior brusc în faţa acestuia pe banda de mers, surprinzându-l pe acesta, mai mult nu s-a dovedit în cauză că intervenientul ar fi semnalizat revenirea pe bandă, în dreapta, existând şi posibilitatea ca petentul să nu-l vadă, vehiculul interveninetului putând fi poziţionat într-un unghi fără vizibilitate în oglinda retrovizoare ori prin geam.

De asemenea, instanţa constată că ipoteza avansată de intervenient în privinţa dinamicii producerii accidentului nu a fost susţinută de nici un mijloc de probă, mai mult acesta nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a propune probe, deşi legal citat, nici nu a prezentat autovehiculul său spre examinare efectivă de către expert(f 71), rezumându-se doar la simple afirmaţii la adresa expertizei după ce aceasta i-a fost comunicată.

Totodată instanţa constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit doar în baza relatărilor conducătorilor auto, agentul constatator însuşindu-şi ipoteza descrisă foarte sumar de intervenient(f 16) fără nici un fel de verificări, precum şi faptul că petentul nu a fost de acord cu conţinutul procesului-verbal şi nici nu l-a semnat.

Mai mult, intervenientul susţine că ar fi semnalizat intenţia sa de a vira dreapta iar petentul nu a oprit ca el să treacă, chiar şi în această ipoteză, intervenientului îi incumba obligaţia de a se asigura înainte de schimbarea direcţiei de mers, precum şi să semnalizeze din timp intenţia de schimbare a direcţiei de mers pentru ca ceilalţi conducători auto să-şi adapteze conduita la volan, mai ales că din schiţa desenată de acesta rezultă că ar fi făcut manevra în dreapta de pe banda de circulaţie paralelă cu cea pe care se deplasa petentul şi nu din faţa petentului(f 16).

Prin urmare, , instanţa constată că starea de fapt cuprinsă în procesul-verbal contestat nu corespunde adevărului, acesta fiind întocmit exclusiv raportat la ipoteza expusă de intervenient, agentul constatator nefiind de faţă la producerea efectivă a accidentului.

În consecinţă, prin probele administrate fiind răsturnată prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului-verbal, instanţa va admite plângerea şi va anula procesul-verbal contestat, şi în temeiul art.453 C.p.c. va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată către petent în cuantum de 2750lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, onorariu expert(f 102)  şi onorariu avocat (f 100).

În ce priveşte cheltuielile de transport în cuantum de 250lei acestea nu au fost dovedite pentru a fi acordate, bonul fiscal depus la dosar(f 101) nefiind suficient în acest sens, de asemenea instanţa va obliga doar intimatul la plat cheltuielilor de judecată, acesta fiind emitentul actului anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul IRA CNP ------- cu domiciliul ales în -------- în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad cu sediul în --------- şi intervenientul forţat BI domiciliat în -----------, asigurători ----- şi --------.

Anulează procesul-verbal seria CP nr.---------/28.11.2014.

Obligă intimatul la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2750lei reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert şi onorariu avocat.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Chişineu Criş.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 24.09.2015.

Preşedinte Grefier

Izabella Radvanski Mona Negrilă

Red.I.R., Tehnodact.M.N.

7 ex.se com.5/

01.10.2015:

 petentul  - IRA – ----

intimat – Inspectoratul Judeţean de Poliţie Arad ------

intervenient forţat – BI – ------

asigurator - ----

asigurator - ----

Domenii speta

Spete similare