Revendicare imobiliară

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că, prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. XXX reclamanţii T.C. şi T.M. au chemat în judecată pe pârâţii Ţ.N. şi Ţ.C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa:

- să fi obligaţi pârâţii a le lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de aproximativ 88 mp teren situat în XXX, --stabilirea liniei de hotar ( grăniţuirea )care desparte proprietăţile reclamanţilor şi pârâţilor,

-rectificarea şi modificarea înscrierilor din Cartea funciară pentru imobil cu nr XXX constând în 116 mp teren întabulat cu încheierea OCPI Bacău cu nr XXX respectiv a aschiţei cadastrale întocmite de O.V.A. pentru imobilul aparţinând pârâţilor, în sensul stabilirii corecte a coordonatelor punctelor de la care începe proprietatea pârâţilor pe aliniamentul estic, la vecinătatea cu subsemnaţii şi efectuarea unor rectificări în cartea funciară a imobilului pârâţilor.

-să desfiinţeze construcţiile edificate de pârâţi pe terenul reclamanţilor constând în podeţ de beton, cămin pentru canalizare, porţi de fier, placa de beton şi ţevi pentru garaj, gard din ţevi şi scândură cu fundaţie, coteţ de păsări în termen de 10 zile de la pronunţarea hotărârii;

-să fie autorizaţi ca, în caz de refuz al pârâţilor să fie autorizaţi reclamanţii să efectueze lucrările de desfiinţare a construcţiilor de pe suprafaţa de teren ce le aparţine;

-să fie obligaţi pârâţi la plata daunelor –cominatorii în valoare de 100 lei/zi întârziere în executarea hotărârii;

-să fie obligaţi pârâţii la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare se susţine că reclamanţii sunt proprietarii unei suprafeţe de teren de 1040 mp teren situat în XXX, teren pe care l-au dobândit în coproprietate prin cumpărare de la B.V. şi B.I., conform contractelor XXX şi XXX din XXX. Arată că vânzătorii au dobândit suprafaţa de teren prin actul de partaj voluntar nr XXX. Pârâţii au proprietate o suprafaţă de teren învecinată şi profitând de acest fapt, au exercitat acte de posesie fără a avea nici un drept asupra unei suprafeţe de aproximativ 88 mp din suprafaţa de teren care ne aparţine. Deşi au solicitat în nenumărate rânduri să le fie lăsat în deplină proprietate şi posesie suprafaţa e teren  aceştia au refuzat. Arată că în fapt între suprafaţa de teren care le aparţine şi suprafaţa de teren a pârâţilor nu există semne de hotar vizibile pe aliniamentul corect, fapt ce generează neînţelegeri între părţi. În cursul anului XXX au aflat că pârâţii şi-au întocmit o documentaţie cadastrală prin intermediul inginerului O.V.I., înregistrată OCPI cu nr XXX din XXX în care este cuprinsă şi suprafaţa de 88 mp teren care aparţine reclamanţilor.

Pe suprafaţa de teren care aparţine reclamanţilor pârâţii au edificat o serie de construcţii şi anume podeţ de beton, cămin de ţevi de garaj,  porţi de fier, placa de beton şi ţevi de garaj, gard de ţevi, scândură cu fundaţie, coteţ de păsări fără a avea acordul reclamanţilor şi i-a pus în imposibilitate de a-şi exercita prerogativele de proprietar. Deoarece pârâţii s-au arătat refractari la orice discuţie, solicită ca instanţa să stabilească u  termen de 10 zile de la pronunţarea hotărârii în care pârâtul să procedeze la desfiinţarea construcţiilor. Pârâţii refuză orice discuţie cu reclamanţii, astfel încât solicită ca obligarea pârâţilor la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere. Solicită proba cu înscrisuri, martori şi expertiză topocadastrală.

Cerea a fost legal timbrată.

Pârâtul Ţ.C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesual active, deoarece doar tatăl său şi mama sa Ţ.G. au un drept de proprietate asupra suprafeţei de teren şi a casei, el locuind acolo prin bunăvoinţa părinţilor.

Pârâtul Ţ.N. a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

Pe calea excepţiei, pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant al reclamanţilor, arătând că cererea de chemare în judecată iar la dosar nu există dovada calităţii de reprezentat al av C.D..

Pârâtul a invocat şi excepţia insuficienţei timbrări a cererii. Pârâtul a arătat că cererea a fost evaluată derizoriu şi a plătit o taxă de timbru modică, suprafaţa de teren fiind situată lângă o stradă asfaltată, cu posibilitatea de a se racorda la utilităţi foarte repede. A mai invocat şi excepţia prescriptibilităţii acţiunii. În motivarea acestei excepţii, pârâtul a arătat că prin actul de vânzare cumpărare nr XXX, Ţ.N împreună cu soţia sa Ţ.G. a cumpărat de la numitul B.G. un imobil format dintr-o suprafaţă de teren de 500 mp şi dintr-o casă construită din paiantă, acoperită cu draniţă formată din trei camere, două antreuri şi o magazie. Acest imobil se învecinează cu restul proprietăţii vânzătorului pe trei laturi şi doar la sud cu drumul satului. Arată că suprafaţa de teren cumpărată atunci prin act de vânzare cumpărare este mai mare decât cea indicată în acte şi are aproximativ 0,1 ha, fiind delimitată distinct prin semne exterioare de suprafeţele de teren învecinate. Arată că din data de XXX şi până în prezent stăpâneşte această suprafaţă de teren delimitat în actuala grăniţuire prin posesie continuă, neîntreruptă şi sub nume de proprietar. La data la care reclamantul a cumpărat suprafaţa de teren vecină el stăpânea deja de 25 suprafaţa de teren iar suprafeţele de teren erau delimitate de gardul care le repară şi în prezent. Consideră că deşi acţiunea în revendicare este imprescriptibilă, în cazul de faţă este paralizată de prescripţia achizitivă de 30 ani.

Pe fondul cauzei, arată că în anul XXX, împreună cu soţia sa în anul XXX a achiziţionat o suprafaţă de teren şi o casă de la B.G., iar în anul XXX a mai cumpărat de la B.Ş. două suprafeţe de teren pe care le stăpânea şi care se regăseau în actuala grăniţuire. 

În dovedirea cererii a depus înscrisuri

Reclamanţii au depus răspuns la întâmpinare prin care au arătat că pârâtul a intenţionat să invoce de fapt excepţia lipsei calităţii procesual pasive în cauză, că solicită respingerea tuturor excepţiilor invocate..

Prin încheierea de şedinţă din data de XXX instanţa a stabilit taxa de timbru datorată de reclamanţi, care au achitat-o astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă din data de XXX. Prin încheierea de şedinţă din data de XXX  instanţa  a luat act că pârâţii au renunţat la excepţia lipsei calităţii de reprezentant al reclamanţilor şi excepţia insuficientei timbrări. La data de XXX, pârâţii au renunţat şi la excepţia lipsei calităţii procesual active.

Prin încheierea de şedinţă din data de XXX instanţa a anulat cererea reconvenţională ca netimbrată având în vedere că pârâţii nu au depus taxa de timbru pusă în vedere de către instanţa de judecată.

În cauză prin încheierea de şedinţă din data de XXX, s-a încuviinţat proba cu înscrisuri, proba cu martori.

Prin încheierea de şedinţă din data de XXX, instanţa a dispus suspendarea cauzei până la soluţionarea dosarului XXX având ca obiect uzucapiune.

Prin Sentinţa civilă nr XXX dată în dosarul XXX al Judecătoriei Bacău s-a constatat perimată cererea formulată de pârâţii Ţ.N. şi Ţ.C. având ca obiect uzucapiune.

Cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamanţilor XXX.

În cauză s-a întocmit raport de expertiză construcţii de expert ZZ.E.şi raport de expertiză topocadastru întocmit de expert de expert B.M.

În cauză s-au depus înscrisuri: titlul de proprietate al reclamanţilor (contractele nr. XXX şi XXX cu schiţele aferente), actul de proprietate al autorului reclamanţilor (contract de partaj voluntar nr. XXX),  schiţa terenului reclamanţilor în forma stăpânită în prezent, schiţa terenului stăpânit de pârâţi, sesizări, notificări, reclamaţii şi răspunsuri de la P.M., contract de vânzare- cumpărare  autentificat sub nr. XXX,  proces verbal de punere în posesie a terenurilor din XXX,  contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. XXX, planuri de amplasament şi delimitare a imobilului, numere cadastrale XXX şi XXX certificat de moştenitor nr. XXX.

Pârâtul a solicitat restituirea taxei de timbru achitată pentru cererea reconvenţională, în cuantum de 226 lei.

Verificând actele şi lucrările dosarului, rezultă că pârâtul nu a depus în acest dosar originalul chitanţei constatatoare a taxei de timbru în cuantum de 226 lei,motiv pentru care va respinge această cerere.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul XXX din XXX la Notariatul de Stat Judeţean, reclamanţii T. au devenit proprietarii suprafeţei de 429 teren XXX cu vecinii la N. DS28, la est B.I., la S HC8 la vest B şi suprafaţa de teren de 91 mp teren XXX cu vecinii: la nord DS2288, la S HC487, la este B.V., la vest B.Ş., în XXX.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul XXX in XXX la Notariatul de Stat Judeţean, reclamanţii T.au devenit proprietari prin cumpărare de la B.I. a unei suprafeţe de teren de 520 mp situat în XXX, cu vecinii la nord DS 2288, sud C.G., la est HC 837, la vest B.V., XXX.

La rândul lor pârâţii au cumpărat la data de XXX prin contractul de vânzare cumpărare autentificat nr. XXX la Notariatul de Stat Bacău, un imobil compus din suprafaţa de teren de 500 mp şi o casă construită pe acest teren.

Prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul XXX din XXX la XXX, pârâţii au dobândit suprafaţa de teren de 116 mp în intravilanul XXX, categoria de folosinţă curţi construcţii, formând XXX având numărul cadastral XXX şi suprafaţa de 404 mp teren, categoria de folosinţă arabil formând XXX.

Cele două suprafeţe de teren (dobândite de reclamanţi şi de pârâţi în modalitatea sus menţionată) au fost identificate de expertul B.M. şi sunt una în vecinătatea celeilalte  .

În aceeaşi expertiză topocadastru care a identificat suprafaţa de teren aparţinând reclamanţilor şi a pârâţilor faţă de actele de proprietate ale părţilor.  Astfel, suprafaţa de teren aparţinând reclamanţilor a fost identificată pe aliniamentul XXX, în total o suprafaţă de teren de 952 mp măsuraţi în fapt faţă de suprafaţa de teren de 1040 mp de teren pe care ar fi trebuit să o stăpânească potrivit actelor de proprietate pe care le deţin.

Pentru pârâţi, expertul a identificat suprafaţa de teren stăpânită de aceştia în fapt pe aliniamentul XXX, rezultând la măsurătoare o suprafaţa de teren de 1202 mp faţă de suprafaţa de 1070 mp înscrisă în contractele de vânzare cumpărare în baza cărora şi-au întemeiat dreptul de proprietate. 

Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat de către expert  Butnaru Mihai cele două suprafeţe de teren se suprapun pe aliniamentul XXX, suprafaţa de teren fiind stăpânită de pârâţi astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză.

 Prin raportul de expertiză construcţie întocmit în prezenta cauză de expert Z. , s-au identificat pe suprafaţa de teren revendicată de 88 mp teren, pe aliniamentul XXX, astfel cum a fost identificat de expert B.M., nişte construcţii, respectiv: cămin pentru canalizare, poartă din elemente metalice, copertină constând într-o placă de beton +structură metalică pe care este amplasată o folie de acoperiş, gard din panouri din plasă de sârmă ş scândură amplasate pe o elevaţie de beton, coteţ cu pereţii şi acoperişul din diverse elemente –scânduri/folie/placaje.

În ce priveşte capătul de cerere privind revendicarea suprafeţei ocupate care rezultă ca urmare a stabilirii liniei de hotar  instanţa reţine că sunt aplicabile dispoziţiile legii vechi, Codul civil de la 1865.

Conform art.480 alin.1 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.

Acţiunea în revendicare e acţiunea prin care proprietarul, care şi-a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instanţei să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului şi să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpâneşte fără a fi proprietar.

Acţiunea în revendicare e cel mai specific mijloc juridic de apărare a dreptului de proprietate, iar proba dreptului de proprietate asupra terenului revendicat revine reclamantei.

În speţă, reclamanţii au făcut dovada dreptului de proprietate asupra suprafeţei de teren de 88 mp pe aliniamentul XXX, suprafaţă de teren stăpânită de pârâţi care nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestei suprafeţe de teren, acţiunea în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune introdusă de aceştia pe rolul instanţei fiind constatată prescrisă.

Potrivit raportului de expertiză B.M., care identifică suprafeţele de teren aparţinând fiecăreia dintre părţi, linia de hotar dintre cele două proprietăţi se stabileşte pe aliniamentul XXX.

În consecinţă, va admite acţiunea în revendicare formulată de  reclamanţii T.C. şi T.M. în contradictoriu cu pârâţii Ţ.N. şi Ţ.C. şi va obliga pârâţii să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 88 mp teren identificată pe aliniamentul XXX în raportul de expertiză B.M. care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Potrivit art 584 C civ din 1865, „Orice proprietar poate îndatora pe vecinul sau la grăniţuirea proprietăţii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate.”

Va stabili linia de hotar dintre cele două proprietăţi pe aliniamentul XXX astfel cum a fost indicat în raportul de expertiză B.M. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Va dispune obligarea pârâţilor la ridicarea construcţiilor edificate pe suprafaţa de teren de 88 mp aparţinând reclamanţilor.

Cu privire la obligarea pârâţilor de a fi obligaţi la plata daunelor cominatorii în valoare de 100 lei pe zi de întârziere, instanţa le va respinge ca premature.

Astfel, potrivit art. 1073 şi respectiv art. 1075 din Codul Civil: „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare.[…].Orice obligaţie de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului.”

Obligarea pârâţilor la plata daunelor cominatorii presupune existenţa unei hotărâri judecătoreşti rămase definitive în cazul de faţă şi o neexecutare a obligaţiei, ori în cazul de faţă nu s-a făcut dovada unei neîndepliniri a obligaţiei de către pârât.

Cu privire la rectificarea documentaţiei cadastrale, instanţa apreciază că faţă de soluţia de admitere a revendicării se impune  rectificarea cărţii funciare pentru suprafaţa de 88 mp identificată pe aliniamentul XXX prin raportul de expertiză B.M. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanţa le va admite, şi va obliga pârâţii la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru, în valoare de 3500 lei.

Domenii speta

Spete similare