Revendicare imobiliară

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.04.2014, sub nr. 543/198/2014, reclamantul N.N.a chemat în judecată  pe pârâta Societatea .............., solicitând obligarea paratei să-i lase in deplină proprietate si liniştita posesie terenul in suprafaţa de 564 mp, situat in com. Racoviţa, ............. având vecinii: A.I., fost drum acces, D.V., fosta albie a râului Olt; obligarea paratei să-i elibereze terenul, in sensul să-şi ridice, pe cheltuiala acesteia, staţia de betoane edificată pe terenul proprietatea reclamantului; obligarea paratei la plata contravalorii lipsei de folosinţă a imobilului proprietatea reclamantului, pe ultimii trei ani anteriori introducerii prezentei acţiuni, precum şi la obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.

 În motivarea în fapt a cererii, în esenţă, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului individualizat mai sus, in calitate de moştenitor al autorului I.I., potrivit certificatului de moştenitor nr ....., figurând inscris in Registrul agricol al comunei Racovita, vol. 05a, la poziţia .... Parata a încheiat in anul 1989 cu autorul reclamantului un contract de închiriere având ca obiect terenul in cauză pentru perioada 01.05.1989- 01.05.1995 pentru organizarea tehnologică necesara construcţiei C. C., cu obligarea predării terenului in aceleaşi condiţii de fertilitate aşa cum a fost preluat. Terenul nu a fost predat proprietarului, iar in anul 2009, parata a încheiat un nou contract de închiriere pentru acelaşi teren cu reclamantul in calitate de proprietar-locator, contractul nr. ..../07.2009, pentru realizarea obiectivului de investiţii C. C. Durata contractului, a fost pentru anul 2009, urmând ca prelungirea termenului contractului sa se facă printr-un act adiţional, semnat de ambele parti, lucru care nu s-a mai întâmplat. Deşi a luat legătura cu parata şi i-a solicitat sa-i elibereze terenul sau să încheie un act adiţional, aceasta a refuzat ambele variante, ocupandu-i fără niciun drept terenul al cărui proprietar este. A apelat şi la mediator pentru a fi invitată parata la mediere, insă deşi a fost invitată, a refuzat să dea curs acestei invitaţii. Parata a ocupat imobilul individualizat mai sus, in baza unui contract de închiriere încheiat cu fostul proprietar, apoi cu reclamantul, contract finalizat la acest moment de mai mult de 5 ani şi care nu a mai fost prelungit,lipsindu-l astfel de folosinţa terenului şi fără a plati vreo sumă de bani cu titlu de chirie.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 563, 555 si 1357 Cod civil, art. 453 Cod proc.civ.

În dovedire a solicitat proba cu interogatoriul paratei, înscrisuri, martori şi orice alte probe vor fi necesare soluţionării cauzei.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 360 lei achitată cu chitanţa 1172 din data de 05.05.2014.

La data de 10.06.2014, pârâta Societatea........., aflată în reorganizare judiciară, reprezentantă prin administrator judiciar E.S. SPRL, a formulat întampinare prin care a invocat  excepţia decăderii reclamantului din dreptul de a-şi valorifica, ulterior închiderii procedurii de insolvenţă deschisă împotriva societăţii pârâte, creanţele pretinse in prezenta cauza, motivat de faptul că acestea nu a depus declaraţie de creanţe la masa credală, sancţiune specială prevăzuta de art. 76 alin. 1 coroborat cu art. 7 , art. 62 al. 1 lit. b şi art. 64 al. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, cu modificările şi completările ulterioare. În subsidiar, să constatate suspendarea de drept a prezentei cauze şi respingerea acţiunii ca neintemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că pe terenul revendicat de reclamant se află o staţie de betoane care deserveşte lucrările hidroenergetice din zona Racoviţa-Câineni, iar pentru ocuparea acestui teren a plătit reclamatului o chirie anuală, însă după anul 2009 nu a mai solicitat prelungirea contracului încheiat de părţi.

In temeiul art. 411 alin. (1) punctul 2 teza a ll-a din Noul Cod de procedura civila, a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

În drept a invocat dispoziţiile art.205 din Noul Cod de procedura civilă, Legea nr.85/2006.

Reclamantul a formulat răspuns la întampinare la data de 01.07.2014 prin care a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

La termenul de judecată din data de 21.01.2015 instanţa a disjuns capătul de cerere nr. 3 al prezentei acţiuni, având ca obiect pretenţii - obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosinţă a imobilului proprietatea reclamantului, formarea unui dosar separat, ce a fost înregistrat la Judecătoria Brezoi sub nr.../2015, judecata cauzei disjunse fiind ulterior suspendată în baza art.36 din Legea nr. 85/2006.

La acelaşi termen, ulterior disjungerii capătului 3 de cerere, instanţa a respins excepţiei decăderii reclamantului din dreptul de a-şi valorifica obiectul acţiunii rămas în dezbatere, respectiv capătul principal având ca obiect acţiune în revendicare imobiliară şi capătele accesorii având ca obiect obligaţie de a face şi cheltuieli de judecată.

În probaţiune au fost încuviinţate şi s-au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părţi.

 Analizând materialul probatoriu administrat in cauza, instanţa retine următoarele:

Reclamantul N. N., în calitate de moştenitor al defunctului N. I., conform certificatului de moştenitor nr. ../02.04.2012, eliberat de B.N.P. G. D., de la dosar fila nr. 5, a dobândit prin moştenire dreptul de proprietate asupra mai multor imobile, printre care şi imobilul-teren în litigiu, în suprafaţă de 564 m.p., situat în com. Racoviţa, pe A.I., fost drum acces, D.V., fosta albie a râului Olt, terenul fiind identificat şi în planul de amplasament şi delimitare a imobilului întocmit de persoana fizică autorizată J .S. şi avizat de O.C.P.I. Vâlcea, de la dosar fila nr.9.

Se mai reţine că imobilul-teren, în litigiu, a făcut obiectul unor contracte de închiriere succesive, încheiate cu pârâta, mai întâi de către autorul reclamantului, defunctul N. I., contractul de închiriere nr. ..../01.05.1989, încheiat pentru o perioadă de şase ani, fila nr. 10, iar ulterior de către reclamant, prin contractul contractul de închiriere nr. ...../16.07.2009, acest din urmă contract fiind încheiat numai pentru perioada anului 2009. 

În drept se reţine că, potrivit art. 563 alin.1 Cod Civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.

Astfel, instanţa reţine că actiunea în revendicare este acea acţiune reală pornită de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, constituind cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate, şi presupune, având în vedere aceste caracteristice, prin raportare la dispozitiile art. 249 Cod proc.civ., dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, de către cel care formulează o astfel de acţiune în justiţie.

În cauză, instanţa reţine că deşi imobilul nu este înscris în cartea funciară, reclamantul a făcut dovada dreptului său de proprietate (dobândit prin moştenire în condiţiile mai sus menţionate) privind imobilul revendicat în suprafaţă de 564 m.p., situat în com. Racoviţa, pe A.I., fost drum acces, D.V., fosta albie a râului Olt .

În acest sens vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 887 alin.1 Cod Civil, potrivit cărora drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară atunci când provin din moştenire (...).

Se mai reţine că nici pârâta nu a contestat dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în litigiu, de asemenea aceasta a recunoscut că foloseşte temporar imobilul proprietatea reclamantului, construind şi o staţie de betoane pe acest teren, iar contractul de închiriere încheiat cu reclamantul a expirat la sfârşitul anului 2009.

Se mai reţine că pârâta nu a încheiat un act adiţional prin care să prelungească contractul de închiriere încheiat cu pârâtul la data de 16.07.2009, conform art. 6 din contractul părţilor, chiar l-a notificat expres pe reclamant în sensul că nu doreşte să reînoiască contractul de închiriere, conform notificării de la dosar fila nr. 70.

În consecinţă, întrucât pârâta deţine imobilul proprietatea reclamantului, fără un titlu valabil şi opozabil reclamantului, capătul principal de cerere principal apare ca fiind întemeiat, iar instanţa în temeiul art. art. 563 alin.1 Cod Civil, va admite acest capăt de cerere şi va obliga pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie imobilul teren situat în com. Racoviţa, ........ în suprafaţă de 564 m.p., identificat în planul de amplasament şi delimitare a imobilului întocmit de persoana fizică autorizată J. Ş. şi avizat de O.C.P.I. Vâlcea, de la dosar fila nr.9.

Totodată şi capătul de cerere accesoriu, având ca obiect obligaţie de a face apare ca fiind întemeiat, pe aceleaşi considerente şi având în vedere faptul că reclamanta a edificat pe terenul proprietatea reclamantului lucrări de construcţii, în vederea desfăşurării activităţii economice şi în consecinţă instanţa o va obliga pe pârâta să elibereze terenul mai sus menţionat, proprietatea reclamantului şi să ridice pe cheltuiala sa orice construcţie edificată pe acesta.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, reţinându-se culpa procesuală a pârâtei, instanţa o va obliga la plata către reclamant a sumei de 1.440 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate de plata onorariului avocat în cuantum de 1.400 lei, dosar filele nr.72-43 şi contravaloarea taxei judiciare de timbru datorată pentru capetele de cerere soluţionate prin prezenta acţiune, respectiv suma de 40 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. N., CNP ............., domiciliat în comuna Malaia, ......... jud.Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta Societatea ................................, având CUI ............. şi nr.ORC ..../..../2002, aflată în reorganizare judiciară, reprezentantă prin administrator judiciar E.SPRL, cu sediul în Bucureşti, ,  şi în consecinţă:

Obligă pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie imobilul teren situat în com. Racoviţa, ...................... în suprafaţă de 564 m.p., identificat în planul de amplasament şi delimitare a imobilului întocmit de persoana fizică autorizată J. Ş. şi avizat de O.C.P.I. Vâlcea,de la dosar fila nr.9.

Obligă pârâta să elibereze terenul mai sus menţionat, proprietatea reclamantului şi să ridice pe cheltuiala sa orice construcţie edificată pe acesta.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.440 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Brezoi.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 18.02.2015.

Preşedinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C

Ex.4/14.04.2015

Domenii speta

Spete similare