Contestaţie la executare

Dosar nr. */199/2016

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BUHUŞI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. */2016

Şedinţa publică de la * 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

* * * * *

Pe rol fiind pronunţarea cauzei civile privind pe contestator B-P.C. şi pe intimat S.C. I.I. S.R.L. PRIN LICHIDATOR SOLVENS SPRL, având ca obiect  contestaţie la executare.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de *.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi.

INSTANŢA

- deliberând -

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buhuşi sub nr. */199/*.2015 contestatorul B.P.C., în contradictoriu cu intimata SC I.I. SRL –prin lichidator judiciar Solvens SPRL, a formulat contestaţie la executare solicitând, anularea titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria * nr.* emis de SC P.C.I. la data de 23.09.2010, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite din data de 17.03.2016, pronunţată în dosarul nr.*/199/2016, anularea somaţiei  nr.109/2016, emisă de BEJ G.N. la data de 22.03.2016, precum şi a tuturor actelor de executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Cererea a fost legal timbrată. 

În motivarea cererii contestatoarea a arătat că: prin somaţia de executare comunicată de BEJ G.N., la data de 01.04.2016, contestatorul a fost somat  să achite suma de 528.530,80 lei RON reprezentând debit aferent titlului executoriu reprezentat de BO seria * nr.*, emis de către SC P.C.I. SRL, la data de 23.09.2010 şi cheltuielile de executare silită stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 22.03.2016. Din încheierea de încuviinţare a executării silite rezultă că formele de executare silită au fost demarate împotriva contestatorului întrucât acesta ar fi avalizat în  nume personal biletul la ordin ce constituie titlu executoriu. Demararea formelor de executare silită împotriva contestatorului este nelegală.

Pe cale de excepţie, a invocat excepţia prescripţiei dreptului material de a solicita executarea silită în contra avalistului. Potrivit art.320 lit.f, din Norma cadru nr.6/1994 emisă de BNR, privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete de ordin, odată ce cambia a fost investită cu formulă executorie, posesorul ei va putea proceda la îndeplinirea formalităţilor de executare, pe toată perioada de timp cât dreptul să nu poate fi prescris, respectiv: trei ani de la scadenţă contra obligatului principal; un an de la scadenţă contra girantului sau a altor debitori de regres; şase luni de la scadenţă dacă este vorba de regresul unui girant sau al altui debitor de regres care a plătit. Pentru debitorul avalist, legiuitorul a instituit un termen special pentru demararea formelor de executare silită de un an de la scadenţa biletului la ordin. În speţă, biletul la ordin ce constituie titlu executoriu a fost scadent la data de16.07.2013, iar cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 29.10.2015, cu mult peste termenul legal de un an.

A invocat excepţia de completare abuzivă a biletului la ordin care a fost emis în alb, susţinând că intimata a acţionat cu rea credinţă, întrucât a completat biletul cu o sumă care nu îndeplineşte condiţia caracterului cert, lichid şi exigibil faţă de debitoarea SC P.C.I. SRL.

Astfel, intimata a formulat în cadrul dosarului nr.*/110/2012 aflat pe rolul Tribunalului Bacău, o cerere de înscriere la masa credală cu suma de 529.506,54 RON. Debitoarea SC P.C.I. SRL, prin administrator special a  contestat această declaraţie de creanţă tocmai pentru lipsa caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei. Prin sentinţa civilă nr.912/22.10.2014 a Tribunalului Bacău, pronunţată în cadrul dosarului nr.6319/110/2012/a1, rămasă definitivă, a fost admisă în parte contestaţia la tabel formulată de debitoare prin administrator special şi s-a dispus înscrierea intimatei în tabelul de creanţe al SC P.C.I. SRL, cu o sumă de 298.594,98 RON în loc de 529.506,54 RON. Con testatorul nu are cunoştinţă de componenţa acestei sume urmărite în  cuantum de 515.960 RON, respectiv, dacă reprezintă debit principal, penalităţi de întârziere sau alte creanţe, faţă de dispoziţiile art.41 al.1din Lg.85/2006,  potrivit cărora „nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii”. Astfel, beneficiarul nu poate pretinde emitentului intrat în insolvenţă şi include în biletul la ordin, la completare, nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numite generic accesorii, calculate ulterior momentului deschiderii procedurii insolvenţei faţă de aceasta, căci potrivit art.41 al.1 din lg.85/2006, acestea nu pot fi adăugate..

Învederează contestatorul că intimata a completat biletul la ordin  cu o sumă de bani mai mare decât suma cu care SC I.I. SRL este înscrisă în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei SC P.C.I.SRL, sumă care este consfinţită printr-o hotărâre judecătorească ce se bucură deja de putere de lucru judecat. De asemenea, susţine că a introdus biletul la ordin, la plată cu încălcarea dispoziţiilor art.36 din lg.nr.85/2006, după data de deschidere a producerii generale a  insolvenţei.

Acţiunea intimatei de introducere la plată a biletului la ordin după data deschiderii procedurii insolvenţei faţă de SC P.C.I. SRL, reprezintă o acţiune extrajudiciară care de la data de 31.10.2012 (data deschiderii producerii insolvenţei faţă de societatea debitoare) este suspendată de drept. Or, acţiunea intimatei de a introduce la plată biletul la ordin după data deschiderii procedurii reprezintă o acţiune prohibită de această normă specială şi care se sancţionează cu nulitatea actelor îndeplinite cu nerespectarea prevederilor legale. La această dată faţă de debitoarea principală SC P.C.I. SRL, este în derulare planul de reorganizare care a fost votat de către toate categoriile de creditori, inclusiv cea din care face parte creditoarea. Prin acest plan de reorganizare sunt prevăzute plăţi către toţi creditorii. Intimata a executat în mod abuziv acţiunea cambială, deşi a exercitat deja acţiunea cauzală pe care o avea la dispoziţie.

Avalul nu respectă condiţia de formă a semnării cambiale. Formele de executare silită au fost demarate împotriva contestatorului în calitate de debitor avalist, dar fără ca pe biletul la ordin ce constituie titlu executoriu să fie menţionat numele lui P.B.C.. Astfel, biletul la ordin, ce constituie  titlu al formelor de executare silită demarate de intimată cuprinde o simplă semnătură olografă, dar fără a fi menţionate două elemente esenţiale pentru ca obligaţia avalistului să fie valabilă, respectiv: numele avalistului care se obligă, persoana pentru care avalul este dat. În lipsa îndeplinirii acestor condiţii, rezultă că, în cauză nu se poate vorbi de un raport juridic cambial născut între avalist şi posesorul cambiei, aşa cum prevede norma cadru nr.6/1994 emisă de BNT.

În drept a invocat dispoziţiile Legii nr.58/1934 şi Norma cadru a BNR NR.6/1994.

Cererii i-au fost ataşate, în copie, înscrisuri: plan de reorganizare, dosar nr. 6319/110/2012, informaţii dosar, sentinţa civilă nr.912/2014 pronunţată în dosar nr. 6319/110/2012/a1, al Tribunalului Bacău,  note scrise, raport de expertiză contabilă judiciară, situaţia facturilor emis de către SC I.I. SRL, situaţia sumelor achitate de SC P.C. SRL,  confirmări de primire, contestaţie formulată de SC P.C.I., bilete la ordin, în xerocopie, BO seria RZBR 3AH 0183563-40.000 ron, BO seria RZBR 3AH 0183564-30.000 ron, BO seria RZBR 3AH 0183565-11.873,29 ron, BO seria RZBR 3AH 0183566-2.418,72 ron, BO seria RYBR 3AH 0183568-6.010.92 ron, BO seria RZBR 3AH 0183569-4.519,80 ron, BO seria RZBR 3AH 0183570-8.677,92 ron, BO seria RZBR 3AH 0183571-175.000 ron, BO seria RZBR 3AH 0183572-10.409,12 ron, BO seria RZBR 3 AH 0183573-6.292,44 ron, BO seria RZBR 3AH 0183574-10.954,85 ron, BO seria RZBR 3AH 0183575-266.989,74 ron, raport de expertiză contabilă, situaţia facturilor emise de SC I.I. SRL, situaţia sumelor achitate de SC P.C. SRL, confirmări de primire, adresa 14/2014 a expertului C.L. către SC P.C.I. SRL ,minuta expert, proces verbal al Adunării  creditorilor SC P.C.I. SRL , proces verbal de predare primire, B.O seria * nr. * emis de SC P.C. emis de SC P.C.I. SRL, Plan de reorganizare SC P.C.I. SRL, programul de plăţi. 

Intimata, a formulat întâmpinare  solicitând respingerea contestaţie ca netimbrată şi respingerea excepţiilor invocate de contestator, iar pe fond respingerea contestaţiei la executare ca nefondată.

Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului material de a solicita executarea silită în contra avalistului, intimata învederează că avalistul are aceeaşi obligaţie ca emitentul biletului la ordin, şi implicit, termenul de prescripţie aplicabil avalistului unui bilet la ordin este de 3 ani, la fel ca şi pentru obligatul principal.

Referitor la excepţia de completare abuzivă a biletului la ordin, menţionează că în norma cadru nr.6/1994 emisă de BNR este reglementată şi definită în mod expres noţiunea de „cambie în alb” .Conform art.78 „completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l completa după expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de trăgător câr şi oricare dintre debitorii cambiali. Conform art.193 „avalul va putea fi dat şi pentru o cambie în alb, cu condiţia completării titlului mai înainte de valorificarea drepturilor cuprinse în el.

Cu privire la faptul că intimata a acţionat cu rea credinţă întrucât a completat BO cu o sumă care nu îndeplineşte caracterul cert, lichid şi exigibil, arată că potrivit art.104 al.1 pct.2, 3 din lg.58/1934, privind cambia şi biletul la ordin, un bilet la ordin pentru a fi valabil întocmit şi a putea fi tras, trebuie să cuprindă mai multe menţiuni, printre care, „promisiunea necondiţionată de a plăti o sumă determinată şi arătarea scadenţei”, ori, pe biletul la ordin seria * nr.53857, s-a menţionat atât o sumă determinată în cuantum de 515.960 lei cât şi data scadenţei la 16.07.2013.

 Contestatoarea este într-o vădită eroare, făcând confuzie între avalist şi emitentul biletului la ordin. În primul rând SC I.I. SRL, a început executarea silită împotriva avalistului – persoană fizică B.P.C. împotriva căruia nu s-a declanşat procedura de insolvenţă prevăzută de legea nr.85/2006, neavând nicio relevanţă în prezenta cauză situaţia juridică a emitentului biletului la ordin-persoană juridică SC P.C.I. SRL, societate în reorganizare judiciară. În al doilea rând, nici legea 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin şi nici în Norma cadru 6/1994 emisă de BNR nu prevăd faptul că un bilet la ordin poate fi tras doar dacă suma menţionată îndeplineşte un caracter cert, lichid şi exigibil. Astfel conform art.104 al.1 pct.2, 3 din lg.58/1934, privind cambia şi biletul la ordin, prevăd că un bilet la ordin pentru a fi valabil întocmit şi a,putea fi tras, trebuie să cuprindă mai multe menţiuni, printre care, „promisiunea necondiţionată de a plăti o sumă determinată şi arătarea scadenţei”, ori, pe biletul la ordin seria * nr.53857, s-a menţionat atât o sumă determinată în cuantum de 515.960 lei cât şi data scadenţei la 16.07.2013.

Pe biletul la ordin seria * nr.53857, este menţionată suma de 515.960 lei. Suma reprezintă debit principal, respectiv facturi emise de SC I.I. SRL şi situaţii de lucru. Dar contestatorul face confuzie între avalistul împotriva căruia s-a început executarea silită şi căruia nu-i sunt aplicabile prevederile art.41 al.1 din lg.85/2006 întrucât împotriva persoanei fizice B.P.C. nu s-a declanşat procedura insolvenţei. SC I.I. SRL are posibilitatea să înceapă executarea împotriva acceptantului, girantului şi avalistului cambiei, individual sau colectiv, executarea începută împotriva avalistului nefiind condiţionată sau restricţionată de actele de executare începute împotriva celorlalţi obligaţi.

Faptul că SC I.I. SRL a încercat mai întâi executarea împotriva emitentului SC P.C.I. SRL, dar având în vedere că se află sub influenţa prevederilor art.36 din lg.85/2006 privind procedura insolvenţei, singurul demers care putea fi efectuat era formularea unei declaraţii de creanţe, nu reprezintă o acţiune cauzală aşa cum eronat a susţinut contestatorul.

Contestatoarea susţine că avalul nu respectă condiţia de formă a semnăturii cambiale întrucât pe biletul la ordin nu cuprinde în clar, numele avalistului.

Astfel, deşi B.P.C. susţine că nu ştie cine e avalistul: nu se revoltă şi nu susţine că executarea s-a demarat în mod greşit împotriva sa, întrucât el nu are nici o calitate în raportul juridic cambial născut prin completarea biletului la ordin; nu înţelege să se înscrie în fals cu privire la semnătura de pe biletul la ordin, la caseta „avalizat”, mai mult acesta uită să menţioneze că la data de 23.09.2010 când s-a emis biletul la ordin avea calitatea de director general în cadrul SC P.C.I. SRL şi are cunoştinţă de toate detaliile completării acestui BO;  contractul br.10/19.01.2010 menţionat pe biletul la ordin este încheiat în perioada când contestatorul avea calitatea de director general şi poartă semnătura acestuia care coincide cu semnătura de pe biletul la ordin. 

Întâmpinării i-au fost anexate înscrisuri în copie: act adiţional nr.1/30.06.2010 la contractul de prestări servicii nr.10/19.01.2010, contrat de prestări servicii nr.10/19.01.2010, anexa nr.1 la contractul de prestări servicii, proces-verbal de predare-primire încheiat la data de 23.09.2010, însoţit de Biletul la ordin *, NR. *.

Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea apărărilor intimatei ca neîntemeiate.

Instanţa a solicitat BEJ G.N. să înainteze dosarul de executare. nr.295/2015, aflat la filele 108-138 dosar, cu menţiunea că dosarul de executare nr.109/2016 se regăseşte în dosarul conexat, la filele 45-62.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Contestatorul a  sesizat instanţa la data  de 10.12.2015 cu o contestaţie la executare, solicitând anularea titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria * nr.* emis de SC P.C.I. la data de 23.09.2010, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite din data de 29.10.2015, anularea somaţiei  nr.*/2015 şi a tuturor actelor de executare emise de BEJ G.N.. Cererea a făcut obiectul dosarului nr.*/199/2015 al Judecătoriei Buhuşi, soluţionat prin s.c. nr.348/04.05.2016, prin respingerea contestaţiei, instanţa reţinând că intimata a renunţat la executarea silită, iar executorul judecătoresc a luat act de această manifestare de voinţă prin încheierea din data de 03.03.2016.

Prin aceeaşi sentinţă, instanţa a dispus disjungerea cererii completatoare a contestaţiei, formulată de către contestator, în contradictoriu cu aceeaşi intimată, şi formarea unui nou dosar, repartizat manual  aceluiaşi complet.

Cererea astfel disjunsă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buhuşi la data de 07.06.2016, sub nr.*/199.2016.

La data de 07.04.2016, contestatorul B-P.C. a sesizat Judecătoria Buhuşi cu o cerere înregistrată sub nr.*/199/2016, având ca obiect contestaţie la executare solicitând anularea titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria * nr.* emis de SC P.C.I. la data de 23.09.2010, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite din data de 17.03.2016, pronunţată în dosarul nr.361/199/2016, anularea somaţiei  nr.109/2016, emisă de BEJ G.N. la data de 22.03.2016, precum şi a tuturor actelor de executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Întrucât cererea nouă (nr.*/199/2016) are acelaşi obiect şi aceleaşi părţi cu cererea completatoare din dosarul nr.*/199/2015, disjunsă, care  formează obiectul dosarului nr. 1034/199.2016, prin încheierea din data de 11.07.2016 pronunţată în acest din urmă dosar, a fost admisă excepţia litispendenţei şi s-a dispus conexarea cauzei la dosarul cu dată mai veche, respectiv dosarul nr. 576/199/2016.

În dosarul nr. 1034/199.2016 intimata a formulat întâmpinare la cererea completatoare (filele 19-23), invocând excepţiile netimbrării, nemotivării,  tardivităţii şi a inadmisibilităţii  cererii completatoare, iar pe fond  a solicitat respingerea cererii ac neîntemeiată.

Instanţa nu a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate, întrucât la termenul fixat a dispus conexarea cauzei la dosar  nr. 576/199/2016.

1. Cu privire la excepţiile invocate în legătură cu cererea completatoare, instanţa o va analiza cu prioritate, rap. la art.248 NCPC, pe cea a tardivităţii formulării cererii completatoare, ce constituie obiectul dosarului conexat (1034/199/2016). Instanţa constată că sunt incidente dispoziţiile art.204 NCPC, conform căruia reclamantul poate să-şi modifice cererea şi să-şi propună noi dovezi, sub sancţiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat, or modificarea cererii a avut loc la al treilea termen de judecată (18.04.2016), neexistând acordul expres al părţilor cu privire la judecata acestei cereri.

În consecinţă, cererea completatoare, care face obiectul dosarului 1034/199/2016 va fi respinsă ca tardiv formulată.

2. Cu privire la excepţia netimbrării, invocată de către intimată în dosarul 576/199/2016, prin întâmpinarea depusă la data de 29.06.2016 (fila 81), instanţa constată că este neîntemeiată, întrucât la fila 21 dosar se regăseşte chitanţa seria 20778/2016 nr.0012160/25.04.2016, în cuantum de 1000 de lei, astfel cum i-a fost pus în vedere contestatorului să achite.

3.  În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului material de a solicita executarea silită contra avalistului, a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria * nr.* emis la data de 23.09.2010  de către SC P.C. INTERNATIONAL SRL pentru suma de 515.960 lei, avalizat de către contestator, cu scadenţă de plată la data de 16.07.2013, excepţie invocată de contestatorul B-P.C., instanţa apreciază că este neîntemeiată pentru considerentele ce succed:

Contestatorul invocă în susţinerea excepţiei sale prevederile art.320 lit.f din Norma-cadru nr.6/1994 emisă de către BNR, privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete la ordin, susţinând în esenţă, că termenul special prevăzut de către textul invocat în favoarea debitorului, pentru ca acesta să demareze formele de executare silită este de 1 an de zile de la scadenţa biletului la ordin (16.07.2013), or cererea adresată executorului judecătoresc pentru executare silită a fost formulată la data de 29.10.2015.

 Potrivit normelor speciale invocate de către contestator, conform art.320 lit.f Norma-cadru nr.6/1994 emisă de către BNR, în acţiunile lor cambiale Banca Naţională a României şi societăţile bancare se vor integra în procedurile de executare silită, ţinând seamă de următoarele elemente orientative (…):

f) odată ce cambia a fost învestită cu formulă executorie, posesorul ei va putea proceda la îndeplinirea formalităţilor de executare, pe toată perioada de timp cât dreptul său nu a fost prescris, respectiv: trei ani de la scadenţă contra obligatului principal; un an de la scadenţă contra girantului sau a altor debitori de regres; şase luni de la scadenţă dacă este vorba de regresul unui girant sau al altui debitor de regres care a plătit. Procedura de executare silită se va efectua la judecătoria în a cărei rază de competenţă se află locul de plată al cambiei;

Instanţa reţine că prin încheierea din 29.05.2015 a Judecătoriei Bacău s-a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin (fila 113 dosar) seria *, nr.* emis la data de 23.09.2010 de SC P.C.I. SRL pentru suma de 515.960,00 lei, scadent la 16.07.2013.

 Cu privire la calitatea contestatorului, în raport de categoriile de debitori enumerate în textul redat mai sus , instanţa apreciază că aceasta nu poate fi decât cea de „obligat principal”, iar nu de „girant” sau „alt debitor de regres”, întrucât, potrivit art.203 din norma menţionată,

„avalistul (calitate pe care o are contestatorul , conform menţiunilor B.O., n.n.) are o obligaţie identică, cu acelaşi cuprins şi cu aceeaşi întindere ca şi cea garantată, el fiind garantul unui semnatar al cambiei”, iar potrivit art.35 din Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin, „avalistul este ţinut în acelaşi mod ca şi acela pentru care a garantat”. De asemenea, potrivit art.266 din norma-cadru BNR, acţiunea cambială contra acceptantului şi respectiv a avaliştilor săi este o acţiune cambială directă, astfel încât termenul de prescripţie a dreptului material de a solicita executarea silită contra avalistului este de 3 ani, iar nu de 1 an, cum în mod greşit a interpretat contestatorul dispoziţiile de care se prevalează.

În concluzie, raportat la data scadenţei biletului la ordin (16.07.2013), se apreciază că demararea procedurii execuţionale  (la 29.05.2015, prin investirea cu formulă executorie a biletului la ordin)  a fost efectuată în termenul pus la dispoziţie de către legiuitor, astfel încât excepţia invocată de către contestator urmează a  fi respinsă.

4.  În ceea ce priveşte excepţia completării abuzive a biletului la ordin seria * nr.*, invocată tot ca apărare de către contestator, instanţa apreciază că este, de asemenea,, neîntemeiată, în considerarea următoarelor argumente:

Contestatorul susţine, în esenţă, că societatea intimată a completat cu rea-credinţă biletul la ordin emis în alb, cu o sumă care nu este certă lichidă şi exigibilă, despre care contestatorul nu are cunoştinţă ce reprezintă (515.960 lei), introducând ulterior spre plată biletul la ordin, după data deschiderii procedurii generale  a insolvenţei, încălcând astfel prevederile art.36 din Legea nr.85/2006.

Potrivit art. 70 din Norma-cadru nr.6 a BNR, „cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori şi o parte din menţiunile cerute de art.1 din legea asupra cambiei şi biletului la ordin”. Conform art.71 „ menţiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă titlul la plată sau îl remite unei instituţii de credit în scopul prezentării la plată, fiind obligatoriu ca o cambie în alb să aibă completat numele ultimului posesor în momentul plăţii”, iar potrivit art.78 din acelaşi text, „completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l completa după expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de trăgător, cât şi de oricare dintre debitorii cambiali”

Prevederile speciale invocate se coroborează cu cele ale Legii nr.58/1934, care, la art.12 stipulează că, dacă o cambie, necompletată la emitere, a fost completată fără a se ţine seama de înţelegerile intervenite, neobservarea acestor înţelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea-credinţă sau dacă a săvârşit o greşeală gravă în dobândirea ei.  Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei. Asemenea decădere nu este opozabilă posesorului de bună-credinţă, căruia titlul i-a fost transmis completat.

Raportat la conţinutul acestor dispoziţii, instanţa reţine, în acord cu poziţia intimatei, că intenţia emitentului de a emite titlul cambial, fără ca acesta să cuprindă toate menţiunile obligatorii impuse de lege, în afară de semnătura sa cambială, este de a conferi în mod intenţionat beneficiarului un drept de completare a biletului la ordin emis în alb.

Cu privire la susţinerea  completării cu rea-credinţă a biletului la ordin cu o sumă care nu ar îndeplini caracterul cert, lichid şi exigibil, întrucât SC I.I. SRL s-a înscris la masa credală  a emitentului biletului la ordin, SC P.C. International SRL, cu suma de 298.594,98 lei  (conform deciziei tribunalului), iar nu cu suma de 529.506,54 lei, cât s-a solicitat iniţial, se reţine că susţinerea este neîntemeiată, contestatorul făcând confuzie între avalist şi emitentul biletului la ordin.

De reţinut că SC I.I. SRL a început executarea silită împotriva avalistului – persoană fizică B.P.C. (a se vedea cererea de executare silită- fila 109 dosar), împotriva căruia nu s-a declanşat procedura de insolvenţă prevăzută de legea nr.85/2006, neavând nicio relevanţă în prezenta cauză situaţia juridică a emitentului biletului la ordin-persoană juridică SC P.C.I. SRL, societate în reorganizare judiciară.

În plus, conform art.104 al.1 pct.2, 3 din Lg.58/1934, privind cambia şi biletul la ordin, prevăd că un bilet la ordin pentru a fi valabil întocmit şi a putea fi tras, trebuie să cuprindă mai multe menţiuni, printre care, „promisiunea necondiţionată de a plăti o sumă determinată şi arătarea scadenţei”, ori, pe biletul la ordin seria * nr.53857, s-a menţionat atât o sumă determinată în cuantum de 515.960 lei cât şi data scadenţei la 16.07.2013.

 Conform art.52 din Lg.58/1934 privind cambia şi biletul la ordin conform cărora „trăgătorul, acceptantul, girantul şi avalistul cambiei sunt ţinuţi solidari faţă de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ţinut să observe ordinea în care s-au obligat.

Este adevărat  faptul că SC I.I. SRL a încercat mai întâi executarea împotriva emitentului SC P.C.I. SRL, dar având în vedere că se află sub influenţa prevederilor art.36 din Lg.85/2006 privind procedura insolvenţei, singurul demers care putea fi efectuat era formularea unei declaraţii de creanţe, ceea ce a şi făcut, situaţia de fapt fiind reţinută în dosarul nr.6319/110/2012/a1 al Tribunalului Bacău.

În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la nerespectarea condiţiei de formă a semnăturii cambiale întrucât pe biletul la ordin nu cuprinde în clar numele avalistului, instanţa reţine că contestatorul B.P.C. nu a susţinut că executarea s-a demarat în mod greşit împotriva sa, şi nici nu a uzat de procedura înscrierii în cu privire la semnătura de pe biletul la ordin, la caseta „avalizat”. Instanţa reţine că la data de 23.09.2010 când s-a emis biletul la ordin, contestatorul avea calitatea de director general în cadrul SC P.C.I. SRL, astfel cum rezultă din contractul br.10/19.01.2010 (fila 88), presupunându-se că are cunoştinţă de toate detaliile completării acestui BO. Mai mult, din compararea semnăturilor de pe contract şi de pe biletul la ordin, instanţa reţine că  acestea coincid, astfel încât va respinge apărările contestatorului, sub acest aspect.

Cu privire la susţinerea  potrivit căreia suma înscrisă în BO nu are caracter cert, lichid şi exigibil, instanţa constată că nu este fondată, raportat la prevederile art.663 NCPC.

Pe de altă parte, indiferent de soluţia adoptată în raport cu creditoarea SC I.I. SRL, cu privire la care s-a reţinut prin decizia tribunalului că se poate înscrie la masa credală a  SC P.C. SRL cu suma de 298.594,98 lei, această împrejurare nu este opozabilă contestatorului-persoană fizică, întrucât, potrivit art.292 din Norma –cadru BNR, posesorul unei cambii are dreptul de a cere tuturor obligaţilor cambiali atât pe cale de regres cât şi pe cale directă, în funcţie de respectivul obligat cambial, următoarele:

a) suma indicată în textul cambiei neacceptate sau neplătite împreună cu dobânda, dacă aceasta a fost stipulată (a se vedea şi textul art. 5 din Legea asupra cambiei şi biletului la ordin);

b) dobânda legală calculată cu începere de la data scadenţei;

c) cheltuielile de protest, acelea aferente notificărilor sau alte cheltuieli justificate, cheltuieli care privesc deopotrivă pe obligaţii de regres şi pe obligaţii principali.

În aceste condiţii, faptul că s-a început executarea silită împotriva avalistului (calitate necontestată) pentru suma înscrisă în biletul la ordin nu este de natură a atrage nelegalitatea executării. În plus, potrivit art.52 din Legea nr.58/1934, trăgătorul, acceptantul, girantul şi avalistul cambiei sunt ţinuţi solidar faţă de posesor.  Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ţinut să observe ordinea în care s-au obligat. Acelaşi drept îl are orice semnatar care a plătit cambia. Acţiunea pornită împotriva unuia din obligaţi nu împiedică urmărirea celorlalţi, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi.

Aceleaşi argumente referitoare la necesitatea delimitării calităţilor şi patrimoniilor persoanelor juridice, respectiv ale persoanei fizice executate se aplică şi susţinerilor referitoare la pretinsa lipsă a caracterului exigibil al creanţei raportat la planul de reorganizare al SC P.C. ori cele referitoare la incidenţa prevederilor legii insolvenţei persoanei juridice.

Susţine contestatorul că intimata a exercitat în mod abuziv acţiunea cambială, deşi a exercitat deja acţiunea cauzală, prin înscrierea de către SC I.I. SRL la masa credală a SC P.C.I. SRL şi urmează să încaseze sume de bani în cadrul procedurii. Raportat la disp. art.52 din Legea nr.58/1934, invocate mai sus, instanţa reţine că susţinerea este nefondată, întrucât, pe de o parte, nu se poate imputa SC I.I. SRL că încercarea de executarea împotriva emitentului BO (aflat în procedura insolvenţei) şi executarea avalistului ar fi demersuri interzise de lege, iar pe de altă parte, formularea unei declaraţii de creanţă în cadrul procedurii insolvenţei nu reprezintă o acţiune cauzală.

În ceea ce priveşte nerespectarea condiţiei de formă a semnăturii cambiale, invocată de către contestator, raportat la prevederile art.8 din Legea nr.58/1934, în sensul că pe BO apare doar semnătura, nu şi numele în clar al avalistului, instanţa reţine argumentaţia expusă mai sus, cu precizarea că în speţă sunt aplicabile prevederile art.327 NCPC referitoare la prezumţii, în condiţiile necontestării semnăturii de către avalist.

Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează a respinge contestaţia la executare formulată, menţinând actele de executare efectuate de către B.E.J. G.N. în dosarul execuţional nr.109/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepţia tardivităţii formulării cererii completatoare, ce constituie obiectul dosarului conexat (1034/199/2016), cu consecinţa respingerii ca tardiv formulată a acestei cereri.

Respinge ca neîntemeiată excepţia netimbrării, invocată de către intimată în dosarul 576/199/2016.

Respinge ca neîntemeiată excepţia prescripţiei dreptului material de a solicita executarea silită contra avalistului, a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria * nr.* emis la data de 23.09.2010  de către SC P.C. I. SRL, cu sediul în mun. Bacău, judeţ Bacău pentru suma de 515.960 lei, avalizat de către contestator, cu scadenţă de plată la data de 16.07.2013, excepţie invocată de contestatorul B-P.C., domiciliat în comuna Filipeşti, judeţ Bacău.

Respinge ca neîntemeiată excepţia completării abuzive a biletului la ordin seria * nr.*.

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de către contestatorul B.P.C. în contradictoriu cu intimata S.C. I.I. S.R.L., prin lichidator judiciar SOLVENS S.P.R.L. IAŞI, cu sediul în mun. Iaşi,  judeţ Iaşi.

Menţine actele de executare efectuate de către B.E.J. G.N. în dosarul execuţional nr.109/2016.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, *.2016.

Domenii speta

Spete similare