Furt calificat

Constată că prin Rechizitoriul din data de 31.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, emis în dosarul nr. 1628/P/2012 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe în data de 31.01.2014 sub nr. dosar 262/289/2014, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor O Z, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat,  faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 75, alin. 1, lit. c din vechiul Cod penal; M G, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 99, alin. 3 din vechiul Cod penal; C L, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 99, alin. 3 din vechiul Cod penal şi L C, pentru săvârşirea infracţiunii de furt, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. 1 din vechiul Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că în data de 07.08.2012, învinuiţii O Z, M G şi C L, împreună, după o înţelegere prealabilă şi cu acordul  cointeresat al unor persoane cu atribuţii pe linia asigurării pazei, s-au deplasat în jurul orelor 16,00, în perimetrul fostului depozit de carburant "PETROM" (fostul "Competrol"'), situat pe str. Gării din mun. Reghin, unde se află postul de transformare a energiei electrice de 20/04 kw cu nr. 47, de unde au sustras mai multe uşi metalice inscripţionate „Electrica” şi alte componente electrice, în scopul însuşirii pe nedrept.

Bunurile sustrase de către învinuiţi au fost transportate la un centru pentru

colectarea fierului vechi şi valorificate, pentru suma de 328,05 lei, adeverinţa de primire şi plată fiind întocmită  pe numele învinuitului O Z.

Valoarea prejudiciului cauzat şi nerecuperat este în sumă de 18.130 lei,

SC "Electrica Distrlbuţie Transilvania Sud" SA- Sucursala Mureş, constituindu-se iniţial parte civilă în procesul penal cu această sumă.

În cursul aceleaşi zile, în incinta fostului depozit de carburant, învinuitul L C, după ce în prealabil a împrumutat un baros de la învinuitul O Z, a sustras în scopul însuşirii pe nedrept, de pe acelaşi transformator electric, două uşi metalice, tip grilaj, ce au fost transportate la un centru pentru colectarea fierului vechi şi valorificate, pentru suma de 140 lei.

Din cuprinsul cercetărilor efectuate  s-a putut proba în sarcina învinuiţilor, doar sustragerea unora dintre bunurile enumerate în plângerea penală întocmită de partea vătămată, respectiv două uşi metalice de exterior, dimensiune 90x244 cm,  două uşi metalice de exterior, dimensiune 85x205 cm şi a două profile "U" 20x250 cm, valoarea acestora fiind în  sumă de 5.780 lei, cuantum cu care SC "Electrica Distrlbuţie Transilvania Sud" SA- Sucursala Mureş se constituie parte civilă în procesul penal împotriva învinuiţilor.

Învinuiţii nu recunosc decât parţial comiterea faptei. Astfel învinuiţii O Z, M G şi C L afirmă că într-adevăr au dus acele uşi metalice la centrul de colectare unde le-au valorificat pentru suma de 328,05 lei, însă nu au sustras respectivele bunuri ci le-au găsit abandonate în imediata apropiere a punctului de transformare a energiei electrice.

În actul de sesizare s-a reţinut că învinuitul L C a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa, învinuiţii O Z şi L C au antecedente penale dar acestea nu atrag starea de recidivă, iar învinuiţii M G şi C L nu au antecedente penale. 

S-a mai învederat că situaţia de fapt reţinută se susţine cu următoarele mijloace de probă: plângere penală; proces verbal de cercetare la fata locului alături de planşa foto aferentă; proces verbal de constatare şi planşa foto anexă; adeverinţă de predare material feros la centrul de colectare; declaraţiile învinuiţilor şi declaraţiile martorilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În data de 07.08.2012, inculpaţii O Z, M G şi C L, împreună s-au deplasat în jurul orelor 16,00 în perimetrul fostului depozit de carburant "PETROM" (fostul "Competrol"'), situat pe str. Gării din mun. Reghin, unde se află postul de transformare a energiei electrice de 20/04 kw cu nr. 47, de unde au sustras mai multe uşi metalice inscripţionate „Electrica” şi alte componente electrice, în scopul însuşirii pe nedrept. Inculpaţii au transportat bunurile sustrase la un centru pentru colectarea fierului vechi şi valorificate pentru suma de 328,05 lei, adeverinţa de primire şi plată fiind întocmită pe numele inculpatului O Z.

În cursul aceleaşi zile, în incinta fostului depozit de carburant, inculpatul L C, după ce în prealabil a împrumutat un baros de la învinuitul O Z, a sustras în scopul însuşirii pe nedrept, de pe acelaşi transformator electric, două uşi metalice, tip grilaj, ce au fost transportate la un centru pentru colectarea fierului vechi şi valorificate pentru suma de 140 lei.

Din probele administrate a rezultat că inculpaţii au sustras două uşi metalice de exterior, cu dimensiunea 90x244 cm, două uşi metalice de exterior, cu dimensiunea 85x205 cm şi două profile "U" 20x250 cm, valoarea tuturor bunurilor sustrase menţionate anterior fiind în  sumă de 5.780 lei, cuantum cu care S.C. "Electrica Distribuţie Transilvania Sud" S.A. - Sucursala Mureş s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaţilor.

Instanţa reţine astfel că faptele inculpaţilor, descrise în actul de sesizare al instanţei au fost săvârşite de către inculpaţi, iar vinovăţia inculpaţilor rezultă din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii.

Sub aspectul laturii obiective a infracţiunilor de furt şi furt calificat, instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de luare din posesia persoanelor vătămate a unor bunuri, respectiv: componentele metalice (uşi, profile din fier). Acţiunea inculpaţilor, care au luat bunurile menţionate din posesia părţii civile, realizează elementul material al infracţiunilor de furt, respectiv furt calificat (săvârşit de mai multe persoane împreună), urmarea imediată constând în atingerea adusă relaţiilor sociale create în jurul proprietăţii persoanelor, valoare socială ocrotită penalmente.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpaţii au acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 lit. a din noul Cod penal (respectiv art. 19, alin. 1, pct. 1, lit. a din vechiul Cod penal), întrucât inculpaţii au prevăzut rezultatul faptelor lor şi au urmărit producerea acestor rezultate prin săvârşirea faptelor.

În consecinţă, instanţa constată că din probele administrate în cursul urmăririi penale şi a judecăţii rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptelor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpaţilor.

Instanţa reţine că în data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 135 din 01.07.2010 privind noul Cod de procedură penală, precum şi Legea nr. 187 din 24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind noul Cod penal.

Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal „În cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

În speţa analizată, fiind incident textul legal anterior arătat, instanţa urmează să determine care este legea penală mai favorabilă inculpaţilor, prin compararea celor două legi penale succesive, respectiv cea din momentul comiterii faptelor (vechiul Codul penal, în vigoare la data comiterii faptelor) şi cea din momentul judecării faptelor (Legea nr. 286/2009 privind noul Codul penal).

Având în vedere dispoziţiile Deciziei Curţii Constituţionale nr. 265/2014, instanţa urmează să analizeze separat, în ansamblu şi fără combinarea dispoziţiilor penale din legile succesive, prevederile din cele două legi penale succesive în ceea ce priveşte încadrarea juridică, individualizarea pedepsei şi modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată, având în vedere şi prevederile referitoare la recidivă, pentru a determina care dintre aceste legi este mai favorabilă inculpaţilor.

Astfel, în ceea ce-i priveşte pe cei doi inculpaţi minori M G şi C L, instanţa reţine că legea penală mai favorabilă acestora este noul Cod penal, având în vedere faptul că acesta prevede că inculpaţilor minori li se aplică numai măsuri educative (iar nu pedepse, astfel cum se prevedea în vechiul Cod penal).

Instanţa reţine că art. 229 din noul Cod penal nu mai prevede forma agravată a infracţiunii de furt în cazul în care fapta se săvârşeşte de către două sau mai multe persoane împreună, astfel că potrivit noului Cod penal, aceasta reprezintă infracţiune de furt simplu, iar limitele de pedeapsă prevăzute de art. 228 (închisoare între 6 luni şi 3 ani sau amenda) sunt mai reduse decât cele prevăzute de vechiul Cod penal (închisoare de la 3 la 15 ani).

În consecinţă, pentru infracţiunile de furt calificat pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii O Z, M G şi C L, se constată că în prezent, în urma intrării în vigoare a noului Cod penal, faptele respective nu mai sunt incriminate sub forma furtului calificat, ci ca infracţiuni de furt simplu, astfel că în baza prevederilor art. 386 Cod procedură penală şi a art. 5, alin. 1 din noul Cod penal, urmează să fie schimbată încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina celor trei inculpaţi, astfel: pentru inculpatul O Z, din infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 75, alin. 1, lit. c din vechiul Cod penal, în infracţiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1, cu aplicarea prevederilor art. 77, alin. 1, lit. a şi d din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal; pentru inculpatul M G, din infracţiunea de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 99, alin. 3 din vechiul Cod penal, în infracţiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a şi cu reţinerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal; pentru inculpatul C L, din infracţiunea de furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 99, alin. 3 din vechiul Cod penal, în infracţiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a şi cu reţinerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal şi pentru inculpatul L C, din infracţiunea de furt, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 208, alin. 1 din vechiul Cod penal, în infracţiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal.

La individualizarea pedepselor şi măsurilor educative ce urmează a fi aplicate inculpaţilor, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpaţilor.

Astfel, instanţa reţine că inculpatul L C a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa, inculpaţii O Z şi L C au antecedente penale, însă acestea nu atrag starea de recidivă, iar inculpaţii M G şi C L nu au antecedente penale. 

În consecinţă, în baza art. 228 alin. 1, cu aplicarea prevederilor art. 77, alin. 1, lit. a şi d din noul Cod penal şi cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal, instanţa va condamna pe inculpatul O Z la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

În baza prevederilor art. 91 Cod penal, considerând că scopul pedepsei poate fi îndeplinit de această dată şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului O Z, pe durata unui termen de supraveghere care va fi stabilit de instanţă la 2 ani, conform prevederilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93, alin. 1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul O Z să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: 

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune la datele fixate de acesta;

să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93, alin. 2 Cod penal, instanţa va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul O Z să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

Instanţa va desemna Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş pentru supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor instituite în sarcina inculpatului.

În temeiul art. 93, alin. 3 Cod penal, instanţa va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul O Z să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile la Administraţia Domeniului Public din Municipiul Reghin. 

Instanţa va atrage atenţia inculpatului O Z asupra prevederilor art. 96, alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpatul nu va respecta, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere sau nu va executa obligaţia impusă de instanţă privind frecventarea unui program de reintegrare socială.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului O Z asupra prevederilor art. 96, alin. 4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va săvârşi din nou o infracţiune în cursul termenului de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a şi cu reţinerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal şi cu aplicarea art. 118 din noul Cod penal instanţa va aplica inculpatului M G măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

În baza art. 121 alin. 1 din noul Cod penal, instanţa va impune inculpatului M G pe durata executării măsurii educative obligaţia de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării măsurii educative şi a obligaţiei impuse se încredinţează Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului minor M G asupra dispoziţiilor art. 123 din noul Cod penal, potrivit cărora în cazul în care nu va respecta, cu rea-credinţă, obligaţia impusă de instanţă sau va săvârşi o nouă infracţiune, se va dispune prelungirea măsurii educative, înlocuirea măsurii educative luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau cu o măsură educativă privativă de libertate, după caz. 

În baza art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a şi cu reţinerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal şi cu aplicarea art. 118 din noul Cod penal instanţa va aplica inculpatului C L măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

În baza art. 121 alin. 1 din noul Cod penal, instanţa va impune inculpatului C L pe durata executării măsurii educative obligaţia de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării măsurii educative şi a obligaţiei impuse se încredinţează Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

Atrage atenţia inculpatului minor C L asupra dispoziţiilor art. 123 din noul Cod penal, potrivit cărora în cazul în care nu va respecta, cu rea-credinţă, obligaţia impusă de instanţă sau va săvârşi o nouă infracţiune, se va dispune prelungirea măsurii educative, înlocuirea măsurii educative luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau cu o măsură educativă privativă de libertate, după caz.

În baza art. 228, alin. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal, instanţa va condamna pe inculpatul L C la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, raportat la art. 85 din vechiul Cod penal, instanţa va anula  beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepselor de 5 luni închisoare aplicată inculpatului L C prin sentinţa penală nr. 321/08.06.2010 a Judecătoriei Dej şi de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 351/25.05.2010 a Judecătoriei Reghin.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 33, lit. a din vechiul Cod penal, instanţa constată că cele două infracţiuni sunt concurente, iar în baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, contopeşte cele două pedepse, stabilind o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, instanţa va revoca beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare aplicate inculpatului L C, care se adaugă la pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare. 

În ceea ce priveşte acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. FILIALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUTIE TRANSILVANIA SUD S.A. BRAŞOV - SUCURSALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE MUREŞ, instanţa o va admite, în ceea ce priveşte prejudiciul cauzat de cei patru inculpaţi. Pentru a decide în acest sens, instanţa a avut în vedere faptul că în speţă s-a dovedit că inculpaţii sunt vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de furt, faptele acestora producând părţii civile un prejudiciu, în calitate de proprietar al bunurilor sustrase (două uşi metalice de exterior, dimensiune 90x244 cm,  două uşi metalice de exterior, dimensiune 85x205 cm şi a două profile "U" 20x250 cm), legătura de cauzalitate dintre fapta inculpaţilor şi prejudiciul produs părţii civile fiind evidentă. Or, conform prevederilor art. 1349 Cod civil, orice persoană este obligată să respecte legile şi să nu aducă atingere drepturilor altor persoane, iar cel care încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate persoanei prejudiciate, fiind obligat să le repare integral, iar conform prevederilor art. 1357, alin. 1 Cod civil, „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare”.

În baza prevederilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 25 Cod procedură penală şi la art. 1357, alin. 1 din Codul civil, instanţa va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. FILIALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUTIE TRANSILVANIA SUD S.A. BRAŞOV - SUCURSALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE MUREŞ în contradictoriu cu inculpatul L C şi va obliga inculpatul L C la plata către partea civilă a sumei de 2.500 lei cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul produs de inculpat (pentru cele două uşi metalice sustrase de către acest inculpat). 

În baza prevederilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 25 Cod procedură penală şi la art. 1357, alin. 1 din Codul civil, instanţa va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. FILIALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUTIE TRANSILVANIA SUD S.A. BRAŞOV - SUCURSALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE MUREŞ, în contradictoriu cu inculpaţii O Z, M G şi C L şi va obliga inculpaţii, în solidar, iar pe inculpatul M G şi în solidar cu partea responsabilă civilmente C Mşi pe inculpatul C L şi în solidar cu partea responsabilă civilmente C V, la plata către partea civilă a sumei de 3.280 lei cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul produs de inculpaţi. 

În temeiul art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul O L la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei, din care suma de 125 de lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 100 lei este aferentă fazei de judecată. Suma de 400 lei, reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnaţi din oficiu în faza de urmărire penală şi de judecată, avansată de stat, rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 274, alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul M G şi partea responsabilă civilmente C M, în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei, din care suma de 125 de lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 100 lei este aferentă fazei de judecată. Suma de 500 lei, reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnaţi din oficiu în faza de urmărire penală şi de judecată, avansată de stat, rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 274, alin. 1 şi 4 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul C L şi partea responsabilă civilmente C V, în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei, din care suma de 125 de lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 100 lei este aferentă fazei de judecată. Suma de 500 lei, reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnaţi din oficiu în faza de urmărire penală şi de judecată, avansată de stat, rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul L C la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei, din care suma de 125 de lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 100 lei este aferentă fazei de judecată. Suma de 400 lei, reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnaţi din oficiu în faza de urmărire penală şi de judecată, avansată de stat, rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare