Partaj

Constată că prin acţiunea inregistrată pe rolul acestei instante la data de 25.03.2015 sub nr. 1258/260/2015, s-a solicitat partajul după  defuncta I.P.,  cu privire la terenuri cuprinse in T.P.nr. 11964/1996, situate in com. Poduri.

 Actiunea a fost legal timbrată.

 Pârâţii I.C. I.T. si M.A., au formulat cerere reconvenţională, solicitând la masa de partaj casa părintilor si  suma de 4000 euro, respectiv M.A.  ca pretentie  pentru o plată  făcută  de această  pârâtă  autorilor ei.

 Pârâţii au formulat cereri de ajutor public judiciar, lui I. C.  i s-a respins cererea si ulterior nu a mai timbrat reconventională.

 I.T.  a fost scutită  de  ½ din taxa pentru promovarea cererii  reconvenţionale  si nu a  timbrat ulterior in totalitate cererea, iar M.A.  a fost scutită  de la plata reconvenţionalei.

 Pentru neplata taxei de timbru aferentă  cererii reconventionale in totalitate sau partial, instanta prin incheierea din  1.02.2017, a anulat  ca netimbrată  sau insuficient  timbrate  cererile reconventionale  formulate de I.T.  si I. C. .

 In recovenţională, pârâţii solicitând la masa de partaj casa părintească,  aceasta a fost contestată  sub aspectul retinerii la masa de partaj de către intervenienta I.M.,  prin cererea de intervenţie legal timbrată. Aceasta a arătat că imobilul a fost vândut  intervenientei  si reclamantului de către autoarea părtilor.

In cauză, pârâta T.A. a renuntat la moştenire prin act notarial,  iar despre pârâta R.M. , s-a arătat că nu are calitate procesuală in cauză, aspect admis de către instanţă şi necontestat de către părti.  In urma acestei situatii, dezbaterea succesorală implică  doar 5 părti  si terenurile din acţiunea introductivă.

 Sub aspectul probatoriului,  s-au depus acte care justifică  masa succesorală,  iar la interogatoriu, părtile  recunosc masa succesorală,  respectiv terenul. In ce priveste casa bătrânească,  intervenienta  I.M. in cererea de interventie principală  arată că acest imobil a fost instrăinat  de I.P. si copiii ei  către  reclamant şi intervenientă  prin c.v.c.  notarial  nr. 2909/1987. Ca urmare a acestei situatii rezultate din probatoriu, instanta a retinut in IAP ul din 5.04.2017,  că  mostenirea după Ilie Păuna se dezbate faţă de 5 mostenitori si cu privire la terenurile  din TP 11964/1996,  fără retinerea la masa succesorală  a casei părintesti.

Instanta  pe parcursul soluţionării  procesului,  a dispus numirea unui curator pentru T.A.,  onorariul acestuia fiind achitat tot de către reclamant si la solicitarea reclamantului, a admis proba cu expertiza topo pentru identificarea si evaluarea terenurilor ce cuprind masa succesorală.

Expertul Căiuteanu Nelu  a identificat terenul, a stabilit valoarea si a  făcut propuneri  de partajare tinând cont de posesia, interesul părtilor,  compesând loturile prin sultă. Expertiza  nu a  fost contestată  de către reclamant si  pârâta C.N..

Pârâţii I.C.,  M.A. si I.T. s-au  arătat nemultumiti  de propunerile  de atribuire a bunurilor succesorale,  considerând că  terenul de la pct. ,, Acasă,, ar trebui impărtit in părti egale intre mostenitori.

Expertul  a propus atribuirea  acestui teren in lotul reclamantului intrucât acesta detine si casa părintească  pentru care a depus act  de proprietate, respectiv cvc  nr.  2909/1987.

Instanta  apreciază  sub aspectul  atribuirii bunurilor că  propunerea făcută  de expert este in concordanţă  cu situatia posesiei terenurilor,  iar terenul de la pct. ,, Acasă,,  este terenul aferent constructiei.

 Raportat la art.  979 si urm.  din CPC, instanta va admite acţiunea  de partaj,  va dispune impărtirea averii succesorale  conform IAP-ului din 5.04.2017 si expertizei  Căiuteanu N., cu atribuirea imobilelor  terenuri  in lotul fiecărei părti si cu compensarea valorii acestor loturi prin sulte conform propunerilor făcute de expertul Căiutanu.

De asemenea, instanta va constata că  prin incheierea din 1.02.2017,  s-a dispus anularea cererilor reconvenţionale  pentru netimbrare/  insuficient  timbrare,  formulate de I C,  respectiv I T.

Faţă  de cererea reconventională  formulată  de M.A., instanta  a avut in vedere c.v.c. nr. 2909/1987,  prin care reclamantul si intervenienta  au arătat că sunt proprietarii casei,  iar in ce priveste pretentia  de 4000 euro solicitată  in reconventională, această  pârâtă  nu a  dovedit in niciun mod instantei pretentia formulată.

 Instanta va respinge ca nefondata cererea reconvenţională  formulată  de M.A.. De asemenea, instanta va lua act că  pârâta T.A. a renuntat prin act notarial  la moştenirea după  I-P..

 Raportat la cererea de interventie formulată  de I.M. instanta văzând  c.v.c. nr. 2909/1987, care nu a  fost contestat sub aspectul nulităţii si este apreciat ca un act valabil si atestă  proprietatea casei părintesti si apartine reclamantului si intervenientei,  va admite cererea de interventie principală  cu consecinţa neretinerii acestui imobil la masa de partaj  raportat la art.61CPC.

 In cauză  au efectuat cheltuieli de judecată,  reclamantul in ce priveste taxa de timbru 592 lei , onorariul de  expert  topo – 800 lei, onorariu  curator pentru pârâta T.A. – 300 lei, onorariu  avocat  -1 500 lei si cheltuieli  cu acte notariale 237 lei,  intervenienta taxă timbru  192 le si onorariu  avocat – 500 lei. Au fost scutiti de la plata taxelor de timbru pentru  cererile reconventionale  I.T. – 500 lei,  M.A. – 1000 lei  si pârâta M.A. – onorariu  apărător 1500 lei.

Raportat la aceasta situatie,  conform art.  451 si urm Cpc,  instanta  va obliga pe fiecare pârât  conform cotei succesorale de 1/5 la cheltuieli  de judecată  către reclamant,  respectiv câte 685, 8 lei  fiecare lot pârât.  De asemenea, instanta va obliga pe fiecare pârât către intervenientă in cota de  ¼ raportat la cei 4 pârâţi ai cauzei,  la câte 173 lei  fiecare către intervenientă  reprezentând cheltuieli  cu onorariu  avocat si t.t  aferentă cererii de interventie admise de către instanţă.

Intrucât M.A. si I.T.  au beneficiat de ajutor public judiciar,  instanta va obliga pe cele  două părti  la plata sumelor pentru care au fost scutite,  respectiv 1000 lei M.A. si 500 lei I.T.  motivat de respingerea  de instanţă  a cererilor reconvenţíonale  formulate de acestea.

Domenii speta

Spete similare