Vătămare corporală din culpă

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe parte vătămată I. A. F., parte civilă S. C. J. DE U. S., parte civilă S. C. DE U. C.-N. şi pe inculpat H. C. A. F., intimat P. DE PE LÂNGĂ J. S., asigurător U. A. S.A. având ca obiect vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP) .

Fondul cauzei şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 16.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, fiind amânată pronunţarea cauzei la data de 23.06.2015, în vederea deliberării.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că la data de 16.03.2015 s-a înregistrat la această instanţă rechizitoriul P. de pe lângă J. S. sub nr.xxx prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. A. F.,fiul lui C. şi C. ,n. la data de xxx în B. M., jud. M., cu domiciliul în or. xxxx,cetăţean român,studii liceale,căsătorit,ocupaţia conducător auto la SC M. I. SRL B. M.,fără antecedente penale, posesor al CI seria xxx nr.xxx elib. de SPCLEP T. M.,CNP xxx, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin 2 şi 3 CP cu aplic art. 5 NCP şi art. 396 alin 10 NCPP.

În actul de sesizare s-a reţinut,  că la data de 25.11.2013, în jurul orelor 0038, organele de poliţie din cadrul I.P.J. Sibiu au fost sesizate prin Dispeceratul I.P.J. Sibiu despre faptul că pe raza localităţii M. S., pe D.N. 1, km 345+650 metri, judeţul S., a avut loc un eveniment rutier soldat cu victime, iar conducătorul autovehiculul implicat în eveniment şi pasagerul se află la S. C. J. de U. S. în vederea acordării de îngrijiri medicale. În urma cercetărilor efectuate organele de poliţie au stabilit că în seara zilei de 25.11.2013, inculpatul H. A. F., conducea ansamblu auto format din autotractorul marca I. S. cu numărul de înmatriculare xxxx şi o semiremorcă marca S. cu numărul de înmatriculare xxxx, pe D.N. 1 din direcţia S., judeţul A. spre municipiul S., judeţul S., la lumina farurilor pe timp de noapte şi pe un drum intens circulat, în condiţiile de ploaie torenţială şi carosabil ud, fiind însoţit în cabina autotractorului de persoana vătămată I. A. F., ambii angajaţi ai S.C. M. I. SRL B. M.. 

În urma incidentului două clădiri au fost avariate şi a suferit leziuni corporale persoana vătămată I. A. F. – pasager şi inculpatul H. A. F. – conducătorul auto.

Fiind audiată persona vătămată I. A. F., prin comisie rogatorie a solicitat trimiterea în judecată a inculpatului H. A. F. pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută şi pedepsită de art. 196 alin. 2 şi alin. 3, din Codul penal. Sub aspectul laturii civile, persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă urmând ca despăgubiri materiale să fie individualizate pe parcursul procesului penal.

Proprietarii imobilelor avariate în urma evenimentului rutier, respectiv P. I.de pe strada I. M., nr. 149 şi D. I. A. de pe strada I. M., nr. 147 au declarat că au fost despăgubiți situaţie în care nu au mai formulat plângeri penale pentru infracţiunea de distrugere din culpă prevăzută de art. 255 din Codul penal.

Fiind audiat inculpatul H. A. F. şi-a recunoscut culpa sa în producerea accidentului rutier şi regretă comiterea faptei, precizând în detaliu modul şi împrejurările în care a fost săvârşită.

Având în vedere că, la data producerii accidentului – 25.11.2013 – autotractorul marca I. S. cu numărul de înmatriculare xxxx, condus de inculpatul H. A. F., era asigurat de S.C U. A. S.A, conform poliţei de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria xxx, nr. xxx, va fi introdus în calitate de asigurator de răspundere civilă.

Situaţia de fapt expusă mai sus se susţine că este probată cu următoarele mijloace de probă:proces verbal de cercetare la faţa locului, schiţa locului accidentului rutier şi planşa fotografică, filele 8-23; dovada testării cu aparatul etilotest şi biletele de trimitere la spital, fila 24; buletinul de examinare clinică, fila 25;proces verbal de prelevare a prelevării probelor de sânge, fila 26; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. IX/a/1543/2013 al Se. de M. L. S. din care rezultă că inculpatul H. A. F. nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, fila 27;adresa de constituire de parte civilă a S.C. J. S., fila 29; adresa de constituire de parte civilă a S. C. J.de U. C. N., însoţită de decontul de cheltuieli, filele 31-32;plângerea persoanei vătămate I. A. F. formulată împotriva inculpatului H. A. F., fila 34; certificatul medico legal nr. 31/2014, filele 35-37; declaraţia numitului I. A. F., în calitate de persoană vătămată/parte civilă, filele 40-41; declaraţiile martorilor, P. I. şi D. I. A., filele 43-44 şi 46-47;declaraţiile inculpatului H. A. F., filele 49-50, 53-54 şi 56-58;cerere de iniţiere a unui acord de recunoaştere a vinovăţiei formulat de inculpat, filele 59-60;proces verbal din care reiasă că inculpatul a renunţat la cererea de iniţiere a unui acord de recunoaştere a vinovăţiei, fila 61; împuterniciri avocaţiale, filele 63-64 şi 66; copii după C.I. şi permisul de conducere a inculpatului, foaia de parcurs, ordinul de deplasare, diagrama tahograf, licenţa pentru transport rutier public de mărfuri, certificatul de înmatriculare  şi poliţa RCA a ansamblului auto format din autotractor şi semiremorcă, filele 70 -78;contractele de muncă a conducătorilor auto H. A. F. şi I. A. F., filele 79-82; adresa de la I.T.M. Sibiu privind stadiul cercetărilor, fila 86;notele de cheltuieli judiciare, filele 87-88.

Pentru că la data de 25.11.2013 inculpatul şi persoana vătămată erau angajaţi în calitate de conducători auto în baza contractelor individuale de muncă la SC M. I. SRL B. M., organele de urmărire penală au dispus ca în temeiul dispoziţiilor art.63 al.1 NCPP raportat la art.46 al.1 NCPP disjungerea într-un dosar penal separat a materialului de urmărire penală cu privire la săvârşirea infracţiunilor de neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă prevăzută de art. 349 NCP şi nerespectarea măsurilor legale de securitate în muncă prevăzute de art.350 NCP.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin Încheierea camerei de consiliu din data de 4.05.2015, judecătorul de cameră preliminară ,în temeiul art. 346 alin. 2 NCPP a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis la data de 9.03.2015 în dosar nr. xxx de Parchetul de pe lângă Judecătoria S. privind pe inculpatul H. A. F., fiul lui C. şi C., născut la data de xxx în B. M. jud. M., CNP-xxx, cetăţean român, studii liceale, căsătorit, conducător auto la SC M. I. SRL B. M.,fără antecedente penale, domiciliat în or. xxx, sat xxx, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.196 al. 2,3 NCP,a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.De asemenea, a dispus  începerea judecăţii cauzei privind inculpatul, cu citarea tuturor părţilor.

La termenul din data de16.06.2015 inculpatul H. A. F. a recunoscut săvârşirea faptei aşa cum a fost reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanţa încuviinţând ca judecata să aibă loc după procedura simplificată prevăzută de dispoziţiile art.375 NCPP.

Prin precizarea constituirii de parte civilă formulată la data de 9.06.2015 partea vătămată I. A. F. solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 91.294 lei despăgubiri materiale şi 500.000 lei daune morale.

În fapt,partea vătămată învederează că urmare accidentului de circulaţie soldat cu rănirea sa a suferit un număr de 6 intervenţii chirurgicale şi deşi în certificatul medico legal nr. xx/17.01.2014 s-a reţinut că pentru vindecare sunt necesare un nr. de 110-120 zile de îngrijiri medicale,perioada de recuperare este mult mai mare. Referitor la daunele materiale, partea vătămată justifică constituirea de parte civilă cu suma de 91294 lei care reprezintă cheltuieli de recuperare,contravaloarea închirierii unui scaun rulant, şedinţe de recuperare, contravaloare orteze şi proteze pentru gleznă,contravaloare analize medicale şi medicamente,contravaloare bilete de transport însoţitor, contravaloare transport efectuate pentru investigaţii medicale,operaţii, recuperare,alte cheltuieli efectuate cu ocazia internării în spital,diferenţa dintre venitul realizat şi salariul convenit cu angajatorul.

În drept, invocă dispoziţiile art. 19 şi urm. NCPP.

În probaţiune depune înscrisuri şi solicită efectuarea unei expertize medico legale care să stabilească care este numărul de îngrijiri medicale necesar în vederea vindecării părţii vătămate,dacă în urma evenimentului rutier partea vătămată a rămas sau nu cu infirmitate ori invaliditate, dacă pentru refacerea integrităţii fizice este nevoie de încă o intervenţie chirurgicală şi ce presupune refacerea capacităţii integrale de muncă( f.74-203).

În ceea ce priveşte latura civilă, apreciind că durata procesului ar putea fi prelungită dincolo de o durată rezonabilă şi faţă de probatoriul necesar a fi administrat, instanţa încuviinţează cererile în probaţiune formulate  şi în temeiul dispoziţiilor art.26 NCP disjunge soluţionarea laturii civile de latura penală,urmând ca acţiunea civilă să se judece separat, ca acţiune de sine stătătoare.

1.Situaţia de fapt

La data de 25.11.2013, în jurul orelor 0038, organele de poliţie din cadrul I.P.J. Sibiu au fost sesizate prin Dispeceratul I.P.J. Sibiu despre faptul că pe raza localităţii M. S., pe D.N. 1, km 345+650 metri, judeţul Sibiu, a avut loc un eveniment rutier soldat cu victime, iar conducătorul autovehiculul implicat în eveniment şi pasagerul se află la S. C. J. de U. S. în vederea acordării de îngrijiri medicale. În urma cercetărilor efectuate organele de poliţie au stabilit că în seara zilei de 25.11.2013, inculpatul H. A. F., conducea ansamblu auto format din autotractorul marca IVECO STRALIS cu numărul de înmatriculare xxx şi o semiremorcă marca SCHMITZ cu numărul de înmatriculare xxx, pe D.N. 1 din direcţia S., judeţul A. spre municipiul S., judeţul S., la lumina farurilor pe timp de noapte şi pe un drum intens circulat, în condiţiile de ploaie torenţială şi carosabil ud, fiind însoţit în cabina autotractorului de persoana vătămată I. A. F., ambii angajaţi ai S.C. M. I. SRL B. M.. În localitatea M. S., judeţul Sibiu, la km 345+650 metri, situat pe DN 1 în direcţia de deplasare, într-o curbă spre stânga, din cauza neadaptării vitezei de deplasare la condiţiile de drum impus de capacitatea ansamblului auto - carosabil ud din cauza ploii şi pe timp de noapte, inculpatul a pierdut controlul asupra direcţiei de deplasare şi astfel vehiculul a părăsit carosabilul în partea dreaptă a sensului de mers, iar după un rulaj necontrolat de câţiva metri a izbit violent zidul imobilelor nr. 147 şi 149. Ca urmare a evenimentului rutier, autotractorul a rămas proptit în zidul imobilului cu nr. 149, cabina răsucindu-se spre înapoi faţă de poziţia inițială de deplasare.

În urma impactului clădirea a fost parţial distrusă, zidul dărâmându-se în interior şi acoperind parţial spaţiul camerei. De asemenea, în urma incidentului a suferit leziuni corporale persoana vătămată I. A. F. – pasager şi inculpatul H. A. F. – conducătorul auto. Persoana vătămată I. A. F. a fost transportată iniţial la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă S. unde a fost internat în perioada 25.11.2013 - 27.11.2013 cu diagnosticul "fractură cap femur drept, luxaţie coxofemurală dreapta joasă, fractură ram ischio pubian drept". La data de 25.11.2013 se intervine chirurgical, iar ulterior a fost internat în perioada 27.11.2013 - 03.12.2013 la Spitalul Clinic Judeţean de U. C..

Starea de fapt a fost dovedită cu înscrisurile depuse în dosarul de urmărire penală(proces verbal de cercetare la faţa locului, schiţa locului accidentului rutier şi planşa fotografică, filele 8-23; dovada testării cu aparatul etilotest şi biletele de trimitere la spital, fila 24; buletinul de examinare clinică, fila 25;proces verbal de prelevare a prelevării probelor de sânge, fila 26; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. xxx al Serviciului de Medicină Legală S din care rezultă că inculpatul H. A. F. nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, fila 27;adresa de constituire de parte civilă a Spitalului Clinic Judeţean S., fila 29; adresa de constituire de parte civilă a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă C. N., însoţită de decontul de cheltuieli, filele 31-32) coroborate cu declaraţiile martorilor P. I. (f.43-44),  D. I. A. (f.46-47), plângerea părţii vătămate,declaraţia inculpatului în faza urmăririi penale (f.56-58) şi recunoaşterea în faţa instanţei. Acesta precizează faptul că la momentul producerii evenimentului rutier , carosabilul era acoperit cu apă,ploua torenţial şi la momentul la care a efectuat virajul spre stânga în curbă, autotractorul a intrat în acvaplanare şi a părăsit partea carosabilă spre partea dreaptă a sensului de mers. Inculpatul susţine că sectorul de drum pe care s-a produs accidentul se afla într-o stare proastă deoarece existau adâncituri în asfalt ascunse de apa de ploaie.

2.Încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului H. A. F.

Potrivit dispoziţiilor art.5 al.1 NCP,în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale , se aplică legea mai favorabilă. Având în vedere că de la data săvârşirii faptei şi până la soluţionarea cauzei a intrat în vigoare NCP,instanţa va analiza reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global, având în vedere Decizia nr.265/6.05.2014 pronunţată de Curtea Constituţională. Criteriile în baza cărora se stabileşte legea penală mai favorabilă sunt conţinutul infracţiunii, existenţa unor impedimente la punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa şi prescripţia. Faţă de cele expuse,instanţa constată că legea penală mai favorabilă este Noul Cod Penal având în vedere că dispoziţiile art.196 al.2,3 prevăd ca sancţiune pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, spre deosebire de vechiul Cod penal care prevedea ca sancţiune numai pedeapsa închisorii.

În drept, fapta inculpatului H. A. F., care în noaptea de 25.11.2013 în jurul orelor 00.38, conducea ansamblul de vehicule formate din autotractorul marca Iveco Stralis cu nr. înmatriculare xxxx şi o semiremorcă marca Schmitz cu nr. înmatriculare xxx, pe DN1 , la lumina farurilor şi pe un drum intens circulat, în condiţiile unei ploi torenţiale şi pe un carosabil ud, prin încălcarea regulilor de circulaţie,a pierdut controlul asupra direcţiei de deplasare, s-a izbit violent de zidurile imobilelor, rezultând vătămarea corporală a părţii vătămate I. A. F., aflat în cabină,întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art.196 al.2,al.3 NCP.

În cauză, vătămarea corporală a persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a nerespectării de către inculpat a dispoziţiilor legale pentru îndeplinirea unei anumite activităţi şi a măsurilor de prevedere referitoare la conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul. Inculpatul a săvârşit infracţiunea din culpa sa exclusivă cu prevedere, întrucât a cunoscut că prin neadaptare vitezei la condiţiile de drum este posibil să piardă controlul direcţiei şi să producă un eveniment rutier, cu consecinţa vătămării corporale , rezultat pe care nu l-a urmărit şi nici nu l-a acceptat, dar a socotit fără temei că nu se va produce şi a apreciat greşit că va reuşi să redreseze autovehiculul scăpat de sub control.

3.Individualizarea pedepsei principale

Apreciind că latura penală poate fi soluţionată cu precădere,în şedinţa publică din data de 16.06.2015 fiind încuviinţate cereri în probaţiune privind latura civilă, în temeiul dispoziţiilor art.26 NCP instanţa va dispune disjungerea soluţionării laturii civile de latura penală,urmând ca acţiunea civilă să se judece separat, ca acţiune de sine stătătoare.

Instanţa va avea în vedere la individualizarea pedepsei limitele de pedeapsă prevăzute de art. 196 al.2,3 NCP(închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă) reduse ca efect al aplicării art.396 al.10 NCPP cu o treime, gradul de pericol social concret al faptei, modul de săvârşire, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale(din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale),conduita după săvârşirea infracţiunii, respectiv recunoaşterea şi conştientizarea urmărilor faptei săvârşite.

Faţă de cele expuse, instanţa va stabili pedeapsa de 180 zile amendă cu un cuantum de 50 lei/ zi , rezultând o pedeapsă de 9000 lei. Inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, iar raportat la persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare,instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzută de  art.83 al.2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

În consecinţă, în temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 NCPP raportat la art. 83 NCP stabileşte pedeapsa de 9000 (nouă mii) lei amendă penală (180 zile x 50 lei/ zi) în sarcina inculpatului H. A. F.,fiul lui C. şi C. ,n. la data de xxx în xxxx,cu domiciliul în or. xxxx,cetăţean român,studii liceale,căsătorit,ocupaţia conducător auto la SC M. I. SRL B. M.,fără antecedente penale,posesor al CI seria xxx nr.xxx elib. de SPCLEP T. M.,CNP xxxx,pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin 2 şi 3 CP cu aplic art. 5 NCP şi art. 396 alin 10 NCPP.

În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 NCP, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă T. M. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică S. de P. de pe lângă T. M..

În temeiul art. 404 alin. 3 NCP atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 NCP respectiv că se va revoca amânarea şi se va dispune aplicarea şi executarea pedepsei.

În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.) dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărâri judecătoreşti de condamnare, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

 În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 300 lei în faza urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, cererea de apel se va depune la Judecătoria S..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Disjunge latura civilă de latura penală,urmând ca acţiunea civilă să se judece separat.

În temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 NCPP raportat la art. 83 NCP stabileşte pedeapsa de 9000 (nouă mii) lei amendă penală (180 zile x 50 lei/ zi) în sarcina inculpatului H. A. F., fiul lui C. şi C. ,n. la data de xxx în xxx ,cu domiciliul în or. Xxxx ,cetăţean român,studii liceale,căsătorit,ocupaţia conducător auto la SC M. I. SRL B. M.,fără antecedente penale,posesor al CI seria xx nr.xxx elib. de SPCLEP T. M., CNP xxxx,pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută de art. 196 alin 2 şi 3 CP cu aplic art. 5 NCP şi art. 396 alin 10 NCPP.

În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 NCP, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă T. M. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică S. de P. de pe lângă T. M..

În temeiul art. 404 alin. 3 NCP atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 NCP respectiv că se va revoca amânarea şi se va dispune aplicarea şi executarea pedepsei.

În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.) dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărâri judecătoreşti de condamnare, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

 În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 300 lei în faza urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2015.

Domenii speta

Spete similare