Vătămare corporală art.181 alin.1 cp

Asupra cauzei de fa constat? urm?toarele

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Tribunalul  Bac?u nr.982/P/2006 din 19.06.2997 înregistrat pe rolul Judec?toriei Bac?u sub nr.6951/180/2007 din 21.06.2007 s-a dispus punerea în mi?care a ac?iunii  penale ?i trimiterea în judecat? a inculpa?ilor DT ?i CT pentru s?vâr?irea  infrac?iunii  de  v?t?mare corporal? prev?zut? de art. 181 alin 1 Cpen .

În fapt , prin actul de sesizare s-a re?inut c? în seara zilei de 14.01.2006 cei doi inculpa?i au lovit-o cu pumnul pe partea v?t?mat? NB cauzându-i leziuni ce au necesitat 25-26 zile îngrijiri medicale pentru vindecare. În cursul cercet?rii judec?tore?ti  inculpa?ii legal cita?i nu s-au prezentat în fa?a instan?ei pentru a fi audia?i.

Potrivit art 326 C.pr.pen. a fost audiat? partea  v?t?mat? care a declarat c? î?i men?ine plângerea ?i c? se constituie parte civil? cu suma de 5 000lei daune materiale ?i 2 000 lei daune morale.

Instan?a a procedat la audierea martorilor TC, IF, FC, IF, MB, IB, CG, DB, PI, GI, NB, PI, declara?iile acestora fiind consemnate ?i ata?ate la dosar.

 Analizând întregul material probator administrat în cursul urm?ririi penale ?i cercet?rii judec?tore?ti instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:

În seara zilei de 14.01.2006 partea v?t?mat? NB a mers în barul numitului TC unde în timp ce consuma b?uturi alcoolice împreun? cu NB ?i IF . La un moment dat între numitul NB  zis „T” ?i inculpatul DT a izbucnit un conflict verbal, martorul TC intervenind ?i reu?ind s? îl scoat? afar? din bar pe inculpatul DT.

Dup? aproximativ 30 minute, inculpatul DT a revenit în bar, între acesta ?i numitul NB zis „T”, reizbucnind scandalul , inculpatul punându-i mâna în piept. În acest moment a intrat în bar ?i ST fiul inculpatului DT  care s-a îndreptat direct c?tre NB cu inten?ia de a-l lovi, reu?ind doar s? îi „?tearg? un pumn”.

Partea v?t?mat? NB zis „C” v?zând c? inculpatul ST s-a îndreptat c?tre NB zis „T” pentru a-l lovi a intervenit , s-a ridicat de la mas? ?i s-a dus spre inculpatul ST cu inten?ia de a-l lovi reu?ind doar s? îl loveasc? u?or cu pumnul peste fa , moment în care inculpatul ST a ripostat lovind-o pe partea v?t?mat? NB cu pumnul în fa, dup? care a împins-o afar? din bar.

Privitor la vreun incident produs în fa?a barului, nici unul din martorii audia?i în cauz? nu au fost în m?sur? s? dea declara?ii utile solu?ion?rii cauzei, to?i cei audia?i afirmând c? nu au fost prezen?i la ceea ce s-a întâmplat în fa?a barului.

Din certificatul medico-legal nr. 163/03.02.2006 rezult? c? partea v?t?mat? a prezentat diagnosticul traumatism craniu - facial cu fractur? oase proprii nazale – operat ?i fractur? arcad? orbital?, leziuni ce au necesitat 25-26 de zile de îngrijiri medicale , acestea fiind produse prin lovirea victimei cu mijloace ?i obiecte contondente – una sau mai multe lovituri. 

Situa?ia de fapt re?inuta de instan se probeaz? cu: declara?iile p?r?ii v?t?mate, actele medico - legale, adresa de constituire parte civil? a Spitalului Jude?ean de Urgen, copia foii de observa?ie, declara?iile martorilor, coroborate cu  declara?iile inculpa?ilor DT ?i CT , adresa IPJ – – dispecerat, adresa D.G.P ?i procese verbale de prezentare a materialelor de urm?rire penal?.

In drept, fapta  inculpatului CT de a o lovi cu pumnul pe partea v?t?mat? NB cauzându-i leziuni ce au necesitat 25-26 zile îngrijiri medicale pentru vindecare întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de v?t?mare corporal? prev?zut? de art. 181 alin 1 Cpen.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului CT,  instan?a va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev?zut? de art .72 C.pen si anume: gradul de pericol social al faptei, împrejur?rile concrete in care a fost comisa fapta, urm?rile produse  sau care s-ar fi putut produce, num?rul de zile de îngrijiri medicale , apropiate de limita inferioar? prev. de art. 181 alin 1 Cpen.

Instan?a va avea in vedere si circumstan?ele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sincera de recunoa?tere a faptei, prezentându-se in fata organelor de urm?rire penal?, împrejur?ri în  temeiul c?rora instan?a va aplica o pedeapsa spre minimul special.

In consecin?a instan?a in baza art.181 alin 1 Cpen va condamna inculpatul CT, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin 2 Cpen va interzice inculpatului drepturile prev?zute  de art. 64 lit. a teza a II-a,b Cpen pe durata execut?rii pedepsei principale.

Apreciind c? scopul pedepsei poate fi atins si f?r? executarea acesteia, în baza art. 81 Cpen va suspenda condi?ionat executarea acesteia pe o durat? de 2 ani ?i 6 luni, termen de încercare stabilit în condi?iile art. 82 Cpen.

Pentru aplicarea acestei m?suri, instan?a a avut în vedere comportarea sincer? a inculpatului în cursul procesului penal, faptul c? nu este cunoscut cu antecedente penale.

În consecin, s?vâr?irea infrac?iunii are un caracter accidental , astfel încât îndreptarea inculpatului, în sensul conform?rii dispozi?iilor legii penale, se poate realiza ?i f?r? privare de libertate.

În baza art. 359 Cprpen va atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83 Cpen a c?ror nerespectare are drept urmare revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei.

Instan?a constat? c? prin Legea nr. 278/04.07.2006 a fost introdus un nou aliniat la art. 71 Cpen respective al?in 5, potrivit c?ruia” pe durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei închisorii (…), se suspend? ?i executarea pedepselor accesorii”.Aceast? dispozi?ie legal? a fost introdus? pentru clarificarea unor aspecte men?ionate în doctrina penal?, care aprecia c? pedepsele accesorii sunt al?turate, secundare pedepselor principale cu închisoarea cu deten?iunea pe via ?i c? acestea presupun interzicerea drepturilor prev?zute de lege pe toat? durata execut?rii pedepsei principale. În consecin, se aprecia c? în cazul pedepselor suspendate condi?ionat nu se impune aplicarea pedepselor accesorii, în condi?iile în care pedeapsa principal? nu ar fi executabil?, ci suspendat? condi?ionat.

Prin introducerea dispozi?iei legale men?ionate, legiuitorul a clarificat aceste aspecte, în sensul c? pedepsele accesorii pot înso?i ?i o pedeaps? suspendat? condi?ionat, îns?, în acest caz , ?i executarea acestora este suspendat?, pe toat? durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei principale.

O interpretare contrar? în sensul c? s-ar impune doar suspendarea execut?rii pedepselor accesorii, automat , în virtutea alineatului 5 al art. 71 Cpen, f?r? ca în prealabil instan?a s?-l fi aplicat, nu poate fi primit? , întrucât nu se poate dispune suspendarea unor pedepse care anterior nu au fost aplicate.

În consecin, instan?a va dispune aplicare pedepselor accesorii, urmând ca ulterior s? dispun? suspendarea execut?rii acestora, având în vedere c? ?i executarea pedepsei principale a fost suspendat? condi?ionat.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizat? atât în baza art. 71 ?i art. 64 Cpen., cât ?i prin prisma CEDO , a Protocoalelor adi?ionale ?i a jurispruden?ei CEDO care, în conformitate cu dispozi?iile art. 11 alin 2 ?i art. 20 din Constitu?ia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratific?rii acestei Conven?ii de c?tre România prin Legea nr. 30/1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hot?rârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor de?inute aflate în executarea unei pedepse, constatând c? în legisla?ia britanic? “interzicerea dreptului de a vota se aplic? tuturor de?inu?ilor condamna?i, indiferent de durata condamn?rii sau natura ori gravitatea infrac?iunii” (aceia?i concep?ie a legiuitorului reflectându-se ?i în legisla?ia român? actual?,n.inst). Curtea a acceptat “c? exist? o marj? na?ional? de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dac? restrângerea dreptului de vot al de?inu?ilor poate fi justificat? în timpurile moderne ?i a modului de men?inere a justului echilibru”, îns? a concluzionat c? articolul 3 din Primul Protocol adi?ional a fost înc?lcat, întrucât “legisla?ia na?ional? nu analizeaz? importan?a intereselor în conflict sau propor?ionalitatea ?i nu poate accepta c? o interzicere absolut? a dreptului de vot, pentru orice de?inut, în orice împrejurare, intr? în marja na?ional? de apreciere; reclamantul din prezenta cauz? ?i-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restric?ii automate impuse de?inu?ilor condamna?i ?i se poate pretinde victim? a acestei m?suri”.

În consecin, o aplicare automat? , în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu las? nici o marj? de apreciere judec?torului na?ional în vederea analiz?rii temeiurilor care ar determina luarea acestei m?suri, încalc? art. 3 din Primul Protocol adi?ional.

Prin urmare, în aplicarea jurispruden?ei CEDO , instan?a nu va plica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev?zut? de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce m?sur?, în prezenta cauz? , aceasta se impune fa de natura ?i gravitatea infrac?iunii s?vâr?ite sau de comportamentul inculpatului,

Astfel, circumstan?ele  personale ale inculpatului ?i lipsa antecedentelor sale penale determin? instan?a a aprecia c? aplicare acestei pedepse accesorii nu se impune, ?i în consecin, în baza art. 71 Cpen ?i art. 3 din  Protocolul nr. 1 adi?ional CEDO, va interzice inculpatului drepturile prev?zut? de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cpen.

În baza art. 71 alin 5 Cpen va suspenda executare pedepselor accesorii pe durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei principale.

Privitor la inculpatul DT care a fost trimis în judecat? pentru s?vâr?irea infrac?iunii de v?t?mare corporal?, instan?a urmeaz? s? dispun? achitarea inculpatului întrucât fapta nu a fost comis? de c?tre acesta.

Pentru a dispune astfel, instan?a a re?inut din ansamblul probator administrat în cauz? c? nu exist? probe care s? dovedeasc? vinovia acestui inculpat.

Astfel martorii MB ,IB, CG , NB au declarat cu to?ii c? nu l-au v?zut pe inculpatul Tudurache D?nu? s? o loveasc? pe partea v?t?mat?.

Potrivit prev?zut? art 66alin 1 CPP „Învinuitul sau inculpatul beneficiaz? de prezum?ia de nevinovie ?i nu este obligat s?-?i dovedeasc? nevinovia .”Potrivit prev art 66alin 2 CPP „ în cazul când exist? probe de vinovie ,învinuitul sau inculpatul are dreptul s? probeze lipsa lor de temeinicie.”

Întrucât prezum?ia de nevinovie nu a fost r?sturnat? prin probe certe, instan?a în baza art. 11 pct 2 lit. a Cprpen raportat la art. 10 lit c Cpen va achita inculpatul DT  pentru s?vâr?irea infrac?iunii de v?t?mare corporal? prev?zut? de art. 181 alin. 1 Cpen întrucât fapta nu a fost comis? de inculpat.

Sub aspectul laturii civile:

Partea  v?t?mat? s-a constituit parte civil? cu suma de 5 000lei daune materiale ?i 2 000 lei daune morale.

Apreciind c? sunt întrunite condi?iile r?spunderii civile delictuale: exist? fapt? ilicit?(infrac?iunea), exist?  prejudiciu moral cert ?i nereparat având în vedere leziunile suferite - fractur? de piramid? nazal? ?i de arcad? ce a necesitat interven?ie chirurgical?, exist? raport de cauzalitate între fapt? ?i prejudiciu ?i exist? vinovia inculpatului ST sub forma inten?iei, instan?a în baza art. 14 ?i art. 346 alin 1 Cprpen , art. 998 Cciv va obliga inculpatul CT la plata sumei de 1 000 lei c?tre partea civil? NB, cu titlul de daune morale, sum? îndestul?toare pentru acoperirea prejudiciului moral.

Nefiind întrunite condi?iile r?spunderii civile delictuale sub aspectul existen?ei ?i întinderii prejudiciului material, martorii audia?i declarând c? nu cunosc ce cheltuieli a f?cut parte v?t?mat?, nefiind depuse chitan?e sau alte înscrisuri doveditoare, instan?a va respinge aceste preten?ii civile formulate de partea civil? NB.

În baza art. 14 ?i art. 346 alin 1 Cprpen , art. 998 C civ.  art. 313 din Legea nr. 95/2006 va  obliga inculpatul CT la plata sumei de 1 627,04 lei c?tre partea civil? Spitalul Jude?ean de Urgen cu titlul de daune materiale – reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate p?r?ii v?t?mate ca urmare a comiterii infrac?iunii de v?t?mare corporal?. .

Va lua act c? Serviciul Jude?ean de Ambulan nu s-a constituit parte civil? în procesul penal.

In baza art. 191 alin.1 Cprpen.va obliga  inculpatul CT la plata sumei de 130  lei  cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 192 alin 3 Cprpen celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor  r?mâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare