Plângere contravenţională

La termenul de azi este amânată pronunţarea judecarea cauzei civile privind pe petenta SC T. N. SRL în contradictoriu cu intimata C. G. PRIN  - S. C. J. S., având ca obiect plângere contravenţională

Dezbaterile asupra fondului cauzei  au avut loc în şedinţa publică din data de 03.09.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta  hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10.09.2015 şi pentru data de 17.09.2015, când în aceeaşi compunere, a deliberat şi pronunţat următoarea sentinţă.

INSTANŢA

Constată că sub nr. xxxx s-a înregistrat la această instanţă plângerea contravenţională formulată de petenta SC T. N. SRL, cu sediul în xxxxxx împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria AB nr xxx din xxxx întocmit de G.N. de M. C. J. S. în contradictoriu cu G. NA. DE M.  –C.  G. reprezentată prin C. J. S. cu sediul în xxxx, solicitând instanţei ca după îndeplinirea procedurii legale şi administrarea probatoriului să dispună în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei ca  fiind nefundat, abuziv întocmit şi ca atare să se anuleze obligaţia petentei la plata cuantumului amenzii dispuse de 30000 lei, iar în subsidiar, în cazul în care instanţa va considera că sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenţiei aplicate,  să se dispună, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale  cu sancţiunea avertismentului .

În fapt, petenta susţine că la data de 5.06.2015, în urma controlului efectuat la societatea petentă, între 2-5.06.2015, pentru punctul de lucru din extravilanul localităţii Orlat, perimetrul Orlat 1( 2), s-a constatat că operatorul economic  T. N. SRL nu a respectat obligaţia de a obţine autorizaţia de mediu pentru lucrarea de exploatare agregate minerale  în scopul amenajării  unui iaz piscicol, fapta fiind apreciată  de intimată ca fiind contravenţie, respectiv o încălcare a prevederilor art. 94 alin. 1 lit. a OUG 195/2005 privind protecţia mediului  şi sancţionată potrivit art 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 295/2005 cu amendă în valoare de  30000 ron. Solicită ca instanţa să constate că societatea petentă a obţinut Certificatul de urbanism nr. xxxx pentru amenajare iaz piscicol prin exploatare agregate minerale, Permisul de Exploatare nr. xxxx şi Permisul de Exploatare  nr. xxxx. Avizul de gospodărire a apelor nr. xxx xxxx şi Avizul de Gospodărire a apelor modificator nr. xxxxx, decizia etapei  de încadrare  nr. xxxxx în vederea  desfăşurării activităţii de extracţie a pietrişului şi nisipului . Mai mult, arată că societatea petentă a achitat garanţia financiară pentru refacerea mediului în valoare de 39800  ron, achitată prin O.P. nr. 893/27.09.2013. .Petenta arată că pentru a depune cererea de emitere a autorizaţiei de mediu i s-a solicitat  scoaterea terenului din circuitul agricol schimbare categoriei de folosinţă din fâneaţă în luciu de apă, o procedură anevoioasă ce presupune introducerea terenului în intravilan,scoaterea din circuitul agricol,pentru ca ulterior să fie reintrodus în circuitul agricol sub forma categorie de folosinţă –luciu de apă.

Se apreciază că orice încălcare a normelor de drept atrage răspunderea juridică numai dacă este comisă cu vinovăţie,este de necontestat că o justă sancţiune presupune stabilirea situaţiei de fapt reală şi  pe acest temei al  gravităţii pericolului social al faptei săvârşite,pedeapsa aplicată trebuie să fie proporţională cu această gravitate .  .

Se invocă de către petentă dispoziţiile prevederilor OG nr. 2/2001 c.pr.civilă şi OUG 195/2005.

În probaţiune, s-a depus procesul verbal de constatare a contravenţiei seria xxx nr. xxxx şi raport de inspecţie nr. 123/5.06.2015, certificat de urbanism, permisul de exploatare nr. xxxx, tabel privind valoarea garanţiile financiare pentru refacerea mediului, copia ordinului de plată, decizia etapei de evaluare iniţială nr. 178/2.09.2013, extras CF nrxxx O.nr. top xxxx, extras CF xxx nr. top xxxx, extras CF xxx O. nr. top xxxx, extras CF xxxx O. nr. top xxx, Cf xxx O. nr. top xxx, extras CF nr. xxx O. nr. top xxx, CF O.  nr. xxx nr. top xxx,  CF xxx nr. top xxx, CF O. nr. top xxx top xxx CF xxx O. nr. top xxxx,  CF xxx nr. top xxxx.

Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimata solicită respingerea plângerii formulate şi menţinerea, ca temeinic şi legal procesul verbal de contravenţie.

Referitor la legalitatea procesului verbal, învederează faptul că actul de  sancţionare a fost încheiat în mod legal, cu respectarea condiţiilor prevăzute de OG nr. 2/201 privind regimul contravenţiilor.

Referitor la temeinicia procesului verbal de sancţionare, arată că petenta nu contestă  desfăşurarea activităţii de exploatare agregate minerale  în lipsa autorizaţiile de mediu necesare, iar motivele invocate în plângere nu sunt de măsură să atragă nulitatea procesului verbal ca nefundat sau abuziv. Arată că petenta a solicitat Ax pentru Px Mx  Sx emiterea autorizaţiei de mediu, însă nedepunerea documentaţiei necesare a determinat respingerea solicitării de eliberare a acestui act de reglementare, prin Decizia nr. 19/29.12.2014. Arată că  societatea petentă nu a contestat Decizia nr. 19/29.12.2014, prin care Agenţia pentru P. M. S. a respins dosarul de autorizare, însă a continuat lucrările de extracţie agregate minerale, lipsa autorizaţiei de mediu fiind constatată cu ocazia controalelor tematice efectuate pe raza localităţii O. în data de 2.06.2015.

Referitor la reindividualizarea sancţiunii, apreciază că lipsa actului de bază pe linia protecţiei mediului nu poate fi ignorată de către agentul constatator, apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a sancţiunii, prin aplicarea amenzii contravenţionale şi a sancţiunii complementare de suspendare a activităţii .

 În probațiune, depune înscrisuri: Decizia etapei de încadrare nr. 178/27.09.2013, Decizia APM nr.19/29.12.2014.

În drept, invocă dispoziţiile art.205 NCPC, OG 2/2001,OUG 195/2005. 

Petenta formulează răspuns la întâmpinare, solicitând în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei ca  fiind nefundat, abuziv întocmit şi ca atare să se anuleze obligaţia petentei la plata cuantumului amenzii dispuse de 30000 lei, iar în subsidiar, în cazul în care instanţa va considera că sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenţiei aplicate,  să se dispună, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale  cu sancţiunea avertismentului. De asemenea,aduce la cunoştinţă punctul de vedere nr 637/DCPR/05.07.2011 emis de A. N. pentru P. M. –D. C. poluării şi reglementări din cadrul M. M. şi P.,care specifică în mod clar că pentru desfăşurarea activităţii de extracţie a agregatelor minerale se vor stabili condiţiile şi parametrii de desfăşurare a activităţii  fără a emite autorizaţie de mediu pentru această activitate .Se apreciază  că această opinie a fost emisă luând în considerare  prevederile OUG 195/2005 privind protecţia mediului .HG nr 445/2009 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice şi private şi Ordinul nr 19/2010 pentru aprobarea Ghidului metodologic privind evaluarea adecvată a efectelor potenţiale ale planurilor sau proiectelor asupra ariilor naturale protejate de interes comunitar .

Faţă de acest punct de vedere emis,se apreciază că nu se impunea emiterea autorizaţiei de mediu pentru desfăşurarea activităţii de extracţie a agregatelor minerale de către societatea petentă.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Potrivit procesului verbal de constatare a contravenţiei seria xx nr xx din 05.06.2015 întocmit de G. N. de M. C. J. S. s-a aplicat petentei sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 30.000 lei pentru  încălcarea prevederilor art. 94 alin. 1 lit. a OUG 195/2005 privind protecţia mediului  şi sancţionată potrivit art 96 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 295/2005.

În fapt s-a reţinut că  la data de 5.06.2015, în urma controlului efectuat la societatea petentă, între 2-5.06.2015, pentru punctul de lucru din extravilanul localităţii Orlat, perimetrul Orlat 1( 2), s-a constatat că operatorul economic  T. N. SRL nu a respectat obligaţia de a obţine autorizaţia de mediu pentru lucrarea de exploatare agregate minerale  în scopul amenajării  unui iaz piscicol.

Analizând procesul verbal atacat atât din oficiu cât şi sub aspectul motivelor invocate de petent,instanţa constată că plângerea este neîntemeiată pentru următoarele considerente :

Sub aspect formal instanţa constată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condiţiilor de formă stabilite de OG 2/2001,art. 17 instituind în mod expres motivele de nulitate absolută a procesului verbal. Orice alte lipsuri din procesul verbal sunt sancţionate,în aprecierea noastră,cu nulitatea relativă,ceea ce presupune ca persoana  care invocă nulitatea  să dovedească faptul că i s-a adus o vătămare,iar instanţa să constate în raport de materialul probator administrat în cauză, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal.

În genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, procesului-verbal de contravenţie trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg se reţine în mod constant că prezumţiile nu sunt în principiu contrare Convenţiei. Astfel, în Hotărârea pronunţată în cauza Salabiaku contra Franţei, Curtea a reţinut ca prezumţiile sunt permise de Convenţie dar nu trebuie sa depăşească limitele rezonabile ţinând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării.Prin urmare, prezumţia de nevinovăţie nu are caracter absolut, după cum nici prezumţia de veridicitate a faptelor constatate de agent şi consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumţia de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situaţia ca persoana învinuită de săvârşirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deşi din probele administrate de „acuzare” instanţa nu poate fi convinsă de vinovăţia „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Sub aspectul faptei consemnate în procesul verbal în sarcina petentului,analizând întregul material probator administrat în cauză precum şi prevederile legale invocate,instanţa apreciază că susţinerile petentului nu sunt întemeiate.

Petenta a recunoscut desfăşurarea  activităţii de exploatare agregate minerale în lipsa autorizaţiei d e mediu necesare .Necesitatea obţinerii autorizaţiei de mediu a fost adusă la cunoştinţa petentei prin Decizia etapei de încadrare de încadrare nr 178/27.09.2013,emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Sibiu,care,între condiţiile pentru realizarea proiectului de amenajare iaz,prevede şi necesitatea solicitării şi obţinerii autorizaţiei de mediu pentru activitatea înscrisă la cod CAEN 0812 „extracţia nisipului şi pietrişului

Petenta a făcut dovada că a obţinut Certificatul de urbanism nr. xxx pentru amenajare iaz piscicol prin exploatare agregate minerale, P. de E. nr. 16720/4.10.2013 şi P. de E.  nr. xxxx. Avizul de gospodărire a apelor nr. xxxx şi Avizul de Gospodărire a apelor modificator nr. xxxx, decizia etapei  de încadrare  nr. xxxx în vederea  desfăşurării activităţii de extracţie a pietrişului şi nisipului,totodată a achitat garanţia financiară pentru refacerea mediului în valoare de 39800  ron, achitată prin O.P. nr. xxxx. .. .Ulterior petenta a solicitat A. pentru P. M.  S. emiterea autorizaţiei de mediu, însă nedepunerea documentaţiei necesare a determinat respingerea solicitării de eliberare a acestui act de reglementare, prin Decizia nr. 19/29.12.2014.  Mai mult,reţinem că societatea petentă nu a contestat Decizia nr. 19/29.12.2014, prin care A. pentru P. M. S. a respins dosarul de autorizare, însă a continuat lucrările de extracţie agregate minerale, lipsa autorizaţiei de mediu fiind constatată cu ocazia controalelor tematice efectuate pe raza localităţii Orlat în data de 2.06.2015.

Apreciem că societatea petentă nu a făcut dovada măcar a vreunui demers necesar pentru scoaterea terenului din circuitul agricol schimbare categoriei de folosinţă din fâneaţă în luciu de apă şi ulterior a obţinerii autorizaţiei .Depunerea acelui punct de vedere emis de M. M. în anul 2011,în aprecierea noastră nu  are relevanţă atâta timp cât nu există prevăzută prin lege o astfel de dispoziţie derogatorie  referitoare la posibilitatea desfăşurării activităţii de extracţie a agregatelor minerale fără eliberarea autorizaţiei de mediu.

Mai mult, constatăm că în punctul de vedere depus la fila 107 de către petentă,se arată că se va emite autorizaţie de mediu doar la finalizarea lucrărilor de investiţie, ceea ce în speţă, s-a reţinut că aceste lucrări s-au finalizat. Considerăm că nu există nici o diferenţă între activitatea de extracţie a  agregatelor minerale desfăşurată de sine stătător şi cea care face parte din proiectul de realizare a unui iaz piscicol,dispoziţiile art 12 alin 1 din OUG 195/2005 privind protecţia mediului,”desfăşurarea activităţilor existente precum şi începerea activităţilor noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizaţiei de mediu .Art 14 alin 2 din acelaşi act normativ prevede că funcţionarea fără autorizaţie de mediu este interzisă pentru activităţile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecţiei mediului .

În privinţa înlocuirii sancţiunii amenzii cu avertisment,este de remarcat că această măsură nu poate fi dispusă de către instanţă decât în acele cazuri în care s-ar constata că faţă de modul concret în care s-au petrecut faptele şi ţinând cont de circumstanţele personale ale petentei,instanţa îşi poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus şi că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcţia preventivă a sancţiunii contravenţionale.

În speţă,apreciem că prin fapta comisă,petenta periclitează valori foarte importante pentru întreaga colectivitate,ştiut fiind faptul că dreptul la un mediu sănătos este un drept fundamental,iar probele administrate denotă faptul că societatea petentă nu şi-a organizat activitatea între-o manieră care să asigure respectarea legislaţiei în vigoare .

Faţă de aceste împrejurări,instanţa în temeiul art 32 OG 2/2001 R va dispune respingerea plângerii formulată.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată şi precizată de petenta SC T. N. SRL cu sediul în xxxxxx împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria xxx nr xxx din xxxx întocmit de G.N. de M. C. J. S. în contradictoriu cu G. N. DE M.  –C.  G. reprezentată prin C. J. S. cu sediul în xxxx .

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică,azi 17.09.2015.

Domenii speta

Spete similare