Expropriere. Despăgubiri. Prejudiciu cert.

Expropriere. Despăgubiri. Prejudiciu cert.

- Legea nr.33/1994: art.26, art.28

-Art.1 din Protocolul Adiţional la CEDO.

Astfel cum s-a stabilit şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Lallement c. Franţei, 2002), prejudiciul impus a fi acoperit în cazul unei exproprieri - pentru ca această sarcină să nu devină excesivă prin lipsa echilibrului între interesele generale ale comunităţii şi cele private ale proprietarului deposedat - se referă la pierderea unor beneficii economice certe, de care acesta nu se mai poate bucura, care au caracter previzibil şi pot fi dovedite prin situaţii (economico-financiare, fiscale) concrete anterioare.

Secţia I Civilă - Decizia civilă nr. 446/22  martie 2017.

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba la data de 16.05.2016 sub dosar nr…/107/2016, aşa cum a fost precizată la termenul din 09.11.2016. reclamanţii M.Ş.I şi M.I.R. au chemat în judecată pârâtul STATUL ROMÂN PRIN CNADNR. SA prin D.R.D.P.C., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună: 1.Obligarea pârâtului la plata despăgubirilor constând în diferenţa dintre valoarea reală a imobilului teren şi construcţii expropriat, în suprafaţă de 2.876,58 mp, având nr.top…, nr.cad…/1/1/2 şi suma acordată de expropriator pentru acest imobil; 2.Obligarea pârâtului la plata despăgubirilor constând în diferenţa dintre valoarea reală a imobilului teren expropriat, în suprafaţă de 2.583,45 mp, având nr.top…, nr.cad…/1/1/3 şi suma acordată de expropriator pentru acest imobil; 3.Obligarea pârâtului la plata despăgubirilor constând în prejudiciul cauzat ca urmare a exproprierii compus din:- valoarea suprafeţei de 23,42 mp rămasă neexpropriată din imobilul având nr.top…, nr.cad…/1/1/2;- valoarea suprafeţei de 316,55 mp rămasă neexpropriată din imobilul având nr.top…, nr.cad…/1/1/3;- contravaloarea investiţiilor pentru înfiinţarea unei noi plantaţii de pomi fructiferi (livadă) pe o suprafaţă de 3248 mp,- contravaloarea pierderilor pe perioada necesară refacerii plantaţiei până la stadiul livezii expropriate; 6.Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform dispoziţiilor art. 451, art. 453, art. 455 din NCPC.

Prin sentinţa civilă nr…  din 16 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Alba - Secţia I civilă în dosar susmenţionat s-a admis în parte cererea modificată, formulată de reclamanţii A.M.S.I. şi M.I.R.  în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin CNADR SA- D.R.D.P.C.  şi în consecinţă:

S-a dispus anularea în parte a Deciziei de expropriere nr…/31.07.2014  emisă de M.T.I.–C.N.A.D.R  SA, sub aspectul cuantumului despăgubirilor.

A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamanţilor suma de (…) lei reprezentând despăgubiri pentru parcela expropriată în suprafaţă de 2.583,45 mp cu nr. cadastral …, teren arabil extravilan înscris în cf. nr…  A. (nr. cf. vechi …), jud.A.; suma de 439.864 lei reprezentând despăgubiri pentru construcţiile expropriate situate în loc. (……); suma de (….) lei pentru terenul rămas neexpropriat în suprafaţă de 316,55 mp cu nr. cad… teren arabil extravilan înscris în cf. nr… A. (nr. cf. vechi …), jud. A. şi suma de (…) lei reprezentând investiţii efectuate pe terenul supus exproprierii. S-a respins în rest cererea. A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamanţilor suma de 9.150 lei reprezentând  cheltuieli  de judecată .

Pentru a hotărî, astfel, Tribunalul, a reţinut următoarele:

Reclamanţii au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu cu nr. cad… teren arabil extravilan în suprafaţă de 2.900 mp înscris în cf. nr… A.(nr. cf. vechi …), jud. A. , prin cumpărare.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de 3 experţi conform disp.art.22 al.3 din Legea nr.225/2010 şi art.25 din Legea nr.33/1994 se arată că valoarea de circulaţie a terenului expropriat în suprafaţă de 2.583,45 mp este de 50.739 lei. Experţii au mai constatat că suprafaţa rămasă neexpropriată de 316,55 mp din terenul cu nr. cad…  nu mai poate fi folosită din lipsa căii de acces şi are valoarea de 19,64 lei/mp, adică 6.217,042 lei. Valoarea de circulaţie a construcţiilor în litigiu a fost stabilită prin expertiză ca fiind de 439.864 lei, din care casa de locuit în suprafaţă utilă de 264,92 mp, cu demisol, parter şi etaj în valoare de 350.915 lei, împrejmuiri în valoare de 20.191,75 lei, fosă septică şi racord canalizare de 12.697,07 lei, platformă de 7.103,12 lei, trotuare de 3.621 lei, anexe gospodăreşti de 16.606,25 lei, platformă betonată sub aceste anexe de 14.078,52 lei, magazie de 5.595,98 lei, solar pentru legume de 10.055,23 lei.

Casa de locuit a fost construită în baza autorizaţiei de construire nr…/03.07.2008 emisă în favoarea reclamantului. Deşi anexele gospodăreşti au fost construite fără autorizaţie, această împrejurare poate avea relevanţă doar sub aspect contravenţional, deoarece dreptul de proprietate asupra acestora este deţinut de reclamanţi.

Din raportul de expertiză agricolă rezultă că valoarea totală  de ramuri altoi nerealizată începând din anul I şi până în anul V de pe terenul în litigiu a fost de 386.763,2 lei, iar valoarea investiţiilor efectuate pe terenul în litigiu este de 18.774,5 lei.

Potrivit disp.art.9 al.4  din Legea nr.255/2010 de la data emiterii actului de expropriere are loc transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea persoanei expropriate în patrimoniul statului sau unităţilor administrativ teritoriale şi în administrarea expropriatorului.

În cauză, hotărârea de expropriere a fost emisă la data de 31.07.2014, iar de la această dată reclamanţii au pierdut calitatea de proprietar cu privire la teren, astfel că nu sunt îndreptăţiţi la plata despăgubirilor în sumă de 386.763,2 lei reprezentând valoarea totală de ramuri altoi nerealizată, ci doar la valoarea investiţiilor efectuate până la data pierderii dreptului de proprietate, în sumă de 18.774,5 lei.

Prin raportul de expertiză se arată că  cele două parcele în litigiu sunt alipite şi au fost folosite în comun de reclamanţi, însă nu au făcut dovada că sunt proprietarii terenului cu nr. cad… (menţionat în cerere nr. cad…), astfel că nu le pot fi acordate despăgubiri în valoare de 56.496,03 lei pentru acest teren şi pentru suprafaţa de 23,42 rămasă neexpropriată.

În consecinţă, s-a admis în parte cererea modificată, formulată de reclamanţi, s-a dispus anularea în parte a Deciziei de expropriere nr…/31.07.2014 emisă de M.T.I.-CNADR SA, sub aspectul cuantumului despăgubirilor, a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamanţilor suma de 50.739 lei reprezentând despăgubiri pentru parcela expropriată în suprafaţă de 2.583,45 mp cu nr. cadastral …, teren arabil extravilan înscris în cf. nr…  A. (nr. cf. vechi …), jud. A…; suma de 439.864 lei reprezentând despăgubiri pentru construcţiile expropriate situate în loc(….); suma de 6.217,042 lei pentru terenul rămas neexpropriat în suprafaţă de 316,55 mp cu nr. cad… teren arabil extravilan înscris în cf. nr… A.(nr. cf. vechi …), jud. A. şi suma de 18.774,5 lei reprezentând investiţii efectuate pe terenul supus exproprierii şi a fost respinsă în rest cererea.

În baza art.453 al.2 NCPC, pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea reclamanţilor cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termenul legal, atât reclamanţii cât şi pârâtul, aducându-i critici de nelegalitate şi netemeinicie.

1.În apelul promovat de reclamanţi se solicită, modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii în totalitate a acţiunii formulate, criticându-se hotărârea primei instanţe sub două aspecte: - plata despăgubirilor reprezentând valoarea totală de ramuri altoi nerealizată (în fapt pierderea pe perioada necesară refacerii plantaţiei până la stadiul livezii expropriate); 2. plata despăgubirilor constând în valoarea reală de piaţă a imobilului teren expropriat, în suprafaţă de 2.583, 45 lei (conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză) şi pentru suprafaţa de 23.42 mp rămasă neexpropriată din imobilului având nr. top…, nr. cad…/1/1/2, respectiv valoarea suprafeţei de 316,55 mp rămasă neexpropiată din imobilul având nr. top…, nr. cad. …/1/1/2 în cuantum de 6.677 lei (conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză).

În expunerea de motive apelanţii reclamanţii susţin, cu privire la primul aspect că încă de la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor au hotărât ca aceste terenuri vor fi folosite pentru dezvoltarea afacerii proprii, respectiv producerea şi comercializarea pomilor fructiferi. În acest sens, pe o parte din cele două imobile expropriate au înfiinţat o livadă, în scopul obţinerii din producţie proprie a materialului biologic pentru altoire, pentru producerea şi comercializarea materialului săditor pomicol.

Susţin că deţin autorizaţie pentru producerea, prelucrarea şi comercializarea seminţelor şi materialului săditor din 2009, fiind obiectul lor principal de activitate.

În ceea ce priveşte prejudiciu cauzat de expropriere solicită a se avea în vedere că plantaţia a produs în anul 2016, ochi comerciabili în număr de 321.969 a cărora valoare este de 128.787,6 lei (28.898,17 euro), iar pentru că perioada de ajungere la maturitate este de 5 ani, rezultă că valoarea totală de ramuri altoi nerealizată începând cu anul I în anul V este de 386.736, 2 lei (86.784,36 lei euro).

Având în vedere dispoziţiile art.26 alin.1 din Legea nr.33/1994 republicată, consideră că pârâtul trebuie obligat la plata contravalorii pierderilor pe perioada necesară refacerii plantaţiei până la stadiul livezii expropriate, în cuantum de 386,763,2 lei (conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză).

Cu privire la cel de al doilea aspect al apelului, reclamanţii susţin că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren înscris în CF nr… a localităţii A.-C., având nr. top… şi nr. cad …/1/1/2, conform înscrisului depus la dosar, printr-un contract de donaţie de la numitul M.I., act încheiat la data de 04.04.2008 la BNP K.M.A., conform încheierii de autentificare nr…/04.04.2008.

De altfel, conform extrasului de carte funciară, pe care îl ataşează, rezultă că dreptul său de proprietate a fost înscris prin Încheierea  nr…/08.04.2008.

Faţă de această situaţie consideră că se impune obligarea pârâtului la plata despăgubirilor constând în valoarea reală de piaţă a imobilului teren expropriat în suprafaţă de 2.583, 45 mp, având nr. top … nr. cad…/1/1/3, în cuantum de 50.738, 96 lei (conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză) şi pentru suprafaţa de 23, 42 mp rămasă neexpropiată din imobilul având nr. top …, nr. cad…/1/1/2, respectiv valoarea suprafeţei de 316,55 mp rămasă neexpropiată din imobilul având nr. top…, nr. cad…/1/1/3 în cuantum de 6.677 lei (conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză).

În drept: Legea nr.33/1994, Legea nr. 225/2010, art.223 alin.3, art.411 alin.1, art.451-453, art.466 şi urm. Cod de procedură civilă.

Ataşează, în copie, contractul de donaţie autentificat sub încheierea nr…/04.04.2008 de B.N.P. K.M.A.

2.În apelul  promovat  de pârâtul Statul Roman prin C.N.A.N.R. S.A. prin D.R.D.P. C., se solicită modificarea sentinţei atacate, în sensul respingerii acţiunii reclamantului si menţinerii în totalitate a Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr…/2014 pentru imobile expropiate.

În motivarea apelului pârâtul arată că pentru realizarea obiectivului de investiţii Autostrada Sebeş-Turda au fost expropriate imobilele terenuri în suprafaţă de 2.876,58 mp având categoria de folosinţă curţi construcţii pe care era edificată o casă de locuit şi terenul în suprafaţă de 2.583,45 mp., având categoria de folosinţă arabil situat pe raza unităţii administrativ-teritoriale C.

Pentru terenul expropriat în suprafaţă de 2.583,45 mp s-a acordat de către expropriator suma de 1.485, 48 lei, iar pentru imobilul în suprafaţa de 2.876,58 mp cu casa de locuit s-au acordat despăgubiri în cuantum de 1.654, 03 lei pentru teren şi 153.030, 85 lei pentru casa de locuit.

Modificând aceasta valoare, instanţa de fond a nesocotit concluziile experţilor, care în cuprinsul raportului de expertiză au concluzionat că despăgubirile acordate proprietarilor au fost stabilite la valori superioare celor prevăzute in expertiza de Camera Notarilor. Ca armare, câta vreme la întocmirea Hotărârii de stabilire a despăgubirilor au fost respectate prevederile legale nu exista motiv de anulare sau de modificare a acestora.

Achiziţionarea imobilelor necesare pentru realizarea drumurilor naţionale sau autostrăzii se realizează prin expropriere în baza Legii nr.255/2010.

Precizează ca raportul de evaluare s-a realizat cu respectarea principiilor exproprierii pentru cauza de utilitate publica.

Astfel, în conformitate cu standardul internaţional IVS valoarea de piaţa „reprezintă suma estimată pentru care un activ poate fi schimbat la data evaluării, între un cumpărător hotărât, într-o tranzacţie echilibrată, nepărtinitoare după un marketing adecvat, în care fiecare parte acţionează în cunoştinţă de cauză, prudent şi fără constrângeri.

În speţă, proprietarul imobilului este obligat să vândă, cumpărătorul fiind la rândul sau obligat să cumpere, amândoi fiind condiţionaţi de Construcţia Obiectivului de investii „Autostradă".

Valoarea speciala este o suma de bani care reflectă caracteristicile particulare ale unui activ, care au valoare numai pentru un cumpărător special. Un cumpărător special este un anumit cumpărător pentru care un anumit activ are o valoare speciala, datorită avantajelor rezultate din proprietatea acestuia, care nu ar fi disponibile altor cumpărători de pe piaţa.

Astfel, valoare speciala este o noţiune legată de un element extraordinar al valorii, mai mare decât valoare de piaţa, este de fapt un supliment de valoare care poate fi aplicabil unui anumit proprietar sau utilizator, sau unui potenţial cumpărător sau utilizator al proprietăţii mai degrabă decât pieţei în general, cu alte cuvinte valoarea speciala este, aplicabila numai unui cumpărător cu interese speciale.

În ce priveşte suma de 6.217, 04 lei stabilită cu titlu de prejudiciu pentru terenul neexpropriat critică sentinţa întrucât instanţa de fond a nesocotit prevederile art.1385 si următoarele din Codul civil care stipulează în mod clar că un prejudiciu viitor poate fi acordat numai în măsura în care este cert.

Consideră ca acest prejudiciu nu există întrucât imobilul rămâne în propietatea reclamanţilor şi poate fi utilizat conform categoriei de folosinţă.

În ceea ce priveşte suma de 18.774, 50 lei stabilită cu titlu de prejudiciu reprezentând investiţii realizate pe terenul expropiat apreciază că nu se impune obligarea pârâtului la plata acestei sume întrucât la evalauarea imobilului teren s-au luat în considerare toate caracteristicile acestuia inclusiv cele derivate din investiţiile efectuate de reclamanţii intimaţi. Ca urmare acordarea acestei sume stabilite cu titlu de prejudiciu constituie o îmbogăţiere fără justă cauză în favoarea intimaţilor.

În drept art. 466 şi urm. Cod de procedură civilă.

CURTEA, verificând, potrivit art.479 din Noul Cod de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, reţine următoarele:

1.Apelul reclamanţilor se vizează a fi fondat, în următoarea limită:

Imobilul în litigiu situat în extravilanul municipiului A., localitatea C.(aparţinătoare municipiului A.) str.(…)., aşa cum au fost identificat şi evaluat în raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză este compus din: imobilul teren cu nr. top…  nr. cad …/1/1/2 în suprafaţă de 2900 mp prevăzut în lista anexă cu exproprierile la poziţia … cu o suprafaţa expropriată de 2876, 58 mp, din care curţi-construcţii pe o suprafaţă de 593 mp (suprafaţa de teren rămasă neexpropiată este de 23,42 mp); imobilul teren cu nr. top…  nr. cad …/1/1/3 în suprafaţă de 2900 mp prevăzut în lista anexă cu exproprieri la poziţia … cu o suprafaţă expropriată de 2583, 45 mp (suprafaţa de teren rămasă neexpropiată fiind de 316,55 mp).

Cele două parcele sunt alipite şi au fost folosite în comun de reclamanţi.

Calitatea de proprietar al reclamantului M.S.I. cu privire la imobilul teren cu nr. top… nr. cad …/1/1/2 este dovedită, în apel, cu contractul de donaţie autentificat sub încheierea nr. …/04.04.2008 de B.N.P. K.M.A. şi de altfel, nu a fost contestată de pârât, reclamanţii fiind incluşi în tabelul Anexă 2 privind exproprierea la poz…

Aşadar, contrar celor reţinute de prima instanţă, reclamanţii sunt îndreptăţiţi, la acordarea unor despăgubiri, potrivit dispoziţiilor  Legii nr.255/2010 pentru acest imobil.

În privinţa stabilirii cuantumului despăgubirii de către instanţă, sunt aplicabile prevederile art.26 din Legea nr. 33/1994, la care face trimitere în mod expres Legea nr.255/2010, prin art.22 alin.(1) şi (3), în acord cu interpretarea dată de Curtea Constituţională prin Decizia nr.12 din data de 15 ianuarie 2015 (publicată în M. Of. nr. 152 din 3 martie 2015) şi Decizia nr. 380/2015 (publicată în M. Of. nr. 527/15.07.2015).

Potrivit art.26 alin. (1) şi (2) din Legea nr.33/1994 "Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului şi din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptăţite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experţii, precum şi instanţa, vor ţine seama de preţul cu care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum şi de daunele aduse proprietarilor sau, după caz, altor persoane îndreptăţite, luând în considerare şi dovezile prezentate de aceştia".

Conform dispoziţiilor legale enunţate, pentru stabilirea despăgubirii, experţii se vor raporta la preţul cu care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorială.

Aplicând metoda comparaţiei directe, la care se referă norma legală, imobilul în discuţie (nr. top… nr. cad …/1/1/2 ) în suprafaţă expropriată de 2876, 58 mp a fost evaluat în raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză (cap.IV.1) la valoarea de piaţă de 56.496, 03 lei, valoarea care urmează a fi reţinută de instanţă în stabilirea despăgubirilor la care este îndreptăţit reclamantul.

Totodată, reţinând din concluziile raportului de expertiză tehnică, că suprafaţa de 23,42 mp, rămasă neexpropriată din acest imobil nu mai poate fi folosită conform destinaţiei iniţiale, datorită formei actuale, este evident că în patrimoniul reclamanţilor s-a înregistrat un prejudiciu ce se impune a fi recuperat, prin acordarea despăgubirilor în sumă de 460 lei, conform valorii reieşite din raportul de expertiză tehnică-cap.IV.2.

Se impune a se face precizarea că în raportul de expertiză au fost evaluate ambele suprafeţe rămase neexpropriate din cele două parcele, deci, atât suprafaţa de 316.55 mp rămasă neexpropriată din parcela cu nr. top…, nr. cad. …/1/1/3, cât şi suprafaţa de 23,42 mp, rămasă neexpropriată din parcela cu nr. top... nr. cad…/1/1/2, stabilindu-se valoarea prejudiciului la 6677 lei, dar, întrucât, contrar celor arătate de apelanţi, instanţa de fond a acordat despăgubiri în sumă de 6217 lei reprezentând contravaloarea suprafeţei de 316,55 mp, în apel se vor acorda despăgubiri, doar, pentru diferenţa reprezentând preţul parcelei în suprafaţă de 23, 42 mp., deci suma de 460 lei.

În ceea ce priveşte, însă, componenta despăgubirilor reprezentând valoarea totală de ramuri altoi nerealizată (în fapt pierderea pe perioada necesară refacerii plantaţiei până la stadiul livezii expropriate), aşa cum s-a reţinut în jurisprudenţă, noţiunea de daune, pentru a fi susceptibilă de reparaţie, trebuie să corespundă unui prejudiciu sigur, cert, căruia nu i se asimilează însă cel eventual-adică, o posibilă pagubă ce s-ar fi putut produce; se poate ţine seama şi de prejudiciile viitoare, atunci când acestea sunt certe sunt la momentul exproprierii.

Astfel cum s-a stabilit şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Lallement c. Franţei, 2002), prejudiciul impus a fi acoperit în cazul unei exproprieri - pentru ca această sarcină să nu devină excesivă prin lipsa echilibrului între interesele generale ale comunităţii şi cele private ale proprietarului deposedat - se referă la pierderea unor beneficii economice certe, de care acesta nu se mai poate bucura, care au caracter previzibil şi pot fi dovedite prin situaţii (economico-financiare, fiscale) concrete anterioare.

Or, în speţă, prejudiciul încercat de reclamanţi pentru o posibilă viitoare plantaţie până ajungerea acestei la maturitate (5 ani), nu reprezintă un prejudiciu cert la momentul exproprierii, în sensul cerut de legiuitor.

Deţinerea de către reclamanţi a unei autorizaţii de pentru producerea, prelucrarea şi comercializarea seminţelor şi materialului săditor (care se vizează anual, în speţă, ultima viză datând din anul 2013) nu este o probă suficientă pentru a determina caracterul cert al  prejudiciului solicitat de reclamanţi, încercat de producători, doar, în ipoteza înfiinţării unei noi plantaţii, cu aceleaşi elemente caracteristice ca şi cea expropriată. În atare situaţie, nu putem vorbi decât de un prejudiciu viitor şi nesigur, reprezentând o intenţie, iar pe de altă parte, despăgubirile constând în preţul de piaţă al terenurilor expropriate, contravaloarea investiţiilor efectuate pe acest imobil, cuprinde şi daunele aduse proprietarului, astfel că s-ar ajunge la o dublă despăgubire.

Deci, simpla intenţie a reclamanţilor de înfiinţare a unei noi plantaţii, respectiv solicitarea de despăgubiri pentru înfiinţarea acestei şi prejudiciul încercat în primii 4 ani până la ajungerea acesteia la maturitate, nu echivalează cu existenţa unui prejudiciu cert şi evaluabil, fiind lipsite de temei juridic.

Din acest punct de vedere, astfel cum a statuat constant şi Curtea Europeană, pretenţiile de această natură, privite ca pierderi viitoare, îmbracă un caracter speculativ şi incert în măsura în care pot fi implicate în calcul mai multe variabile (Cauza Buzescu c. României, 2005, Cauza Isar c. României, 2007).

Aşa fiind, sub acest aspect soluţia primei instanţei, care s-a limitat a acorda doar valoarea investiţiei efectuate pe terenul expropriat, respingând restul pretenţiilor, este legală şi temeinică.

2. Apelul pârâtului Statul Român urmează a fi respins ca nefondat.

Imobilul în litigiu a făcut obiectul exproprierii în temeiul Legii nr.255/2010 pentru realizarea obiectivul de investiţii Autostrada Sebeş-Turda.

Finalitatea procedurii de expropriere este aceea de a stabili o dreaptă (justă) despăgubire, în condiţiile în care exproprierea reprezintă o ingerinţă permisă nu numai de art. 44 din Constituţie, dar şi de art.1 Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în măsura în care este fundamentată pe o cauză de utilitate publică.

 Contrar celor susţinute de apelant cu referire la o valoare specială, o justă despăgubire presupune acordarea proprietarului expropriat a preţului pe care l-ar fi încasat în cazul în care ar fi vândut de bună voie terenul, acesta fiind preţul pieţii, adică preţul cu care se vând sau se cumpără, în mod obişnuit astfel de terenuri.

Deci, chiar dacă apelantul a respectat procedura de expropriere prevăzută de Legea nr. 255/2010, inclusiv cu privire la evaluarea despăgubirii ce trebuia acordată reclamantului, această situaţie nu poate înlătura constatările instanţei privind cuantumul despăgubirii, stabilite în conformitate cu dispoziţiile legale, prin raportare la preţul cu care se vând în mod obişnuit imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorială, la data transferului dreptului de proprietate.

În acest sens, având în vedere şi Decizia nr.12/15.01.2015 a Curţii Constituţionale, prin care instanţa de control constituţional a statuat că la calcul cuantumului despăgubirilor solicitate potrivit art.9  teza a doua din Legea nr.198/2004, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.184/2008  instanţa de judecată va ţine seama de preţul cu care se vând, în mod obişnuit imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorială, la momentul transferului de proprietate (cu incidenţă în speţă întrucât deşi abrogată de Legea nr.255/2010, o serie de dispoziţii sunt reluate în această lege), instanţa de fond, a dispus efectuarea unui raportul de expertiză, fundamentându-şi, corect, soluţia pe concluziile acestui raport de expertiză, prin care este calculat cuantumul despăgubirii cuvenite expropriatului, prin metoda comparaţiilor de piaţă, care corespunde criteriului reglementat de dispoziţiile art. 26 alin. 2 din Legea nr.33/1994, la care face trimitere Legea nr.255/2010 (art.22 alin.(3).

Potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.255/2010, în vederea realizării primei etape a procedurii de expropriere, aceea de aprobare a indicatorilor tehnico-economici, expropriatorul are obligaţia, între altele, de a aproba sumele individuale aferente despăgubirilor estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite şi actualizate de camerele notarilor publici. Aceste sume sunt determinate în mod unilateral de expropriator, în vederea stabilirii ofertelor de despăgubire. Potrivit art.7 din aceeaşi lege, după aprobarea indicatorilor tehnico-economici, a documentaţiilor de urbanism şi amenajare a teritoriului sau a documentaţiilor topo-cadastrale, după caz, expropriatorul are obligaţia consemnării sumelor individuale reprezentând plata despăgubirii la dispoziţia proprietarilor de imobile … anterior notificării proprietarilor. Intenţia de expropriere este notificată ulterior proprietarilor, care sunt obligaţi să se prezinte la sediul expropriatorului, în vederea stabilirii unei juste despăgubiri (art.8).

Rezultă aşadar că, raportarea la expertizele întocmite şi actualizate de camerele notarilor publici îl vizează numai pe expropriator şi se face în vederea estimării despăgubirilor ce urmează a fi acordate. Această concluzie se desprinde şi din dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora, expropriatul nemulţumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art.19 se poate adresa instanţei judecătoreşti competente în termenul general de prescripţie, iar acţiunea se soluţionează în conformitate cu dispoziţiile art.21-27 din Legea nr.33/1994. Modul de stabilire a despăgubirilor în faţa instanţei de judecată este, însă, reglementat de art. 26 alin.2 din Legea nr.33/1994, potrivit căruia, la calcularea cuantumului despăgubirilor,  instanţa va ţine seama de preţul cu care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorială, precum şi de daunele aduse proprietarului.

Ca urmare, criticile referitoare la cuantumul despăgubirilor reprezentând valoarea terenului expropriat sunt neîntemeiate.

Totodată, critica vizând lipsa de certitudine a prejudiciului pentru terenul neexpropiat nu poate fi primită deoarece, aşa cum s-a reţinut în concluziile raportului de expertiză tehnică (cap.IV.2) parcele rămase neexpropiate în forma actuală nu mai pot fi folosite, reclamantul încercând astfel un prejudiciu evident.

În fine, urmează a fi înlăturată şi critica apelantului vizând suma de 18.774, 50 lei stabilită cu titlu de prejudiciu reprezentând investiţii realizate pe terenul expropriat, deoarece în stabilirea valorii de piaţă a suprafeţei de teren nu au fost incluse şi aceste investiţii, fiind un prejudiciu determinat printr-o expertiză tehnică distinctă întocmită de un expert specialitatea agricultură depusă la filele … dosar fond. Aşadar, contrar susţinerilor apelantul pârât nu putem vorbi de o dublă reparaţie a aceluiaşi prejudiciu, respectiv o îmbogăţire fără justă cauză în favoarea intimaţilor.

 Faţă de cele ce preced, Curtea, în baza art.480 alin (2) din Noul Cod de procedură civilă va admite ca fondat apelul promovat de reclamanţi, va schimba, în parte sentinţa atacată în sensul obligării pârâtului Statul Roman prin C.N.A.N.R. S.A. prin DRDP la plata în favoarea reclamanţilor, pe lângă despăgubirile acordate de prima instanţă şi a despăgubirilor în sumă de (…) lei, reprezentând valoarea de piaţă a imobilului cu nr. top… nr. cad …/1/1/2, în suprafaţă expropriată de 2876, 58 mp şi suma de 460 lei pentru suprafaţa de 23,42 mp, rămasă neexpropriată din acest imobil.

Se vor menţine, în rest, dispoziţiile sentinţei primei instanţe.

Pe considerentele expuse mai sus, în baza art. 480 alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat apelul promovat de pârât.

Domenii speta

Spete similare