Pretenţii - pentru admiterea unei cereri întemeiate pe prevederile art.628 alin.4 C.proc.civ. trebuie îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unui titlu executoriu care să nu stipuleze plata unor dobânzi ori penalităţi, creditorul să solicite plata un

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.12.2016 sub nr. …. BEJ MA a solicitat instanţei, în temeiul art.628 alin.4 C.proc.civ. încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei L S.A.  la cererea creditoarei I SRL în ce priveşte penalităţile de întârziere care se cuvin de plin drept creditorului potrivit art.1535 C.civ. în cuantum de 6.666.073,71 lei calculate pentru perioada 11.07.2013-17.12.2014.

În motivarea cererii executorul judecătoresc a arătat instanţei că creditoarea a solicitat, în temeiul art.628 alin.4 C.proc.civ. punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de hotărârea 5353/11.07.2013 pentru penalităţile prevăzute de art.10.3 din contractul înregistrat sub nr.10124/04.08.2013.

La data de 15.12.2016 debitoarea a depus precizări arătând că în raport de temeiul cererii executorului, respectiv art.628 alin.4 C.proc.civ. se impune citarea părţilor.

La aceeaşi dată debitoarea a depus şi întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, plata cheltuielilor de judecată şi amendarea lichidatorului judiciar al creditoarei şi a executorului judecătoresc.

În motivarea întâmpinării debitoarea a arătat instanţei că prin sentinţa civilă nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucureşti a fost obligată, la plata către pârâtă a sumei de 8.464.885,51 lei, reprezentând contravaloare produse livrate, 6.520.462,29 lei penalităţi de întârziere calculate până la data de 22.01.2012 şi 6.450.219,9 lei penalităţi de întârziere calculate de la data de 22.01.2012 până la data de 12.06.2013.

Sentinţa a fost pusă în executare formându-se dosarul de executare nr. …. al BEJ MA care în baza art.628 alin.3 C.proc.civ. a actualizat cuantumul creanţei cu suma de 6.996.227,87 lei. Împotriva acestei executări silite aceasta a formulat contestaţie la executare admisă în parte prin sentinţa civilă nr.2711/13.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin decizia 3761A/26.10.2015 a Tribunalului Bucureşti, care a stabilit că suma de 6.520.462,29 lei, reprezentând penalităţi de 0,15% a fost stabilită nelegal fără ca titlul executoriu să fi stabilit un asemenea criteriu.

A mai arătat debitoarea că creditoarea a formulat o acţiune în pretenţii pentru suma reprezentând penalităţi de întârziere, în continuare, până la achitarea debitului însă cererea a fost respinsă ca prescrisă prin sentinţa civilă nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului Bucureşti.

Pentru plata aceloraşi penalităţi creditoarea a formulat cerere de executare silită însă cererea de încuviinţare a executării silite a fost respinsă de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în cadrul dosarului …….

A învederat debitoarea că încheierea de respingere a cererii de încuviinţare a executării silite din data de 06.12.2016 are autoritate de lucru judecat sub aspectul efectului negativ care se opune încuviinţării executării pentru suma reprezentând penalităţi de întârziere calculate în continuare.

A mai arătat debitoarea că cererea de încuviinţare este inadmisibilă în raport de dispoziţiile art.628 alin.4 C.proc.civ. sentinţa civilă nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului are autoritate de lucru judecat şi se impune amendarea lichidatorului şi executorului judecătoresc pentru comportamentul abuziv exercitat faţă de aceasta.

Prin încheierea din data de 15.12.2016 instanţa a calificat în mod corespunzător cererea ca fiind formulată în temeiul art.628 alin.4 C.proc.civ. şi a fixat termen cu citarea părţilor.

La termenul din data de 23.01.2017 creditoarea şi-a însuşit cererea formulată de executor iar la acelaşi termen debitoarea a invocat excepţia necompetenţei materiale, excepţia litispendenţei în raport de cauza cu nr. ….

Creditoarea a invocat şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al creditoarei arătând că reiterarea pretenţiilor reprezentând penalităţi pentru perioada 13.06.2016 – 15.12.2014 este prescrisă pentru aceleaşi considerente avute în vedere de Tribunal în cadrul dosarului nr. ….

Debitoarea a mai invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr. 6940/01.11.2016.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

În fapt,

Prin sentinţa civilă nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucureşti (filele 4-5) debitoare a fost obligată la plata către pârâtă a sumei de 8.464.885,51 lei, reprezentând contravaloare produse livrate, 6.520.462,29 lei penalităţi de întârziere calculate până la data de 22.01.2012 şi 6.450.219,9 lei penalităţi de întârziere calculate de la data de 22.01.2012 până la data de 12.06.2013.

Sentinţa a rămas definitivă prin decizia nr.3948/10.12.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Sentinţa a fost pusă în executare în cadrul dosarului de executare nr…. al BEJ MA.

Prin sentinţa civilă nr.2711/13.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti (filele 55-60) instanţa a admis în parte contestaţia la executare formulată de debitoare şi a anulat în parte  actele de executare efectuate in dosarul de executare …. al BEJ  MA  sub aspectul cuantumul creantei  datorata ca fiind 21.491.435,94 lei in loc de 28.431.795,57lei, iar cheltuielile de executare sunt in cuantum de 220529,68 lei.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că executorul judecătoresc a stabilit cuantumul actualizarii  creantei  din titlul executoriu mai sus mentionat  la suma de 6.996.227,87 lei..Din cuprinsul incheierii, retine instanta ca executorul a aplicat la suma de 8464885,51 lei-debit principal  un procent de 0,15% , pentru perioada 13.06.2013-15.12.2014, rezultand o actualizare  in cuantum de 6.996.227,87 lei.

Ori, analizand titlul executoriu , se constata ca acesta prevede in dispozitiv doar obligarea paratei-contestatoarea  la plata catre reclamanta-intimata a sumelor de 8.464.885,51 lei, reprezentand contravaloare produse livrate,  6520462,29 lei reprezentând penalitati de intarziere  calculate pana la 22.01.2012 si 6450219,9 lei penalitati de intarziere calculate de la data de 22.01.2012 pana in data de 12.06.2013. Asadar nici in dispozitiv si nici in considerente nu se stabileste obligarea paratei la plata in continuare a penalitatilor, faptul mentionarii in considerente a cuantumului penalitatilor de intarzierre de 0,15% pe zi de intarziere fiind avut in vedere de instanta de fond doar in analiza temeiniciei cererii, in limitele investirii, facandu-se referire la prevederile contractuale, si nicidecum stabilind un criteriu in sensul art 628  alin 2 NCPC, in forma in vigoare la data investirii executorului cu cererea d eincuviintare-8.09.2014.

Ca atare, executorul nu putea decat sa faca aplicarea art 628 alin 3 NCPC, insensul calcularii actualizarii debitului in functie de indicele de inflatie , calculata de la data cand hotararea a devenit executorie si pana la data platii efective.

 Sub aspectul menţionat sentinţa a rămas definitivă prin decizia civilă nr.3761A/26.10.2015 a Tribunalului Bucureşti (filele 61-80).

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a Civilă la data de 13.06.2016, sub nr. …., reclamanta I SRL  a solicitat obligarea pârâtei L S.A.  la plata sumei de 7.021.622,531 lei, reprezentând penalităţi aferente debitului de 8.464.885,51 lei, calculate pentru perioada 13.06.2013 – 17.12.2014.

Cererea a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului Bucureşti (filele 85-87) instanţa dispunând admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtă. Respinge acţiunea formulată de reclamanta I SRL, în contradictoriu cu pârâta L S.A.  , ca prescrisă.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul ……, B.E.J.MA a solicitat încuviinţarea executării silite demarate la solicitarea creditorului I SRL împotriva debitorului  L S.A.  ., potrivit titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr.5353/11.07.2013 pronuntată de Tribunalul Bucuresti  în dosarul nr…..  (fila 150).

Prin încheierea din data de 06.12.2016 pronunţată în cauza nr….. a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti instanţa a respins cererea de încuviinţare a executării silite cu următoarea motivare: Prin cererea de executare silita, creditoarea a solicitat incuviintarea executarii silite pentru recuperarea creantei constand in penalitati de intarziere pentru perioada 13.06.2013 – 17.12.2014 , calculate conform art. 10.3 din contractul cadru de furnizare  produse nepetroliere pentru statiile de distributie carburanti L, inregistrat sub nr. 10124/04.08.2008. respectiv 425/17.07.2008.

Instanta retine ca creditoarea a invocat ca si titlu executoriu sentinta civila nr. 5353/11.07.2013, insa examinand dispozitivul acestei hotarari, se constata ca acesta se refera la obligatia paratei - debitoare de plata a sumei de 8464885,51 lei reprezentand contravaloare produse livrate , 6520462,29 lei penalitati de intarziere calculate pana la data de 22.01.2012 si 6450219,9 lei penalitati de intarziere calculate de la data de 22.01.2012 pana la data de 12.06.2013.

Prin urmare, instanta retine ca hotararea invocata ca si titlu executoriu nu cuprinde obligatia de plata a penalitatilor de intarziere pentru perioada 13.06.2013 – 17.12.2014.

Asadar, instanta retine ca creditoarea nu a facut dovada existentei unui titlu executoriu impotriva debitoarei care sa constate o creanta certa, lichida si exigibila avand ca obiect plata penalitatilor de intarziere aferente perioadei 13.06.2013 – 17.12.2014.

In ceea ce priveste invocarea prevederilor art. 628 alin. 4 C.p.c., instanta constata ca in acest caz titlul executoriu este reprezentat de incheierea instantei de executare , potrivit alin. 5, insa creditoarea nu a depus la dosar o astfel de incheiere.

Pentru aceste considerente, in baza art. 666 alin. 5 C.p.c., nefacandu-se dovada existentei unui titlu executoriu impotriva debitoarei care sa constate creanta pretinsa de creditoare , instanta va respine ca neintemeiata cererea de incuviintare a  executarii silite.

Încheierea a fost comunicată creditoarei la data de 19.12.2016 fără a fi exercitată cale de atac, încheierea rămânând definitivă prin neapelare.

În drept,

În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, astfel că instanţa va analiza excepţia excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de ambele hotărâri judecătoreşti invocate cât şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, excepţii de fond, absolute şi peremptorii.

Pentru soluţionarea excepţiilor dar şi a fondului cauzei instanţa apreciază necesar a efectua o analiză a dispoziţiilor legale invocate de creditoare.

Art.628 alin.4 C.proc.civ. a fost introdus în dreptul pozitiv prin Legea 138/2014 privind completarea şi modificarea Codului de procedură civilă, această reglementare neexistând anterior acestei modificări.

Conform art. 628 alin.4 C.proc.civ. Dacă titlul executoriu nu cuprinde dobânzi, penalităţi sau alte sume, însă ele se cuvin de plin drept creditorului, potrivit art. 1.535 din Codul civil sau altor dispoziţii legale speciale, acestea vor fi stabilite de către instanţa de executare la cererea creditorului, prin încheiere dată cu citarea părţilor.

Conform art. 1535 alin.1 C.civ. În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plăţii ar fi mai mic.

În raport de dispoziţiile precitate instanţa reţine că domeniul de reglementare al normei vizează împrejurarea că din titlul executoriu rezidă obligaţia de a plăti o sumă de bani şi nu au fost acordate penalităţi convenţionale ori dobânda legală astfel încât, executorul judecătoresc să procedeze la calcularea acestora potrivit art.628 alin.2 C.proc.civ.

Aplicând metodele de interpretare sistematică şi teleologică a dispoziţiilor precitate, instanţa constată că, deşi art.628 alin.4 C.proc.civ. face referirea la întreg articolul 1535 alin.1 C.civ. aplicarea normei se va limita la daunele moratorii prevăzute de lege iar nu la cele convenţionale întrucât doar acestea se cuvin de plin drept. Astfel de daune moratorii sunt prevăzute de OG 13/2011 şi de Legea 72/2013 ori de alte acte normative care prevăd asemenea daune.

Interpretarea instanţei este în acord cu scopul normei instituite de legiuitor ca procedură cu caracter special, în cadrul executării silite, ce justifică competenţa instanţei de executare chiar dacă titlul executoriu poate fi o hotărâre judecătorească pronunţată de o instanţa superioară în grad. În cadrul unei asemenea cereri instanţa de executare va analiza un criteriu legal ce presupune foarte puţine aspecte contencioase, ce se rezumă, aşa cum a arătat instanţa în precedent, la acordarea unor daune interese prezumate de legiuitor şi care nu presupun o analiza a fondului raporturilor contractuale dintre părţi întrucât o asemenea analiză ar atrage competenţa de drept comun.

Analiza sistematică a textului de lege relevă faptul că creditul are dreptul la, pe lângă actualizarea creanţei cu rata inflaţiei şi la daune moratorii prezumate de legiuitor în raport de data exigibilităţii creanţei.

Sub un alt aspect daunele moratorii sunt datorate de la data exigibilităţii obligaţiei de plată prin titlul executoriu, ori această dată, în raport de titlul executoriu invocat, respectiv sentinţa civilă nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucureşti este data rămânerii definitive a sentinţei, aceasta fiind, în cauză data respingerii recursului, 10.12.2014.

În raport de aceste considerente instanţa constată, în cadrul unei asemenea cereri că analiza sa nu priveşte nici aspecte ce ţin de încuviinţarea executării silite şi nici de alte raporturi contractuale dintre părţi, o asemenea cerere având un obiect specific ori acestea sunt considerentele pentru care nu există autoritate de lucru judecat cu încheierea de respingere a executării silite din data de 06.12.2016 pronunţată în cauza nr….. a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi nici cu sentinţa civilă nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului Bucureşti. Observând că nu există tripla identitate de obiect, părţi şi cauză cerute de art.431 alin. 1 C.proc.civ., respectiv obiectul instanţa va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată în raport de cele două hotărâri.

  În raport de configuraţia legală a procedurii instituite de art.628 alin.4 C.proc.civ., astfel cum a fost arătată în precedent, instanţa constată că nu s-a împlinit termenul de prescripţie pentru daunele moratorii prevăzute de lege care se raportează la data exigibilităţii obligaţiei de plată a unei sume de bani, în cauză 10.12.2014, data rămânerii definitive a titlului executoriu astfel că instanţa va respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune ca neîntemeiată.

Având în vedere considerentele anterior menţionate instanţa constată că pentru admiterea unei cereri întemeiate pe prevederile art.628 alin.4 C.proc.civ. trebuie îndeplinite următoarele condiţii:

1.Existenţa unui titlu executoriu care să nu stipuleze plata unor dobânzi ori penalităţi astfel încât aceastea să poată fi calculate de executorul judecătoresc potrivit art.628 alin.2 C.proc.civ.

2.Creditorul să solicite plata unor daune moratorii care i se cuvin de plin drept prevăzute de art.1535 alin.1 C.civ. respectiv dobânda legală, despăgubiri potrivit Legii 72/2013 ori alte acte normative.

3.Să fi fost începută executarea silită pentru suma prevăzută de titlul executoriu, ulterior încuviinţării, astfel încât să fie atrasă competenţa instanţei de executare.

În prezenta cauză instanţa constată că titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucureşti a fost deja pus în executare în cadrul dosarului de executare nr…… al BEJ MA, creanţa fiind realizată în întregime astfel că acest titlu nu mai poate fi pus în executare, de altfel în cadrul dosarului de executare în care a fost formulată cererea, respectiv 552/2016 al BEJ MA nu a fost încuviinţată executarea silită chiar cererea întemeiată pe prevederile art.628 alin.4 C.proc.civ. constituind, în opinia executorului, cerere de încuviinţare a executării silite. Pentru aceste considerente instanţa constată că nu sunt îndeplinite nici prima şi nici a treia condiţie pentru admiterea cererii.

Instanţa constată că nici a doua condiţie nu este îndeplinită întrucât creditoarea nu solicită plata unor daune moratorii ce i se cuvin de plin drept ci solicită acordarea unor penalităţii convenţionale, prevăzute de contractul dintre părţi, pentru o perioadă neprevăzută de titlul executoriu ori sub acest aspect instanţa constată că o asemenea cerere excede dispoziţiilor art.628 alin.4 C.proc.civ. de altfel creditoarea le-a şi solicitat pe calea dreptului comun şi fac obiectul dosarului nr. …. al Tribunalului Bucureşti.

Pentru toate considerentele anterior menţionate instanţa va respinge cererea ca neîntemeiată.

Având în vedere dispoziţiile art. 453 C.pr.civ., instanţa constată că creditoarea a pierdut procesul, în consecinţă o va obliga la plata către debitoare a sumei de 13.833,80 lei (filele 151,152) cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat ca neîntemeiată invocată de debitoare ca neîntemeiată.

Respinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de debitoare ca neîntemeiată.

Respinge cererea reclamantei I SRL  formulată în contradictoriu cu debitoarea L S.A.  ca neîntemeiată.

Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 13.833,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.03.2017.

Domenii speta

Spete similare