Contract administrativ

OBIECT: Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC R. SRL în contradictoriu cu pârâta A.R.înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ la data de 18.04.2016, sub nr. de dosar 1215/103/2016 s-a solicitat instanţei anularea adresei 6470/MT/13.04.2016 prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică „Servicii de pază şi protecţie a obiectivelor ce aparţin SGA Neamţ, cod CPV 79713000-5” şi obligarea autorităţii contractante de reluare a procedurii şi stabilire a ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile care respectă legislaţia muncii şi a salarizării.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că în baza invitaţiei de participare nr. 5027/MT/25.03.2016 a participat la procedură şi a depus ofertă de preţ în termen, iar la data de 13.04.2016 i s-a comunicat că propunerea financiară nu a avut preţul cel mai scăzut, oferta câştigătoare fiind cea depusă de SC S.F.S. SRL, cu o propunere de 143.456 lei, respectiv 8,13 lei/oră. Reclamanta a invocat eludarea dispoziţiilor legale privind legislaţia muncii şi a salarizării, oferta câştigătoare nerespectând prevederile legale minime de salarizare cuprinse în HG 1017/2015, Legea 12/2010, Codul Muncii care impun un preţ de 9.066 lei/oră/agent.

APĂRĂRILE PÂRÂTEI: Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, excepţia netimbrării, excepţia inadmisibilităţii pentru neîndeplinirea condiţiei parcurgerii procedurii prealabile, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată. S-a subliniat faptul că a iniţiat procedura de atribuire a contractului de servicii de pază şi protecţie a obiectivelor, bunurilor şi valorilor ce aparţin S.G.A., fiind exceptat de la prevederile OUG 34/2006, criteriul aplicat fiind preţul cel mai scăzut. S-a indicat că în invitaţia de participare a solicitat operatorilor economici prezentarea centralizatorului de preţuri cu justificarea tarifului ofertat, numărul total de ore aferent perioadei minime de derulare a contractului fiind de 17640 ore. Pârâta a arătat că operatorul economic desemnat câştigător a completat fişa de calcul, elementele componente ale tarifului fiind: salariu tarifar 1250 lei, spor repaus săptămânal 0,125 lei, spor de noapte 44,70 lei, concediu de odihnă 98,90 lei, spor de lucru zile sărbători legale 38,94 lei, CAS 15,8%, fond şomaj 0,5%, CASS 5,2%, fond garantare creanţe salariale 0,25%, fond asigurare accidente de muncă 0,250%, fond NUASS 0,85%, tariful total fiind de 10,40 lei/oră. S-a mai indicat că operatorul economic beneficiază de subvenţie de la bugetul de stat conform Legii 76/2002, fiind dedusă suma de 40.000 lei, rezultând un tarif de 8,13 lei/oră.

ASPECTE PROCEDURALE: Prin sentinţa civilă nr. 564/14.06.2016 pronunţată de Tribunalul Neamţ s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bacău.

ANALIZA INSTANŢEI:

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii:

Sub un prim aspect, instanţa retine faptul ca raporturile juridice stabilite între parţi sunt supuse regulilor instituite de Legea 554/2004, procedura iniţiată de autoritatea publica neintrând în domeniul de aplicare a legii speciale a achiziţiilor publice, raportat la valoarea contractului şi la dispoziţiile articolului 16 din OUG 34/2006, obiectul contractului fiind reprezentat de servicii de pază, iar valoarea estimata la data iniţierii achiziţiei fiind de 173.754 lei, sub pragul valoric de 130.000 Euro. Parcurgerea procedurii de atribuire şi încheierea contractului de prestări servicii prin raportare la dispoziţiile OUG 34/2006 nu determină aplicarea regulilor de procedură stabilite în mod expres pentru contractele de achiziţii publice, contractul încheiat de autoritatea publică fiind un contract administrativ supus regulilor dreptului comun.

Fata de calificarea contractului, instanţa apreciază ca fiind corectă apărarea pârâtei privind incidenţa dispoziţiilor articolului 7 din Legea 554/2004, text de lege care reglementează condiţia parcurgerii procedurii prealabile anterior demarării litigiului, procedură care implica respectarea dreptului autorităţii de a revoca actul administrativ emis. In cazul de fata contestaţia reclamantei este legată de modul de încheiere a unui contract administrativ, respectarea cerinţei urmând a fi raportată la scopul instituirii procedurii prealabile, respectiv acela de soluţionare amiabilă a diferendului, o simpla corespondenţă între părţi din cuprinsul cărei să rezulte pretenţiile reclamantei îndeplinind condiţia legala.  Aceasta interpretarea are la bază faptul că dispoziţiile articolului 7 alineat 6 fac trimitere la concilierea directa aplicabila litigiilor comerciale, instituţie care nu îşi mai găseşte reglementare în  Noul Cod de procedura civilă.

 Deşi reclamanta a transmis notificarea odată cu introducerea cererii de chemare in judecata, având în vedere că autoritatea şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la neregularităţile invocate şi a procedat la încheierea contractului, instanţa apreciază că soluţionarea amiabila a diferendului, respectiv revocarea actului nu mai sunt posibile, astfel încât sancţionarea părţii pentru neîndeplinirea condiţiei procedurii prealabile apare ca disproporţionată în raport de scopul urmărit prin instituirea acestei cerinţe. Instanţa reţine că date fiind circumstanţele cauzei, nu se poate nega dreptul reclamantei de a contesta modul de evaluare a ofertelor, urmând a respinge excepţia, ca neîntemeiată.

Cu privire la fondul cauzei:

Din examinarea documentaţiei care a stat la baza încheierii contractului de prestări servicii nr. 36/21.04.2016 instanţa retine faptul că în cauză autoritatea contractantă a emis scrisoarea de intenţie nr. 5023/25.03.2016 pentru acordarea  contractului având ca obiect prestarea serviciilor de pază şi protecţie a obiectivelor, bunurilor şi valorilor ce aparţin S.G.A., criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut. In urma invitaţiei transmise au fost formulate oferte de către următorii operatori economici: SC S.S. SRL, propunerea financiară fiind de 143456 lei, SC C.S. SRL, propunerea financiară fiind de 146302,35 lei, SC R. SRL, propunerea financiara fiind de 149234,40 lei si SC F.S.C., propunerea financiara fiind de 152409,60 lei.

În urma aplicării criteriului de atribuire ofertele au fost clasate astfel: SC S.S. SRL (143456 lei), SC C.S. SRL (146302,35 lei), SC R. SRL, (149234,40 lei si, SC F.S.C. (152409,60 lei).

Prin adresa nr. 6470/13.04.2016 (fila 6) autoritatea contractantă a comunicat reclamantei faptul că oferta depusă nu a fost declarată câştigătoare, propunerea financiară neavând preţul cel mai scăzut, fiind desemnat câştigătoare oferta depusă de SC S.F.S. SRL, cu o propunere financiară de 143456 lei, exclusiv TVA.

În urma demarării procedurii de achiziţie publică s-a încheiat contractul de servicii nr. 36/21.04.2016 (fila 41), având ca obiect prestarea serviciilor de pază şi protecţie a obiectivelor, bunurilor şi valorilor ce aparţin S.G.A., preţul contractului fiind de 143456 lei, iar preţul tarifar /oră fiind de 8,13 lei.

Instanţa observă faptul că neregularităţile invocate de reclamant vizează modul de verificare a ofertei depuse de operatorul economic declarat câştigător, argumentele reclamantei fiind legate de încălcarea legislaţiei muncii în ceea ce priveşte salarizarea angajaţilor, partea apreciind ca doar un tarif minim de 9.066 lei/oră/agent se încadrează în limitele legale.

Instanţa apreciază faptul că autoritatea publică se bucură de o largă putere de apreciere în ceea ce priveşte elementele care trebuie luate în considerare în vederea adoptării unei decizii de a atribui un contract administrativ prin cerere de ofertă, controlul jurisdicţional limitându-se la verificarea respectării normelor de procedură, a exactităţii datelor, a lipsei unui abuz de putere, respectiv a lipsei unei erori vădite de apreciere. În cazul de fata instanţa observă faptul că autoritatea nu a acţionat discreţionar în evaluarea ofertelor depuse, a aplicat criteriul stabilit in scrisoarea de intenţie si a interpretat în mod corect propunerile financiare depuse, cu respectarea principiului egalităţii de tratament între ofertanţi.

Se observă faptul că autoritatea contractanta a solicitat clarificări privind propunerea financiară, operatorul economic indicând că beneficiază de deducerea cheltuielilor salariale conform Legii 76/2002 ca urmare a angajării a 10 agenţi de securitate în baza convenţiei încheiate cu A.O.F.M., ataşând atât convenţia nr. 38/4.03.2016 cat si dispoziţia nr. 38 din care rezultă ca acesta beneficiază de o subvenţie de 84.000 lei (fila 62 verso). Propunerea financiară a fost însoţită de nota de fundamentare a preţului, din analiza căruia rezulta elementele care compun preţul: salariu tarifar 1250 lei, spor repaus săptămânal 0,125 lei, spor de noapte 44,70 lei, concediu de odihnă 98,90 lei, spor de lucru zile sărbători legale 38,94 lei, CAS 15,8%, fond şomaj 0,5%, CASS 5,2%, fond garantare creanţe salariale 0,25%, fond asigurare accidente de muncă 0,250%, fond NUASS 0,85%, tariful de 8,13 lei/oră rezultând ca urmare a aplicării deducerii sumei de 40.000 lei.

Având în vedere faptul ca operatorul economic a furnizat dovezile necesare pentru susţinerea propunerii financiare, prezentând explicaţii detaliate privind modul de calcul al preţului indicat, instanţa apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a reţinut caracterul serios al ofertei, neexistând elemente care sa ridice o îndoială cu privire la datele prezentate si care sa fundamenteze contestaţia reclamantei, calculul efectuat de reclamantă în argumentarea cererii în anulare neluând in considerare beneficiul legal invocat de ofertantul desemnat câştigător. Mai mult decât atât deşi reclamanta a susţinut nelegalitatea tarifului de 8,13 lei/oră propus de candidatul declarat câştigător, indicând că tariful minim care poate fi practicat cu respectarea legislaţiei muncii este de 9.066 lei/oră, din examinarea propunerii financiare depuse de aceasta rezultă că şi reclamanta a propus un tarif sub minimul calculat de aceasta în contestaţie, respectiv de 8,46 lei. În ceea ce priveşte argumentul referitor la sporul de noapte se observă că în nota de fundamentare a preţului operatorul economic a individualizat distinct sporul de noapte acordat conform articolului 126 alineat 2 Codul Muncii, procentul de 25% fiind aplicat la salariul de bază în funcţie de numărul de ore efectiv prestate, legea reglementând şi posibilitatea reducerii programului de lucru în funcţie de numărul de ore de noapte lucrate. În cadrul evaluării propunerii financiare autoritatea contractantă nu se poate substitui organelor de control din domeniul relaţiilor de muncă, securităţii şi sănătăţii în muncă, ci trebuie să verifice dacă documentele depuse şi dovezile prezentate susţin caracterul serios al preţului, putând refuza propunerea în cazul în care aceasta este anormal de mică, ipoteză care nu se identifică în speţa de faţă.

Raportat la criteriul aplicat şi la propunerile financiare prezentate de cei patru candidaţi, instanţa apreciază faptul că rezultatul procedurii nu a fost viciat, nefiind identificate cauze de nulitate a procedurii, motiv pentru care va respinge contestaţia formulata, ca neîntemeiată, autoritatea procedând în mod legal la desemnarea ofertantului care a prezentat preţul cel mai scăzut.

Cu privire la calea de atac şi la termenul de exercitare, instanţa apreciază că în cauză sunt incidente dispoziţiile articolului 20 din Legea 554/2004 şi nu ale articolului 28716 din OUG 34/2006, raporturile juridice dintre părţi neintrând în domeniul de aplicare a legii speciale.

Domenii speta

Spete similare