Suspendare executare act administrativ

Dosar nr. ……

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Sentinţa civilă nr. ….

Şedinţa publică din data de  ……..

Tribunalul constituit din:

Preşedinte: ****

Grefier: ****

Pe rol se află soluţionarea cererii în contencios administrativ şi fiscal formulate de reclamanta ……… în contradictoriu cu pârâta ……., având ca obiect suspendare executare act administrativ.

La apelul nominal efectuat în şedinţa publică de azi, în ordinea listei de şedinţă, a răspuns reclamanta, prin apărător ……, cu împuternicire avocaţială la fila nr. ….. din dosar, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat faptul că dovada de înmânare a procedurii de citare cu reclamanta a fost restituită la dosar cu menţiunea „destinatar mutat”, iar la data de …… pârâta depus întâmpinare şi înscrisuri în dublu exemplar, după care:

Tribunalul constată că prin prezenţa reprezentatului reclamantei la termenul de azi a fost acoperită lipsa de procedură.

Reclamanta, prin apărător, depune la dosar dovada schimbării sediului solicitând rectificarea citativului în acest sens.

Tribunalul ia act de schimbarea sediului reclamantei şi dispune modificarea citativului în sensul indicat prin cererea depusă la termenul de azi.

Nefiind cereri prealabile, instanţa acordă cuvântul mai departe asupra probatoriului.

Având cuvântul, reclamanta, prin reprezentant, solicită admiterea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei şi depune un nou set de înscrisuri şi dovada înregistrării acţiunii în anulare, în dublu exemplar.

În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ., tribunalul încuviinţează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă, iar apoi acordă cuvântul cu privire la fondul cererii de chemare în judecată.

Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii de suspendare astfel cum a fost formulată, învederând cu privire la cazul bine justificat că acesta rezidă în prevederile Ordinului nr. ….., societatea nefiind unitate de alimentaţie publică, ci de vânzare cu amănuntul. Totodată, precizează că alimentele nu sunt consumate în incinta supermarketului.

Referitor la paguba iminentă, arată că societatea reclamantă suportă prejudicii materiale considerabile prin scăderea vânzărilor, cu riscul diminuării patrimoniului şi a pierderii clientelei, precum şi prin degradarea produselor achiziţionate de la furnizori. Depune la dosar practică judiciară.

Instanţa declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de …., sub nr. ….., reclamanta ….. a solicitat în contradictoriu cu pârâta ….., suspendarea executării Ordonanţei nr. …. privind interzicerea desfăşurării activităţii emisa de către ….. …..

În motivare, reclamanta a arătat că în urma controlului efectuat in data de … ora ….., la magazinul acesteia situat in ……., s-a încheiat de către agentul constatator din cadrul ……. la normele sanitare veterinare si pentru siguranţa alimentelor Seria …. nr. …. prin care a fost sancţionată contravenţional cu amenda in cuantum de …. de lei si Nota de Constatare nr. ….. din data de …...

Ulterior, la data de ….., in baza Notei de Constatare nr. ….. a fost emisa Ordonanţa nr. …. privind interzicerea desfăşurării activităţii prin intermediul căreia s-a dispus „interzicerea desfăşurării activităţii «fast - food»".

In actul administrativ a cărui suspendare se solicita si in actele ce au stat la baza Ordonanţei menţionate a fost reţinuta o situaţie de fapt eronata ca urmare a ignorării prevederilor legale care reglementează activitatea de alimentaţie publica de tip fast-food.

Cazul bine justificat este dat de faptul ca Ordonanţa a cărei suspendare se solicita a fost emisa cu încălcarea prevederilor legale, in baza Notei de Constatare nr. …… si se întemeiază pe o situaţie de fapt reţinuta in mod eronat in sarcina reclamantei, având in vedere ca in realitate, ……, nu desfăşoară activitatea de alimentaţie publica de tip fast - food (Cod CAEN …), ci desfăşoară activitatea de comerţ cu amănuntul in unitatea de tip supermarket (Cod CAEN ….).

A mai arătat reclamanta faptul că activitatea de coacere a semipreparatelor din carne la rotisorul propriu si comercializarea acestora pentru a fi consumate acasă (nefiind destinate consumului imediat in incinta unităţii), sunt incluse in activitatea principala de comerţ cu amănuntul a produselor alimentare in unităţi de tip supermarket.

Mai mult decât atat, reclamanta deţine autorizaţie de funcţionare in mod corespunzător pentru desfăşurarea activităţii de comerţ cu amănuntul al produselor alimentare de origine animala si non - animala in unităţi de tip Supermarket - activitate prevăzuta de Cod CAEN …...

Pentru acestea, a învederat reclamanta că nu este unitate de alimentaţie publica de tip Fast – Food, asa cum in mod greşit s-a reţinut in Ordonanţa nr. ….. si in actele ce au stat la baza emiterii acesteia, astfel ca se impune suspendarea executării Ordonanţei nr. …..

Mai mult decât atat, a arătat ca daca Ordonanţa nr. …… si-ar produce efectele, in sensul interzicerii desfăşurării activităţii de comercializare a produselor din carne încălzite/coapte, ar fi in situaţia producerii unei pagube iminente in care ar suferi prejudicii materiale considerabile prin scăderea vânzărilor, cu riscul diminuării patrimoniului si al pierderii clientelei. O alta paguba iminenta are in vedere faptul ca in prezent, exista cantităţi de carne achiziţionate de la furnizori pe care reclamanta urma sa le comercializeze si care vor reprezenta de asemenea, o pierdere materiala considerabila, in situaţia in care nu se dispune suspendarea executării Ordonanţei nr. ……. privind interzicerea desfăşurării activităţii de « fast - food», activitate pe care nu o desfăşura si care in realitate, este inclusa in definiţia de «vânzare cu amănuntul » stabilita la art. 3, punctul 7 din Regulamentul (CB) nr. 178/2002 privind siguranţa alimentelor. "

În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 10 alin. 1 si 3) si art. 14 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ si pe prevederile art. 194 si urm. din Noul Cod de Procedura Civila.

În dovedirea cererii a ataşat înscrisuri.

Pârâta …… a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată şi nefondată şi menţinerea ca legala si temeinica a Ordonanţei privind interzicerea desfăşurări activităţii nr. …… prin care s-a dispus interzicerea activităţii de fast-food.

În motivare a arătat că reclamanta, prin cele solicitate in cererea de suspendare, nu poate dovedi existenta unei stări fapt şi de drept, care sa fie de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.

De asemenea, a precizat că activitatea de comercializare cu amănuntul in obiectivul tip Supermarket nu include si activitatea de preparare a produselor din carne de pasare coapte la rotisorul propriu sau a activităţii de coacere a semipreparatelor de panificaţie - patiserie in cuptorul propriu. Pentru desfăşurarea acestor activităţi de preparare a alimentelor este necesara declararea activităţii COD CAEN ….. - Restaurante, respectiv specificaţia fast-food - pentru alimentele preparate in cadrul unităţii situate la punctul de lucru din …...

A mai arătat pârâta că reglementările sanitar veterinare in vigoare prevăd faptul ca supermarketul cat si fast-foodul sunt unităţi de alimentaţie publica. Legislaţia sanitar veterinara este ulterioara HG 843/1999.

Mai mult decât atat, reclamanta nu poate demonstra cazul bine justificat, intrucat …. …., a atenționat-o in mod repetat asupra faptul ca pentru a intra in legalitate trebuia sa obţină codul CAEN aferent activităţii de fast food si trebuia sa depună toate documentele necesare in vederea obţinerii înregistrării sanitar veterinare a activităţii de fast food pe care o desfăşura.

In concluzie, orice operator economic desfăşoară numai activităţile pentru care este inregistrat de către autoritatea sanitara veterinara competenta.

Cu privire la paguba iminenta pe care reclamanta susţine ca o are urmare a interzicerii activităţii de fast food, pârâta a apreciat că este nejustificata, intrucat in lista unităţilor de vânzare cu amănuntul de produse de origine animala supuse înregistrării sanitare veterinare restaurant, indiferent de specific, cuprinde unităţi ale reclamatei, de tip fast food unde putea si poate sa isi redistribuie produsele la care face referire in vederea comercializării.

Analizând cererea de suspendare, Tribunalul reţine următoarele:

Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condiţiile art. 7 a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de  fond.

Textul de lege prevede întrunirea în mod cumulativ a două condiţii, respectiv cazul bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente, astfel cum sunt acestea definite la art. 2 alin. 1 lit. ş) şi t) din Legea  nr. 554/2004.

Potrivit art. 2 lit. t), cazul bine justificat are în vedere acele împrejurări legate de starea de fapt sau de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, condiţie care nu este îndeplinită în prezenta cauză.

Cu privire la aspectele invocate de catre reclamanta referitoare la faptul ca in mod eronat a fost interpretata legislatia in domeniu in sensul ca supermarketul nu este unitate de alimenatatie publica, Tribunalul nu poate face aprecieri intrucat acestea ar antama fondul cauzei, aspect nepermis in cadrul analizarii cererii de suspendare a unui act administrativ.

 Se constata totodata faptul ca nu este îndeplinită în cauză nici cea de-a doua cerinţă prevăzută de lege, respectiv prevenirea unei pagube iminente, care, potrivit art. 2 lit. ş) din Legea nr. 554/2004, constă în prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.

Desi reclamanta invoca pagubele financiare preconizate prin pierderea materiala considerabila care s-ar prodce intrucat exista cantiati de carne achizitionate de la furnizori pe care ar urma sa le comercializeze, Tribunalul retine ca reclamanta  nu a făcut dovada unui prejudiciu material viitor, dar previzibil, prin niciun mijloc de probă administrat în cauză. Mai mult, paguba iminenta este nejustificata, intrucat societatea reclamanta detine mai multe unitati de vanzare cu amanuntul de produse de origine aniumala, de tip fast food (aspect ce rezulta din lista unitatilor de vanzare cu amanuntul de produse de origine animala inregistrate sanitar veterinar restaurant emisa de ……). unde isi poate redistribui produsele la care face referire.

Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite cumulativ cele două cerinţe impuse de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a Ordonantei nr…… emisa de de …...

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta ….. în contradictoriu cu pârâta ….., ca neîntemeiată.

Cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.10.2016.

Preşedinte ***** 

Grefier ******

Red./ Thred. Jud. G.G.I./ 4 ex.

Prin decizia civilă nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a fost respins recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. ……. pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare