Anulare act de evaluare

Sentinţă civilă 4024 din 15.12.2016


Dosar nr. ...R O M Â N I A TRIBUNALUL DOLJ SECŢIA CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE Sentinţa nr. ...Şedinţa publică de la ... Completul compus din...Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul BGD a chemat în judecată pe pârâtul C.E.G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr.339/29.06.2016, anularea  Formularului de evaluare întocmit de Evaluatorul 1/ dl.FGM şi obligarea angajatorului C.E.G. la  efectuarea unei noi evaluări cu respectarea Procedurii de Evaluare a performantei Profesionale a personalului încadrat la  C.E.G. nr.70/15.04.2015.Prin încheierea din data de 29.08.2016 s-a admis excepția necompetenței funcționale a Secției Contencios Administrativ şi Fiscal din cadrul Tribunalului Dolj.S-a declinat competenta de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul BGD, în contradictoriu cu pârâtul C.E.G., București, în favoarea Secției Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului Dolj.Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele :

În speţă, nu au aplicabilitate prevederile art. 109 alin. 1 din Legea 188/1999 – care prevăd  "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe" -, din moment ce reclamantul nu are un raport de muncă în baza unei Decizii de numire într-o funcție publică, ci raporturi de serviciu cu pârâtul C.E.G., în baza unui contract individual de muncă.Încheierea unui contract individual de muncă şi plata drepturilor salariale reprezintă un conflict de muncă - în înțelesul conferit acestei sintagme de prevederile art. 231 din Legea 53/2003 (Codul Muncii), care statuează "Prin conflicte de muncă se înțelege conflictele dintre salariați şi angajatori privind interesele cu caracter economic, profesional sau social ori drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă".Art. 266 din respectiva lege prevede "Jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum şi a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod".

Coroborând textele de lege anterior menționate trebuie concluzionat că litigiul dedus judecății este unul în materia dreptului muncii – şi nu în materia contenciosului administrativ -, ceea ce atrage incidența în speță a prevederilor art. 269 din Legea 53/2003 care statuează că "Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor judecătorești, stabilite potrivit legii".Conform art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă, "Tribunalele judecă: în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe".Așadar, din moment ce art. 2 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești prevede ,,în cadrul curților de apel şi al tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori şi de familie, cauze de contencios administrativ şi fiscal, cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, precum şi, în raport cu natura şi numărul cauzelor, secții maritime şi fluviale sau pentru alte materii", iar în cadrul Tribunalului Dolj funcționează Secția pentru Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, competentă a soluționa acțiunea nu poate fi considerată decât Secția anterior menționată.Pentru considerentele expuse anterior, a fost admisă excepția necompetenței funcționale a Secției contencios administrativ şi fiscal şi, în consecință, va fi declinată competenta de soluționare a cauzei în favoarea Secției pentru Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului Dolj.Primind dosarul pentru soluționarea cauzei, acesta a fost înregistrat sub nr....  Reclamantul a depus la dosar în copie s.c.nr...La data de 19.10.2016, unitatea pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv formulată iar în subsidiar respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes şi ca fiind nefondată, cu consecința menținerii ca temeinică şi legală a Deciziei nr 339/29.06.2016 şiu a formularului de evaluare întocmit cu ocazia evaluării profesionale a contestatorului. Pe cale de consecință a mai solicitat şi respingerea capătului 3 al cererii, de obligare a angajatorului la efectuarea unei noi evaluări a reclamantului. De asemenea a solicitat instanței să rețină culpa procesuală a contestatorului, să dispună în temeiul art 453 cpc, obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuată cu ocazia acestui litigiu.Pârâta a arătat că reclamantul este angajatul său în funcția de inspector de specialitate daune, având atribuțiile prevăzute în fișa postului anexă la contractul individual de muncă înregistrat sub nr 227/15.08.2009, fiind supus evaluării profesionale în perioada 15.04.2015 – 14.04.2016, conform procedurii interne nr 70/15.04.2015 de evaluare a performanțelor profesionale a personalului încadrat la această instituție, iar pe data de 18.05.2016 i-a fost comunicat rezultatul evaluării, pe care contestatorul a consemnat observația că nu este de acord cu această evaluare.In data de 24.05.2016 a transmis prin e-mail o contestație la această evaluare solicitând anularea acesteia, pe motiv că nu a fost respectată procedura nr 70/15.04.2015 de evaluare a performantei profesionale a personalului din unitate, susținând că evaluatorul 1 – FGM a fost subiectiv în evaluarea sa profesională, ca urmare a unei contestații anterioare promovată de salariat în instanță, care a fost admisă. A mai susținut că a fost încălcată procedura internă întrucât nu a fost organizat interviul cu evaluatorul 2 în 5 zile de la data evaluării, lucru despre care afirmă că nu s-a efectuat.In data de 10.06.2016 a avut loc interviul cu Evaluatorul 2 şi au fost puse în discuție împreună cu salariatul motivele contestației, fiindu-i comunicate toate informațiile pe care le-a solicitat legate de evaluarea activității sale pe durata anului calendaristic anterior, contestația sa fiind respinsă şi decizia a fost comunicată contestatorului prin adresa nr. 339/29.06.2016.In ceea ce privește motivul contestației referitor la încălcarea de către angajator a termenului în care trebuia soluționată contestației, a solicitat instanței să aibă în vedere că data depunerii contestației la angajator a fost de 24.05.2016, termenul de soluționare a contestației s-a împlinit la data de 09.06.2016, astfel că data limită la care salariatul putea depune o contestație referitoare la nerespectarea termenului de 15 zile din procedura de evaluare a fost de 07.07.2016.Referitor la excepția lipsei de interes invocată a arătat că  interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, contestatorul nu a contestat rezultatele evaluării, ci doar depășirea termenului în ce privește etapa a 2-a a evaluării ( interviul cu evaluatorul 2) şi termenul de soluționare a contestației prealabile acțiunii.A depus la dosar în copie : contractul individual de muncă, actul adițional la acesta nr 2262/30.04.2016, fișa de post a contestatorului, tabel nominal cu semnături procesul de evaluare şi criterii, procedura de evaluare nr 70/15.04.2016 şi Criterii, fișa de evaluare contestator, cerere de concediu odihnă Evaluator 1, adresa nr 291/2016, decizia nr 1601/2016, nota de control nr 197/2016, e-mail 13.06.2016 către contestator, print fișier " dosare media punctajului de penalizare evaluare 2015 – 2016.xls", print extras fişier" BG.xls" – sheet " Centralizat şi notare",  minuta din 10.06.2016 nr 89/17.06.2016, adresa nr 339/29.06.2016. Analizând actele si lucrările dosarului, Tribunalul retine următoarea stare de fapt:Actul înregistrat de intimata sub nr. 339/29.06.2016 este o adresa prin care i se comunica contestatorului rezultatul solutionării contestatiei pe care a formulat-o cu privire la evaluarea performantelor sale profesionale individuale pentru anul 2015.Reclamantul solicita, prin actiunea de faţă, anularea acestui act emis de intimată, pe care îl intitulează ,,Decizia nr. 339/29.06.2016,, depus la filele 15-16, în dosarul 6210/63/2016.Solicită, de asemenea, instantei de judecată, si anularea actului ce poarta denumirea  ,,Formular de evaluare,,  depus la fila 5 în acelasi dosar,  ce precede primul act contestat,  facând, totodată, obiectul analizei acestuia.Contestatorul mai solicită instantei, ca o consecintă a anularii celor doua acte, să se dispună obligarea angajatorului să efectueze o nouă evaluare a performantei sale profesionale. Verificând, cu prioritate, exceptia tardivitătii formulării contestatiei, invocată de intimata prin întampinare, Tribunalul constată că nu este întemeiată, dat fiind faptul că termenul de 30 de zile reglementat de prevederile art. 268 din Codul muncii (acesta fiind singurul text legal invocat în sustinerea exceptiei si, de altfel, singurul aplicabil în spetă) ar fi putut începe să curgă cel mai târziu de la data comunicării Deciziei nr. 339/ 29.06.2016, dovadă pe care în speţă intimata, căreia ii revenea sarcina probei, nu a făcut-o.În fapt, Tribunalul retine că reclamantul este angajatul intimatei, în funcția de inspector de specialitate daune, având atribuțiile prevăzute în fișa postului anexă la contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 227/15.08.2009.El a fost supus evaluării profesionale în perioada 15.04.2015 – 17.05.2016, conform Procedurii interne nr. 70/15.04.2015 de evaluare a performanțelor profesionale ale personalului încadrat la această instituție. La data de 18.05.2016 i-a fost comunicat rezultatul evaluării, cuprins in înscrisul denumit ,,Formular de evaluare,, întocmit de evaluatorul nr 1, Florescu Marius, rezultat pe care a fost consemnată de către contestatorul observația că nu este de acord cu evaluarea.La data de 24.05.2016 reclamantul a depus o contestație la această evaluare, solicitând anularea acesteia, cu motivarea că nu a fost respectată procedura nr 70/15.04.2015 de evaluare a performantei profesionale a personalului din unitate, susținând că evaluatorul 1 – FGM- a fost subiectiv în evaluarea sa profesională, ca urmare a unei contestații anterioare promovate de salariat în instanță, care a fost admisă. A mai susținut că a fost încălcată procedura internă întrucât nu a fost organizat interviul cu evaluatorul 2 în 5 zile de la data evaluării, lucru despre care a afirmat că nu s-a efectuat.La data de 10.06.2016 a avut loc interviul cu evaluatorul nr. 2, au fost puse în discuție motivele contestației, contestația sa fiind respinsă, apoi întocmita decizia contestată, respectiv adresa înregistrată de intimată sub nr. 339/29.06.2016.În primul rând, Tribunalul observă, din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, că, după ce reclamantul menţionează împrejurarea relativă la adresarea unei contestatii conducerii unitatii angajatoare privind  anularea ,,Formularului de evaluare", întocmit de evaluatorul nr.1, FM, întelege să învesteasca instanta de judecată cu trei motive de contestatie:

 1. Primul motiv al contestatiei se referă la lipsa de obiectivitate a evaluatorului nr.1, FGM, care s-ar datora, în opinia reclamantului, anulării de către instanta judecătorească a unei decizii care îl privea, de sanctionare disciplinară, cercetarea disciplinară  fiind pornită la solicitarea aceluiasi evaluator;

 2. Al doilea motiv al contestatiei se referă la încălcarea obligatiei evaluatorului nr. 1 de a organiza o discutie cu evaluatorul nr.2 in termen de 5 zile calendaristice, pentru clarificarea opiniilor diferite, lucru care nu s-a realizat;

 3. Al treilea motiv al contestatiei constă în încălcarea de către angajator a termenului în care trebuia soluționată contestația depusă de angajat, justificându-se că nu a fost soluționată în termenul de 15 zile contestația formulată la rezultatul evaluării.

 În ce priveste cel de-al doilea si cel de-al treilea motiv ale contestatiei de faţă, Tribunalul are în vedere faptul că atât termenul de 5 zile pentru organizarea unei discutii de către evaluatorului nr. 1 cu evaluatorul nr.2, relative la aspectele contestate de angajat, cât si termenul de 15 zile pentru solutionarea contestatiei privind rezultatul evaluării, ambele prevăzute de Procedura de Evaluare a Performantei  Profesionale a pesonalului încadrat în cadrul C.E.G.,  nr. 70/15.04.2015, nu au în niciun caz natura juridică a unor termene de decădere, fiind în mod evident termene de recomandare, astfel încât nerespectarea lor nu este de natură să atragă sanctiunea nulitatii actelor întocmite cu nerespectarea perioadei de timp în care trebuiau emise.În plus, se constata că pe ,,Formularul de evaluare" contestatorul nu a oferit nici o opinie diferită de cea a evaluatorului nr. 1, nici un comentariu cu privire la notările și consemnările efectuate de acesta din urmă, înscriind doar simpla mențiune "Nu sunt de acord cu această evaluare", fără alte detalii care ar fi putut face eventual obiectul discuției cu evaluatorul nr.2.  Or, în conformitate cu dispozițiile prevăzute în Secțiunea "Etapa 2: Interviul de evaluare", "în cazul în care între persoana evaluată și Evaluatorul 1 există diferențe de opinie asupra notărilor și consemnărilor făcute, în Formularul de Evaluare se va consemna punctul de vedere al persoanei evaluate. În această situație Evaluatorul 1 va organiza și va conduce, în cel mult 5 zile de la data evaluării, o discuție între Evaluatorul 2 și persoana evaluată, în care se vor clarifica opiniile diferite."

Tribunalul mai retine faptul ca interviul cu evaluatorul nr. 2 a avut loc în cele din urmă loc, la data de 10.06.2016, conform minutei înregistrate sub nr. 89/17.06.2016, depuse în copie la fila nr. 74 la dosar, dar, în acelaşi timp, observă si că evaluatorul nr. 1 a fost în concediu de odihnă în perioada 24.05.2016 — 07.06.2016, astfel că nu putea organiza discuția cu evaluatorul nr. 2.De altfel, înlăturarea efectelor actelor contestate, strict pentru considerentul neîntocmirii lor în termenele prevăzute în Procedura de Evaluare a Performantei  Profesionale a pesonalului încadrat în cadrul Claim Expert GIE,  nr. 70/15.04.2015 nu este în măsură să-i aducă reclamantului niciun folos practic, dat fiind faptul că, într-o asemenea ipoteza, unitatea nu ar fi tinuta decât de obligatia de a reface actele cu respectarea termenelor-deja depasite-, neputând în niciun caz să fie obligată a reface continutul acestora, cu atât mai mult cu cât nu a fost contestat rezultatul celei de-a doua evaluări, interviul cu evaluatorul nr. 2. In ce priveste  primul motiv al contestatiei, referitor la subiectivismul evaluatorului nr. 1, FGM, Tribunalul constată că nu este întemeiat, dat fiind că reclamantul, căruia îi revenea sarcina probei sub acest aspect, nu a produs niciun fel de dovezi în sprijinul sustinerilor sale.

 Reclamantul afirmă, în argumentarea acestui motiv al contestatiei, că lipsa de obiectivitate a evaluatorului nr.1, manager al intimatei, s-ar datora anulării de către instanta a unei decizii care îl privea, de sanctionare disciplinară,  cercetarea disciplinară fiind  pornita la solicitarea aceluiasi evaluator.

Or, înscrisurile depuse de contestator la dosarul cauzei, respectiv extras de pe portalul Curtii de Apel Craiova privind dosarul nr..., precum si copia sentintei civile nr.... a Trib Dolj- Sectia de Conflicte de Munca si Asigurari Solciale, dată  în dosarul nr..., ultima depusă la solicitarea instantei, nu confirma nici măcar sustinerile reclamantului referitoare la declansarea cercetarii disciplinare de către FGM împotriva sa si, cu atât mai mult, nu  sustin existenta unor animozitati între cele doua persoane, de natură să conducă la concluzia unei evaluări subiective din partea evaluatorului. La toate acestea, ca un considerent al netemeiniciei sustinerilor reclamantului, se adauga lipsa oricăror argumente din partea acestuia referitoare la existanţa unor nereguli, deficiente în ce priveste notarea realizata de evaluator.

Pentru considerentele expuse, Tribunalul va respinge acțiunea.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea şi considerentele prezente.