Insolvență. Contestație împotriva hotărârii comitetului creditorilor

Contestație împotriva hotărârii comitetului creditorilor prin care s-a aprobat raportul de evaluare a unor bunuri (mobile și imobile) din patrimoniul debitoarei, onorariul expertului și oferta de cumpărare, după ce acestea au format obiectul discuțiilor și votului în ședința adunării creditorilor, desfășurată cu câteva zile înainte, care le-a respins. Formularea unor concluzii diferite, cu privire la vot, de către practicianul în insolvență, pe baza acelorași procente – votul fiind exprimat, în același fel, atât în ședința adunării creditorilor, cât și în cea a comitetului creditorilor.

- Legea nr. 85/2006, art. 17 alin. 6, alin. 2, art. 23

În condițiile în care, fără să facă dovada publicării în BPI a procesului verbal al adunării creditorilor și fără să intervină aspecte noi, precum și fără să țină seama de faptul că adunarea creditorilor a luat deja o hotărâre, practicianul în insolvență a convocat comitetul creditorilor, după doar câteva zile, cu aceeași ordine de zi pe care a discutat-o deja adunarea creditorilor, susținerea practicianului în insolvență, referitoare la faptul că ședința comitetului creditorilor a fost convocată față de invocarea încălcării art. 23 din Legea nr. 85/2006, de către creditorul majoritar, nu poate primi eficiență juridică, în condițiile în care exista o hotărâre a adunării generale a creditorilor vizând exact aceleași aspecte.

În plus, procesul verbal al ședinței comitetului creditorilor este identic cu procesul verbal al adunării creditorilor, în privința ordinii de zi, a creditorilor care și-au exprimat votul și a modalității în care au votat, însă, în mod nelegal, în procesul verbal al ședinței comitetului creditorilor, practicianul în insolvență a consemnat aprobarea ordinii de zi, deși exact aceleași procentaje (ca reprezentând ponderea voturilor, prin raportare la totalul masei credale) au fost cuprinse și în procesul verbal al adunării creditorilor – în care s-a consemnat neaprobarea ordinii de zi. 

Prin Sentinţa nr. 1480/30 septembrie 2015, pronunţată în dosarul nr. 3647/96/2012/a3, Tribunalul Harghita a respins, ca tardivă, contestația formulată de creditoarea U. B. SA, împotriva Hotărârii Comitetului Creditorilor debitoarei SC H. SRL, din data de 11 iunie 2015 (proces verbal nr. 1064/11 iunie 2015).

În considerentele Sentinţei, judecătorul sindic a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte:

• creditoarea U. B. SA a contestat procesul verbal din data de 11 iunie 2015 şi hotărârea adoptată pentru nerespectarea prevederilor art. 23 şi art. 117 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar având obligaţia de a supune aprobării comitetului creditorilor numirea şi remuneraţia evaluatorului; aprobarea rapoartelor de evaluare s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale; imobilul înscris în CF nr. 50734 Odorheiu Secuiesc constituie garanţia creditoarei U. B.SA;

• conform art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, contestaţia trebuie înregistrată, sub sancţiunea decăderii, în termen de 3 zile de la depunerea la dosar a raportului de către administratorul judiciar, iar conform art. 23, în vederea îndeplinirii atribuţiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar va putea desemna persoane de specialitate, numirea şi nivelul remuneraţiilor acestor persoane urmând a fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi achitate din averea debitorului; potrivit art. 117 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar va prezenta comitetului creditorilor un raport care va cuprinde evaluarea bunurilor şi metoda de valorificare a acestora şi în care se va preciza dacă vânzarea se va face în bloc sau individual ori o combinaţie a acestora, prin licitaţie publică sau negociere directă sau prin ambele metode;

• în raportul aferent perioadei 25 aprilie 2014 – 20 iunie 2014 s-a consemnat faptul că administratorul judiciar a procedat la evaluarea bunurilor mobile (autoturism Skoda Fabia, în valoare evaluată de 8.000 lei şi autoturism Chrysler 300C, în valoare evaluată de 39.400 lei) şi imobile (proprietăţi situate în intravilanul municipiului Odorheiu Secuiesc, str. xxx, compuse din teren înscris în CF xxx, la valoarea evaluată de 22.155,84 lei, „atelier vechi”, la valoarea evaluată de 64.969,19 lei, „atelier nou”, la valoarea evaluată de 136.577,33 lei, „anexă” la valoarea evaluată de 30.320,59 lei), în valoare totală de 254.000 lei, propuse spre vânzare conform planului, evaluarea fiind realizată de expertul evaluator L.-M. S. PFA, membru ANEVAR; creditoarea U. B. SA a fost de acord în mod tacit cu măsurile luate de administratorul judiciar, fiind astfel decăzută din dreptul de a contesta măsurile dispuse de acesta (desemnarea expertului evaluator); bunurile mobile şi imobile la care se face referire în raportul aferent perioadei 25 aprilie 2014 – 20 iunie 2014 sunt aceleaşi care au figurat pe ordinea de zi din data de 11.06.2015.

Împotriva Sentinţei nr. 1480/30 septembrie 2015 a declarat apel creditoarea U. B. SA, invocând art. 466 Cod proc. civ., solicitând admiterea apelului, cu consecința anulării Procesului verbal al ședinței Comitetului Creditorilor din data de 11 iunie 2015 și a Hotărârii adoptate cu această ocazie. În esenţă, apelanta a susţinut următoarele motive: adunarea creditorilor din 29 mai 2015 nu a confirmat lichidatorul judiciar ECG T. L. IPURL, desemnat provizoriu de judecătorul sindic, prin Sentința nr. 488/20 martie 2015, hotărând numirea, în cauză, a practicianului în insolvență S. M. INSOLVENCY, în calitate de lichidator judiciar – iar prin Încheierea din 26 iunie 2015, judecătorul sindic a numit, de asemenea, acest practician în insolvență, în calitate de lichidator judiciar; fostul lichidator judiciar a convocat adunarea creditorilor la data de 3 iunie 2015, care a hotărât că nu aprobă raportul de evaluare a autoturismelor Skoda Fabia, Crysler 300C și a imobilului compus din teren înscris în CF Odorheiu Secuiesc nr. …. și construcții („atelier vechi”, „atelier nou”, „anexă”), față de încălcarea art. 23 din Legea nr. 85/2006, neaprobând, din același motiv, nici onorariul expertului evaluator L.-M. S. PFA; de asemenea, adunarea creditorilor nu a aprobat nici oferta de cumpărare provenită din partea SC O.-P. A. SRL; fostul lichidator judiciar a convocat ședința comitetului creditorilor, cu aceeași ordine de zi, pentru data de 11 iunie 2015, care, cu două voturi pentru și unul împotrivă (creditoarea-apelantă votând împotrivă), a aprobat ordinea de zi; art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nu este incident, în speță, rapoartele de evaluare nefiind acte ale lichidatorului judiciar și neputând fi atacate printr-o contestație împotriva măsurilor luate de acesta, ci doar pe calea unei contestații împotriva procesului verbal al adunării creditorilor prin care s-ar aproba aceste rapoarte; în cauză, rapoartele de evaluare au fost întocmite la 19 iunie 2014, dar au fost prezentate creditorilor și supuse aprobării acestora numai la 3 iunie 2015 și la 11 iunie 2015, așa încât, prima instanță a respins în mod greșit contestația, ca tardivă; creditoarea-apelantă nu cunoaște care au fost criteriile pe baza cărora a fost desemnat evaluatorul și s-a opus, în ședința comitetului creditorilor, din 11 iunie 2015, și în ședința adunării creditorilor, din 3 iunie 2015, aprobării raportului de evaluare, întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 23 din Legea nr. 85/2006, nici desemnarea evaluatorului și nici remunerația acestuia nefiind supuse aprobării comitetului creditorilor; de asemenea, au fost încălcate dispozițiile art. 117 din Legea nr. 85/2006 deoarece raportul privind metoda de valorificare și cel conținând modalitatea de vânzare nu au fost supuse aprobării comitetului creditorilor; deși fostul lichidator judiciar s-a referit, în întâmpinarea depusă în primă instanță, la evaluarea bunurilor mobile și imobile propuse spre vânzare conform prevederilor planului, în cauză, planul de reorganizare nu a fost confirmat de judecătorul sindic, prin urmare, la data de 20 martie 2015 s-a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei; deci, la data convocării ședinței comitetului creditorilor care a avut loc la 11 iunie 2015, se aplicau prevederile art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006; în speță, pentru aceeași ordine de zi există o hotărâre a adunării creditorilor, prin care nu s-a aprobat ordinea de zi, și o hotărâre a comitetului creditorilor, prin care s-a aprobat ordinea de zi.

Prin întâmpinarea depusă la 3 decembrie 2015 (f. 21-25), lichidatorul judiciar E. T. L.I. a solicitat a se dispune respingerea apelului, formulând, în esență, următoarele apărări: din procesul verbal al ședinței adunării creditorilor încheiat la data de 3 iunie 2015, a rezultat că, potrivit punctului de vedere al creditoarei U. B. SA, au fost încălcate prevederile art. 23 din Legea nr. 85/2006, iar, pentru a se conforma cerințelor legale, lichidatorul judiciar desemnat provizoriu a convocat comitetul creditorilor pentru data de 11 iunie 2015, cu aceeași ordine de zi, aprobându-se raportul de evaluare, onorariul expertului și oferta de cumpărare, cu două voturi pentru și un vot împotrivă; pornind de la faptul că doi din cei trei membri ai comitetului creditorilor au fost de acord cu ordinea de zi, manifestările de voință ale creditorilor D.G.R.F.P. HARGHITA și SC F. K. pot fi interpretate ca aprobare tacită a desemnării expertului evaluator de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar provizoriu; potrivit raportului de activitate nr. 1429/19 iunie 2014, administratorul judiciar a procedat, conform art. 116 din Legea nr. 85/2006, la evaluarea bunurilor mobile (autoturism Skoda Fabia, în valoare evaluată de 8.000 lei şi autoturism Chrysler 300C, în valoare evaluată de 39.400 lei) şi imobile (proprietăţi situate în intravilanul municipiului Odorheiu Secuiesc, str. xxxx, compuse din teren înscris în CF xxxxx, la valoarea evaluată de 22.155,84 lei, „atelier vechi”, la valoarea evaluată de 64.969,19 lei, „atelier nou”, la valoarea evaluată de 136.577,33 lei, „anexă” la valoarea evaluată de 30.320,59 lei), în valoare totală de 254.000 lei, propuse spre vânzare conform planului, evaluarea fiind realizată de expertul evaluator L.-M. S. PFA, membru ANEVAR; deci, apelanta a luat cunoștință despre existența rapoartelor de evaluare chiar la termenul de judecată din 20 iunie 2014, iar împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar se poate face contestație, conform art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, aplicabil, în cauză, contrar susținerilor apelantei; sub sancțiunea decăderii, contestația trebuie înregistrată în termen de 5 zile de la depunerea raportului de către administratorul judiciar; raportul nr. 1429/19 iunie 2014, conținând măsura contestată a fost depus la dosar la data de 20 iunie 2014, contestația trebuind înregistrată până cel târziu la data de 26 iunie 2014; or, creditoarea a înregistrat contestația la 16 iunie 2015, astfel că, în mod legal, judecătorul sindic a respins-o ca tardivă; susținerea apelantei, referitoare la faptul că rapoartele de evaluare nu sunt acte ale lichidatorului judiciar și nu pot fi atacate cu contestație împotriva măsurilor luate de acesta, nu poate fi reținută, întrucât, astfel cum creditoarea s-a exprimat în adunarea creditorilor din 3 iunie 2015 și în ședința comitetului creditorilor din 11 iunie 2015, nu a aprobat rapoartele de evaluare pe motivul încălcării art. 23 din Legea nr. 85/2006, iar nu pe motivul că nu a fost mulțumită de concluziile expertului evaluator, creditoarea neformulând nicio obiecție împotriva rapoartelor de evaluare cu ocazia adunărilor, ceea ce înseamnă că, în mod tacit, a fost de acord cu acestea; lipsa aprobării comitetului creditorilor, potrivit art. 23 din Legea nr. 85/2006, nu conduce la o nulitate absolută a acestui act specific procedurii, ci, eventual, la o nulitate relativă care a fost, însă, acoperită, pe de o parte, chiar de U. B. SA care nu a contestat raportul de activitate nr. 1429/19 iunie 2014 în termenul prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, iar, pe de altă parte, de ceilalți doi membri ai comitetului creditorilor care și-au exprimat votul pozitiv; în cadrul adunării creditorilor din 15 ianuarie 2015, s-a aprobat raportul de evaluare a altor bunuri mobile și onorariul expertului evaluator L.-M.S. PFA, inclusiv cu votul creditoarei-apelante, rezultând, astfel, o neconcordanță între poziția acesteia exprimată în adunarea creditorilor din 3 iunie 2015 și în ședința comitetului creditorilor din 11 iunie 2015, prin raportare la adunarea creditorilor din 15 ianuarie 2015; nerespectarea art. 117 din Legea nr. 85/2006 nu a fost invocată de creditoarea-apelantă în cadrul adunării creditorilor și 3 iunie 2015 și a ședinței comitetului creditorilor din 11 iunie 2015; oferta de cumpărare a fost supusă votului pentru că lichidatorul judiciar a considerat avantajoasă pentru creditori vânzarea autoturismului cât mai curând, la un preț serios, pentru a limita eventualele cheltuieli care influențează direct procentul de recuperare a creanțelor.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel – învestită cu soluţionarea apelului, potrivit motivelor invocate și potrivit regulilor statornicite de disp. art. 476, 477 Cod proc. civ., a reţinut următoarele aspecte:

Prin Sentința nr. 5199/6 decembrie 2013, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC H. SRL (f. 52-53, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita), Raportul nr. 105/20 ianuarie 2014, asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, întocmit de administratorul judiciar ECG T. L. I., în temeiul art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, fiind depus la dosar la data de 13 februarie 2014 (f. 69-83), la aceeași dată fiind depus și Raportul nr. 2/3 ianuarie 2014 privind examinarea situației economice a debitoarei, întocmit potrivit art. 54 din Legea nr. 85/2006 (f. 84-87).

Apoi, administratorul judiciar E. T. L. IPURL a depus la dosar Raportul de activitate nr. 525/28 februarie 2014, pentru perioada 6 decembrie 2013 – 28 februarie 2014, în care nu se face nicio referire la evaluarea bunurilor debitoarei (f. 124-126, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita).

Planul de reorganizare, „întocmit de administratorul judiciar E. T. L. IPURL în colaborare cu asociatul K. A.” (f. 150-172, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita), a fost menționat în Raportul de activitate nr. 960/24 aprilie 2014 (f. 175-176) – act care, de asemenea, nu conține aspecte vizând evaluarea bunurilor debitoarei, ci doar referirea (la pct. 2) la inventarierea bunurilor și la constatarea, cu această ocazie, a lipsei autoturismului marca Chrysler, tip 300C, cu luarea măsurii de notificare a asociatului Z.Z. privind solicitarea de returnare a autoturismului –, planul fiind aprobat prin Hotărârea adunării creditorilor din 13 mai 2014, consemnată în Procesul verbal nr. 1116/13 mai 2014 (f. 186-189, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita).

Curtea a constatat că, în Raportul de activitate nr. 1429/19 iunie 2014, pentru perioada 25 aprilie 2014 – 20 iunie 2014, întocmit de administratorul judiciar ECG T. L. IPURL la câteva zile după aprobarea planului de reorganizare (f. 199-202, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita), a fost menționată, în mod expres, la pct. 2, „evaluarea bunurilor mobile și imobile propuse spre vânzare conform prevederilor planului de reorganizare” – respectiv autoturismul Skoda Fabia, în valoare evaluată de 8.000 lei şi autoturismul Chrysler 300C, în valoare evaluată de 39.400 lei, imobile în valoare totală de 254.000 lei (proprietăţi situate în intravilanul municipiului Odorheiu Secuiesc, str. xxx nr. 36, compuse din teren înscris în CF 50734, la valoarea evaluată de 22.155,84 lei, „atelier vechi”, la valoarea evaluată de 64.969,19 lei, „atelier nou”, la valoarea evaluată de 136.577,33 lei, „anexă” la valoarea evaluată de 30.320,59 lei), cu mențiunea că bunurile au fost propuse spre vânzare conform planului și că evaluarea a fost realizată de expertul evaluator L.-M. S. PFA, membru ANEVAR.

Curtea a constatat, de asemenea, că acest raport nu a fost prezentat și supus analizei comitetului creditorilor, conform art. 17 lit. c, din Legea nr. 85/2006 – administratorul judiciar neconvocând comitetul, în acest scop, potrivit art. 17 alin. 2 – și, fără ca acest raport conținând demersuri concrete (privind evaluarea bunurilor debitoarei, desemnarea evaluatorului, stabilirea remunerației acestuia, întocmirea raportului de evaluare), realizate de administratorul judiciar, dar nepuse, anterior, în discuția comitetului creditorilor și neincluse în rapoartele anterioare, să fi fost aprobat, administratorul judiciar a procedat la întocmirea Raportului de activitate nr. 2137/16 octombrie 2014, pentru perioada 20 iunie 2014 – 17 octombrie 2014 (f. 245-246, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita), în care s-a făcut referire la evaluarea altor bunuri, de către același expert evaluator (strung paralel SN 32, strung paralel SN 40C și strung cu pat înclinat SBL 500 CNC).

Însă, în acest raport, administratorul judiciar a făcut mențiunea că „urmează să procedeze la convocarea adunării creditorilor pentru aprobarea rapoartelor de evaluare privind bunurile mobile și imobile ale societății debitoare, întocmite de evaluatorul autorizat L.-M. S. PFA – membru ANEVAR, respectiv pentru aprobarea onorariului expertului evaluator” (f. 246, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita). Prin urmare, administratorul judiciar a recunoscut, în mod clar, pe de o parte, că demersurile vizând evaluarea bunurilor nu au fost supuse, până la acel moment aprobării și, pe de altă parte, că această aprobare era necesară, prin raportare la legalitatea măsurilor practicianului în insolvență.

Cu toate acestea, Curtea a constatat că în Raportul de activitate următor, nr. 155/21 ianuarie 2015, pentru perioada 17 octombrie 2014 – 23 ianuarie 2015 (f. 258-261, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita), s-a făcut referire la convocarea adunării creditorilor pentru data de 15 ianuarie 2015, ordinea de zi fiind prezentarea și aprobarea raportului de evaluare doar cu privire la bunurile mobile cuprinse în Raportul de activitate nr. 2137/16 octombrie 2014 (strung paralel SN 32, strung paralel SN 40C și strung cu pat înclinat SBL 500 CNC), nu și cu privire la bunurile mobile și imobile, cuprinse în Raportul de activitate nr. 1429/19 iunie 2014.

Așadar, Hotărârea adunării creditorilor din 15 ianuarie 2015 a aprobat numai raportul de evaluare referitor la 3 bunuri mobile (strunguri) și un onorariu al expertului evaluator în sumă de 1.000 lei (fără TVA).

În Raportul de activitate nr. 487/18 martie 2015, pentru perioada 23 ianuarie 2015 – 20 martie 2015 (f. 286-287, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita), s-a făcut referire la același raport evaluare și la aceleași trei bunuri mobile (strunguri), menționându-se că a fost aprobat de adunarea creditorilor la 15 ianuarie 2015.

Prin Sentința nr. 488/20 martie 2015, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei H. SRL în faliment, la cererea administratorului judiciar ECG T.L. IPURL, practician care a fost desemnat și în calitate de lichidator judiciar (f. 291-292, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita), dar adunarea creditorilor nu l-a confirmat, solicitând numirea, în cauză, în calitate de lichidator judiciar, a practicianului în insolvență SMDA MUREȘ INSOLVENCY SPRL, astfel cum rezultă din Hotărârea consemnată în Procesul verbal nr. 984/28 mai 2015 (f. 314-315, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita).

Prin Hotărârea din 3 iunie 2015, cuprinsă în Procesul verbal nr. 1018/3 iunie 2015, adunarea creditorilor, convocată de practicianul în insolvență ECG T.L.IPURL – la dosar nefiind, însă, depus nici convocatorul și nici dovada publicării acestuia în BPI –, a fost pus în discuție și supus aprobării, după aproape un de la depunerea la dosar a Raportul de activitate nr. 1429/19 iunie 2014, raportul de evaluare a autoturismelor Skoda Fabia, Chrysler și a imobilului situat în intravilanul municipiului Odorheiu Secuiesc, str. xxx, compus din teren înscris în CF 50734, „atelier vechi”, „atelier nou”, „anexă”. În tot acest interval de aproape un an (între data de 19 iunie 2014 și data de 3 iunie 2015), administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu a cuprins în rapoartele de activitate mențiuni referitoare la raportul de evaluare al bunurilor mai sus enumerate (la care a făcut referire doar în Raportul de activitate nr. 1429/19 iunie 2014) și nu a supus raportul de evaluare analizei/aprobării comitetului creditorilor/adunării creditorilor.

Prin Hotărârea din 3 iunie 2015, adunarea creditorilor nu a aprobat raportul de evaluare, nici onorariul expertului evaluator, nici oferta de cumpărare din partea SC O.-P.-A. SRL.

După câteva zile, practicianul în insolvență ECG T. L. IPURL a convocat comitetul creditorilor, pentru data de 11 iunie 2015, iar în Procesul verbal nr. 1064/11 iunie 2015 s-a consemnat hotărârea acestui comitet, în sensul aprobării ordinii de zi vizând raportul de evaluare, onorariul expertului evaluator și oferta de cumpărare din partea SC O.-P.A. SRL.

Astfel cum rezultă din înscrisurile anterior analizate, Curtea a reţinut că U. B. SA și-a exercitat dreptul de a formula contestație în termenul legal de 5 zile, prevăzut de art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 (contestația fiind înregistrată la data de 16 iunie 2015), în contextul procedural anterior expus, în care prin Raportul de activitate nr. 1429/19 iunie 2014, administratorul judiciar nu a luat nicio măsură propriu-zisă, ci a expus faptul că s-a întocmit un raport de evaluare a autoturismelor Skoda Fabia, Chrysler și a imobilului situat în intravilanul municipiului Odorheiu Secuiesc, str. xxx, compus din teren înscris în CF xxx, „atelier vechi”, „atelier nou”, „anexă”, iar în Raportul de activitate nr. 2137/16 octombrie 2014 a precizat că va supune aprobării adunării creditorilor rapoartele de evaluare, demers îndeplinit numai după un an și finalizat cu neaprobarea raportului. Așadar, primul act care conține aprobare raportului de evaluare în discuție este Procesul verbal nr. 1064/11 iunie 2015 al ședinței comitetului creditorilor din 11 iunie 2015, cuprinzând hotărârea acestui comitet.

Având în vedere argumentele anterior expuse, Curtea a admis apelul, a anulat hotărârea atacată – art. 480 alin. 2 teza I Cod proc. civ. – și a evocat fondul cauzei – art. 480 alin. 3 teza I Cod proc. civ. 

În ce privește fondul cauzei, Curtea a reţinut, în plus față de argumentele deja expuse, faptul că în Procesul verbal  al adunării creditorilor nr. 1018/3 iunie 2015, practicianul în insolvență ECG T. L. IPURL a arătat, în mod clar, că „hotărârea s-a adoptat cu un procent de 66,0494% din totalul creanțelor înscrise la masa credală, respectiv cu un procent de 77,2055% din totalul creditorilor prezenți sau care au trimis un punct de vedere în scris”, exprimându-și votul trei creditori, și anume U. B. SA (deținând 66,0494% din masa credală) – vot negativ -, D.G.R.F.P. BRAȘOV – A.J.F.P. HARGHITA (deținând 10,7176% din masa credală) – vot pozitiv – și SC F. K.(deținând 8,7831% din masa credală) – vot pozitiv (f. 325, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita).

În adresa transmisă de creditoarea U. B. SA către practicianul în insolvență ECG T. L. IPURL, prin fax, la data de 2 iunie 2015, s-a menționat, expres, că raportul de evaluare, onorariul expertului evaluator și oferta de cumpărare nu se aprobă, „față de încălcarea prevederilor art. 23 din Legea nr. 85/2006” (f. 327, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita).

Curtea a constatat că, fără să facă dovada publicării în BPI a Procesului verbal nr. 1018/3 iunie 2015, la dosar nefiind depusă nicio dovadă, în sensul publicării, și fără să intervină aspecte noi, precum și fără să țină seama de faptul că adunarea creditorilor a luat deja o decizie, practicianul în insolvență ECG T. L. IPURL a convocat comitetul creditorilor, după doar câteva zile, pentru data de 11 iunie 2015 (la dosar nefiind depus nici acest convocator), cu aceeași ordine de zi pe care a discutat-o adunarea creditorilor în data de 3 iunie 2015. Susținerea practicianului în insolvență referitoare la faptul că ședința comitetului creditorilor a fost convocată față de invocarea încălcării art. 23 din Legea nr. 85/2006, de către creditoarea U. BANK SA, nu poate primi eficiență juridică, în condițiile în care exista deja o hotărâre a adunării generale a creditorilor vizând exact aceleași aspecte.

Curtea a observat că Procesul verbal nr. 1064/11 iunie 2015, al ședinței comitetului creditorilor, este identic cu Procesul verbal nr. 1018/3 iunie 2015, al adunării creditorilor, în privința ordinii de zi, a creditorilor care și-au exprimat votul și a modalității în care au votat, respectiv U. B. SA – vot negativ –, D.G.R.F.P. BRAȘOV – A.J.F.P. HARGHITA – vot pozitiv – și SC F. KFT – vot pozitiv (f. 331-332, dos. nr. 3647/96/2013 al Tribunalului Harghita). Însă, în mod nelegal, de această dată practicianul în insolvență consemnează în procesul verbal aprobarea ordinii de zi, de către comitetul creditorilor, deși U. B. SA, deținând 66,0494% din masa credală, a exprimat vot negativ (vot pozitiv fiind exprimat de D.G.R.F.P. BRAȘOV – A.J.F.P. HARGHITA, deținând 10,7176% din masa credală și de SC F. KFT, deținând 8,7831% din masa credală), adică exact aceleași procentaje ca în Procesul verbal nr. 1018/3 iunie 2015, al adunării creditorilor – în care s-a consemnat neaprobarea ordinii de zi, hotărâre adoptată cu 66,0494%, ca urmare a votului negativ al creditoarei U. BANK SA. Faptul că raportul de evaluare al celor trei strunguri a fost votat (pozitiv) de creditoarea-apelantă, în ședința adunării creditorilor din 15 ianuarie 2015 și că, astfel, U. B. SA ar avea o poziție neconcordantă, cum susține practicianul în insolvență ECG T. L. IPURL, nu poate anihila dreptul acesteia de a exercita calea de atac a contestației, cu atât mai mult cu cât, spre deosebire de procedura urmată cu privire la raportul de evaluare a bunurilor mobile (strunguri), cea referitoare la bunurile mobile și imobile (autoturismele Skoda Fabia, Chrysler și a imobilului situat în intravilanul municipiului Odorheiu Secuiesc, str. xxx, compus din teren înscris în CF 50734, „atelier vechi”, „atelier nou”, „anexă”) a fost supusă analizei și aprobării adunării creditorilor la aproape un an după întocmirea raportului de evaluare, iar, după neaprobarea ordinii de zi, de către adunarea creditorilor din 3 iunie 2015, practicianul în insolvență a procedat la convocarea comitetului creditorilor, după câteva zile, cu aceeași ordine de zi, întocmind procesul verbal din 11 iunie 2015 cu o concluzie diferită, în condițiile exprimării acelorași voturi. În fine, nu se poate susține, cu temei, că U. B. SA a fost de acord, în mod tacit, cu raportul de evaluare a autoturismelor Skoda Fabia, Chrysler și a imobilului situat în intravilanul municipiului Odorheiu Secuiesc, str. xxx, compus din teren înscris în CF xxx, „atelier vechi”, „atelier nou”, „anexă”, prin neformularea de obiecțiuni la acestea, în adunările creditorilor, de vreme ce nicio adunare a creditorilor nu a fost convocată cu această ordine de zi (singura fiind cea care a avut loc la 3 iunie 2015), raportul de evaluare nefiind supus nici analizei comitetului creditorilor. 

Având în vedere argumentele anterior expuse, Curtea a admis contestația, dispunând anularea Hotărârii Comitetului creditorilor din data de 11 iunie 2014, consemnată în Procesul verbal nr. 1064/11 iunie 2015. În temeiul art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., debitoarea-intimată a fost obligată la plata sumei de 3.054,86 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând taxă judiciară de timbru – f. 31 – și onorariu avocațial – f. 33).

Domenii speta

Spete similare