Confirmare redeschidere urmărire penală

Cod ECLI ECLI:RO:JDSIG:2016:003.000135

Operator de date cu caracter personal - 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

 PENAL

Dosar nr. 1866/308/2016

ÎNCHEIERE NR. 135

Şedinţa din camera de consiliu din data de 20.07.2016

Completul compus din:

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: Gabriela Boşoteanu 

Grefier Aura Sibinovici

din partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara

Procuror Alma - Maria Necula

Pe rol soluţionarea cauzei penale având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul nr. 539/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conflict de interese prev. de art. 301 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

Fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că s-a ataşat la dosar copia certificatului de deces a numitului ------- -------.

Instanţa, având în vedere că, de pe plicul aflat la dosar nu rezultă data la care a fost comunicat dosarul nr. 539/P/2015 împreună cu ordonanţa nr. 1069/C/2016, dispune a se lua legătura telefonic cu Parchetul de pe ÎCCJ pentru a se face verificări cu privire la data comunicării prin poşta specială.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că a observat că s-a ataşat la dosar copia certificatului de deces al numitului ------- -------, însă în temeiul art. 335 C.p.p, concluziile sunt de admitere a redeschiderii urmăririi penale întrucât, chiar dacă există o altă cauză de clasare a cauzei nu se poate dispune decât dacă este redeschis dosarul penal şi să se constate existenţa unei alte cauze de neîncepere a urmăririi penale. Astfel, solicită admiterea aşa cum a fost formulată de către Parchetul de pe lângă ICCJ. Ca o motivare în drept a cererii, invocă dispoziţiile art. 335 alin. 1 şi 4 C.p.p, sub rezerva depunerii cererii în termenul imperativ de lege, care este un termen de decădere. Chiar dacă intervenit decesul numitului ------- -------,  acesta neavând niciun fel de calitate, redeschiderea se referă exclusiv asupra cauzei în întregul acesteia , nu asupra făptuitorului ca neavând calitate de suspect sau inculpat, astfel că există posibilitatea ca după redeschidere să se poată extinde urmărirea penală şi asupra altor persoane.

Instanţa reţine cauza spre soluţionare.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.07.2016 sub dosar nr. 1866/308/2016, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a solicitat Judecătoriei Sighişoara, conform art. 335 al. 4 C.p.p, să hotărască asupra legalităţii şi temeiniciei ordonanţei din 13 iulie 2016 emisă în dosar nr. 1069/C/2016 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ prin care s-a dispus infirmarea din oficiu a ordonanţei nr. 539/P/2015 din data de 21 aprilie 2016 a Pachetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş şi redeschiderea urmăririi penale în dosar nr. 539/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conflict d interese prev. de art. 301 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

Prin Ordonanţa din 13 iulie 2016 emisă în dosar nr. 1069/C/2016 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ s-a dispus infirmarea din oficiu a ordonanţei nr. 539/P/2015 din data de 21 aprilie 2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş şi redeschiderea urmăririi penale în dosar nr. 539/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conflict de interese prev. de art. 301 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

Prin Ordonanţa nr. 539/P/2015 din data de 21 aprilie 2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect săvârşirea infracţiunii de conflict de interese prev. de art. 301 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, 2 acte materiale, şi s-a reţinut în esenţă următoarea situaţie de fapt:

La data de 13.03.2014, Consiliul Local al comunei Vânători a adoptat Hotărârea nr. 21/2014, privind aprobarea închirierii păşunilor aparţinând domeniului public al comunei Vânători, fiind stabilite suprafeţele de păşuni disponibile pentru închiriere, precum şi Regulamentul de organizare şi desfăşurare a licitaţiei publice în vederea închirierii bunurilor imobile, proprietatea publică a comunei Vânători, jud. Mureş. La adoptarea acestei hotărâri a participat şi ------- -------, în calitate de consilier local.

Ulterior, la data de 25.04.2014, s-a încheiat între comuna Vânători (în calitate de locator) şi numitul ------- ------- (în calitate de locatar) contractul de închiriere nr. 1556/2014 (în urma desfăşurării unei proceduri de licitaţie publică), având ca obiect închirierea unor suprafeţe de pajişte , totalizând 49,66 ha, aflate în domeniul public al comunei Vânători, pentru păşunatul animalelor.

În motivarea ordonanţei de clasare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş apreciază că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de conflict de interese în ceea ce priveşte participarea făptuitorului ------- ------- la adoptarea Hotărârii nr. 21/13.03.2014 a Consiliului Local al comunei Vânători, întrucât această hotărâre, având caracter normativ, intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 301 alin. 2 Cod penal. Astfel, prin menţionata hotărâre nu s-a decis închirierea suprafeţelor de păşune către persoane determinate, ci s-au stabilit, cu caracter normativ general, suprafeţe de păşune disponibile pentru închiriere, regulamentul de organizare şi desfăşurare a licitaţiei publice, modalitatea de stabilire a preţului, modelul unor acte necesare participării la procedura de licitaţie publică.

În ceea ce priveşte încheierea contractului de închiriere nr. 1556/2014, de asemenea, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de conflict de interese, deoarece făptuitorul ------- ------- nu a participat la încheierea lui în calitate de funcţionar public (consilier local) în exercitarea atribuţiilor de serviciu, ci în calitate de persoană fizică, locatar, în contractul menţionat, lipsind elemente ale laturii obiective a infracţiunii de conflict de interese.

Prin Ordonanţa din 13 iulie 2016 emisă în dosar nr. 1069/C/2016 al Parchetului de pe lângă ICCJ s-a dispus infirmarea din oficiu a ordonanţei nr. 539/P/2015 din data de 21 aprilie 2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş şi redeschiderea urmăririi penale în temeiul art. 64 al. 3 din Legea nr. 304/2004 şi art. 304 al. 1, 2 C.p.p. , art. 332 al. 1 lit. c C.p.p. coroborat cu art. 335 al. 1 C.p.p. În aceasta s-au reţinut următoarele:

Din analiza actele existente în dosarul nr. 539/P/2015 rezultă că soluţia de clasare adoptată în cauză este nelegală, întrucât Hotărârea nr. 21/2014 a Consiliului Local al comunei Vânători, jud. Mureş, având ca obiect aprobarea închirierii păşunilor aparţinând domeniului public al comunei Vânători, nu intră în categoria actelor administrative normative, ci sunt acte administrative cu caracter individual, întrucât se adresează unor persoane predefinite, şi anume crescătorilor de animale din cadrul colectivităţii locale.

Noţiunea de act normativ nu este definită în Codul penal, motiv pentru care, în stabilirea caracterului normativ al unui act administrativ, se utilizează criteriile consacrate de doctrină, jurisprudenţă şi normele de drept administrativ.

Astfel: Actul administrativ este „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice”.

Clasificarea actelor administrative în normative şi individuale se realizează în funcţie de întinderea efectelor juridice proprii, adică în funcţie de drepturile şi obligaţiile corelative create, modificate sau stinse prin manifestarea de voinţă a organului emitent.

În esenţă, actele administrative normative sunt cele care cuprind reglementări de principiu aplicabile unu număr nedeterminat de persoane, având efecte erga omnes, iar actele administrative individuale produc efecte juridice faţă de subiecte de drept determinate.

Actele administrative normative cuprind întotdeauna prescripţii de conduită umană formulate în abstract, fără considerare de persoane, în timp ce actele individuale creează, modifică, suspendă sau desfiinţează drepturi subiective sau obligaţii pentru persoane dinainte determinate.

Actul administrativ individual este personal şi se adresează unui subiect predefinit şi identificat ca atare. Un act administrativ, chiar dacă este destinat să se aplice din primul moment unu număr mare de persoane, va avea caracter individual în cazul în care aceste persoane sunt de la început determinate.

Un act administrativ este fie normativ, fie individual, în funcţie de întinderea efectelor juridice pe care le produce ca întreg, indiferente de conţinutul concret al unei părţi (de exemplu al unei anexe) a acestuia (ÎCCJ- Secţia de contencios administrativ şi fiscal – Decizia nr. 1718/2013).

Relevantă pentru stabilirea criteriilor de delimitare a celor două categorii de acte administrative este şi Decizia nr. 473/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal: „(…) Hotărârea de Guvern privind transmiterea unor terenuri agricole din proprietatea publică a statului şi din administrarea Agenţiei Domeniilor Statului în proprietatea privată a comunei G. şi în administrarea Consiliului Local al comunei G., cu destinaţie exclusivă pentru cinstirea eroilor – martiri şi acordarea unor drepturi urmaşilor acestora, are caracteristicile unui act administrativ individual, pentru că are dispoziţii concrete atât cu privire la destinaţia unei suprafeţe de teren strict precizată, cât şi cu privire la categoria de persoane beneficiare ale acestuia. Susţinerea recurentului că persoanele respective sunt determinate generic şi din acest motiv actul administrativ în discuţie ar fi inapt să aplice dispoziţiile legale în diferite situaţii concrete, având astfel caracteristicile unui act administrativ normativ, nu poate fi reţinută, pentru că el restrânge sfera persoanelor care trebuie să beneficieze de dispoziţiile sale numai la cele îndreptăţite potrivit art. 10 alin. 1 lit. t din Legea nr. 42/1990, aflate într-o anumită zonă teritorială”.

Raportat la analiza de mai sus, s-a apreciat că interpretarea corectă este cea potrivit căreia hotărârile consiliului local având ca obiect închirierea păşunilor aparţinând unei comune sunt acte administrative cu caracter individual, deoarece subiectele de drept cărora lise adresează sunt determinate (cetăţenii respectivei comune care sunt posesori de animale), astfel încât nu pot fi excluse de plano din sfera de incriminare a infracţiunii de conflict de interese.

În speţă, întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de conflict de interese urmează a se stabili după efectuarea unei urmăriri penale efective şi complete, în funcţie de circumstanţele concrete ale cauzei.

Procurorul de la Parchetul de pe lângă ÎCCJ a supus judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Sighişoara Ordonanţa din 13 iulie 2016 emisă în dosar nr. 1069/C/2016 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, spre confirmare în termen de 3 zile de la emiterea ei.

Judecătorul, potrivit art. 335 al. 4 C.p.p, se pronunţă prin încheierea motivată în camera de consiliu cu citarea inculpatului şi cu participarea procurorului. Obiectul controlului judecătorului constă în verificarea atât a legalităţii, cât şi asupra temeiniciei ordonanţei prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale.

La soluţionarea acestei cereri de confirmare s-a depus certificatul de deces la data de 19 mai 2016 a numitului ------- -------, făptuitorul cu privire la care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de conflict de interese faţă de participarea sa la adoptarea Hotărârii nr. 21 din 13 martie 2014 a Consiliului Local Vânători.

Redeschiderea s-a dispus ca urmarea controlului ierarhic exercitat din oficiu pentru fapte sau împrejurări ulterioare clasării, respectiv s-a constatat că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, respectiv hotărârea consiliului local de închirierea păşunilor aparţinând unei comune este un act administrativ cu caracter individual, fiindcă se adresează unor subiecte de drept determinate şi nu poate fi exclus de plano din sfera de încriminare a infracţiunii de conflict de interese, astfel încât întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de conflict de interese urmează a se stabili după efectuarea unei urmăriri penale efective şi complete în funcţie de circumstanţele concrete ale cauzei.

Judecătorul, verificând motivele ulterioare reţinute de procuror, apte de a repune în discuţie soluţia de clasare emisă în dosarul nr. 539/P/2015, consideră legală şi temeinică dispoziţia de redeschidere şi în consecinţă, în baza art. 335 al. 4 C.p.c. confirmă redeschiderea urmăririi penale în dosar nr. 539/P/2015 al Parchetului de pe lângă Cutea de Apel Târgu Mureş sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conflict de interese prev. de art. 301 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În temeiul art. 335 al. 4 ind.1  cpp  constată legalitatea  şi temeinicia Ordonanţei din 13 iulie 2016 emisă în dosar nr. 1069/C/2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie  prin care s-a dispus infirmarea din oficiu a Ordonanţei nr. 539/P/2015 din data de 21 aprilie 2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.  Mureş  şi redeschiderea urmăririi penale în dosar nr. 539/P/2015 al  Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.  Mureş, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conflict de interese prev. de art. 301 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 cod penal şi în consecinţă:

Confirmă redeschiderea urmăririi penale în dosar nr. 539/P/2015 al  Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.  Mureş, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conflict de interese prev. de art. 301 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 cod penal.

Definitivă.

Dată în şedinţa camerei de Consiliu  şi pronunţată în şedinţă publică azi 20 iulie 2016 ora 13,50.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Gabriela Boşoteanu

Grefier,

Aura Sibinovici

Domenii speta

Spete similare