Plângere contravenţională

Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:2017:

Cod operator de date cu caracter personal 8353

Dosar nr. XXXX/193/2016 Plângere contravenţională

 R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV  ŞI FISCAL

Şedinţa  publică din data  de  XXX/xx.xx.xxxx

Instanţa  compusă din:

Preşedinte  - 

 Judecător  - 

 Grefier  - 

 DECIZIA NR.  XXX

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantele Poliţia Locală a Municipiului Botoşani, Primăria Municipiului Botoşani – prin Primar, Municipiul Botoşani prin Primar şi Primarul Municipiului Botoşani, în contradictoriu cu intimata L. N., împotriva sentinţei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunţată în dosarul nr. XXXX/193/2016 al Judecătoriei Botoşani, având ca obiect plângere contravenţională.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se prezintă pentru intimata L. N., avocat F. L. G., lipsind reprezentanţii apelanţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţii prezente asupra motivelor de apel.

Avocat F. L. G. solicită respingerea apelurilor, menţinerea în totalitate a sentinţei ca legală şi temeinică. În subsidiar, solicită să se trimită spre rejudecare primei instanţei, fie să se reţină cauza spre rejudecare urmând a fi admisă acţiunea aşa cum a fost aceasta modificată, completată şi precizată ulterior, având în vedere că au fost invocate şi alte aspecte privind nelegalitatea şi netemeinicia procesului verbal în discuţie care nu au fost analizate de către prima instanţă, întrucât s-au oprit la motive de nelegalitate ţinând de lipsa menţiunilor din procesul verbal cu privire la data săvârşirii contravenţiei. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primarului Municipiului Botoşani, consideră că prima instanţă a analizat în mod corect această excepţie şi a fost soluţionată în mod corect respingând-o, având în vedere că  stabilirea cuantumului amenzii se face de către primar, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 27 pct. 5 din Legea 50/1991 cu modificările şi completările ulteriore şi cele art. 4 al. 1 şi ale art. 8 lit. a şi e din Legea 155/2011.

În ceea ce priveşte criticile aduse de către apelanţi faţă de soluţia dată de prima instanţă referitoare la reţinerea ca motiv de nelegalitate a faptului că din  procesul verbal lipsesc menţiunile cu privire la data săvârşirii contravenţiei, apreciază că prima  instanţă a pronunţat o soluţie corectă pentru a motivat-o corespunzător. Arată că în mod corect prima instanţă a reţinută că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nu respectă dispoziţiile art. 17 din OG 2/2001, respectiv lipseşte data săvârşirii faptei, sancţiunea prevăzută de textul de lege este nulitatea absolută expresă, iar vătămarea produsă petentei este prezumată de lege, astfel încât aceasta nu mai este ţinută să o dovedească. Prima instanţă s-a raportat în mod corect la Decizia nr. 7/2000 a ÎCCJ prin care s-a statuat că în cazul construcţiilor în curs de executare data săvârşirii faptei este data constatării contravenţiei, iar în cazul construcţiilor finalizate fapta se consideră săvârşită la data terminării construcţiei; în speţă suntem în cea de-a situaţie că lucrările au fost finalizate. În atare condiţii solicită a se reţine documentul depus la fila 22 ds.fond, respectiv procesul verbal de recepţie de terminare a lucrărilor care datează din 9.05.2011, în cazul de faţă data constatării contravenţiei, data  verificărilor care s-au făcut nu coincide cu data săvârşirii actelor pentru care contravenienta a fost sancţionată. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată inclusiv din apel; depune la dosar chitanţa privind plata onorariului de avocat.

T R I  B U N A L U L ,

Deliberând asupra apelului de faţă constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunţată în dosarul nr. XXXX/193/2016 Judecătoria Botoşani a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a municipiului Botoşani, invocată prin întâmpinare, a respins plângerea contravenţională formulată în contradictoriu cu municipiul Botoşani, ca fiind făcută împotriva unei entităţi fără calitatea procesuală pasivă, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primarului municipiului Botoşani, ca neîntemeiată, a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a Primăriei municipiului Botoşani, ca neîntemeiată şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei municipiului Botoşani, invocată de instanţă din oficiu.

Totodată a respins plângerea contravenţională formulată în contradictoriu cu Primăria municipiului Botoşani, ca fiind făcută împotriva unei entităţi fără calitatea procesuală pasivă, a admis plângerea contravenţională formulată de petenta L. N. în contradictoriu cu intimaţii Poliţia Locală a municipiului Botoşani şi Primarul municipiului Botoşani, a anulat procesul verbal de contravenţie seria PLD nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 3000 lei dispusă prin acesta, obligând  intimaţii, în solidar, la plata sumei de 420 lei către petentă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (400 lei) şi taxă judiciară de timbru (20 lei).

În adoptarea unei astfel de soluţii, prima instanţă a reţinut că prin  procesul verbal de constatare a contravenţiei seria PLD nr. XXXX/xx.xx.xxxx, petenta a fost sancţionată contravenţional cu o amendă în cuantum de 3000 lei, în baza art. 26 alin.1 lit.b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, pentru faptul de a fi executat, cu nerespectarea prevederilor autorizaţiei de construire nr. XX/xx.xx.xxxx, lucrări de extindere apartament la faţada posterioară a blocului, astfel: - a executat acoperiş tip şarpantă în loc de acoperiş tip terasă; - a executat un gol de uşă pentru acces direct în exterior, lucrările fiind integral reabilitate.

Pe fond, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa de fond a analizat legalitatea şi temeinicia procesului verbal contestat şi a hotărât asupra sancţiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa de fond a reţinut că acesta se bucură de prezumţia de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalităţii procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat de către petentă, prima instanţă a constatat că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor O.G. nr.2/2001, întrucât, în cuprinsul actului constatator nu se regăsesc toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, respectiv lipseşte data săvârşirii faptei.

Potrivit art. 17 O.G. nr. 2/2001 “Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.”

Sancţiunea prevăzută în textul de lege reprodus este nulitatea absolută expresă, vătămarea produsă petentului fiind prezumată de lege, astfel încât acesta nu mai este ţinut să o dovedească.

Instanţa de fond a constatat că, prin Decizia nr.VII din 20.11.2000 a Curţii Supreme de Justiţie, s-a statuat că, în cazul construcţiilor în curs de executare, data săvârşirii faptei este data constatării contravenţiei, iar în cazul construcţiilor finalizate fapta se consideră săvârşită la data terminării construcţiei. 

E adevărat că ulterior acestei decizii, la data de 24.11.2000, a fost modificat art.32 din Legea nr.50/1991, prin OUG nr.231/2000, respinsă prin Legea nr.413 din 20.07.2001, fiind introdusă la alin.3 următoarea prevedere „Construcţiile executate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuată recepţia la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate şi nu pot primi titlul de proprietate ori nu pot fi intabulate în registrul de evidenţă imobiliară. În această situaţie se aplică în continuare sancţiunile prevăzute prin prezenta lege.” La data de 27.10.2003 a fost publicată în M.O. Legea nr.401/2003, care modifică art.32 din Legea nr.50/1991, în sensul că la alin.5 se prevede că „Construcţiile executate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuată recepţia la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate şi nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situaţie se aplică în continuare sancţiunile prevăzute de lege."

Potrivit dispoziţiilor art.17 din O.G.nr.2/2001, lipsa datei săvârşirii faptei atrage nulitatea procesului verbal, care poate fi constatată şi din oficiu, vătămarea fiind în acest caz prezumată de legiuitor. În practică, exista situaţii in care data comiterii contravenţiei se confundă cu data constatării acesteia, această situaţie fiind cea în care lucrarea neautorizată sau efectuată cu nerespectarea autorizaţiei de construire ar fi în curs de desfăşurare, ceea ce nu este cazul în speţă, deoarece, din cuprinsul procesului verbal, rezultă că, la data controlului – xx.xx.xxxx -, aceste lucrări erau deja finalizate.

Potrivit instanţei de fond, data săvârşirii faptei nu este aceeaşi cu data întocmirii procesului verbal sau cu data efectuării controlului, mai ales când, din modalitatea de redactare a procesului verbal, rezultă ca lucrările erau finalizate la momentul controlului. Câtă vreme data constatării nu poate fi asimilată datei săvârşirii faptei, acest fapt atrage aplicabilitatea dispoziţiilor art. 17 din O.G 2/2001, fiind vorba de o nulitate expres prevăzută de lege.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel  Primarul Municipiului Botoşani, solicitând admiterea  apelului şi modificarea sentinţei în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Primarul Municipiului Botoşani şi respingerea plângerii în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivare,  a arătat că în mod neîntemeiat instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primarului Municipiului Botoşani întrucât potrivit  prevederilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în cauzele ce au ca obiect plângeri contravenţionale, calitatea de pârât aparţine instituţiei din care face parte agentul constatator, în speţă Poliţia Locală Botoşani.

S-a mai arătat că prin H.C.L. nr. 363/21.12.2010, Consiliul Local Botoşani a dispus înfiinţarea Poliţiei Locale Botoşani în conformitate cu prevederile Legii nr. 155/2010, instituţie ce funcţionează în subordinea autorităţii publice locale - Consiliul Local al Municipiului Botoşani ca un serviciu public de interes local, cu personalitate juridică distinctă. Mai mult decât atât, potrivit art. 1 alin. (2) din Dispoziţia Primarului Municipiului Botoşani nr, 429/12.02.2014, funcţionarii publici din cadrul Poliţiei locale au fost împuterniciţi să constate şi să sancţioneze faptele ce constituie contravenţii la normele privind disciplina în domeniul autorizării lucrărilor în construcţii, inclusiv cele prev. de art. 26 alin. (1) lit. b), arătate în mod explicit în anexa nr. 2 din prezenta dispoziţie. Prin urmare Poliţia Locală a Municipiului Botoşani are calitate procesuală pasivă, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei fiind întocmit de un poliţist cu atribuţii în disciplina în construcţii.

În conformitate cu prevederile art. 27 pct. (5) din Legea nr. 50/1991, cu modificările şi completările ulterioare, „procesele-verbale de constatare a contravenţiilor, încheiate de organele de control ale administraţiei publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancţiunii, şefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului şi de urbanism sau, după caz, preşedintelui consiliului judeţean ori primarului unităţii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucureşti în a cărui rază s-a săvârşit contravenţia.”

În concluzie, în conformitate cu prevederile legale menţionate, primarul unităţii administrativ - teritoriale stabileşte doar cuantumul amenzii, însă nu constată contravenţia în sine, aceasta fiind făcută de către agentul constatator.

În al doilea rând, apelantul  a considerat că în mod nelegal, prima instanţă a admis plângerea contravenţională a petentei, întrucât lipseşte menţiunea privind data săvârşirii faptei din cuprinsul procesului verbal. S-a arătat în acest sens că procesul-verbal prin care a fost sancţionată petenta a fost încheiat cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, fiind consemnată în mod concret fapta săvârşită, data precum şi sancţiunea aplicată.În procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria nr. PLD nr. 0476 este menţionat că: „în urma controlului efectuat astăzi, xx.xx.xxxx, am constatat următoarele”,  data constatării faptei fiind clar menţionată.

Apelantul a solicitat să se reţină caracterul de continuitate al faptei săvârşite de petenta, faptă ce constituie contravenţie. La data efectuării controlului, fapta era în desfăşurare, astfel încât data săvârşirii faptei este cea menţionată în procesul-verbal ca fiind data efectuării controlului -xx.xx.xxxx. În cazul în care petenta nu a prezentat proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, această construcţie nu este finalizată, fapt care nu atrage începerea curgerii termenului de prescripţie a dreptului de a constata contravenţia de către organul constatator, fapta fiind în desfăşurare.

Astfel, potrivit art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991, construcţiile executate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuat recepţia la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate si nu pot fi intabulate în cartea funciară. în această situaţie se aplică în continuare sancţiunile prevăzute de lege. Prin urmare, legiuitorul stabileşte că data la care o construcţie este terminată nu este cea când faptic dobândeşte utilitatea pentru care a fost edificată, ci doar atunci când a fost ridicată cu respectarea condiţiilor de legalitate, constatate prin recepţia finală a lucrărilor.

În sprijinul acestei afirmaţii este şi reglementarea din art. 37 alin. (2) din Legea nr. 50/1991, conform căreia lucrările de construcţii autorizate se consideră finalizate dacă  s-au realizat toate  elementele prevăzute în autorizaţie şi dacă s-a efectuat recepţia la terminarea lucrărilor.

La data întocmirii procesului-verbal de contravenţie contestat nu exista un proces verbal de recepţie cu privire la lucrările ce fac obiectul prezentului, rugându-se  instanţa să tină cont de acest aspect invocat.

În ceea ce priveşte lucrările care exced autorizaţiei de construire, petenta s-a sustras de la plata taxelor şi cotelor aferente procedurii de autorizare, prevăzute de art. 69 şi urm. din Ordinul nr. 839/2009, precum şi de la executarea obligaţiilor ce îi revin ulterior autorizării, conform art. 76 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. De asemenea, tot pentru lucrările efectuate cu nerespectarea autorizaţiei, petenta nu a obţinut avizele şi acordurile necesare în vederea emiterii autorizaţiei de construire de la autoritatea competentă pentru protecţia mediului şi furnizorii de utilităţi publice, prin acesta existând pericolul producem de prejudicii proprietarilor vecini.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 7/20.11.2000 s-a pronunţat cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 26 şi 30 din Legea nr. 50/1991, admiţând recursul în interesul legii şi statuând că; „obţinerea autorizaţiei de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei, ci constituie doar o împrejurarea ce poate fi avută în vedere la individualizarea sancţiunii contravenţionale”.

De asemenea, construcţia realizată fără eliberarea autorizaţiei de construire şi care „există/funcţionează în stare de nelegalitate”, constituie un permanent pericol pe durata existenţei ei, caz în care pe de o parte, nu poate dobândi o situaţie certă, iar pe de altă parte, persoanele vinovate de menţinerea acestei situaţii sunt pasibile de sancţiuni prevăzute de lege, până la asigurarea legalităţii construcţiilor respective” (Decizii Curţii Constituţionale nr. 431/13.09.2005).

Astfel, prevederile legale privind situaţiile care atrag nulitatea procesului-verbal (art. 17 din O.G. nr. 2/2001) nu sunt aplicabile în cauză.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel  şi apelanta Poliţia Locală a Municipiului Botoşani, solicitând admiterea apelul, modificarea sentinţei civile în sensul respingerii plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului-verbal şi a sancţiunii contravenţionale aplicate în cuantum de 3000 lei.

În motivare, s-a arătatcă  în mod eronat prima instanţă a reţinut că în procesul verbal nu a fost menţionată data săvârşirii faptei ceea ce atrase nulitatea procesului-verbal.

Că, în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a faptei a fost consemnată data de xx.xx.xxxx, în speţă fiind aplicabile prevederile Legii nr. 50/1991, contravenţia săvârşită de petent este continuă, situaţia încălcării obligaţiei legale durează în timp, data constatării faptei fiind considerată şi data săvârşirii faptei.

Legal citată, cu duplicatul cererii de apel, intimata L. N. a formulat întâmpinare în cauză, solicitând în temeiul dispoziţiilor art. 480 din Codul de procedură Civilă, respingerea apelurilor ca nefondate, menţinerea în totalitate a sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică. În subsidiar, în situaţia în care s-ar admite apelurile sub aspectul criticilor referitoare  la lipsa  menţiunilor  privind data

In subsidiar, în situaţia în care se vor admite apelurile declarate în cauza sub aspectul criticilor aduse sentinţei atacate referitoare la constatarea lipsei menţiunilor privind data săvârşirii faptei, a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, fie să se reţină cauza spre rejudecare, pentru a fi analizate si celelalte aspecte invocate  prin cererea de chemare în judecata, aşa cum a fost aceasta modificată, completată şi precizată ulterior, sens în care,  a solicitat admiterea  plângerii contravenţionale.

Intimata a arătat că, în mod corect prima instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primarului Municipiului Botoşani, având in vedere faptul ca, in speţa, sancţiunea a fost aplicata de Primarul Municipiului Botoşani. Intr-adevar, in ciuda incercarilor apelantului de a demonstra instanţei ca singura care are calitate procesuala pasiva in cauza este Politia Locala a Municipiului Botoşani intrucat „s-a stabilit in competenta poliţiştilor locali constatarea si sancţionarea contravenţiilor privind disciplina in domeniul autorizării executării lucrărilor de construcţii,,, acesta se contrazice pe sine in cadrul cererii de apel, recunoscând faptul ca aplicarea sancţiunii, respectiv stabilirea cuantumului amenzii se face de către primar, asa cum preved dispoziţiile art. 27 pct. (5) din Legea nr. 50/1991, cu modificările si completările ulterioare, si cele ale art. 4 alin. (1) si art. 8, lit. a) si e) din Legea nr. 155/2010.

În continuare, intimata a arătat că  in mod corect prima instant a reţinut, procedând la verificarea legalităţii procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei, ca acest proces verbal „nu a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor O.G. nr. 2/2001, întrucât in cuprinsul actului constatator nu se regăsesc toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipseşte data săvârşirii faptei,,., ca sancţiunea prevazută de textul de lege este nulitatea absoluta expresa si ca „vătămarea produsa petentului fiind prezumata de lege, (...) acesta nu mai este ţinut sa o dovedească,,.

Fata de aceste dispoziţii legale, prima instant a retinut in mod, de asemenea corect, ca in practica se întâlnesc „situaţii in care data comiterii contravenţiei se confunda cu data constatării acesteia, aceasta situaţie fiind cea in care lucrarea neautorizata sau efectuata cu nerespectarea autorizaţiei de construire ar fi in curs de desfăşurare, ceea ce nu este cazul in speţa,,. , având in vedere faptul ca din însuşi cuprinsul procesului verbal contestat de către mina rezulta ca, la data controlului (in xx.xx.xxxx- data la care fac referire si apelanţii, dar care nu reprezintă data săvârşirii faptei, ci data constatării ei) aceste lucrări erau deja finalizate.

Prin urmare, corect a retinut prima instant ca data săvârşirii faptei nu este aceeaşi cu data întocmirii procesului verbal sau cu data efectuării controlului, mai ales ca tocmai din cuprinsul procesului-verbal contestat rezulta, fără nicio îndoiala, ca lucrările erau finalizate la momentul controlului.

Aşadar, interpretarea pe care o aduce apelanta dispoziţiilor legale invocate in cererea de apel este una eronata si nu este cu nimic în măsura sa înlăture cere reţinute in mod corect de către instant de fond in motivarea hotărârii judecătoreşti pronunţate.

La toate aceste se mai adaugă si faptul ca recepţia de finalizare a lucrărilor a si fost făcută, aşa cum rezulta din înscrisurile pe care le-am depus la dosarul de fond al cauze.

Pentru toate aceste motive, a solicitat respingerea apelurilor declarate in cauza si menţinerea, in totalitate a sentinţei apelata, ca fiind legala si temeinica.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele  sentinţei primei instanţe, poziţia părţii adverse şi probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele: 

În privinţa excepţiei invocate de apelantul-intimat Primarul mun. Botoşani, instanţa va respinge, reţinând că potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, judecătoria este ţinută a dispune citarea organului care a aplicat sancţiunea… Or, în speţă, după cum rezultă din chiar cuprinsul procesului-verbal (fila 4 în ds. iniţial), sancţiunea contestată de petent a fost aplicată de către Primarul municipiului Botoşani.

În ceea ce priveşte data săvârşirii contravenţiei, Tribunalul reţine că  procesul verbal a fost legal întocmit întrucât data constatării contravenţiei este, în speţă, aceeaşi cu data săvârşirii acesteia.

În ceea ce priveşte caracterul contravenţiei, Tribunalul reţine că, potrivit art. 37  alin. 2 din Legea 50/1991, „Lucrările de construcţii autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizaţie şi dacă s-a efectuat recepţia la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepţiei la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcţii autorizate, inclusiv în situaţia realizării acestor lucrări în regie proprie. Recepţia la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administraţiei publice, desemnat de emitentul autorizaţiei de construire.”  Art. 37 alin. 5 subliniază:  „Construcţiile executate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuată recepţia la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate şi nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situaţie se aplică în continuare sancţiunile prevăzute de lege.”

Chiar dacă intimata consideră că a finalizat lucrările de construire întrucât nu mai construieşte nimic, acestea nu sunt finalizate în sensul legii întrucât pe de o parte construcţiile realizate fără autorizaţie de construcţie nu sunt finalizate în sensul legii, iar pe de altă parte nici construcţiile  executate  cu nerespectarea prevederilor autorizaţiei de construire  nu sunt  finalizate în sensul aceleiaşi legi, indiferent de  existenţa sau nu a unui proces verbal de recepţie. Trebuie  avute în vedere prevederile legale care stabilesc ca dată a finalizării a unei construcţii în sens juridic (şi nu în sens faptic) numai data la care o construcţie se realizează  în baza unei autorizaţii de construire, cu încadrarea întocmai în prevederile autorizaţiei şi după întocmirea procesului verbal  de recepţie. Neîndeplinirea  uneia din cele trei condiţii atrage  considerarea construcţiei ca nefinalizată, legiuitorul stabilind în mod expres  că în aceste cazuri se aplică sancţiunile prevăzute de lege. Ca atare contravenţia reţinută în sarcina petentei  are un caracter continuu şi nu  era  finalizată la data încheierii procesului verbal de contravenţie.

De altfel, Decizia 7/2000 pronunţată de Curtea Supremă trebuie privită prin prisma faptul că după pronunţarea ei s-a modificat Legea 50/1991 în sensul că în prezent legiuitorul defineşte ce se înţelege prin construcţie finalizată, iar termenul de 2 ani se calculează de la data săvârşirii faptei, dată care trebuie privită prin prisma dispoziţiilor art. 13 alin. 2 din OG 2/2001. Astfel, potrivit art. 13 alin. 2 în cazul contravenţiilor continue adică acele contravenţii în care încălcarea obligaţiei legale durează în timp, prezintă relevanţă încetarea săvârşirii faptei. Ori, fapta reţinute în sarcina  intimatei-petente, de încălcare a obligaţiilor legale de încadrare în  prevederile autorizaţiei de construire durează în timp. 

 Cu aceste argumente, se reţine că excepţia nulităţii invocată de prima instanţă nu este dată în cauză şi, faţă de  faptul că Judecătoria a soluţionat cauza  pe o excepţie ce nu este dată în cauză, iar intimata a solicitat prin întâmpinare trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, în temeiul art. 480 C.proc.civ. se vor admite apelurile promovate de Primarul mun. Botoşani şi de Poliţia Locală Botoşani, se va anula sentinţa nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. XXXX/193/2016 şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelurile formulate de apelantele Poliţia Locală a Municipiului Botoşani, cu sediul în municipiul Botoşani, str. X, nr. Y, judeţul Botoşani, Primăria Municipiului Botoşani – prin Primar, Municipiul Botoşani prin Primar şi Primarul Municipiului Botoşani, cu sediile în municipiul Botoşani, str. Piaţa Revoluţiei, nr. 1, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu intimata L. N., împotriva sentinţei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunţată în dosarul nr. XXXX/193/2016 al Judecătoriei Botoşani.

Anulează Sentinţa nr. XXXX/xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. XXXX/193/2016 al Judecătoriei Botoşani şi trimite cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare