Plângere contravenţională

Dosar nr. 27398/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 3436

Sedinta publica de la 13 Aprilie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE

Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de catre petenta .......... împotriva procesului verbal seria GJ nr.007383 încheiat la data de 03.12.2010 de catre intimatul .............

La apelul nominal, facut în sedinta publica, a raspuns administrator ....... pentru petenta asistat de av. ....... si martorul petentei ........, lipsa fiind intimatul.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat depusa la dosarul cauzei la data de 12.04.2011, prin fax, adresa nr.6150/12.04.2011 emisa de catre intimat prin care a comunicat, în copie, procesul verbal contestat, procesul verbal de control  nr.0019526 încheiat la data de 03.12.2010, declaratia data de .......... în data de 23.11.2010 în fata inspectorului de munca ........., s-a audiat martorul prezent, dupa care, cercetarea judecatoreasca fiind încheiata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Av. ............ a solicitat admiterea plângerii.

JUDECATA

Prin plângerea înregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr.27398/318/2010 si la data de 15.12.2010, petenta ......... a solicitat anularea procesului verbal seria GJ nr.007383 încheiat la data de 03.12.2010 de catre intimatul ........... si exonerarea de la plata amenzii contraventionale.

În motivarea plângerii, petenta a aratat ca în data de 03.12.2010 la punctul de lucru situat în ....., str. .., nr...., jud. ....., la ora 23,30, inspectorii ....... au efectuat control si au retinut faptul ca ........... presta activitate în folosul petentei fara forma de angajare.

A mai precizat faptul ca doamna ........... nu a fost si nu este angajata a ......... si controlul desfasurat la ora 23,30 a fost realizat dupa închiderea programului, fapt demonstrat si de raportul de închidere zilnica a casei de marcat existenta în incinta punctului de lucru.

La plângere, petenta a anexat, în copie, procesul verbal contestat si raport de închidere zilnica din data de 23.11.2010, ora 22,57.

În sedinta publica din 02.03.2011 instanta a încuviintat proba testimoniala solicitata de aparatorul petentei ce a propus, ca martor, pe numita ............

În aceeasi sedinta publica instanta a dispus emiterea unei adrese catre intimat pentru a înainta, în copie, actele care au stat la baza emiterii procesului verbal.

Analizând actele si lucrarile existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza a admite plângerea cu urmatoarea motivare:

Prin procesul verbal contestat, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda în cuantum de 3000 lei pentru savârsirea contraventiei prev. de art.276 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 ce sanctioneaza primirea la munca a persoanelor fara încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1).

În fapt, s-a retinut în sarcina petentei urmatoarele:

Cu ocazia controlului inopinat efectuat de catre inspectorii de munca din cadrul .............. în data de 23.11.2010,  ora 23,30, la punctul de lucru al ........, respectiv bar situat în......., str......, nr......., jud..... , a fost depistata la munca doamna ......... care presta activitate în folosul ....... fara forme legale de angajare.

Intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie, declaratia data în fata inspectorului de munca în data de 23.11.2010 de catre .......... de unde rezulta ca aceasta presteaza activitatea de barman-ospatar de la data de 10.11.2010 la .......... cu contract de munca.

În sedinta publica din 13.04.2011, martorul ......... a declarat ca a mers la firma petenta în ziua respectiva când a avut loc controlul dupa ora 22,00, dupa închidere, pentru a se acomoda cu expresorul, casa de marcat. A mai declarat ca sotul patroanei a mers sa o însoteasca acasa pe aceasta si între timp au venit cei de la ..........

Cu privire la declaratia aflata, în copie, la dosarul cauzei data în fata inspectorului de  munca, martorul a declarat ca a completat un formular care i-a fost dictat si ceea ce i s-a dictat asa a scris. Martorul a mai precizat ca nu s-a angajat în firma petenta.

Din cele expuse mai sus rezulta ca petenta nu a savârsit contraventia retinuta în sarcina sa,.

În plus, instanta mai retine ca a fost efectuat controlul  dupa închiderea casei de marcat, asa cum rezulta din raportul de închidere zilnica aflat la dosarul cauzei,  în copie, ora închiderii fiind 22,57, asa cum figureaza în raport, fiind pertinenta apararea petentei ca a fost realizat controlul de catre inspectorii de  munca dupa închiderea programului întrucât controlul a fost efectuat la ora 23,30, asa cum s-a consemnat în procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea formulata de catre petenta ........., cu sediul în ..........., împotriva procesului verbal seria GJ nr.007383 încheiat la data de 03.12.2010 de catre intimatul .........., cu sediul în .........

Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr.007383 încheiat la data de 03.12.2010 de catre ............ si exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale în cuantum de 3000 lei.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 13.04.2011, la Judecatoria Tg.-Jiu.

Presedinte,

CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE Grefier,

DANIELA DUMITRESCU

Domenii speta

Spete similare